10757079-e442-4f2e-9fb7-2d18d7bc8547 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas P.Jaržemskis

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

 (S)

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo 21 d.

Vilnius

           Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Neringos Å vedienės, kolegijos teisėjų Rasos GudžiÅ«nienės ir Marijono Greičiaus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo 998-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. birželio 16 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-1960-833/2010 pagal ieÅ¡kovių R. P. ir R. B. ieÅ¡kinį atsakovui 998-ajai daugiabučių namų savininkų bendrijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, tretieji asmenys UAB „Vilniaus vandenys“, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamentas.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:

           IeÅ¡kovės R. P. ir R. B. 2009-12-23 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamos įpareigoti sudaryti Å¡alto vandens pirkimo – pardavimo ir nuotekų Å¡alinimo bei valymo sutartį su subabonentais, t.y. su ieÅ¡kovėmis R. P. ir R. B., bei įpareigoti leisti, t.y. duoti raÅ¡ytinį sutikimÄ , ieÅ¡kovėms įsirengti papildomus VAM – antrinius skaitiklius ir priteisi bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 132 Lt žyminio mokesčio ir 968 Lt už teisines paslaugas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovės R. P. ir R. B. yra bendrasavininkės 146,57 kv. m ploto patalpų, esančių (duomenys neskelbtini). Bendrasavininkės patalpas iÅ¡nuomojo UAB „Rensana“, kuri patalpose įkÅ«rė kavinę „Drakono liepsna“. 2009-12-12 patalpoms buvo nutrauktas Å¡alto vandens tiekimas, kurį savavaliÅ¡kai nutraukė, užsukęs vandens padavimo čiaupÄ , bendrijos pirmininkas I. R.. UAB „Vilniaus vandenys“ atsiųsta brigada negalėjo patekti į vandens apskaitos mazgÄ , esantį (duomenys neskelbtini), nes bendrijos pirmininkas savavaliÅ¡kai įstatė vandens apskaitos mazgo patalpose duris.

IeÅ¡kovės kreipėsi į bendrijÄ sudaryti galimybes jų nuomininkams tinkamai sumokėti už tiekiamÄ vandenį, bet laiÅ¡kai grįžo neatsiimti. 2009-03-02 patalpų bendrasavininkės kreipėsi į UAB „Vilniaus vandenys“, praÅ¡ydamos iÅ¡siaiÅ¡kinti, kodėl nuo 2009-02-28 iki 2009-03-01 buvo atjungtas Å¡altas vanduo. 2009-03-04 UAB „Vilniaus vandenys“ pateikė raÅ¡tÄ Nr. 25-480(6.8-15), kuriame nurodė, kad vandens tiekėjas yra sudaręs vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartį pastatams (duomenys neskelbtini), su bendrija, todėl visi atsiskaitymai turi vykti per bendrijÄ .

UAB „Rensana“ 2009-02-10 kreipėsi į bendrijÄ , praÅ¡ydama iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitas - faktÅ«ras įmonės vardu, o ne ieÅ¡kovėms, bet iÅ¡ bendrijos jokio atsako nebuvo. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendrijÄ arba sudaro jungtinės veikos sutartį. Tai reiÅ¡kia, kad namo bendrijos paskirtis yra tenkinti visų name esančių patalpų savininkų interesus, naudojant bendro naudojimo patalpas (LR CK 2.49 str., 4.83 str. 1 d., 4.85 str.

LR CPK 27 str. 4 p., LR Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 3 str., 11 str., 12 str. 27 str. 1 d., 2 d.).

          Atsakovas 998-oji daugiabučių namų savininkų bendrija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas netenkinti ieÅ¡kovių reikalavimo, atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovės neįrodo, kada, kaip ir kas pažeidė jų teises. Jų paminėtos faktinės aplinkybės nepagrindžia ieÅ¡kininių reikalavimų. IeÅ¡kinyje minimos normos nieko bendro neturi su ginču, su ieÅ¡kovių reikalavimais, nes ieÅ¡kovės nenurodo nei teisinių pagrindų sutarčiai sudaryti, nei įrodo, kad patalpos, kuriose yra vandens apskaitos prietaisai, yra bendro naudojimo, kad į jas negali patekti, kad joms bÅ«tina į jas patekti. IeÅ¡kovės nėra buto savininkės. Joms priklausančios patalpos yra rÅ«sio patalpos, kuriose gamybinė veikla nėra numatyta. Vandentvarkos Å«kio naudojimo taisyklės nenurodo abonento pareigos tiekti vandenį subabonentui gamybai. IeÅ¡kovės niekada neteikė jokių praÅ¡ymų dėl kokių nors paslaugų joms, o jų nuomininkas veikia patalpose nelegaliai. Â

Tretysis asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamentas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, nurodydamas, kad Vandentvarkos Å«kio naudojimo taisyklių

2.1 p. yra numatyta galimybė daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkams sudaryti tiesiogines vandens tiekimo ir atsiskaitymo sutartis su vandens tiekėju, įrengiant atskirÄ vandens apskaitos mazgÄ . Specialiosios normos numato, kad bendraturčių sutikimas turi bÅ«ti gautas iki pateikiant praÅ¡ymÄ statinio projektavimo sÄ lygų sÄ vadui gauti, t.y. projektavimo metu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (203-11-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1064/2003) praktikoje pažymima, jog bendraturčiai susitarimÄ pasiekia bendradarbiaudami, kooperuodamiesi, derindami savo interesus. (LR CK 4.75 str. 1 d., 6.391 str., Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 4 str. 1 d., Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 20 str. 2 d., Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-04-30 įsakymas Nr. 215, Vandentvarkos Å«kio taisyklės).

           Tretysis asmuo UAB „Vilniaus vandenys“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas jį nagrinėti teismo nuožiÅ«ra. Nurodė, kad 2005-10-14 tretysis asmuo UAB „Vilniaus vandenys“ su atsakovu 998-Ä ja daugiabučių namų savininkų bendrija sudarė Å alto vandens pirkimo - pardavimo ir nuotekų Å¡alinimo bei valymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria tretysis asmuo įsipareigojo parduoti geriamÄ jį vandenį iki įvadinio skaitiklio, užtikrinant pagal technines sÄ lygas vandens slėgį ir vandens kokybę pagal geriamojo vandens higienos normas. UAB „Vilniaus vandenys“ už vandens saugÄ ir kokybę atsako iki įvadų į geriamojo vandens vartotojams priklausančių pastatų vidaus vandentiekį. IeÅ¡kinio dalykas nesuponuoja reikalavimo keisti ir /arba nutraukti 2005-10-14 Å¡alto vandens pirkimo – pardavimo ir nuotekų Å¡alinimo bei valymo sutartį Nr. 6414, ar nustatyti kitas atsakomybės ribas. IeÅ¡kovės neginčija minėtos sutarties.

           Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010-05-26 nutartimi nutarė ieškovių R. P. ir R.

B. ieÅ¡kinį atsakovui 998-ajai daugiabučių namų savininkų bendrijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus palikti nenagrinėtÄ , priteisti valstybei lygiomis dalimis iÅ¡ ieÅ¡kovių R. P. ir R. B. procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas – 19,80 Lt. Teismas pažymėjo, kad CPK 246 str. 1 d. nustatyta, kad tuomet, kai ieÅ¡kovui yra tinkamai praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimÄ ir jis neatvyksta į teismo posėdį, o atsakovas ar jo atstovas nepraÅ¡o priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ . IeÅ¡kovės apie parengiamojo posėdžio datÄ ir laikÄ buvo informuotos tinkamai, tačiau į posėdį neatvyko ir nepateikė praÅ¡ymų posėdį atidėti. Atsakovo atstovas neprašė priimti sprendimo už akių (CPK 246 str. 1 d., 296 str. 1 d. 5 p., 298 str., 335 str.).    Â

           Atsakovas 998-oji daugiabučių namų

savininkų bendrija 2010-06-01 pateikė pareiÅ¡kimÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ R. P. ir R. B., kurios nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį bei

sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , bendrijos naudai 1530 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ir nuostolių atlyginimÄ bei 5000 Lt baudÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovės teigė, jog jų teisės pažeistos, tačiau 2010-05-26 į posėdį neatvyko, jokio praneÅ¡imo ar paaiÅ¡kinimo nepateikė. NesÄ Å¾iningai pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu buvo siekiama sugadinti atsakovo reputacijÄ teismo ir trečiųjų asmenų akyse, buvo nurodomi akivaizdžiai melagingi ir nepagrįsti teiginiai apie bendrijos neteisėtÄ steigimÄ , veikimÄ . IeÅ¡kovės sÄ moningai, iÅ¡ anksto žinodamos, reiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, siekiant pradėti teisminę bylÄ , įtakoti bendrijÄ ir jos valdybos narius (LR CPK 88 str. 1d . 8 p., 95 str.).

Vilniaus miesto 2

apylinkės teismas 2010-06-16 nutartimi nutarė atsakovo 998-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos praÅ¡ymÄ

priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovių R. P. ir R. B. 1530 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ir skirti ieÅ¡kovėms 5000 Lt baudÄ atmesti. Teismas pažymėjo, kad atsiliepimas į ieÅ¡kinį buvo suraÅ¡ytas 2010-02-05, o sÄ skaita faktÅ«ra ir pinigų priėmimo kvitas 2010-05-26, t.y. tÄ pačiÄ dienÄ , kada priimta nutartis dėl ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovo pateikti dokumentai dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nepatvirtina fakto, kad atsakovas realiai patyrė iÅ¡laidas dėl civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme. CPK 95 str. 1 d. nustatyta, kad Å¡alis, kuri nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigota atlyginti kitai Å¡aliai jos patirtus nuostolius. Nustačius minėtame straipsnyje piktnaudžiavimo atvejus, teismas asmeniui gali paskirti iki dvideÅ¡imt tÅ«kstančių litų baudÄ . Ä®statymas numato dvi bÅ«tinas sÄ lygas numatytoms neigiamoms pasekmėms kilti už piktnaudžiavimÄ procesine teise – Å¡alies nesÄ Å¾iningumÄ ir ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ , pateikiant jį teismui. Nors atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovės pateikė teismui nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, sÄ moningai veikdamos prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , klaidino teismÄ , tačiau nepagrindė ieÅ¡kovių nesÄ Å¾iningumo ar ieÅ¡kinio nepagrįstumo. Byloje nėra įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį ir sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . Neatvykimas į parengiamÄ jį teismo posėdį savaime nėra ir negali bÅ«ti laikoma Å¡alies nesÄ Å¾iningumo ar ieÅ¡kinio nepagrįstumo įrodymu (CPK 95 str. 2 d., 290 str., 291 str.).

Atsakovas 998-oji daugiabučių namų savininkų bendrija pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkė teismo 2010-06-16 nutartį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir baudos, iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės ir priteisti iÅ¡ R. P. ir R. B., kurios nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, bei sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , bendrijos naudai 1530 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ir nuostolių atlyginimÄ bei 5000 Lt baudÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kinio nagrinėjimas teisme susietas ne su vienu, o su daugelio dokumentų projektų paruoÅ¡imu, sÄ skaita –faktÅ«ra buvo iÅ¡raÅ¡oma, remiantis atlikto darbo etapo apimtimi – nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki užbaigimo. SÄ skaita –faktÅ«ra atspindi ne vienkartinį, o tęsiamÄ paslaugų teikimÄ , o teisinės paslaugos yra susietos ne vien su atsiliepimo suraÅ¡ymu, o su visomis kitomis paslaugomis, kurios buvo teikiamos nuo 2010-02-05 iki 2010-05-26. Faktas, kad civilinė byla buvo užbaigta, nes ieÅ¡kovės neatėjo į teismÄ , neskundė nutarties užbaigti civilinę bylÄ , neprašė bylÄ nagrinėti joms nedalyvaujant ir neatsisakė ieÅ¡kinio patvirtina, kad jų ieÅ¡kinio pagrįstumo pripažinimo teisme ieÅ¡kovės net nesiekė. Dėl nepagrįsto ieÅ¡kinio atsakovas su jį konsultuojančiu asmeniu turėjo kelis kartus vykti į teismÄ , susipažinti su byla, konsultuotis, praÅ¡yti parengti procesinius dokumentus, teirautis teisme apie bylos nagrinėjimo eigÄ ir posėdžius (LR CPK 88 str. 1 d. 8 p., 995 str., 329 str., 334 str., 335 str.).

IeÅ¡kovės R. P. ir R. B. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamos jį atmesti. Nurodė, kad atsakovas neįrodė ieÅ¡kovių nesÄ Å¾iningumo ir veikimo prieÅ¡ greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . IÅ¡ pateikto Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atsiliepimo į ieÅ¡kinį paaiÅ¡kėjo, kad pagal Å¡alto vandens tiekimo sutartį, sudarytÄ tarp UAB „Vilniaus vandenys“ ir 998-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos, 16 p. yra nustatyta, kad abonentas įsipareigoja netrukdyti

subabonentams pirkti vandenį ir šalinti nuotekas. Po ieškinio padavimo I. R. nebenutraukė vandens tiekimo į ieškovių patalpas ir pats

ieÅ¡kinys prarado savo aktualumÄ , kadangi 998-oji daugiabučių namų savininkų bendrija nebetrukdė normaliam vandens tiekimui.

Tretysis asmuo UAB „Vilniaus vandenys“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas jį spręsti teismo nuožiÅ«ra. Nurodė, kad UAB „Vilniaus vandenys“ nėra ginčijamų teisinių santykių subjektas, neturi jokio suinteresuotumo dėl ginčo objekto.

Kitas tretysis asmuo nepateikė atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ .

Atskirasis skundas atmestinas.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad šiuo atveju

atsakovas, teikdamas 2010-02-05 atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas ir

nepateikė bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį patvirtinančių įrodymų.  Tai, kad iki pirmosios instancijos teismo galutinio procesinio sprendimo, kuriuo užbaigiama byla, priėmimo nebuvo pateikti bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai, sukÅ«rė teisines pasekmes ir teisinį pagrindÄ atmesti atsakovo praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovių 1530 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, nes atsakovas, bÅ«damas juridiniu asmeniu, yra kvalifikuotas teisinių santykių dalyvis, kuris turi rÅ«pestingai įgyvendinti savo procesines teises ir laiku pateikti teismui įrodymus dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio. Teisėjų kolegija Å¡alina iÅ¡ skundžiamos nutarties motyvuojamosios dalies argumentus, kad atsakovo pateikti dokumentai dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nepatvirtina fakto, kad atsakovas realiai patyrė iÅ¡laidas dėl civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme, nes nagrinėjamu atveju teisiÅ¡kai reikÅ¡minga yra aplinkybė, kad iki pirmosios instancijos teismo galutinio procesinio sprendimo, kuriuo užbaigiama byla, priėmimo nebuvo pateikti atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį patvirtinantys dokumentai. Tai, kad yra keičiami pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties motyvai, nesudaro teisino pagrindo naikinti skundžiamÄ nutartį, nes įstatymas draudžia formaliais pagrindais naikinti iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo nutartį (CPK 328 str., 338 str.).

     Įstatymų leidėjas, siekdamas įgyvendinti draudimÄ piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis, numatė, jog Å¡alis, kuri nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ gali bÅ«ti įpareigota atlyginti kitai Å¡aliai jos patirtus nuostolius. Nustatęs nurodytus piktnaudžiavimo atvejus, teismas gali paskirti asmeniui iki 20000 Lt baudÄ .

    Tai, kad pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovėms neatvykus į parengiamÄ jį teismo posėdį ir atsakovui neparaÅ¡ius priimti sprendimo už akių, teismas paliko ieÅ¡kinį nenagrinėtu, savaime nepatvirtina ieÅ¡kinio nepagrįstumo ar nesÄ Å¾iningai pareikÅ¡to nepagrįsto ieÅ¡kinio. Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovės sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , nes Å¡alies neatvykimas į pirmÄ jį parengiamÄ jį teismo posėdį nėra prilyginamas piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis. Aplinkybės, kad ieÅ¡kovės neatvyko į pirmÄ jį parengiamÄ jį teismo posėdį, neprašė bylÄ nagrinėti joms nedalyvaujant ir neatsisakė ieÅ¡kinio, nesudaro teisinio pagrindo taikyti CPK 95 str. numatytas procesines pasekmes, nes byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovės piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis.

     Aplinkybės, kad ieÅ¡kovės neatvyko į pirmÄ jį parengiamÄ jį teismo posėdį, neprašė bylÄ nagrinėti joms nedalyvaujant ir neatsisakė ieÅ¡kinio, bei neskundė nutarties palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtu, nesudaro teisinio pagrindo taikyti CPK

95 str. numatytas procesines pasekmes, nes byloje nėra duomenų, kad ieškovės piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis.

    Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog byloje nėra įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti, kad ieškovės

nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį ir sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ

bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ .

     Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindÄ konstatuoti, kad ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai atmetė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovių R. P. ir R. B. 1530 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ir skirti ieÅ¡kovėms 5000 Lt baudÄ .

    Byloje nėra duomenų dėl netinkamo įstatymų taikymo ar aiÅ¡kinimo, nes klausimas iÅ¡spręstas teisingai ir atsakovo teisių pažeidimų nenustatyta. Byloje nėra duomenų dėl pirmosios instancijos teismo Å¡aliÅ¡kumo. Tai, kad apeliantui nepatinka nutarties suraÅ¡ymo stilius, nereiÅ¡kia, kad nutartis yra be motyvų. Kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra pakankamai motyvuota ir iÅ¡ esmės atitinka CPK 291 str. reikalavimus. Teisėjų kolegija nevertina kitų argumentų, kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų apeliacijos objektui. Darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai taikė civilinio proceso normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta. Procesinės teisės normų pažeidimų kolegija nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina iÅ¡ esmės nepakeista (LR CPK 3 str. 6 d., 5 str., 7 str., 88 str., 93

str., 98 str., 177 str., 178 str., 313 str., 320 str., 334 str., 338 str.). Atsižvelgiant į tai, kad atskirasis

skundas atmetamas, atsakovas turi pareigÄ atlyginti 15,45 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų (b.l. 128) apeliacinės instancijos teisme valstybės naudai (CPK 92 str., 96 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 p., kolegija n u t a r ė:

Palikti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. birželio 16 d.  nutartį nepakeistÄ . Â

           Priteisti iš atsakovo 998-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos 15,45 Lt bylinėjimosi

išlaidų dėl procesinių dokumentų įteikimo valstybės naudai.

Kolegijos

pirmininkė                                                                                        Â

Neringa Švedienė

Teisėjai                                                                                                               Rasa Gudžiūnienė

 Marijonas Greičius

      Â