1073f895-e067-4ab4-92c2-d0071cceaa3a · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-11842-980/2017(Proceso Nr. 2-06-3-09350-2017-8)Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.5.; 2.6.1.3.6.; 2.6.39.2.6.1.; 3.1.7.6.; 3.2.6.6.1. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 11 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Čiapaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvoje veikiančio per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialÄ ieÅ¡kinį atsakovui S. P. dėl 20 procentų draudimo iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 58,22 Eur iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai 2017 m. rugpjūčio 8 d., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.). Teismas konstatuoja: atlikus formalų įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad 2016 m. kovo 15 d. S. P. ir AAS „BTA Baltic Insurance Company“, sudarė įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį poliso Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kuriÄ ieÅ¡kovas apdraudė transporto priemonę Ford Escort valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. 2017 m. liepos 8 d. įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas automobilis Honda Jazz valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio kaltininku pripažintas transporto priemonės Ford Escort valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas S. P..IÅ¡ teismui pateikto mokėjimo nurodymo Nr. ISM84751, matyti, kad ieÅ¡kovas atlygino 291,11 Eur, eismo įvykio metu nukentėjusiojo patirtus nuostolius – apmokėjo pagal pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 075662 UAB „Solorina“ už atliktus transporto priemonės remonto darbus 291,11 Eur.

Nustatyta, kad atsakovas neįvykdė įstatyminės prievolės raÅ¡tu praneÅ¡ti draudikui per 3 darbo dienas apie eismo įvykį, nepateikė transporto priemonės apžiÅ«rai, ignoravo įstatyminę prievolę bendradarbiauti su ieÅ¡kovu, todėl ieÅ¡kovas įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovÄ dėl 20 procentų iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos nuo 291,11 Eur sumos, t.y. 58,22 Eur. Formaliai iÅ¡tyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis). LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 12 str. 1 d. 5 p. nustatyta, jog įvykus eismo įvykiui, su juo susijęs transporto priemonės valdytojas privalo per 3 darbo dienas nuo eismo įvykio dienos praneÅ¡ti draudikui, apdraudusiam jo civilinę atsakomybę, apie eismo įvykį, dėl kurio jis yra atsakingas, iÅ¡skyrus atvejus, kai praneÅ¡ti apie eismo įvykį jis negali dėl svarbių priežasčių, taip pat pateikti draudikui eismo įvykių dalyvių pasiraÅ¡ytÄ deklaracijÄ ar kitÄ eismo įvykio dalyvių pasiraÅ¡ytÄ dokumentÄ apie įvykio aplinkybes.

Draudikas, sumokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad draudėjas grÄ Å¾intų sumokėtos sumos dalį, jeigu draudėjas nepateikė atsakingam draudikui eismo įvykio deklaracijos per įstatymo nustatytus terminus ir (arba) draudikui praÅ¡ant nepadėjo aiÅ¡kintis eismo įvykio aplinkybių ir draudikui praÅ¡ant nepateikė turimos informacijos apie eismo įvykį bei tais atvejais, kai apdraustos priemonės valdytojas nesilaikė atsakingo draudiko nurodymų, raÅ¡tu duotų po eismo įvykio (LR Vyriausybės nutarimu Nr. 122 patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių 60.3. p., 60.4. p.).

IeÅ¡kovas įrodė savo reikalavimÄ ir pagrįstai apskaičiavo priteistinos sumos dydį, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas, iÅ¡ atsakovo priteistina 58,22 Eur iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos (CK 6.38, 6.59, 6.280 str. 1 d., 6.1015 str.).Prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str.).Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 1 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė: ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo S. P., 58,22 Eur iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 58,22 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2017 m. liepos 4 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 15,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo „BTA Insurance Company“ SE, Lietuvoje veikiančio per „BTA Insurance Company“ SE filialÄ , naudai.Atsakovas Å¡io sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                              Viktorija Čiapaitė