10739901-76fd-4db8-8cd4-c2ce03a2ad74 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-22066-1066/2018                     Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16137-2018-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 3.2.6.6.1 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 23 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gediminas Užubalis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Julianus Inkaso“ ieÅ¡kinį atsakovui A. L. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 3780 Eur dydžio skolÄ , 871,17 Eur dydžio sutartinių palÅ«kanų, 340,20 Eur dydžio delspinigių, 5 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų už teismo sprendimu priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui ieÅ¡kinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka 2018-07-23.

Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo pasekmės atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintos. Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, yra pagrindas bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ bei atsakovo atžvilgiu priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

IeÅ¡kinys tenkintinas.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).Dėl skolos priteisimo IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad UAB „Julianus Inkaso" vadovaujantis LR Civilinio kodekso 6.101 str. 1 p. bei Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, pasiraÅ¡yta 2017-05-30 tarp UAB „Nordecum“ ir OU AF Volamenetlus bei tarp OU AF Volamenetlus ir UAB „Julianus Inkaso“ įgijo reikalavimo teisę į perleistÄ Ä¯siskolinimÄ susidariusį atsakovo vardu pagal vartojimo kredito sutartį Nr. SP327364, atsakovo sudarytÄ 2016-03-11 su UAB „Nordecum“.

Apie reikalavimo teisių perleidimÄ ir kreditoriaus pasikeitimÄ atsakovas buvo informuotas praneÅ¡imu Nr. 1665700, 2017-06-29.Vartojimo kredito sutartis buvo sudaryta 2016-03-11 atsakovui užpildant paraiÅ¡kÄ ir pasiraÅ¡ant vartojimo kredito sutartį. Pradinis kreditorius paskolino atsakovui 4000 Eur sumÄ . Paskolos grÄ Å¾inimo terminas – 33 mėnesiai. Atsakovas savo sutartines pareigas vykdė netinkamai, laiku neatsiskaitė su UAB „Nordecum” už suteiktas paslaugas. Atsakovas, vykdydamas sutartimi prisiimtus įsipareigojimus atliko dalinius mokėjimus.

Paskutinis mokėjimas atliktas 2017-01-04. Tokiu bÅ«du, negrÄ Å¾into kredito suma buvo sumažinta iki 3780 Eur. Po 2017-01-04 Atsakovas nustojo vykdyti sutartinius įsipareigojimus ir jokių Sutartyje numatytų įmokų nebeatlieka. Kadangi atsakovas nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje, todėl pradinis kreditorius vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė vartojimo kredito sutartį, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 19 straipsniu.              Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalis).

CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį kredito gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ (kredito sumÄ ) jo davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Pagal CK 6.874 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grÄ Å¾inimÄ dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrÄ Å¾inama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ visÄ likusiÄ paskolos sumÄ kartu su priklausančiomis mokėti palÅ«kanomis.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų tinkamai vykdžiusi savo pareigÄ grÄ Å¾inti kreditÄ pagal Sutarties sÄ lygas, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 3780 Eur dydžio negrÄ Å¾into vartojimo kredito yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.4, 6.38, 6.200, 6.205, 6.881 straipsnio 2 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis).Vadovaujantis vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 4.2, 6.2, 6.3 punktais už naudojamasi kreditu kredito gavėjas privalo mokėti kredito kainÄ (sutarties sudarymo mokestį, fiksuotas mokėjimo palÅ«kanas), nagrinėjamu atveju buvo susitarta dėl 57 procentų kredito metinės palÅ«kanų normos.

Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 871,11 Eur palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2016-03-11 iki 2016-07-30 iki sutarties pažeidimo tenkintinas.Sutarties bendrųjų sÄ lygų 8.3 punktu kreditorius ir skolininkas susitarė dėl netesybų už sutartinių prievolių neįvykdymÄ laiku – 0,05 procento delspinigių nuo neapmokėtos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ kalendorinę dienÄ , delspinigius skaičiuojant ne daugiau nei už 180 dienų (CK 1.125 str. 5 d. 1 p.). IeÅ¡kovo reikalaujamas priteisti 340,20 Eur delspinigių dydis, už 180 dienų po sutarties pažeidimo, nevirÅ¡ija Vartojimo kredito įstatyme 11 straipsnio 8 dalyje nustatyto reguliavimo, todėl yra tenkintinas.Dėl procesinių palÅ«kanųCK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nesumokėjo skolos, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už teismo sprendimu už akių priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-05-28) iki teismo sprendimo už akių visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų IeÅ¡kovas nurodė, jog už teikiamÄ ieÅ¡kinį sumokėjo 112 Eur dydžio žyminį mokestį kurį prašė priteisti iÅ¡ atsakovo.

Už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä ieÅ¡kovas sumokėjo 0,84 Eur. Taip pat ieÅ¡kovas patyrė 198 Eur iÅ¡laidų teisinei pagalbai apmokėti. Teismas tenkino ieÅ¡kinį, todėl vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 310,84 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.BylÄ nagrinėjant pirmos instancijos teisme valstybė patyrė 3,58 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmos instancijos teisme. Tenkinus ieÅ¡kinį, Å¡i suma priteistina iÅ¡ atsakovo valstybės naudai (CPK 96 straipsnis).Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 ir 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 3780 Eur (trys tÅ«kstančius septynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Eur) negrÄ Å¾into vartojimo kredito, 871,11 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt vienÄ Eur 11 ct) palÅ«kanų, 340,20 Eur (tris Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt Eur 20 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų už teismo sprendimu už akių priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-05-28) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo už akių įvykdymo bei 310,84 Eur (tris Å¡imtus deÅ¡imt Eur 84 ct) dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „Julianus Inkaso“, juridinio asmens kodas 300115639, naudai.Priteisti valstybės naudai iÅ¡ atsakovo, A.

L. asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3,58 Eur (tris Eu 58 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660.              Sprendimas už akių per dvideÅ¡imt dienų ieÅ¡kovo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Sprendimas už akių negali bÅ«ti atsakovo skundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.Atsakovas per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio ir 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Teisėjas                                                                                                             Gediminas Užubalis