106ed9a6-d385-4943-b592-e02e10d3e588 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Arūnas Paštuolis

Pranešėjas Arūnas

Paštuolis                                 Baudžiamoji byla Nr. 1A-325-493/2010;

Teisėja

Vilma Gadiškienė                                     Proceso

Nr.1-64-1-01080-2009-2;Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

                                                                                2.4.9.

                                                               Â

Â

 KAUNO APYGARDOS TEISMAS

                                                        NUTARTIS

 LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 2010 m. birželio

18 d.

Kaunas

                    Â

 Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Arūno Paštuolio, teisėjų Romualdo Lincevičiaus, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Ingai Levinskienei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, nuteistojo A. L. gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. L. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 25 d.

nuosprendžio, kuriuo A. L. pripažintas kaltu  ir nuteistas: pagal LR BK 284 str.1d.  - 6 mėnesiams laisvės atėmimo, pagal LR BK 214

str. 1 d. - 11 mėnesių laisvės atėmimo, pagal LR BK 180 str.1d. -  1 metamsÂ

2 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d. 2 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir galutinė bausmė nustatyta 1 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Nuosprendžiu taip pat nuteistas A. M., tačiau jo atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respbulikos BK 180 str. 1 d. už tai, kad, veikdamas bendrininkų grupėje su A. M., 2009 m. rugsėjo 14 d. apie 18 val.Â

R. M. priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) Marijampolės sav.,  panaudodami fizinį smurtÄ , tai yra A. M. ir A. L., sudavė kumÅ¡timis ir kojomis nemažiau 7 smÅ«gius D. M. į įvairias kÅ«no vietas, ko pasekoje jam buvo padarytos kraujosruvos galvoje ir veide, nubrozdinimai veide, nugaroje ir juosmens srityje, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pagrobė jo 30 Lt vertės piniginę su joje buvusiais 40 Lt, 2 Lt vertės durų raktÄ , tuo padarydamas nukentėjusiajam D. M. 72 Lt turtinę žalÄ bei D. M. iÅ¡duotÄ banko DnB NORD mokėjimo kortelę VISA ELEKTRON Nr. 4314 0204 9260 6018, MAXIMA LT „ačiū“ nuolaidų kortelę, D. M. asmens tapatybės kortelę Nr. 11361688.         Â

Be to, A. L. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. ir 284 str. 1 d. už tai, kad kartu su A. M.,

toje pačioje vietoje ir tuo pačiu metu, veikdami bendrininkų grupėje, iÅ¡ D. M., turto plėšimo metu, neteisėtai įgijo ir laikė D. M. priklausančiÄ

elektroninę mokėjimo priemonę - D. M. iÅ¡duotÄ banko DnB NORD mokėjimo kortelę VISA ELEKTRON Nr. 4314 0204 9260 6018 bei reikalaudamas pasakyti PIN kodÄ , sudavė jam smÅ«gius rankomis ir kojomis į įvairias kÅ«no vietas, ko pasekoje D. M. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , o jo nesužinojus, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, pasityčiodamas iÅ¡ D. M. jį apÅ¡lapino ir tokiais įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Â

Nuteistasis A. L. apeliaciniu skundu prašė nuosprendį pakeisti. Apeliantas nurodė, jog nusikalstamų veikų, už kurias nuteistas nepadarė, kaltu neprisipažino, nukentėjusysis gali nurodyti tik spėliones, nes buvo visiškai girtas. Draugo nežemino, bet tik stengėsi jam padėti. Kaltės neginčija tik dėl to, kad susigundė su draugais išgerti būdamas nepilnamečiu. Nurodė, kad stengiasi atsitiesti, gyvena su tėvu. Nuosprendis, priimtas jo atžvilgiu, yra neteisingas.

Teisėjų kolegija, iÅ¡klausiusi teisėjo praneÅ¡imÄ , gynėjÄ , praÅ¡iusiÄ nuteistojo apeliacinį skundÄ patenkinti, prokurorę, praÅ¡iusiÄ apeliacinį skundÄ atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmos instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo nuteistojo A. L. nusikalstamÄ veikÄ , teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (BK 54 str.). Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.Â

Teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinių skundų ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (LR BPK 320 str.).

Nuteistasis savo apeliaciniame skunde ginčija padaręs nusikalstamas veikas, tvirtindamas jog nukentėjusysis draugas ir jo atžvilgiu nieko blogo nepadarė. Tačiau tokie nuteistojo apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti jokiais faktiniais duomenimis, o jo kaltė yra pagrįsta baudžiamojoje byloje surinktais ir ištirtais įrodymais.

            Nors nuteistasis savo kaltę neigia, tačiau ji įrodyta nukentėjusiojo D. M., liudytojų P. Ž., V. T., O. L.,

M. B. parodymais, kita baudžiamosios bylos medžiaga – protokolupareiškimu, įvykio vietos apžiūros protokolu, teismo medicinos specialisto išvada, daiktų pateikimo protokolu, daiktų apžiūros protokolais. Teismas, nustatydamas faktines nusikaltimo padarymo aplinkybes, pagrįstai vadovavosi visai bylos duomenimis ir tinkamai vertino A. L. padarytus nusikalstamus veiksmus įrodymų visumoje.

          A. L. pagrįstai pripažintas kaltu dėl visų nuosprendyje įvardintų veikų padarymo ir teismas tinkamai nuosprendyje tai motyvavo, todėl jį keisti apeliaciniame skunde išvardintais argumentais, teisėjų kolegijos nuomone, nėra pagrindo.

 Teismas skyrė bausmes Lietuvos Respublikos BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytas nusikalstamas veikas, sankcijos ribose ir laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skiriant bausmę, buvo atsižvelgta į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę,  jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes  bei atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ .

         A. L. padarytos nusikalstamo veikos – 2 priskiriamos prie apsunkių, 1 – prie nesunkių nusikalstamų veikų. Teismas, skirdamas bausmę A. L., įvertino tai, kad jis, nors ir jauno amžiaus, tačiau anksčiau teismo teistas 3 kartus, 2008- 12-24 nuosprendžiu paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė ir jos vykdymas atidėtas 2 metams, tai yra Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu. Jis, kaip asmuo, charakterizuojamas neigiamai, blogai lanko mokyklÄ , valkatauja, yra įtrauktas į policijÄ dominančių vaikų kartotekÄ . Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad A. L. daromos nusikalstamo veikos sunkėja, kad ankstesnės laisvės apribojimo bausmės ir laisvės atėmimo bausmių vykdymo atidėjimai rezultatų nedavė, visiÅ¡kai pagrįsta, todėl tinkamai parinko bausmės rūšį ir jos dydį.

   Teisėjų kolegija konstatuoja, kad įrodymai ištirti ir nuosprendis priimtas nepažeidžiant baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų, bausmė skundžiamu nuosprendžiu paskirta motyvuotai, vadovaujantis bendraisiais bausmės skyrimo

pagrindais, reglamentuotais LR BK VIII skyriuje, todėl keisti nuosprendį A. L. apeliaciniame skunde išdėstytais

motyvais nėra teisinio pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,

 n u t a r ė :

Â

nuteistojo A.

L. apeliacinį skundÄ atmesti.

Kolegijos pirmininkas                                                                     Arūnas Paštuolis

Teisėjai:                                                                           Â

                 Romualdas Lincevičius

                     Regina Majauskienė