106c0bb5-50bf-44cd-9a70-7b60d1a520cd · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr.2-41-233-2016Teisminio proceso numeris 2-37-3-01205-2015-1Procesinio sprendimo kategorija3.2.6;2.6.5.2.1 (N) ROKIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 29 d.RokiÅ¡kis RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stulgienė, sekretoriaujant Larisai Vizbarienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei D. V., jos atstovui adv. Eugenijui BarÅ¡iui, atsakovui R. K., jo atstovui adv. Valdui Bivainiui, Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Loretai RepÅ¡ienei vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Â Â Â dėl  iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo pagal ieÅ¡kovės D.

V. ieÅ¡kinį , atsakovas R. K., institucija , teikianti iÅ¡vadÄ byloje-RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius , ir n u s t a t ė:  IeÅ¡kovė pateiktame ieÅ¡kinyje nurodė ir teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad  2007-01-18 RokiÅ¡kio r. apylinkės teismas, civilinėje byloje Nr.2-28/233/2007 nutartimi patvirtino taikos sutartį pagal kuriÄ R. K. teikia iÅ¡laikymÄ Â vaikams D. K., K. K. ir D. K. po 130 Lt kiekvienam iki jų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

Nurodo, kad nuo minėtos teismo nutarties priėmimo, iÅ¡ esmės pasikeitė jos turtinė padėtis. Pagal esamÄ pragyvenimo lygį priteisto iÅ¡laikymo po 130 Lt kas atitinka 38 eurus dabar nebeužtenka užtikrinti net vaikų minimalaus aprÅ«pinimo. Vaikams augant iÅ¡augo ir vaikų poreikiai . D. K. turi sveikatos problemų, reikalinga psichologo ir psichiatro pagalba, Å¡ios paslaugos mokamos. Teismo posėdyje ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad dukrai D. ir sÅ«nui D. nustatyta bronchinė astma, ne visi vaistai kompensuojami.

Nurodė, kad vaikai lanko bÅ«relius, tačiau už juos nemoka. Vaikai gauna nemokamÄ maitinimÄ mokykloje, taip pat gauna paramÄ maisto produktais. PaaiÅ¡kino, kad anksčiau ji gaudavo didesnes socialines iÅ¡mokas, iki jos vyro G. V. mirties 2011m., jos turtinė padėtis buvo geresnė, nes vyras gaudavo apie 3000 Lt atlyginimÄ . Nurodo, kad jos pajamas sudaro: socialinė paÅ¡alpa 150 Eur, iÅ¡moka vaikams 60 Eur, sÅ«nus R. V., mirus tėvui, gauna naÅ¡laičių pensijÄ po 58,33 Eur, atsakovo teikiamas iÅ¡laikymas vaikams, kurį jis teikė nereguliariai.

Nurodė, kad ji buvo kreipusis į Vaikų garantinį fondÄ , kuris iÅ¡ pradžių atsakovui neteikiant iÅ¡laikymo, vaikams iÅ¡mokas mokėjo, tačiau atsakovui nereguliariai mokant iÅ¡laikymÄ , mokėjimÄ nutraukė. PaaiÅ¡kino, kad ji su vaikais gyvena 4 kambarių socialiniame bute, kuris nuosavybės teise priklauso savivaldybei, už buto Å¡ildymÄ gauna kompensacijÄ , tačiau turi mokėti iÅ¡laidas už sunaudotÄ elektrÄ , vandenį, dujas. Nurodė, kad ji 4-ris metus registruota darbo biržoje, buvo nuvykusi ne į vienÄ pokalbį dėl darbo, tačiau darbas jai nebuvo pasiÅ«lytas.

Jos iÅ¡silavinimas 9 klasės, specialybės neturi, darbo birža siÅ«lė įsigyti specialybę, tačiau neturi kur palikti vaikų. Prie reikalingų Å¡eimos poreikių tenkinimo prisideda vasarÄ uogaudama, grybaudama. IeÅ¡kovė nurodė, kad kiekvieno vaiko minimalius poreikius                                        2patenkintų 80 Eur suma kas mėnesį. Dėl atsakovo po bylos iÅ¡kėlimo teisme iÅ¡kviestų į butÄ Å¾urnalistų, kurie filmavo butÄ ir vaikus, jai nesant namie, paaiÅ¡kino, kad bute buvęs jaunuolis yra  jos dukros draugas, nurodė, kad vaikai dėl to filmavimo iÅ¡gyvena, iÅ¡ jų juokiasi bendraamžiai.

Nurodė, kad turi dukrÄ I. V., kuri nors yra pilnametė, tačiau mokosi RokiÅ¡kio suaugusiųjų ir jaunimo mokymo centre ir jai reikalinga parama . Nurodė, kad atsakovas turi namÄ , žemės, nors Å¡is turtas ant jo dukros M. vardu, bet naudojasi atsakovas. Atsakovas dirba Juozo TÅ«belio progimnazijoje pagalbiniu darbininku, laisvu nuo darbo laiku užsiima papildomais darbais, žino, kad remontuoja kompiuterius ir gauna papildomų pajamų. PraÅ¡o pakeisti 2007-01-18 RokiÅ¡kio r. apylinkės teismo nutartimi patvirtintÄ taikos sutartį ir iÅ¡ R.

K., gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini)., RokiÅ¡kio r. priteisti vaikams - D. K. gim. (duomenys neskelbtini) , a.k. (duomenys neskelbtini) K. K. gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantiems Vilties g. 38-4, RokiÅ¡kio m. po 100 eurų periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienam nuo pareiÅ¡kimo padavimo dienos iki jų pilnametystės kas mėnesį, Å¡iÄ sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .Atsakovas R.

K. teismo posėdyje nurodė, kad su pateiktu ieškiniu nesutinka. Paaiškino, kad jis kiek gali vaikus išlaiko, rūpinasi jais . Paaiškino, kad išlaikymas vaikams yra išieškomas iš jo darbo užmokesčio, atskaitant po 50 procentų, jam į rankas išmokama suma sudaro tik 118 Eur. Nurodė, kad jis gyvena su mažamete dukra M. K., kuriai taip pat turi teikti dalį savo pajamų jos išlaikymui. D. M. serga bronchine astma, jis pats taip pat turi sveikatos problemų, jam gydytoja paaiškinusi, kad reikalinga reabilitacija dėl stuburo susirgimo, galbūt ir stuburo operacija, tačiau tam neturi galimybių, dalis procedūrų mokama, be to, neturi kam palikti dukros.

PaaiÅ¡kino, kad jis pats augo vaikų globos namuose, vėliau pas globėjÄ , kuri yra dovanojusi dukrai Miglei gyvenamÄ namÄ , kuriame dabar su dukra gyvena. Namas kuriame gyvena yra labai senas, be patogumų, jis apÅ¡ildomas malkomis, tačiau esant Å¡alčiams Å¡ildosi ir elektriniais prietaisais. Kadangi lauke yra tualetas, dėl dukros yra nupirkęs biotualetÄ , kurio priežiÅ«ros priemonės reikalauja papildomų iÅ¡laidų. Nurodė, kad šulinio vandens negali naudoti maistui, todėl vandenį maisto gaminimui perka.

Namo apÅ¡ildymui malkų pirkimas kiekvienÄ sezonÄ kainuoja apie 800 Lt , už elektrÄ kas mėnesį moka apie 30 Eur. D. M. motina dukra nesirÅ«pina, jis dukrÄ pasiėmė iÅ¡ vaikų namų. Nurodė, kad dukros iÅ¡laikymui priteistas lėšas po 195 Lt gauna iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo, 360 Lt gauna už M. neįgalumÄ . Nurodo, kad jo gyvenamoji vieta yra apie 2 km nuo RokiÅ¡kio m., jis kiekvienÄ dienÄ dukrÄ veža į darželį, pats vyksta į darbÄ . PaaiÅ¡kino, kad už darželį moka po 3 Eur kas mėnesį, už Å¡okių bÅ«relį taip pat 3 Eur.

Nurodė, kad ieškovė nededa jokių pastangų, kad įsidarbintų, gautų pajamas, o jam yra sakiusi, kad ir toliau nedirbs, gyvens iš socialinių pašalpų. Nurodė, kad ir gaunamas iš jo išlaikymo lėšas, jo nuomone, ieškovė panaudoja neracionaliai, dalis išleidžiama cigaretėms, alkoholiui. Nurodė, kad dėl netinkamo elgesio K., D yra policijos įskaitoje. Nurodė, kad televizijos laida pas ieškovę buvo atvykusi jo iniciatyva, jis norėjo , kad ieškovė darytų išvadas ir negyventų iš vaikams skirtų pinigų.

Vaikai jo atžvilgiu yra prieÅ¡iÅ¡kai nusiteikę, nes yra ieÅ¡kovės įkalbėti. PaaiÅ¡kino, kad tuo metu, kai  buvo sudaroma taikos sutartis jis dirbo, nuomojosi butÄ RokiÅ¡kio m., jį rėmė globėja, kuri gyveno kaime, tuo metu  ieÅ¡kovė su vaikais taip pat buvo likusi gyventi pas jo globėjÄ . Dabar jo turtinė padėtis pablogėjusi, jis turi iÅ¡laikyti mažametę dukrÄ M. K., jo globėja yra mirusi. Nors dukrai globėjos yra dovanotas gyvenamas namas kuriame gyvena, tačiau dėl to, kad jis statytas 1931 m. jam reikalingas remontas, kuriam jis neturi lėšų, dėl to ir namo Å¡ildymas neefektyvus.

IeÅ¡kovės ir su ja gyvenančių vaikų gyvenimo sÄ lygos yra žymiai geresnės, nes gyvena socialiniame bute su visais patogumais RokiÅ¡kio m., gauna lengvatas už Å¡ildymÄ , be to, iÅ¡ jo pateiktų nuotraukų, kurias gavo iÅ¡ žurnalistų, filmavusių ieÅ¡kovės butÄ , matyti, kad bute trÅ«ksta Å¡varos, tvarkos.                                        3RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė 2016 01 21 teismo posėdyje pateikdama iÅ¡vadÄ Â dėl pateiktų ieÅ¡kovės reikalavimų nurodė, kad 2007m.taikos sutartimi susitartas Å¡alių vaikams atsakovo teiktinas iÅ¡laikymo dydis po 130 Lt Å¡iuo metu visiÅ¡kai neatitinka ir yra nepakankamas tenkinti net minimalius vaikų poreikių, todėl turėtų bÅ«ti didinamas, tačiau kokia dalimi-palieka spręsti teismui.Pateiktas ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IeÅ¡kovė, pateiktÄ reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio vaikams padidinimo, teikia vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau -CK) 3.201 str. 1 d., nurodydama, kad iÅ¡ esmės pasikeitė jos turtinė padėtis ir padidėjo vaikų poreikiai.Pagal CK 3.192 straipsnio 1 dalį, tėvai turi teisę nustatyti iÅ¡laikymo tvarkÄ ir formÄ bendru sutarimu.

Tėvams ar vienam jų nevykdant iÅ¡laikymo pareigos, iÅ¡laikymo forma ir dydis nustatomi teismo sprendimu (CK 3.194, 3.196 straipsniai). Per tam tikrÄ laikotarpį gali pakisti tiek tėvų galimybės teikti iÅ¡laikymÄ , tiek vaikų poreikiai , todėl įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį (formÄ ). CK 3.201 straipsnio 1, 3 dalyse nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieÅ¡kinį sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį ir pakeisti iÅ¡laikymo formÄ , jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis.

Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ teismas gali peržiÅ«rėti iÅ¡laikymo dydį ir formÄ ir tais atvejais, kai iÅ¡ esmės pasikeitė nepilnamečių vaikų poreikiai(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009, 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010, iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013).IÅ¡ RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2007 01 18 nutarties civilinėje byloje Nr.2-28-233/2007 (b.l.9) matyti, kad teismas patvirtino Å¡alių, t.y. atsakovo R.

K. ir ieÅ¡kovės D. B. taikos sutartį, kurios 1 punktu Å¡alys susitarė, kad R. K. teikia iÅ¡laikymÄ D. K. gim(duomenys neskelbtini)., K. K. gim. (duomenys neskelbtini), D. K. gim. (duomenys neskelbtini) mokėdamas periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienam po 130 Lt kas mėnesį nuo 2007 01 01 iki kiekvieno iÅ¡ jų pilnametystės.IÅ¡ pateiktų byloje duomenų matyti, kad kartu su ieÅ¡kove   gyvena 5 jos vaikai, iÅ¡ kurių 4 vaikai yra nepilnamečiai (b.l.10). IeÅ¡kovė pateikė raÅ¡ytinius įrodymus apie jai mokėtas socialines iÅ¡mokas, iÅ¡mokas vaikui 2014-2015 metais (b.l.13-14,60), kas rodo, jog ieÅ¡kovės Å¡eima buvo ir Å¡iuo metu yra socialiai remtina.

IeÅ¡kovė pripažįsta, kad  iÅ¡Â susitarto teikti vaikams iÅ¡laikymo teismui patvirtinus taikos sutartį 2007 01 18, atsakovas teikė tik dalį priklausančio teikti vaikams iÅ¡laikymo dydžio , kuris buvo iÅ¡skaičiuojamas iÅ¡ jam mokamo darbo užmokesčio(b.l.11), atsakovo nurodytos aplinkybės, kad iÅ¡laikymas iÅ¡ atsakovo darbo užmokesčio yra mokamas iki Å¡iol, ieÅ¡kovė neginčija. IeÅ¡kovė pateikė santuokos liudijimo nuoraÅ¡Ä iÅ¡ kurio matyti, kad 2008 02 14 buvo įregistruota G.

V. ir D. B. santuoka, po kurios įregistravimo žmonai suteikta V. pavardė(b.l.19). 2009 08 23 ieškovė pagimdė sūnų R. V.(b.l.10), kuriam po tėvo mirties mokama našlaičio pensija (b.l.12). Iš byloje pateiktų medicininių dokumentų matyti, kad K. K. turi psichologinių problemų (b.l.15-18,20,85), D. K. yra diagnozuota bronchinė astma, siųsta okulisto konsultacijai, jai 2016 01 19 išrašyti akiniai nuolatiniam nešiojimui  (b.l.21,84,86-87,94). Nors ieškovė nepateikė įrodymų, kad dėl minėtų vaikų įsisirgimų turėjo konkrečių išlaidų vaistams ar kad skirti vaistai nebuvo kompensuojami, tačiau įvertinant tai, kad vaikai buvo konsultuoti ir specialistų, kurie yra kitoje vietovėje, nei ieškovės ir jos vaikų gyvenamoji, būtinumas nešioti D.

K. paaiÅ¡kėjo tik 2016 01 19 iÅ¡raÅ¡ius gydytojui receptÄ dėl akinių įgijimo, laikytina, kad dėl to ieÅ¡kovei reikalingos papildomos iÅ¡laidos. Pagal bylos duomenis D. K., D. K., K. K. mokosi RokiÅ¡kio suaugusiųjų ir jaunimo mokymo centre (b.l.22-24), mokymo centro tarybos sprendimu per mokslo metus už įvairių užduočių kopijavimÄ kas mėnesį mokamas 1 Eur mokestis. Pagal                                        4duomenis iÅ¡ viešųjų registrų matyti, kad 2009 09 29 D.

V. vardu buvo įregistruotas automobilis F. O., 1986 m. gamybos, valstyb. Nr.(duomenys neskelbtini) kuris yra iÅ¡registruotas, nes nėra techninės apžiÅ«ros ir draudimo, daugiau registruotino turto D. V. nuosavybės teise neturi (b. l. 40-41). IeÅ¡kovė pateikė duomenis apie jai priklausančius mokėti mokesčius už komunalinius patarnavimus, buto nuomÄ , už 2015 m. gruodžio mėnesį, iÅ¡ kurių matyti, kad iÅ¡laidos mokesčiams sudaro 255,20 Eur (b.l.88-92).Be to, pagal pateiktus ieÅ¡kovės duomenis iÅ¡ UAB “RokiÅ¡kio butų Å«kis“ ieÅ¡kovė turi įsiskolinimÄ už buto nuomÄ ir komunalines paslaugas 2015 12 31 -482,53 Eur (b.l.93).

Ä®vertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, tai, kad D. V. 2015 m. rugsėjo lapkričio mėnesiais buvo mokama 156,37 Eur socialinė iÅ¡moka ir 60,80 Eur iÅ¡moka vaikui, o 2015 m. gruodžio mėnesį-tik iÅ¡moka vaikui 60,80 Eur (b.l.60),  2009 08 23 gimus sÅ«nui R. V., ji turėjo įstatyminę pareigÄ skirti dalį gaunamų pajamų ir jo iÅ¡laikymui bei jos teisė įsidarbinti auginant mažametį iki 3 m. amžiaus buvo apribota, mirus sÅ«naus Renaldo tėvui turi pareigÄ viena jį iÅ¡laikyti, dukrų, Dalios ir Kristinos sveikatos problemos paaÅ¡trėję 2014-2015 metais, laikytina, kad ieÅ¡kovės turtinė padėtis yra iÅ¡ esmės pablogėjusi, o vaikų poreikiai, įvertinus vien vaikų amžių nuo 2007m., kuomet buvo patvirtinta Å¡alių taikos sutartis , laikytini pasikeitusiais iÅ¡ esmės vien įvertinus vaikų amžių.

Minimalus iÅ¡laikymo dydis kiekvienam vaikui , įvertinus tik minimaliausius vaikų poreikius atsižvelgiant į jų amžių, nereikalaujantis papildomo įrodinėjimo, laikytinas 150 Eur dydis kiekvienam vaikui kas mėnesį, kurį turėtų teikti abu tėvai. Å alių susitartas taikos sutartimi atsakovo teikiamas vaikams iÅ¡laikymo dydis po 130 Lt, kas atitinka 37,65 Eur sumÄ , periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį, akivaizdžiai neatitinka ir neužtikrina net minimaliausių vaikų poreikių maistui, drabužiams, higienos prekėms, mokymosi reikmėms.

Pažymėtina, kad atsakovo nurodoma aplinkybė, jog ieÅ¡kovei su vaikais suteiktas socialinis butas RokiÅ¡kio m. rodo tik tai, kad ieÅ¡kovės ir su ja gyvenančių vaikų gyvenimo sÄ lygos pagerėjo, jas lyginant su tomis sÄ lygomis, kuomet 2007 m. teismui patvirtinant taikos sutartį, ieÅ¡kovė su vaikais gyveno atsakovo globėjai priklausančiame name , be patogumų, kuriame Å¡iuo metu gyvena atsakovas su dukra. Tačiau nurodyta aplinkybė neįrodo turtinės ieÅ¡kovės padėties pagerėjimo, nes socialinis butas, kuriame gyvena ieÅ¡kovė su vaikais, nuosavybės teise jai nepriklauso.

Atsakovas, tvarkydamas mažametei dukrai m priklausantį turtÄ uzufrukto teise, žinodamas, kad nėra pajamų, kad dukrai nuosavybės teise priklausantis gyvenamas namas 1931m. statybos, negali bÅ«ti suremontuotas, kad galėtų bÅ«ti užtikrintos geresnės dukros ir jo paties gyvenimo sÄ lygos, turi bÅ«ti aktyvesnis, bendradarbiauti su Vaiko teisių apsaugos skyriumi ir imtis visų įstatymu galimų priemonių, siekiant geresnių gyvenimo sÄ lygų sau ir dukrai užtikrinimo.Atsakovo nurodytos aplinkybės dėl netinkamo Å¡alių vaikų elgesio , kÄ iÅ¡ dalies patvirtino liudytoju apklaustas 2015 12 09 parengiamajame teismo posėdyje liudytojas V.

M., nelaikytinos svarbiomis sprendžiant dėl teiktino vaikams iÅ¡laikymo dydžio priteisimo. Pažymėtina, kad skyrium nuo vaikų gyvenantis atsakovas nėra atleistas nuo įstatymu jam nustatytos pareigos dalyvauti vaikų auklėjime, bendrauti su jais, teikti visokeriopÄ pagalbÄ juos auklėjant. Teismo posėdyje liudytoja apklausta RokiÅ¡kio miesto seniÅ«nijos socialinė darbuotoja Neringa KeperÅ¡ienė, nurodė, kad ieÅ¡kovės Å¡eimÄ pažįsta apie 2 metus laiko. Liudytoja paaiÅ¡kino, kad atsakovÄ mato antrÄ kartÄ , pirmÄ kartÄ Ä¯ jį kreipėsi pagalbos, kaip į K.

K. tėtį, siekdama iÅ¡siaiÅ¡kinti galimÄ tėčio pagalbÄ dukros netinkamam elgesiui, tačiau atsakovas kategoriÅ¡kai atsisakė bendrauti. Liudytoja nurodė, kad ieÅ¡kovės Å¡eimoje trÅ«ksta vaikams bÅ«tiniausių buitinių dalykų, tačiau mama tvarkosi pagal iÅ¡gales. Nuo rugsėjo mėnesio , kai jaunesnysis ieÅ¡kovės sÅ«nus pradėjo lankyti mokyklÄ , moteris intensyviai ieÅ¡ko darbo. IeÅ¡kovei auginant 5 paauglius vaikus, tvarkos namuose trÅ«ksta, tačiau vaikai Å¡varÅ«s, pamaitinti.

Nurodė, kad dėl to, jog ieÅ¡kovei pateikus ieÅ¡kinį teismui dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, atsakovas iÅ¡kvietė į ieÅ¡kovės namus televizijÄ , dėl ko labai iÅ¡gyvena Å¡alių dukros, nes vaikai iÅ¡ jų Å¡aiposi, mergaitėms prireikė psichologo pagalbos, jos nenori eiti į mokyklÄ , nurodyta informacija yra žinoma rajono vaiko teisių apsaugos skyriui.                                        5Ä®vertinus aukščiau nurodytas aplinkybes laikytina, kad yra įstatyme nustatyti pagrindai, kuriems esant galimas priteisto vaikams iÅ¡laikymo dydžio padidinimas (CK 3.201 str.1d.).

Sprendžiant dėl pateikto ieÅ¡kovės reikalavimų pagrįstumo nustatant priteistino iÅ¡laikymo dydį, įvertintina atsakovo R. K. turtinė padėtis. IÅ¡ pateiktų byloje duomenų matyti, kad atsakovas vienas augina dukrÄ M gim(duomenys neskelbtini). (b. l. 29, 51), kuri taip pat turi sveikatos problemų (b.l.30), registruotino turto atsakovas neturi (b. l. 38-39). Atsakovas dirba RokiÅ¡kio Juozo TÅ«belio progimnazijoje nuo 2005 09 20 (b. l. 34), per 2014-2015 metus 6 kartus jam buvo mokama ligos paÅ¡alpa (b. l. 33), kas kartu su atsakovo pateiktais dokumentais apie jo sveikatos bÅ«klę (b.l.71-75) rodo, kad dėl atsakovui nustatytų bendro pobÅ«džio susirgimų, jis kurį laikÄ dėl ligos gavo mažesnes pajamas.

Pagal Sodros duomenų bazės duomenis atsakovo gaunamos pajamos iÅ¡ esmės nevirÅ¡ijo Vyriausybės nustatytų minimalių mėnesinių algų dydžių. RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyrius atsakovui moka Å¡alpos pensijÄ neįgaliam vaikui ir iÅ¡mokÄ vaikui, po 123,20 Eur kas mėnesį(b.l.52). Atsakovas nurodė, kad dukros M. motinai L. M. neteikiant iÅ¡laikymo, jis kas mėnesį iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo gauna po 195 Lt (kas Å¡iuo metu atitinka 56,44 Eur) dukros M. iÅ¡laikymui.

Atsakovo pateikti medicininiai duomenys rodo tik buvus laikinus atsakovo sveikatos sutrikimus dėl ligos, tačiau dėl nustatytos diagnozės , nėra nustatyta, kad jo darbingumas bÅ«tų sumažėjęs. Po to, kai 2007m.buvo teismo patvirtinta Å¡alių taikos sutartis, atsakovui padidėjo iÅ¡laikytinių skaičius , nes pagal įstatymÄ jis turi teikti ir iÅ¡laikymÄ dukrai Miglei. IÅ¡ dalies sutiktina su atsakovo nurodoma aplinkybe, kad jo turtinė padėtis taip pat yra pablogėjusi, nes jis turi iÅ¡laikyti ir dukrÄ M.

IeÅ¡kovės argumentai, kad   atsakovas turi nekilnojamo turto, laikytina nepagrįsta, nes pati ieÅ¡kovė nurodo, kad  turtas registruotas atsakovo dukros M. vardu. Pagal VÄ® Registrų centro duomenis 2012 11 14 dovanojimo sutarties pagrindu M. K. priklauso gyvenamas namas ir kiti statiniai, esantys (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini) bei 10/33 dalis 3,30 ha žemės Å«kio paskirties žemės sklypo. Aplinkybė, kad dukrai M. priklausančiame nuosavybės teise gyvenamame name Å¡iuo metu gyvena su dukra ir atsakovas, nesuteikia atsakovui jokių nuosavybės teisių į dukrai priklausantį turtÄ , nes pagal įstatymÄ vaikų turtas yra atskirtas nuo tėvų turto, o vaikams priklausantį turtÄ tėvai turi teisę tik uzufrukto teise tvarkyti iki vaikų pilnametystės (CK 3.185 str., 3.190 str.).

Atsakovas, gyvendamas dukrai priklausančiame name, turi pareigÄ prisidėti gaunamų pajamų dalimi iÅ¡laidų, reikalingų namo iÅ¡laikymui, padengimui. Atsakovas pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, kad iÅ¡laidos jo iÅ¡laidos už elektrÄ vidutiniÅ¡kai kas mėnesį sudaro 19,32 Eur (b. l.95-98), atsakovas save ir dukrÄ m. yra apdraudęs nuo nelaimingų atsitikimų, dėl ko 2015 08 11 turėjo 46,30 Eur, 2015 06 19 36,77 Eur iÅ¡laidų (b.l.99-100). Nors atsakovas nepateikė įrodymų, kokio dydžio iÅ¡laidas turėjo pirkdamas malkas, kad galėtų Å¡ildyti gyvenamo namo, kuriame su dukra gyvena patalpas, jo nurodytas 800 Lt (kas atitinka 231,70 Eur sumÄ ) vieno Å¡ildymo sezonui dydis laikytinas atitinkančiu teisingumo ir protingumo kriterijus.

Sutiktina, kad atsakovas su dukra Migle gyvendamas 1931 m. statybos name turi papildomų iÅ¡laidų susijusių su geriamo vandens įsigijimu, priemonėmis biotualeto priežiÅ«rai. Ä®vertinus abiejų Å¡alių turtinę padėtį ir aukščiau nurodytas aplinkybes , Å¡alių gaunamas pajamas ir jų turimas iÅ¡laidas, laikytina, kad atsakovui ir jo dukrai M. tenkanti gaunamų pajamų dalis yra didesnė, nei pajamų dalis tenkanti ieÅ¡kovei ir kartu su ja gyvenantiems 5 vaikams, iÅ¡ kurių 3-jų nepilnamečių tėvu yra atsakovas.Vertinant ieÅ¡kovės pateiktų reikalavimų pagrįstumÄ , atsižvelgtina ir į tai, kad nuo 2008 01 01 įsigaliojo 2006 12 19 priimtas Vaikų iÅ¡laikymo fondo įstatymas, (Žin., 2006, Nr.144-5464), kurio paskirtis užtikrinti vaiko teisę į socialinę apsaugÄ ir garantuoti valstybės įsipareigojimÄ suteikti vaikui nustatyto dydžio iÅ¡laikymÄ , vaikų iÅ¡laikymo fondo iÅ¡mokos vienam vaikui per mėnesį dydis yra ne didesnės negu 1,5 G.

T. minėto įstatymo nuostata dėl maksimalios vaikui valstybės teiktinos socialinės paramos, skolininkui neteikiant iÅ¡laikymo , bei formuojama teismų praktika, kad teikiamo vaikui iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti orientuotas į nustatytÄ minimaliÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â 6mėnesinę algÄ , leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad priteistino iÅ¡laikymo dydis kiekvienam vaikui , negali bÅ«ti mažesnis, negu valstybės numatyta teikti iÅ¡ minėto fondo maksimali socialinė iÅ¡moka, nes prieÅ¡ingas vertinimas iÅ¡kreiptų Vaikų iÅ¡laikymo fondo įstatymo paskirtį, nurodytÄ Ä¯statymo 1 straipsnyje, pažeistų vaikų teisę į valstybės jiems garantuojamÄ socialinę apsaugÄ gauti iÅ¡mokas iÅ¡Â Vaikų iÅ¡laikymo fondo pagal minėtÄ Ä¯statymÄ , prieÅ¡tarautų teisingumo ir protingumo kriterijams( CK 1.5str.).

Be to, pažymėtina, kad pagal Vaikų iÅ¡laikymo fondo įstatymo 3 straipsnį, fondo iÅ¡mokos pagal Å¡io įstatymo nuostatas mokamos tik tuo atveju, kai lėšos vaikui iÅ¡laikyti yra priteistos teismo sprendimu arba nustatytos teismo patvirtinta vaiko (vaikų) iÅ¡laikymo sutartimi ir yra mokamos periodinėmis iÅ¡mokomis vienÄ kartÄ per mėnesį. Ä® Fondo administratorių dėl Fondo iÅ¡mokų mokėjimo gali bÅ«ti kreipiamasi, kai vaikas negauna teismo sprendimu arba teismo patvirtinta vaiko (vaikų) iÅ¡laikymo sutartimi nustatyto iÅ¡laikymo ar gauna tik dalį nustatyto iÅ¡laikymo.

Fondas iÅ¡moka teismo sprendimu arba teismo patvirtinta vaiko (vaikų) iÅ¡laikymo sutartimi nustatytÄ iÅ¡laikymÄ , o kai vaikas gauna tik dalį nustatyto iÅ¡laikymo, – teismo sprendimu arba teismo patvirtinta vaiko (vaikų) iÅ¡laikymo sutartimi nustatytos ir skolininko mokamos sumos skirtumÄ . Atsakovas pripažino, kad jo dukros M. motinai neteikiant iÅ¡laikymo, nustatytÄ maksimaliÄ iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo sumÄ jis gauna kas mėnesį, todėl įvertinus visumÄ teisminio nagrinėjimo metu surinktų įrodymų, Vaikų iÅ¡laikymo fondo įstatymo nuostatas, laikytina socialiai esant teisinga padidinti   atsakovo R.

K. teikiamÄ pagal patvirtintÄ RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2007-01-18 nutartimi taikos sutartį , civilinėje byloje Nr.2-28/233/2007 , vaikams D. K. gim. (duomenys neskelbtini), K. K. gim. (duomenys neskelbtini), D. K. gim. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymo dydį iki 57 Eur, kas teismo sprendimo priėmimo metu atitinka 1,5 MGL dydį, periodinių iÅ¡mokų dydžio kiekvienam vaikui kas mėnesį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2015 10 22 iki vaikų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , todėl Å¡ioje dalyje pateiktas ieÅ¡kinys tenkintinas (CK 3. 201 str., 3. 208 str.).

Nors pripažintina, kad šalių vaikų kasdienių poreikių tenkinimui, atsižvelgiant ir į jų sveikatos bÅ«klę, yra reikalinga ženkliai didesnė suma nei Å¡alys Å¡iuo metu iÅ¡gali teikti , įvertinus jų gaunamas pajamas, turimÄ iÅ¡silavinimÄ , tai, kad atsakovas nuo 2005 m. sÄ Å¾iningai dirba ir siekia gauti pajamas toje pačioje darbovietėje, laikytina, kad atsakovo turtinė padėtis neleidžia teikti didesnio iÅ¡laikymo nei  priteistinas iÅ¡laikymo dydis kiekvienam vaikui po 57 Eur kas mėnesį , nes tokį iÅ¡laikymo dydį, atsakovui neiÅ¡galint ar iÅ¡ dalies neiÅ¡galint teikti, garantuoja kiekvienam vaikui valstybė.

Ä®vertinus aukščiau nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ laikytina, kad mažesnio nei 1,5 MGL dydžio iÅ¡laikymo priteisimas kiekvienam vaikui pažeistų teisėtus kiekvieno vaiko interesus gauti jam valstybės garantuojamo teiktino iÅ¡laikymo dydį. Dėl iÅ¡dėstyto laikytina, kad valstybės garantuojamo iÅ¡laikymo dydis priteistinas neatsižvelgiant į vaikų tėvų turtinę padėtį . Priteisto vaikams D. K. , K. K. , D. K. iÅ¡laikymo tvarkymas uzufrukto teise iki jų pilnametystės pavestinas ieÅ¡kovei D.

V. (CK 3.190 str.). Pažymėtina, kad pagal  CK 3.204 str. 3d. numatyta, jog valstybė turi atgręžtinio reikalavimo teisę iÅ¡ieÅ¡koti vaikui iÅ¡laikymui suteiktas lėšas iÅ¡ vaiko tėvų ar kitų pilnamečių jo artimųjų giminaičių, jeigu jie neteikė iÅ¡laikymo dėl priežasčių, teismo pripažintų nesvarbiomis. Tokia įstatymų leidėjo nuostata rodo, kad valstybė užtikrina jos numatyto dydžio iÅ¡mokos gavimÄ kiekvienam vaikui, kuris negauna iÅ¡laikymo, o atgręžtinio reikalavimo teisę už vaikui suteiktas lėšas iÅ¡ iÅ¡laikymÄ teikti privalančių asmenų turi tik tuo atveju, jeigu teismas nepripažino svarbiomis priežasčių, dėl kurių asmuo iÅ¡laikymo neteikė.

Tokiu atveju įrodyti, kad priežastys, dėl kurių nebuvo teikiamas iÅ¡laikymas, pareiga tenka asmeniui, privalančiam teikti nepilnamečiam vaikui iÅ¡laikymÄ . Dėl iÅ¡dėstyto, priteisiant iÅ¡ atsakovo didesnį , t.y. 1,5 MGL dydį atitinkantį iÅ¡laikymÄ kiekvienam vaikui periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį , atsakovo teisės ir                                        7teisėti interesai nebus pažeisti.Likusioje dalyje pateikti ieÅ¡kovės reikalavimai netenkintini.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015 08 31 sprendimu Nr.(1.2)SP1-15-T-1661-1730 (b.l.2) ieškovė D. V., o 2015 11 10 sprendimu Nr.(1.2)-SP1-15-T-2131-2272 atsakovas R. K. (b.l.48-49) yra atleisti nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, 100 procentų apmokant antrinės teisinės pagalbos išlaidas, todėl bylinėjimosi išlaidos, padengtinos iš valstybės biudžeto lėšų (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso, toliau CPK , 96 str.4d.).Vadovaudamasis išdėstytu ir (duomenys neskelbtini)265, 269 straipsniais teismas n u s p r e n d ž i a: ieškovės D.

V. ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos t. y. 2015 m. spalio 22 d., pakeisti atsakovo R. K. teikiamÄ Â vaikams D. K. gim. (duomenys neskelbtini), K. K. gim. (duomenys neskelbtini), D. K. gim. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymo dydį, pagal patvirtintÄ RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2007-01-18 nutartimi taikos sutartį , civilinėje byloje Nr.2-28/233/2007 ir nuo 2015 m. spalio 22 d. priteisti iÅ¡ atsakovo R. K. gim., (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ vaikams D.

K. gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) K. K. gim. (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini), D. K. gim. (duomenys neskelbtini) , asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantiems (duomenys neskelbtini), RokiÅ¡kio m. periodinėmis iÅ¡mokomis po 57 Eur kiekvienam kas mėnesį iki jų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .Priteisto vaikams D. K. , K. K. , D. K. iÅ¡laikymo tvarkymÄ uzufrukto teise iki jų pilnametystės pavesti ieÅ¡kovei D.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini).Likusioje dalyje pateikto ieÅ¡kinio netenkinti.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                    Irena Stulgienė