106b79cb-514b-479f-9adb-798b80a323d2 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-119-647/2017Teisminio proceso Nr. 2-52-3-04388-2016-4Procesinio sprendimo kategorija:2.6.15.; 3.1.7.6.; 3.1.7.8.; 3.1.7.11.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLietuvos Respublikos Vardu 2017 m. rugsėjo 27 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Alfredas Juknevičius,sekretoriaujant Vaivai Liaubienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui V. Z., jo atstovui advokato padėjėjui Andžej Danovski, atsakovams M. Z., A. Z., jų ir atsakovo A. Z. atstovui advokatui Algiui Tursui,vertėjai Viktorijai Mikelevič,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. Z. ieÅ¡kinį atsakovams M. Z., A. Z., A. Z. dėl dovanojimo sutarties panaikinimo ir restitucijos taikymo, n u s t a t ė:

1. I. V. Zubcovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams M. Z., A. Z., A. Z. praÅ¡ydamas panaikinti 2009-10-13 dovanojimo sutartį sudarytÄ tarp V. Z. ir Aleksejaus bei A. Z. taikant restitucijÄ , grÄ Å¾inti dovanotÄ turtÄ â€“ 0,1360 ha žemės sklypÄ (unikalus numeris 4147-0100-0034) ir jame esantį pastatÄ â€“ dirbtuves (unikalus numeris 4199-1006-0034), priteisti iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovo naudai visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2009 m. spalio 13 d. V. Z. dovanojimo sutartimi padovanojo savo sÅ«nums A.

Z. ir A. Z. lygiomis dalimis 0,1360 ha žemės sklypÄ (unikalus numeris 4147-0100-0034) ir jame esantį pastatÄ â€“ dirbtuves (unikalus numeris 4199-1006-0034), plane pažymėtas indeksu 2P2bž, turinčias 100,03 kv. m. bendro ploto, esančius (duomenys neskelbtini), MaiÅ¡iagalos mstl., Vilniaus r. sav. PrieÅ¡ pasiraÅ¡ant aukščiau paminėtÄ dovanojimo sutartį, ieÅ¡kovas su Aleksandru ir A. Z. buvo susitaręs, kad galės naudotis minėtu pastatu – dirbtuvėmis ir kartu dovanojamu žemės sklypu iki gyvos galvos, kadangi kitos gyvenamosios patalpos ieÅ¡kovas neturi.

Å i nuostata taip pat buvo įraÅ¡yta dovanojimo sutarties 4 punkte. Kurį laikÄ ieÅ¡kovas kaip ir buvo sutaręs galėjo laisvai naudotis visu dovanotu turtu, tačiau viskas pasikeitė mirus vienam iÅ¡ ieÅ¡kovo sÅ«nui, A. Z.. Pastatas buvo aptvertas tvora tokiu bÅ«du, kad ieÅ¡kovas negalėdamas patekti į kitÄ sklypo dalį, taip pat negali patekti ir į kitas patalpas esančias pastate, negali naudotis visu pastatu. Ant visų vartų buvo pakabintos spynos nuo kurių raktai ieÅ¡kovui perduoti nebuvo. Po A.

Z. mirties visas jo teises ir pareigas pagal įstatymÄ paveldėjo jo žmona M. Z. ir jo sÅ«nus A. Z.. Atkreiptinas dėmėsis, kad padovanotas pastatas yra aptvertas ir ieÅ¡kovas iki Å¡iol gali naudotis tik vienu kambariu, esančiu pirmame pastato aukÅ¡te. Norėdamas patekti į kitas pastate esančias patalpas, ieÅ¡kovas turėtų atrakinti ant vartų esančiÄ spynÄ ir patekti į kitÄ dovanoto sklypo dalį, tik tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas galėtų patekti į visas kitas patalpas, esančias pastato viduje.

Å ias aplinkybes patvirtina antstolio M. D. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 28-128- 2016. IeÅ¡kovo sÅ«nus A. mirė žiemÄ , o pavasarį ieÅ¡kovas pastebėjo, kad ant vartų yra pakabinta papildoma spyna, nuo kurios rakto jis nebeturi. Pabandęs aptarti šį klausimÄ su savo sÅ«numi Al. ir marčia M. Z. (mirusiojo A. Z. žmona), ieÅ¡kovui sÅ«nus atsakė, kad jokių raktų neturi, tuo tarpu Maja su ieÅ¡kovu iÅ¡ viso bendrauti nepanoro. Kadangi atsakovai nevykdo dovanojimo sutartyje nustatytos sÄ lygos, t. y. neleidžia ieÅ¡kovui naudotis visu dovanotu turtu, ieÅ¡kovas kreipiasi į teismÄ dėl dovanojimo sutarties panaikinimo ir restitucijos taikymo (b. l. 2-4).2.

A. M. Z., A. Z., A. Z. atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį atmesti, priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas ir iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. Nurodė, kad ieÅ¡kovo reikalavimas grindžiamas klaidingu faktinių aplinkybių pateikimu, netinkamu dovanojimo sutarties sÄ lygų interpretavimu, todėl yra nepagrįstas. Tarp Å¡alių nėra ginčo dėl to, jog minėtoje dovanojimo sutartyje, 4 punkte nustatyta, jog turtas dovanojamas su sÄ lyga, kad ieÅ¡kovas V. Z. iki gyvos galvos naudosis minėtu pastatu – dirbtuvėmis, esančiu (duomenys neskelbtini), MaiÅ¡iagalos mstl., Vilniaus r. sav.

Dovanojimo sutarties 4 punkte numatyta: „Turtas dovanojimas su sÄ lyga, kad V. Z. iki gyvos galvos naudosis minėtu pastatu – dirbtuvėmis. Jeigu apdovanotieji nevykdo dovanojimo sutartyje nustatytos sÄ lygos, tai dovanotojas teismo tvarka turi teisę reikalauti, kad sÄ lyga bÅ«tų įvykdyta arba kad bÅ«tų panaikinta sutartis ir turtas grÄ Å¾intas.“ Taip pat, nėra ginčo ir dėl to, jog atsakovai M. Z. ir jos sÅ«nus A. Z. įgijo nuosavybės teises į dalį minėto žemės sklypo ir pastato po jos vyro A.

Z. mirties paveldėjimo teisės pagrindu. IÅ¡ prie ieÅ¡kinio pridėtos turto dovanojimo sutarties 4 punkto seka, kad dovanotojui yra palikta teisė naudotis pastatu – dirbtuvėmis iki gyvos galvos. Å is pastatas yra ne gyvenamoji patalpa, bet ir dirbtuvės. Tačiau, teisė naudotis žemės sklypu, kuriame yra pastatas, ieÅ¡kovui suteikta nebuvo. Todėl ieÅ¡kovas klaidina teismÄ , teigdamas, jog susitarė su sÅ«numis Aleksandru ir A. Z., jog naudosis ir kartu dovanojamu žemės sklypu. Tai patvirtina ieÅ¡kovo pateikta Dovanojimo sutartis, o bÅ«tent, dovanojimo sutartis patvirtina notaro, Å¡ios sutarties 4 p. dovanojimo sÄ lyga nustatyta „naudotis pastatu – dirbtuvėmis“, Dovanojimo sutartyje nurodyta, jog Å¡alys pasiraÅ¡ydamos sutartį suprato jos tekstÄ , teisinės pasekmės Å¡alims iÅ¡aiÅ¡kintos.

Remiantis iÅ¡dėstytu, ieÅ¡kovas suprato, jog dovanojimo sutartimi jam suteikiama teisė iki gyvos galvos naudotis tik pastatu, bet ne žemės sklypu, ir tai atitiko jo valiÄ . IeÅ¡kovas teigia, jog negali patekti į kitas pastate esančias patalpas ir naudotis visu pastatu, kadangi jis aptvertas. Teigia, jog gali naudotis tik vienu kambariu. Å ie ieÅ¡kovo teiginiai neatitinka tikrovės. Atsakovai nuolat nei ginčo pastatu, nei žemės sklypu nesinaudoja. Atvažiuoja tik vasarÄ ir ganėtinai retai. Todėl objektyviai jokių kliūčių naudotis pastatu ieÅ¡kovui nesudaro, tuo labiau, kad visi atsakovai gyvena Vilniuje ir ieÅ¡kovui tai yra žinoma.

Todėl, nepagrįstu laikytinas ieÅ¡kovo teiginys neva atsakovai kliudo naudotis pastatu – dirbtuvėmis. Antstolis 2016 m. spalio 11 d., dalyvaujant ieÅ¡kovui ir advokato padėjėjui, apžiÅ«rėjo pastatÄ ir žemės sklypÄ , surašė faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ . Protokole nėra nustatyta, kad ieÅ¡kovas negali naudotis visu pastatu. Antstolis nurodė, kad aplink žemės sklypÄ yra aptverta tvora, įvažiavimo vartai ir varteliai konstatavimo metu yra uždaryti ir užrakinti pakabinamom spynom, o bÅ«tent:

„V. Z. gyvenamoji patalpa yra namo, adresu (duomenys neskelbtini), MaiÅ¡iagala (ant namo yra lentelė „Smėlio g. 1 B“), cokoliniame aukÅ¡te. Įėjimas į V. Z. gyvenamÄ jÄ patalpÄ veda per prie namo pristatytÄ medinį priestatÄ . Aplink šį priestatÄ yra pastatyta tvora. Å alia namo yra varteliai, kurie konstatavimo metu yra užrakinti grandine ir pakabinama spyna. Aplink žemės sklypÄ , adresu Smėlio g. 1 A, MaiÅ¡iagala, yra aptverta metaline tvora, įvažiavimo vartai ir įėjimo varteliai konstatavimo metu yra uždaryti ir užrakinti pakabinamom spynom.

V. Z. patekti į kitÄ sklypo dalį negali.“ Taigi, 2016-10-11 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, fiksuojant, kad ieÅ¡kovas negali naudotis „kita žemės sklypo dalimi“, nebuvo konstatuota, jog ieÅ¡kovo galimybės naudotis ir patekti į pastatÄ , t. y. juo naudotis, buvo apribotos, prieÅ¡ingai, protokole nurodoma, jog ieÅ¡kovo gyvenamoji vieta yra Smėlio g. 1A, MaiÅ¡iagalos mstl., cokoliniame aukÅ¡te. Pažymėtina ir tai, jog faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu fiksuojama aplinkybė, jog ieÅ¡kovas negali naudotis „kita žemės sklypo dalimi“, jokios teisinės reikÅ¡mės neturi, nes ieÅ¡kovui dovanojimo sutartimi nėra suteikta teisė naudotis žemės sklypu (dovanojimo sutarties 4 punktas), o patekti į pastatÄ jis gali pro atidarytus vartelius.

Tai pripažįsta pats ieÅ¡kovas, ir tai matyti iÅ¡ nuotraukų, pridėtų prie faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo. Atsakovai jokių kliūčių ieÅ¡kovui naudotis pastatu nesudaro. Jie turi teisę aptverti sklypÄ metaline tvora, įrengti įvažiavimÄ bei vartelius, pakabinti spynas nuo paÅ¡alinių asmenų, galinčių patekti į žemės sklypÄ ir juo pasinaudoti. IeÅ¡kovas raktų neprašė. Niekas specialiai jam kliūčių naudotis pastatu nesudarinėjo, o duomenų pagrindžiančių prieÅ¡ingai ieÅ¡kovas nepateikė (LR civilinio proceso kodekso 175 – 178 str.).

Pažymėtina ir tai, jog dovanojimo sutartyje nėra nurodyta, jog ieškovui suteikiama teisė naudotis visu pastatu – dirbtuvėmis, kaip teigiama ieškinyje. Taip pat, dovanojimo sutartis nedraudžia pastatu naudotis atsakovams. Todėl, logiška teigti, kad ieškovas be pagrindo suabsoliutina savo naudojimosi pastatu teisę (b. l. 70-74).

3. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Papildomai nurodė, kad iki sÅ«naus Aleksandro mirties jokių kliūčių naudotis turtu nebuvo. A. A. dirbtuvėmis nesinaudoja, sÅ«nus Aleksej dirbtuvėmis taip pat nesinaudoja.  IeÅ¡kovo atstovas prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodė, kad ieÅ¡kovas padovanojo ginčo pastatÄ su žemės sklypu. Antstolis konstatavo, kad ieÅ¡kovas negali patekti į sklypo dalį. Negalėdamas patekti į sklypo dalį, ieÅ¡kovas negali patekti ir į pastatÄ .

IÅ¡važiuojamojo teismo posėdžio metu buvo teigiama, kad raktas guli ant žemės, po akmeniu, nors Å¡ios aplinkybės kelia abejonių. Å iuo metu ieÅ¡kovas turi tik raktÄ nuo vartų ir viskas. Galutinai pastatu ieÅ¡kovas naudotis negali, nors ieÅ¡kovas turi tokiÄ galimybę turėti. A. M. Zu. prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad po vyro mirties jokių kliūčių naudotis turtu nedarė. Spynų nekeitė, ieÅ¡kovas visada galėjo užeiti, nes raktai visuomet buvo toje pačioje vietoje.

Bandė įteikti ieÅ¡kovui raktus, bet ieÅ¡kovas buvo neblaivus. Vyras nemažai padarė name, pati remontavo. Raktas visuomet buvo vienoje vietoje.  Atsakovas A. Z. prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad po brolio mirties niekas nepasikeitė. Pats raktų niekada neturėjo, kadangi raktai visuomet gulėjo vienoje vietoje. A. M. Z. vežė raktus, bet ieÅ¡kovas buvo girtas, jam pačiam nuvažiavus, ieÅ¡kovas taip pat buvo girtas, vėliau, nuvažiavus prieÅ¡ teismo posėdį, ieÅ¡kovas atsisakė raktÄ paimti.

Jis pats namu nesinaudoja. Tėvas jam nemokėjo iÅ¡laikymo, todėl mama kreipėsi į teismÄ . Siekdamas nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ , ieÅ¡kovas sudarė dovanojimo sutartį. Per antstolį raktų ieÅ¡kovui perduoti nebandė. Atsakovų atstovas prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovas yra nesÄ Å¾iningas. IeÅ¡kovas nori susigrÄ Å¾inti turtÄ , kuris buvo padovanotas siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios bylos. Žemės sklypu ieÅ¡kovui netrukdoma naudotis. Dovanojimo sutartyje nėra iÅ¡lygos, kad ieÅ¡kovui suteikiama teisė naudotis žemės sklypu.

IeÅ¡kovas neįrodė, jog neturi ir negali turėti raktų nuo pastato virtuvės antro aukÅ¡to, tiek ir pastato pirmo aukÅ¡to. Raktai guli saugiai paslėpti nuo paÅ¡alinių. Patekti į patalpas galima tiek iÅ¡ vienos, tiek iÅ¡ kitos pusės. IeÅ¡kovas pats pripažino, jog nei vienas atsakovas pastatu faktiÅ¡kai nesinaudoja, spynų pats pakeisti nebandė. Pareiga perduoti raktus nėra nustatyta nei sutartimi, nei įstatymu. IeÅ¡kovas žinojo, kad raktai buvo laikomi dirbtuvėje virÅ¡uje. Reikalavimo naikinti paveldėjimo teisės liudijimÄ ieÅ¡kovas nereiÅ¡kia.

L. V. K. nurodė, kad kol žentas nebuvo miręs, viskas buvo gerai, prižiÅ«rėdavo auginamas daržoves, jas konservuodavo. Å iuo metu taip pat užsukta konservuoti daržoves. IeÅ¡kovas į ginčo turtÄ gali užeiti, jos rakto neprašė. Nematė, kad ieÅ¡kovas konstruotų kažkÄ dirbtuvėse. IeÅ¡kovas piktnaudžiauja alkoholiu, pas jį matė neblaivius žmones. Atsakovas A. Z. į teismo posėdį neatvyko, jo interesus atstovauja atstovas, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. IeÅ¡kinys atmestinas.4.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (CK) 6.467 str. 1 d. nustatyta, kad asmuo, dovanodamas turtÄ , gali nustatyti sÄ lygÄ , kad Å¡is turtas turi bÅ«ti naudojamas tam tikram tikslui nepažeidžiant kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog jeigu apdovanotasis nevykdo dovanojimo sutartyje nustatytos sÄ lygos, tai dovanotojas teismo tvarka turi teisę reikalauti, kad sÄ lyga bÅ«tų įvykdyta arba kad bÅ«tų panaikinta sutartis ir turtas grÄ Å¾intas.

5. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas A. Z. bei miręs A. Z. 2009 m. spalio 13 d. sudarė dovanojimo sutartį (b. l. 6-7), kuria ieÅ¡kovas padovanojo savo sÅ«nums A. Z. ir A. Z. lygiomis dalimis 0,1360 ha žemės sklypÄ , unikalus numeris 4147-0100-0034, ir jame esantį pastatÄ â€“ dirbtuves, unikalus numeris 4199-1006-0034, plane pažymėtas indeksu 2P2bž, turinčias 100,03 kv. m. bendro ploto, esančius adresu (duomenys neskelbtini) MaiÅ¡iagalos mstl., Vilniaus r. sav. (1 p.). Dovanojimo sutarties 4 punkte numatyta, jog „Turtas dovanojamas su sÄ lyga, kad V.

Z. iki gyvos galvos naudosis minėtu pastatu – dirbtuvėmis. Jeigu apdovanotieji nevykdo dovanojimo sutartyje nustatytos sÄ lygos, tai dovanotojas teismo tvarka turi teisę reikalauti, kad sÄ lyga bÅ«tų įvykdyta arba kad bÅ«tų panaikinta sutartis ir turtas grÄ Å¾intas.“.6. Bylos duomenimis apdovanotasis A. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) mirė 2016-01-15 (b. l. 9). Jo turtÄ paveldėjo atsakovai A. Z. (palikėjo sÅ«nus), a. k. (duomenys neskelbtini) ir M. Z. (palikėjo žmona), a. k. (duomenys neskelbtini) atitinkamai palikėjo sÅ«nus paveldėjo 3/8 padovanotų žemės sklypo ir pastato – dirbtuvių, o palikėjo žmona 1/8 minėto turto (b. l. 20-21).

7. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad pastatas buvo aptvertas tvora tokiu bÅ«du, kad ieÅ¡kovas negalėdamas patekti į kitÄ sklypo dalį, taip pat negali patekti ir į kitas patalpas esančias pastate, negali naudotis visu pastatu. Kadangi atsakovai nevykdo dovanojimo sutartyje nustatytos sÄ lygos, t. y. neleidžia ieÅ¡kovui naudotis visu dovanotu turtu, kreipėsi į teismÄ dėl dovanojimo sutarties panaikinimo ir restitucijos taikymo.

8. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad nei vienas iÅ¡ atsakovų pastate – dirbtuvėse negyvena. IÅ¡važiuojamojo teismo posėdžio metu nustatyta, kad ieÅ¡kovas galimybę patekti į ginčo žemės sklypÄ , taip pat į nurodytÄ pastatÄ â€“ dirbtuves turi, kadangi gali naudotis raktais, apie kurių buvimo vietÄ ieÅ¡kovui yra žinoma, ir kurie yra saugiai paslėpti nuo paÅ¡alinių.

9. Dovanojimo sutartyje nėra nustatyta, kad ieÅ¡kovas gali naudotis žemės sklypu, taip pat nėra nuostatos, kad apdovanotieji turi perduoti raktus ieÅ¡kovui. Teismo vertinimu, raktų buvimas vietoje, apie kuriÄ ieÅ¡kovas žino, yra pakankamas, sudarantis galimybę ieÅ¡kovui naudotis padovanotu pastatu – dirbtuvėmis.

10. Teismas pažymi, kad atsakovai, atvykę į teismo posėdį, ir liudytoja bylos nagrinėjimo metu buvo nuoseklÅ«s, nurodė, kad ieÅ¡kovui kliūčių naudotis pastatu – dirbtuvėmis nebuvo, kÄ patvirtina ir nagrinėjamos bylos duomenys, tuo tarpu ieÅ¡kovas buvo nenuoseklus, ieÅ¡kinį reiÅ¡kia ne reikalaudamas įvykdyti sutarties sÄ lygas, o siekdamas susigrÄ Å¾inti žemės sklypÄ ir pastatÄ â€“ dirbtuves.

11. Pažymėtina, kad 2016 m. spalio 11 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole (b. l. 10-11), pateiktame ieÅ¡kovo, nurodoma, jog Å¡alia namo yra varteliai, kurie konstatavimo metu yra užrakinti grandine ir pakabinama spyna, aplink žemės sklypÄ yra aptverta metalinė tvora, įvažiavimo vartai ir įėjimo varteliai konstatavimo metu yra uždaryti ir užrakinti pakabinamom spynom. V. Z. patekti į kitÄ sklypo dalį negali. Vis dėlto, dovanojimo sutartyje nebuvo nurodyta sÄ lyga kad ieÅ¡kovas iki gyvos galvos naudosis žemės sklypu, be to nagrinėjant bylÄ nustatyta, jog patekti tiek į žemės sklypÄ , tiek į dirbtuves ieÅ¡kovas galėjo pasinaudodamas raktais apie kurių buvimo vietÄ Å¾inojo, o net ir nežinodamas, galėtų siekti gauti raktus, reikalauti įvykdyti dovanojimo sutarties sÄ lygas.

12. IeÅ¡kovas nagrinėjamoje byloje neįrodė, kad atsakovai sudarė jam kliÅ«tis naudotis pastatu – dirbtuvėmis. Todėl, įvertinus nustatytas aplinkybes, pagrindo tenkinti ieÅ¡kiniui nėra. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra atmestinas.13. Pagal CPK 93 str. 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Å ioje byloje atsakovai M. Z., A. Z., A. Z. patyrė 950,00 Eur atstovavimo iÅ¡laidų (b. l. 87-89, 115-118), todėl Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo.

14. Iš ieškovo taip pat priteistinos ir 14,68 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybės naudai.15. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 28 d. nutartimi (b. l. 29-30) taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR CPK 270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ė: Ieškinį atmesti. Priteisti iš ieškovo V. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovams A.

Z., a. k. (duomenys neskelbtini) M. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) A. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) 950,00 Eur (devynis šimtus penkiasdešimt eurų 0 ct) bylinėjimosi išlaidų. Priteisti iš ieškovo V. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija, į. k. 188659752, bankas „Swedbank“ AB, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini)) 14,68 Eur (keturiolika eurų 68 ct) pašto išlaidų (įmokos kodas 5660).Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 28 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki šio teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                               Alfredas Juknevičius