106abfee-55ff-463f-8ae2-ef0922b071f2 · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-776-729/2016                                                                                       Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00275-2016-4                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.2.6.5.1.

KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 28 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Jurgita Grigonienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Sostinės kreditai“ ieÅ¡kinį atsakovui A. P. dėl nuostolių priteisimo irn u s t a t ė: ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti jam iÅ¡ atsakovo 1241,07 Eur skolos, 75,00 proc. dydžio sutartines palÅ«kanas nuo 500,00 Eur kredito sumos nuo 2016-02-05 iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo, 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2015-08-20 ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė vartojimo kredito sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas atsakovui suteikė kreditÄ 12 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovui kreditÄ grÄ Å¾inti, mokėti palÅ«kanas sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, t.y. laiku nemokėjo sutartyje numatytų įmokų. Atsakovui nevykdant sutartinių įsipareigojimų ieÅ¡kovui padaryta 1241,07 Eur nuostolių, kuriuos sudaro 500,00 Eur negrÄ Å¾intas kreditas, 198,54 Eur palÅ«kanos, 8,03 Eur delspinigiai, 2,00 Eur už raginimÄ , 2,00 Eur už pretenzijÄ , 10,50 Eur už apmokestinimÄ ir 520,00 Eur už teisinę pagalbÄ .

Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, procesiniai dokumentai atsakovei įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 123 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje pateikė praÅ¡ymÄ , atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių, todėl yra pagrindas byloje priimti sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas iÅ¡ dalies (Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatytos faktinės bylos aplinkybės. 2015-08-20 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 30321, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas atsakovui suteikė 500,00 Eur dydžio kreditÄ 12 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo kreditÄ grÄ Å¾inti, mokėti sutartyje numatyto dydžio palÅ«kanas sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1dalis).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Lietuvos Respublikos CK 6.59 straipsnis). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (Lietuvos Respublikos CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės buvo sudaryta sutartis, kurios pagrindu ieÅ¡kovas atsakovei suteikė sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sÄ lygomis pinigines lėšas (kreditÄ ), o atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovui gautÄ sumÄ grÄ Å¾inti, mokėti palÅ«kanas sutartyje numatyta tvarka ir terminais.

Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, jis sutartyje numatytais terminais negrÄ Å¾ino kredito ir nemokėjo palÅ«kanų, taip pažeidė savo prievolę, atsiradusiÄ jam tarp Å¡alių sudarytos sutarties pagrindu, todėl atsakovui yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę, jis turi pareigÄ atlyginti prievolės pažeidimu ieÅ¡kovui atsiradusius nuostolius – grÄ Å¾inti 500,00 Eur kreditÄ , sumokėti 198,54 Eur palÅ«kanų, už mokėjimo termino praleidimÄ paskaičiuotus 8,03 Eur delspinigius, viso nuostoliai sudaro 706,57 Eur (Lietuvos Respublikos CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis, 6.205 straipsnis, 6.258 straipsnio 1 dalis, 6.881 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis).IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 520,00 EUR iÅ¡laidas už teisines paslaugas.

Å ias iÅ¡laidas ieÅ¡kovas grindžia pateiktomis PVM sÄ skaitos faktÅ«romis ir mokėjimo nurodymais, kurie patvirtina, jog ieÅ¡kovas UAB „Krajonas“ naudai sumokėjo 520,00 Eur, tačiau ieÅ¡kovas nenurodė aplinkybių, kaip Å¡ios iÅ¡laidos yra susijusios su nagrinėjama byla ir nepateikė tai patvirtinančių įrodymų. Pažymėtina, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 178 str.).

IeÅ¡kovui neįrodžius praÅ¡omos priteisti 520,00 Eur sumos, yra pagrindas Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Atkreiptinas dėmesys, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Atlyginimas, sumokėtas už teisinę pagalbÄ neturinčiam teisės atstovauti pagal pavedimÄ asmeniui, negali bÅ«ti vertinamas ir kaip kitos bÅ«tinos ir pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, nurodytos CPK 88 str. 1 d. 9 p.Be to, ieÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo 10,50 EUR apmokestinimo iÅ¡laidas, 2,00 EUR pretenzijos iÅ¡laidas, 2,00 EUR raginimo iÅ¡laidas, kurios yra laikytinos ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidomis.

Pažymėtina tai, kad 2010-12-23 Vartojimo kredito įstatymo (nauja 2011 m. lapkričio 17 d. įstatymo redakcija, įsigaliojusi nuo 2012 m. sausio 1 d.) 11 straipsnio 8 dalis įtvirtina nuostatÄ , pagal kuriÄ pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ ir jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi.

Taigi vartojimo kredito gavėjo atsakomybė ribojama Vartojimo kredito įstatymo nustatytu dydžiu (0,05 procento) ir į Å¡iÄ atskirai neįrodinėtinÄ sumÄ turi bÅ«ti įskaičiuojami visi vartojimo kredito davėjo patiriami nuostoliai. Vartojimo kredito davėjai neturi teisės taikyti jokių papildomų skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, nepriklausomai nuo to, ar iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo pats vartojimo kredito davėjas, ar yra pasitelkiami tretieji asmenys, praneÅ¡imo apie įsiskolinimÄ ir kitų mokesčių. Å ie mokesčiai yra tiesiogiai susiję su vartojimo kredito gavėjo finansinių įsipareigojimų nevykdymu laiku, todėl papildomas jų nustatymas laikytinas prieÅ¡taraujančiu Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies nuostatai (Vilniaus apygardos teismo 2014-06-18 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1482-577/2014).

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl 10,50 EUR apmokestinimo, 2,00 EUR pretenzijos, 2,00 EUR raginimo yra atmestinas, kaip nepagrįstas.IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 75 proc. dydžio sutartines metines palÅ«kanas nuo 500,00 EUR kredito sumos nuo 2016-02-05 iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų, atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobÅ«dį, į tai, kad tarp ginčo Å¡alių buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, atsakovas yra vartotojas.

Å alių sudarytos sutarties specialiosiose sÄ lygose numatytos palÅ«kanos, kurios mokamos esant sutarties pažeidimui, todėl atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimÄ funkcijÄ , o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-08-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydis taikytinas visų formų netesyboms – ir delspinigiams, ir baudoms.

PraÅ¡ydama priteisti didesnius negu minimalÅ«s nuostoliai, ieÅ¡kovė privalėjo juos įrodyti. Neprotingai didelės palÅ«kanos praranda savo, kaip mokėjimo už naudojimÄ si kreditoriaus pinigais, funkcijÄ ir faktiÅ¡kai tampa skolininko nubaudimo priemone. Pagal CK 1.5 str. teismas turi teisę mažinti tiek pagal sutartį nustatytas Å¡alių palÅ«kanas kaip pelno ir atlyginimo už naudojimÄ si svetimais pinigais dydį, tiek palÅ«kanų kaip netesybų dydį. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovui nepateikus įrodymų, pagrindžiančių didesnius, negu minimalÅ«s, nuostolius, darytina iÅ¡vada, kad praÅ¡omos priteisti sutartinės palÅ«kanos yra nepagrįstai didelės, pažeidžia nurodytoje teisės normoje nustatytÄ minimalų vartotojų teisių apsaugos standartÄ , todėl mažintinos iki 18,25 proc. (0,05 proc. x 365 dienos) (CK 6.37 str. 3 d.).

IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo yra pagrindas priteisti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).IÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovui (Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovas pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, pagrindžiančius, kad ieÅ¡kovas sumokėjo 28,00 Eur žyminį mokestį. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 706,57 Eur (septynis Å¡imtus Å¡eÅ¡is Eur 57 ct) skolos, 18,25 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾intos 500,00 Eur kredito sumos nuo 2016-02-05 iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo visos priteistos sumos (706,57 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2016-02-10 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 28,00 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminis mokestis) ieÅ¡kovui UAB „Sostinės kreditai“, įmonės kodas 302513887, J.Basanavičiaus g. 25A-21, Vilnius, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank AB.         Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                              Jurgita Grigonienė