1069e8ee-af9e-4c5d-a00e-1fa195afde08 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-3830-545/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-37870-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10; 3.2.6.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 20 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Bražinskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus vandenys“ ieÅ¡kinį atsakovams M. G. ir V. M.-G. dėl skolos priteisimo, – n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 160,29 Eur dydžio skolÄ , 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas bei lygiomis dalimis 99,70 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovams ieÅ¡kinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovai teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimų į ieÅ¡kinį. Apie atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikimo pasekmės atsakovams iÅ¡aiÅ¡kintos. Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, yra pagrindas bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ bei atsakovų atžvilgiu priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Dėl skolos priteisimo. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise nuo 2015-04-17 iki 2017-09-18 priklausė atsakovams. Atsakovams į butÄ buvo tiekiamas geriamas vanduo ir Å¡alinamos nuotekos.

Laikotarpiu 2015-07-01 iki 2017-09-18 atsakovai neatsiskaitė su ieškovu už suteiktas paslaugas, todėl susidarė 160,29 Eur skola. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovai būtų atsiskaitę su ieškovu (CPK 178 straipsnis). Tarp ieškovo ir atsakovų nebuvo sudaryta rašytinė geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartis, tačiau laikoma, kad tokia sutartis buvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais, kadangi, pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.71 straipsnį, sandoris laikomas sudarytu, jeigu iš asmens elgesio matyti jo valia sudaryti sandorį.

Remiantis CK 6.384 straipsnio l dalimi, jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energijÄ savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginiu prijungimo prie energijos tiekimo tinklų. Minėtu atveju sutartis laikoma sudaryta neterminuotam laikui. Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 32 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad jeigu asmuo nėra pasirašęs geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo vieÅ¡osios sutarties arba atsisako jÄ pasiraÅ¡yti, tačiau jam nuosavybės teise priklausantys ar kitaip valdomi ir (arba) naudojami geriamojo vandens naudojimo įrenginiai, geriamajam vandeniui tiekti reikalingos komunikacijos ir (arba) nuotekų Å¡alinimo įrenginiai įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka yra prijungti prie vieÅ¡ojo geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo nuosavybės teise ar kitaip valdomos ir (arba) naudojamos geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros ar naudojant pavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo sistemas pavirÅ¡inės nuotekos iÅ¡leidžiamos į pavirÅ¡inių nuotekų tvarkytojo pavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo sistemas, geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo vieÅ¡oji sutartis laikoma sudaryta pagal Geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo vieÅ¡osios sutarties standartines sÄ lygas.

CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad atsakovai pažeidė savo sutartines prievoles, t. y. nepagrįstai vengia mokėti už suteiktas geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų valymo paslaugas, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai 160,29 Eur skolos yra pagrįstas ir tenkintinas. Dėl procesinių palÅ«kanų. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Procesinių palÅ«kanų paskirtis – kompensuoti bÅ«simus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo, susidariusius kreditoriaus nuostolius, kartu – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156-687/2015; 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-147-690/2018). Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai nesumokėjo skolos, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų solidariai priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos nuo teismo sprendimu už akių priteistos 160,29 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019-12-17) iki teismo sprendimo už akių visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo. IeÅ¡kovas nurodė, jog už teikiamÄ ieÅ¡kinį sumokėjo 15,00 Eur dydžio žyminį mokestį kurį prašė priteisti iÅ¡ atsakovų.

Taip pat ieškovas patyrė 84,70 Eur išlaidų teisinei advokato pagalbai apmokėti. Teismas tenkino ieškinį, todėl vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovų priteistina 99,70 Eur bylinėjimosi išlaidų, lygiomis dalimis, po 49,85 Eur iš kiekvieno atsakovo. Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 5,00 Eur dydžio sumos, todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2020-01-13 įsakymas Nr. 1R-19/K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo“). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 ir 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas, – n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovų M. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. M.-G., a. k. (duomenys neskelbtini) solidariai 160,29 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Eur 29 ct) skolÄ , 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo teismo sprendimu už akių priteistos 160,29 Eur sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019-12-17) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo už akių visiÅ¡ko įvykdymo bei lygiomis dalimis 99,70 Eur (devyniasdeÅ¡imt devynis Eur 70 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas – po 49,85 Eur (keturiasdeÅ¡imt devynis Eur 85 ct) iÅ¡ kiekvieno atsakovo, ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus vandenys“, į. k. 120545849, naudai.

Sprendimas už akių per dvideÅ¡imt dienų ieÅ¡kovo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Atsakovai sprendimo už akių negali skųsti nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu. Atsakovai per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Teisėja Rima Bražinskienė