1069da8a-16be-4ad9-8cdd-1f3fa103b36b · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1765-829/2020 Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00142-2020-0 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.8.4 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. vasario 24 d. Å akiai Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų teisėja Loreta MasevičiÅ«tė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės L. T. ieÅ¡kinio dėl nuosavybės teisės gynimo, pareikÅ¡to atsakovui E. T., priėmimo klausimÄ . Teismas nustatė: 2020 m. vasario 19 d. teisme buvo gautas L.

T. ieÅ¡kinys, kuriuo praÅ¡oma grÄ Å¾inti ir pripažinti ieÅ¡kovei L. T. asmeninės nuosavybės teise 0,1400 ha dalį žemės sklypo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuri iki santuokos įregistravimo nuosavybės teise priklausė ieÅ¡kovei; panaikinti Nekilnojamojo turto registre įregistruotÄ juridinį faktÄ , jog < asmeninės nuosavybės teise atsakovui E. T. priklauso Žemės sklypas (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo plotas: 1400/3084, ir atstatyti ankstesnius duomenis Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banke, kur aukščiau minėtas – Žemės sklypas (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo plotas: 1400/3084 (viso: 0,3084 ha žemės sklypo plotas), asmeninės nuosavybės teise registruotinas savininkei – ieÅ¡kovei L.

T. IeÅ¡kovė nurodo, kad Å akių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 5 d. sprendimu buvo nutraukta jos ir atsakovo E. T. santuoka bei patvirtina sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Minėtas sprendimas apeliaciniu skundu apskųstas nebuvo ir yra įsiteisėjęs, turto padalinimo klausimas notarine tarka nebuvo patvirtintas. IeÅ¡kovė taip pat pažymi, kad nutraukiant santuokÄ sutuoktinių įgytas turtas nebuvo padalintas tinkamai ir atsakovui atiteko jai asmeninės nuosavybės teise priklausęs turtas – 0,1400 ha dalis žemės sklypo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), o santuokos metu pastatytas ir teisiÅ¡kai neįregistruotas Å«kinis pastatas, yra likęs nepadalintas.

Å iuo ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė siekia teismo sprendimo dėl turto padalijimo peržiÅ«rėjimo – nori iÅ¡taisyti klaidas bei netikslumus minėto teismo sprendimo dalyje dėl turto padalijimo ir susigrÄ Å¾inti asmeninės nuosavybės teise priklausiusį turtÄ . Kadangi buvęs sutuoktinis 2017 m. rugsėjo 20 d. sudarė naujÄ santuokÄ , nereiÅ¡kia reikalavimo atnaujinti procesÄ ir nekelia klausimo dėl santuokos nutraukimo, tačiau kelia klausimÄ dėl turtinių reikalavimų, kurie buvo neteisingai iÅ¡spręsti dėl ieÅ¡kovės asmeninio turto nusavinimo ir padalinimo.

IeÅ¡kinį atsisakytina priimti. Nustatyta, kad Å akių rajono apylinkės 2017 m. birželio 5 d. sprendimu buvo nutraukta ieÅ¡kovės L. T. ir atsakovo E. T. santuoka ir iÅ¡spręsti visi su santuokos nutraukimu susiję klausimai, taip pat padalytas santuokoje įgytas turtas. Minėtas sprendimas apeliaciniu skundu apskųstas nebuvo ir yra įsiteisėjęs (civilinė byla Nr. 2YT-1047-829/2017, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys, CPK 179 straipsnio 3 dalis). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtinta imperatyvi nuostata, jog teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio atsisakymÄ ar patvirtinti Å¡alių taikos sutartį.

Å i proceso teisės norma reiÅ¡kia, kad jei teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ iÅ¡ esmės ir priėmė teismo sprendimÄ , tai reiÅ¡kia, kad tam tikru konkrečiu atveju asmuo pasinaudojo savo teise kreiptis į teismÄ , t. y. vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama. Å akių rajono apylinkės teismas, 2017 m. birželio 5 d. sprendimu nutraukė pareiÅ¡kėjų santuokÄ ir patvirtino sutuoktinių pateiktÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje sutuoktiniai aptarė santuokoje įgyto turto padalijimo klausimus, sutuoktinių turtines teises ir pareigas.

Minėtas teismo sprendimas yra galutinis ir įgijęs res judicata (įsiteisėjusio teismo sprendimo) galiÄ . Pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ Ä¯siteisėjus teismo sprendimui, Å¡alys negali iÅ¡ naujo kelti klausimo dėl sprendimu iÅ¡spręstų klausimų, iÅ¡skyrus Å¡ios taisyklės iÅ¡imtį, kuri nurodyta CK 3.53 straipsnio 3 dalyje, t. y. jei iÅ¡ esmės pasikeičia aplinkybės (vieno buvusio sutuoktinio liga, nedarbingumas ir kt.). Tačiau Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad CK 3.53 straipsnio 3 dalies normoje yra nustatyta res judicata (įsiteisėjusio teismo sprendimo) taisyklės iÅ¡imtis, kuri neturėtų bÅ«ti aiÅ¡kinama plečiamai.

Dėl iÅ¡ esmės pasikeitusių aplinkybių galima keisti tik tas sutarties ir teismo sprendimo dalis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios susijusios su nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymu ir jų gyvenamosios vietos nustatymu bei buvusių sutuoktinių tarpusavio iÅ¡laikymu (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-12-01 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-576/2008). Pagal CK 3.89 straipsnį į dalintino turto balansÄ nėra įtraukiamas turtas, kuris yra sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.89 straipsnio 1 dalies 2 ir 7 punktai).

IeÅ¡kovei teigiant, kad nutraukiant jos ir atsakovo santuokÄ buvo padalintas ir jos asmeninės nuosavybės teise priklausantis turtas, sutiktina, jog toks turtas negali bÅ«ti įtrauktas į dalintino turto balansÄ , tačiau aplinkybės dėl jo įtraukimo į dalintino turto balansÄ pagrįstumo/nepagrįstumo turėtų bÅ«ti tiriamos atnaujinus procesÄ civilinėje byloje ir jÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės. Tai ieÅ¡kovei buvo nurodyta ir 2020 m. sausio 13 d. nutartyje civilinėje byloje e2YT-724-876/2020. Pažymėtina, kad vadovaujantis CPK 366 straipsnio 3 dalimi yra draudžiamas proceso atnaujinimas ne apskritai santuokos nutraukimo bylose, o tik santuokos nutraukimo klausimu, tai yra dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo dalies, kuria santuoka yra nutraukta, jeigu vienas iÅ¡ buvusių sutuoktinių yra sudaręs naujÄ santuokÄ .

Ä®statyme nurodytu atveju neleidžiama revizuoti teismo iÅ¡vados nutraukti santuokÄ , todėl CPK 366 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas ribojimas atnaujinti procesÄ savaime nedraudžia suinteresuotiems asmenims, esant CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytiems pagrindams, kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ santuokos nutraukimo bylose dėl įsiteisėjusio sprendimo dalies, kuria buvo iÅ¡spręsti kiti klausimai, susiję su santuokos nutraukimu arba, kai teismas neiÅ¡sprendė klausimų, kuriuos turėjo iÅ¡spręsti jÄ nutraukdamas.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ Â teisinį reglamentavimÄ , ieÅ¡kovei nurodytina, kad vienintelė procesinė galimybė, kuria ji gali pasinaudoti, siekdama teismo sprendimo dėl turto padalijimo peržiÅ«rėjimo, yra proceso atnaujinimas, t. y. teisė pasinaudoti proceso atnaujinimo institutu (CPK 365–374 straipsniai). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 290–291 straipsniais, teismas n u t a r i a : Atsisakyti priimti ieÅ¡kovės L.

T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kinį dėl bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomo žemės sklypo sugrÄ Å¾inimo buvusiai savininkei, pareikÅ¡tÄ atsakovui E. T. IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovei, kad ji turi teisę kreiptis dėl proceso atnaujinimo santuokos nutraukimo byloje Nr. 2YT-1047-829/2017. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Marijampolės rajono apylinkės teismo Å akių rÅ«mus. Teisėja Loreta MasevičiÅ«tė