1069ce2c-cd5c-4ef2-8404-92f3eebf3811 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                     Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-369-957/2015                                                                    Proceso Nr. 4-68-3-14546-2014-8                                                                    Procesinio sprendimo kategorija 41.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2015 m. sausio 6 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A.

J. (A. J.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį, n u s t a t ė : A. J. 2014 m. gruodžio 3 d., apie 13.15 val., parduotuvėje „Iki-cento 1264“, esančioje Vilniuje, Kalvarijų g. 124, praėjo pro kasas nesumokėjęs už 106,14 Lt vertės prekes, t. y. šešis vienetus kavos „Pauling 500 g“.

Tokiais savo veiksmais A. J. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje, t. y. smulkų svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du. ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos iÅ¡aiÅ¡kintos suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiraÅ¡ytas. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3).

Neatvykimo priežastys nežinomos, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta. Å ių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad A. J. vengia atvykti į teismÄ ir administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėtina jai nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis). A. J. kaltę, padarius ATPK 50 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , patvirtina byloje esantys įrodymai. IÅ¡ byloje esančio A. J. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei paaiÅ¡kinimas, jog jis sutinka padaręs pažeidimÄ ir gailisi (b. l. 2-3).

Be visiÅ¡ko administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo bei jam suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo, A. J. kaltę pagrindžia kiti byloje esantys įrodymai: 2014 m. UAB „Palink“ parduotuvės vyr. kasininkės R. L. pareiÅ¡kimas, iÅ¡ kurio matyti, jog tÄ dienÄ , apie 13.15 val., parduotuvėje „Iki-cento 1264“, esančioje Vilniuje, Kalvarijų g. 124, pastebėtas pilietis, kuris į kurpinę įsidėjo ir pro kasas prasinešė 106,14 Lt vertės Å¡eÅ¡is vienetus kavos „Pauling 500 g“, prekės grÄ Å¾intos į prekybÄ (b. l. 4); policijos įvykio registro iÅ¡raÅ¡as (b. l. 5); pareigÅ«nės N. S. tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 6).

Å iuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. A. J. paimtų prekių vertė - 106,14 Lt, t. y. nesiekia 1 MGL dydžio, todėl pažeidimas laikytinas smulkiu svetimo turto grobimu vagystės bÅ«du ir kvalifikuotinas pagal ATPK 50 straipsnį. Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį (prekės grÄ Å¾intos į prekybÄ , realus turtinis nuostolis nepadarytas), pažeidėjo asmenybę – A.

J. gana jauno amžiaus, administracine tvarka baustas, turi galiojančiÄ nuobaudÄ už nevienarūšį teisės pažeidimÄ , pagal ATPK 50 straipsnį metų bėgyje baustas 21 kartÄ ir tai laikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagal ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ . Informacijos apie anksčiau A. J. paskirtų administracinių nuobaudų įvykdymÄ nėra, pažeidimus jis daro sistemingai, iÅ¡ ankstesnių baustumų nepasimoko, savo elgesio neįvertina ir nekeičia. Atsižvelgus į tai, teismas nepripažįsta A.

J. gailėjimosi dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiu, todėl neturi teisinio pagrindo konstatuoti esant jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę pagal ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ . Ä®vertinus pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog A. J. skirtina griežčiausia ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – administracinis areÅ¡tas, kurio dydis nustatytinas didesnis nei Å¡ios rÅ«Å¡ies nuobaudos vidurkis.Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29, 30, 50, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

A. J. (A. J.) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti jam dvideÅ¡imt penkių (25) parų areÅ¡tÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt (20) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                             Marijus Kursevičius