1069b9e0-2f9d-4dd8-a15a-182fb7bae0b7 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas D. Jocys                                                  Baudžiamoji byla Nr. 1A-761-361/2012Teisėja R. Kulberkienė                                            Teisminio proceso Nr. 1-69-1-00100-2011-2Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.1.1.; 1.1.8.1.1. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S    LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                           2012 m. spalio 11 d.     Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Daliaus Jocio, teisėjų Lino Pauliukėno ir Aurelijos Sadauskaitės,sekretoriaujant Jolantai Kližentytei,dalyvaujant prokurorui Sauliui Galminui,gynėjai advokatei Jovitai Usonytei,nuteistiesiems D.

Ž., M. P. ir J. G.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo D. Ž. apeliacinį skundÄ dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 13 d. nuosprendžio, kuriuo D. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. laisvės apribojimu 5 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,              n u s t a t ė:

D. Ž. nuteistas už tai, kad 2011 m. kovo 5 d., apie 18.35 val., (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupe su M. P. ir J. G., UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame pastate tyčia nuplėšė ir sugadino per tris pastato aukÅ¡tus besitęsiantį lango rėmÄ , kurio vertė 430 Lt.Apeliaciniu skundu nuteistasis D. Ž. praÅ¡o nuosprendį pakeisti ir vietoj laisvės apribojimo skirti 5 MGL (650 Lt) baudÄ . Nurodo, kad nuteistajam J. G. skirta bauda, nors yra nedirbantis, taip pat bauda skirta ir M.

P.. Apeliantas teigia, kad baigė Kretingos technologijos ir verslo mokyklÄ , nori įsidarbinti pagal specialybę, nepavykstant taip padaryti gyvenamojoje vietoje, iÅ¡vyktų į užsienį, tačiau nuosprendis jam tokiÄ galimybę atima. Tam, kad sumokėtų baudÄ , pasiskolintų pinigų iÅ¡ motinos, kuri dirba, o skolÄ grÄ Å¾intų užsienyje užsidirbęs pinigų. Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmestinas.Keisti D.

Ž. skirtÄ bausmę nėra pagrindo. IÅ¡ nuosprendžio matyti, jog pirmosios instancijos teismas, paskirdamas laisvės apribojimÄ D. Ž., tokį sprendimÄ motyvavo, nurodė, kodėl jam tikslinga skirti ne baudÄ . Su Å¡iais motyvais apygardos teismas sutinka. D. Ž. nedirba ir neturi legalaus pragyvenimo Å¡altinio, apeliaciniame skunde pats pripažįsta, jog sumokėti baudos iÅ¡ savo lėšų negalėtų ir skolintųsi. Be to, sprendžiant iÅ¡ pažymos apie D. Ž. baustumÄ už administracinius teisės pažeidimus, nėra duomenų apie paskutinės skirtos baudos sumokėjimÄ , o net jei apeliantas baudÄ ir yra sumokėjęs, tai patvirtinančių įrodymų nepateikė (b. l. 96–101).

Taigi byloje yra abejonių, ar D. Ž. tinkamai vykdo finansines nuobaudas, o tai tik patvirtina apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės rÅ«Å¡ies pagrįstumÄ .Apeliantas atkreipia dėmesį, kad kitaip nei jam, kitiems nuteistiesiems skirtos baudos, tačiau tai nereiÅ¡kia, jog teismai nusikalstamos veikos bendrininkams turi skirti vienodas bausmes, prieÅ¡ingai, kiekvienam kaltam asmeniui bausmė turi bÅ«ti individualizuojama, tai Å¡iuo atveju ir buvo padaryta.Nuteistasis apeliaciniame skunde teigia, kad nuosprendis jam atima galimybę iÅ¡vykti į užsienį ir ten rasti darbÄ .

Tačiau su tuo sutikti negalima. Skiriant bausmę, kalto asmens norai ir pageidavimai dėl bausmės nėra esminis ir lemiamas kriterijus parenkant bausmės rūšį bei dydį, vertinama reikÅ¡mingų aplinkybių visuma. Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas motyvuotai nusprendė, jog bausmės tikslai bus paskirti paskyrus D. Ž. laisvės apribojimÄ , o ne kitokiÄ bausmės rūšį. Be kita ko, apeliantui skirtos bausmės trukmė nėra labai ilga – tik 5 mėnesiai, tad praėjus Å¡iam neilgam laiko tarpui, apeliantas turės galimybę įgyvendinti planus rasti darbÄ užsienyje.

Skirdamas bausmę, apylinkės teismas tinkamai vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgė į bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl keisti nuosprendį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: nuteistojo D. Ž. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                    Dalius Jocys Teisėjai                                                                 Linas Pauliukėnas                                                                                                                                                Aurelija Sadauskaitė