10694801-7c13-4d16-bcbb-13799e1391bd · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-259-790/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02570-2016-8 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.10 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 26 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bajoras, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal atsakovės I. U. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 20 d. nutarties, kuria atsisakyta iÅ¡dėstyti teismo sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų Z.

U. ir V. U. ieÅ¡kinį atsakovams I. U. ir M. U. dėl pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo sudaryta ir skolos priteisimo, vykdymÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų Z. U. ir V. U. ieÅ¡kinį atsakovams I. U. ir M. U. dėl pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo sudaryta ir skolos priteisimo, 2018 m. rugsėjo 5 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino ir priteisė ieÅ¡kovams solidariai iÅ¡ atsakovų 156 394,80 Eur skolos, 51 771,74 Eur palÅ«kanų, 5 proc. metines palÅ«kanas nuo visos priteistos sumos, skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

2. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. spalio 10 d. nutartimi pakeitė Vilniaus apygardos teismo sprendimÄ . Teismas ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies – priteisė ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovės I. U. 98 470,80 Eur negrÄ Å¾into avanso, 24 617,70 Eur palÅ«kanų ir 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; taip pat priteisė ieÅ¡kovams solidariai iÅ¡ atsakovų 57 924 Eur negrÄ Å¾intos paskolos ir 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. KitÄ ieÅ¡kinio dalį teismas atmetė.

3. Atsakovė I. U. pateikė teismui praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 5 d. sprendimo dalies dėl iÅ¡ jos priteistų 98 470,80 Eur negrÄ Å¾into avanso, 24 617,70 Eur palÅ«kanų ir 5 proc. procesinių palÅ«kanų bei dėl iÅ¡ jos priteistos 57 924 Eur negrÄ Å¾intos paskolos ir 5 proc. procesinių palÅ«kanų įvykdymÄ , nustatant, kad ji mokės po 300 Eur kiekvienÄ mėnesį.

4. Atsakovė nurodė, kad negali iÅ¡ karto įvykdyti teismo sprendimo, nes nedisponuoja reikiama pinigų suma, o jos nekilnojamas turtas yra areÅ¡tuotas Å¡ioje byloje pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones. Atsakovė taip pat pažymėjo, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla dėl atsakovų santuokos nutraukimo, kurioje bus sprendžiamas atsakovų skolų pripažinimo bendromis ar asmeninėmis klausimas ir dalinamas jų bendras turtas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. lapkričio 20 d. nutartimi netenkino atsakovės praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ .

6. Teismas nurodė, kad iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ galima iÅ¡skirtiniais atvejais, kai atsakovas dėl savo turtinės padėties realiai negali jo įvykdyti iÅ¡ karto. Sprendžiant dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo reikia atsižvelgti ne tik į atsakovo, tačiau taip pat į ieÅ¡kovo interesus ir turtinę padėtį, nepažeisti jų interesų pusiausvyros, vienai Å¡aliai nesuteikti nepagrįsto pranaÅ¡umo kitos atžvilgiu.

7. Teismas vertino, kad atsakovės turtinė padėtis yra geresnė, nei ieÅ¡kovų, ir leidžia jai įvykdyti teismo sprendimÄ . Vienintelės ieÅ¡kovų pajamos – tai jų senatvės pensijos. Atsakovė gauna darbo užmokestį, kuris, atskaičius mokesčius, sudaro 2 343 Eur ir virÅ¡ija vidutinį Lietuvoje mokamÄ darbo užmokestį. Atsakovė neneigia, kad jai nuosavybės teise priklauso 4 nekilnojamojo turto objektai. Teismo sprendimas galėtų bÅ«ti vykdomas ir realizavus tam tikrÄ jai priklausantį turtÄ .

8. Teismas nurodė, kad, anot atsakovės, jos mėnesio iÅ¡laidos sudaro 2 023,29 Eur, tačiau iÅ¡ jos pateiktų duomenų (vienos banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o už 2 mėnesių laikotarpį) nėra aiÅ¡ku, ar tokios iÅ¡laidos yra patiriamos kiekvienÄ mėnesį. Be to, vien tik dėl to, kad atsakovė turi daug iÅ¡laidų, neturi nukentėti ieÅ¡kovų interesai. Ä®siteisėjusį teismo sprendimÄ privaloma vykdyti, jo vykdymui teikiamas prioritetas prieÅ¡ kitas iÅ¡laidas. IÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui turi teikti abu tėvai, todėl iÅ¡laidas sÅ«naus iÅ¡laikymui bent iÅ¡ dalies turėtų dengti ir kitas atsakovas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 9. Atsakovė I. U. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 20 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – iÅ¡dėstyti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 5 d. sprendimo dalies dėl iÅ¡ atsakovės priteistų 98 470,80 Eur negrÄ Å¾into avanso, 24 617,70 Eur palÅ«kanų ir 5 proc. procesinių palÅ«kanų bei dėl iÅ¡ atsakovės priteistos 57 924 Eur negrÄ Å¾intos paskolos ir 5 proc. procesinių palÅ«kanų įvykdymÄ , nustatant, kad bus mokama po 300 Eur kiekvienÄ mėnesį iki visiÅ¡ko priteistų sumų sumokėjimo arba iÅ¡dėstyti minėtų teismo sprendimo dalių įvykdymÄ laikinai, iki tol, kol bus iÅ¡nagrinėta Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-101-930/2019 dėl atsakovų santuokos nutraukimo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Teismas formaliai įvertino tik atsakovės dabartinę turtinę padėtį, tačiau nepagrįstai nevertino ieÅ¡kovų turtinės padėties, neatsižvelgė į tai, kad jie gauna ne tik senatvės pensijas, bet ir turi nekilnojamojo turto. 9.2. IeÅ¡kovai, nesulaukę santuokos nutraukimo bylos iÅ¡nagrinėjimo, siekia teismo sprendimo įvykdymo priverstine tvarka ir jau kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Sprendimu ieÅ¡kovams yra priteista labai didelė suma, kuri bus iÅ¡ieÅ¡koma ne tik iÅ¡ atsakovės I.

U. asmeninio turto, bet ir iÅ¡ abiem atsakovams (I. U. ir M. U.) priklausančio bendro turto, kuris bus nustatytas atsakovų santuokos nutraukimo byloje. NeiÅ¡sprendus turto padalijimo klausimo, Å¡ioje byloje priimto teismo sprendimo įvykdymas bus apsunkintas arba gali tapti neįmanomu, ateityje gali sukelti atsakovei nuostolių ir sudaryti jai pagrindÄ reikÅ¡ti atgręžtinį reikalavimÄ . 9.3. Å ioje byloje nebuvo sprendžiama, ar ieÅ¡kovų paskola atsakovams buvo panaudota Å¡eimos poreikiams patenkinti. Byloje tik buvo konstatuota, kad paskola buvo suteikta konkrečiam tikslui.

Å is klausimas turės bÅ«ti sprendžiamas santuokos nutraukimo byloje. Nustatytos aplinkybės turės tiesioginės įtakos Å¡ioje byloje priimto teismo sprendimo vykdymui. Nustačius, kad Å¡ioje byloje iÅ¡ atsakovų solidariai priteista negrÄ Å¾inta paskola nebuvo panaudota Å¡eimos poreikiams tenkinti, atsirastų pagrindas atnaujinti procesÄ Å¡ioje byloje. 9.4. IeÅ¡kovai ir atsakovas M. U. yra artimi giminaičiai (tėvai ir sÅ«nus), todėl yra tikėtina, kad teismo sprendimo priverstinis vykdymas bus atliekamas tik iÅ¡ atsakovės I.

U. turto, juo labiau kad ieÅ¡kovai prašė byloje taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik pastarosios atsakovės atžvilgiu. Dėl tokio teismo sprendimo vykdymo atsakovė galimai patirs didelių nuostolių, nebus užtikrinta socialinė taika, nebus užkirstas kelias kilti ginčams ateityje. 9.5. Atsakovė turi nekilnojamojo turto, tačiau patalpų vertė yra labai maža, butas yra įkeistas bankui pagal kredito sutartį, o namas – neatidalintas, todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas galimas tik iÅ¡ jos darbo užmokesčio.

10. IeÅ¡kovai atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Patenkinus atsakovės praÅ¡ymÄ , ieÅ¡kovams bÅ«tų užkirstas kelias įvykdyti byloje priimtÄ jiems palankų teismo sprendimÄ . 10.2. Atsakovė nepaaiÅ¡kino, kokios įtakos sprendimo vykdymui turi tai, kad ieÅ¡kovams priteista suma yra didelė ir kad ji bus iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ abiem atsakovams priklausančio turto. IeÅ¡kovams nesuprantama, kokios įtakos teismo sprendimo vykdymui gali turėti kitos bylos, kurioje nėra pareikÅ¡ta prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų ieÅ¡kovams, nagrinėjimas. 10.3.

Atsakovės argumentas dėl ieÅ¡kovų atsakovui M. U. suteiktos paskolos jau ne kartÄ buvo iÅ¡nagrinėtas teisme. 10.4. Atsakovė nurodo galinti mokėti po 300 Eur kas mėnesį, tačiau kiekvienÄ mėnesį jos mokėtinos 5 proc. palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ sudaro 512,87 Eur. IÅ¡dėsčius sprendimo vykdymÄ , ekonomine prasme jis tampa nelogiÅ¡kas. 10.5. Atskirajame skunde atsakovė iÅ¡kelia alternatyvų reikalavimÄ , kuris nebuvo nagrinėtas pirmosios instancijos teisme, todėl jis neturi bÅ«ti vertinamas.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas netenkino atsakovės praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ , yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai).

Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

12. Vadovaujantis CPK 18 straipsniu, įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. CPK 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civiliniame procese turi bÅ«ti imamasi priemonių tam, kad bÅ«tų užkirstas kelias procesui vilkinti, taip pat turi bÅ«ti siekiama, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas bÅ«tų įvykdytas per kuo įmanomai trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau.

13. Tam tikrais atvejais dėl objektyvių susiklosčiusių aplinkybių teismo sprendimas negali bÅ«ti įvykdytas nedelsiant po jo įsiteisėjimo. Tokiu atveju, pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarkÄ . Vis dėlto, atsižvelgiant į tai, kad CPK 284 straipsnyje iÅ¡dėstytų nuostatų įgyvendinimas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, teismo sprendimo įvykdymÄ galima atidėti arba iÅ¡dėstyti tik iÅ¡imtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).

14. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų Å¡alių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ skolininkui, o iÅ¡ieÅ¡kotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti iÅ¡laikyti iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrÄ , vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

Teismas turi įvertinti, ar atidėjus (iÅ¡dėsčius) teismo sprendimo įvykdymÄ , bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, lÅ«kesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006). 15. Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 5 d. sprendimu, kuris buvo pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 10 d. nutartimi, ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovės I.

U. priteista 98 470,80 Eur negrÄ Å¾into avanso, 24 617,70 Eur palÅ«kanų ir 5 proc. metinės procesinės palÅ«kanos; taip pat ieÅ¡kovams solidariai iÅ¡ atsakovų I. U. ir M. U. priteista 57 924 Eur negrÄ Å¾intos paskolos ir 5 proc. metinės procesinės palÅ«kanos.

16. IÅ¡ Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 10 d. nutarties turinio matyti, kad Å¡is teismas nustatė, jog tarp Å¡alių susiklostė du savarankiÅ¡ki teisiniai santykiai – buvo sudaryta paskolos sutartis, kuria ieÅ¡kovai paskolino atsakovams pinigų, ir preliminarioji ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priklausančio buto pirkimo–pardavimo sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovai sumokėjo atsakovei avansÄ . Teismas vertino, kad ieÅ¡kovai paskolino 200 000 Lt (57 924 Eur) bendrai abiem atsakovams bÅ«stui įgyti, todėl Å¡i suma buvo priteista iÅ¡ jų kaip iÅ¡ solidarių skolininkų.

Vertindamas ieÅ¡kovų reikalavimÄ priteisti jiems sumÄ , kuri buvo sumokėta kaip avansas pagal preliminariÄ jÄ sutartį, teismas nurodė, kad Å¡i suma negali bÅ«ti laikoma bendra atsakovų skola ieÅ¡kovams. Teismas vertino, kad Å¡alys iÅ¡ tikrųjų siekė sudaryti atsakovei I. U. asmeninės nuosavybės teise priklausančio buto pirkimo–pardavimo sutartį, todėl pagal preliminariÄ sutartį sumokėta suma, neatsižvelgiant į tai, jog, Å¡alių teigimu, ji buvo panaudota atsakovų namui įgyti, yra laikoma avansu ir turi bÅ«ti priteisiama iÅ¡ jÄ gavusios buto savininkės, t. y. atsakovės. Kartu teismas pažymėjo, kad klausimas, ar atsakovės gautos lėšos pagal preliminariÄ jÄ sutartį buvo panaudotos bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe valdomam turtui įsigyti, Å¡io ginčo atveju nėra reikÅ¡mingas, nes jis turėtų bÅ«ti sprendžiamas atsakovų santuokos nutraukimo ir bendro turto padalijimo byloje.

17. Atsakovė I. U. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡dėstyti jos atžvilgiu priimto teismo sprendimo įvykdymÄ . Atsakovė praÅ¡yme nurodė, kad pagal esamÄ jos finansinę padėtį ji iki santuokos nutraukimo bylos iÅ¡nagrinėjimo realiai gali mokėti ieÅ¡kovams po 300 Eur. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi netenkino atsakovės praÅ¡ymo. Teismas nustatė, kad atsakovės turtinė padėtis yra geresnė, nei ieÅ¡kovų, ir kad atsakovė yra pajėgi įvykdyti jai nepalankų teismo sprendimÄ .

18. Atsakovė nesutinka su teismo nutartimi, kuria jos praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ nebuvo patenkintas. Atsakovė mano, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino aplinkybes dėl jos ir ieÅ¡kovų turtinės padėties. Be to, atsakovė nurodo, kad teisme yra nagrinėjama atsakovų santuokos nutraukimo byla, kurioje sprendžiami bendro jų turto ir įsiskolinimų padalijimo klausimai. IÅ¡sprendus Å¡iuos klausimus, anot atsakovės, neabejotinai bus pakoreguota Å¡ioje byloje priimto teismo sprendimo vykdymo tvarka. Tuo atveju, jeigu teismo sprendimas bus vykdomas anksčiau, nei bus iÅ¡spręstas atsakovų turto ir įsiskolinimų padalinimo klausimas, bus pažeisti teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principai, atsakovei galės atsirasti nuostolių, bus sudarytos sÄ lygos atgręžtinių reikalavimų pareiÅ¡kimui, bus pažeista Å¡alių teisių pusiausvyra.

19. Atsakovės atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, susijusios su jos bei ieÅ¡kovų finansine padėtimi, nesudaro pagrindo iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymo. Kaip pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas, atsakovė neginčija, kad ji nuosavybės teise valdo kelis nekilnojamojo turto objektus. Dalį Å¡ių objektų (butÄ ir patalpas) atsakovė valdo asmeninės nuosavybės teise, o kitÄ bendrosios jungtinės nuosavybės teise (namÄ ir žemės sklypÄ ). Å is turtas (taip pat ir atsakovės dalis bendrame turte) gali bÅ«ti panaudotas vykdant teismo sprendimÄ .

Be to, byloje nėra ginčo, kad atsakovė gauna darbo užmokestį, kuris žymiai virÅ¡ija nustatytÄ minimalų mėnesinį atlyginimÄ . Esant tokioms aplinkybėms, teismas neturi pagrindo vertinti, jog atsakovės turtinė padėtis yra tiek sunki, kad ji iÅ¡ gaunamų pajamų arba nuosavybės teise valdomo turto neiÅ¡galės įvykdyti teismo sprendimo. Patenkinus atsakovės praÅ¡ymÄ ir nustačius, kad atsakovė turi vykdyti teismo sprendimÄ mokėdama ieÅ¡kovams kiekvienÄ mėnesį po 300 Eur, teismo sprendimo vykdymas užsitęstų labai ilgai, todėl bÅ«tų pažeisti ieÅ¡kovų, kurie yra suinteresuoti, kad jiems palankus teismo sprendimas bÅ«tų įvykdytas kuo skubiau, interesai, taip pat bÅ«tų paneigtas teismo sprendimo privalomumo principas.

20. Atsakovės argumentai, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama atsakovų santuokos nutraukimo byla sudaro pagrindÄ iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ , taip pat nepagrįsti. IÅ¡ Å¡ios nutarties 16 punkte iÅ¡dėstytų Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 10 d. nutarties motyvų matyti, kad teismas jau nustatė tiek Å¡alis siejusias prievoles, tiek jų pobÅ«dį – teismas konstatavo, kad abiem atsakovams kilo pareiga grÄ Å¾inti ieÅ¡kovams jų paskolintÄ pinigų sumÄ ir kad Å¡i atsakovų pareiga yra solidari; taip pat teismas nurodė, kad atsakovei I.

U. kilo asmeninė pareiga grÄ Å¾inti ieÅ¡kovams jų sumokėtÄ avansÄ pagal preliminariÄ jÄ sutartį. Å ios aplinkybės nebus peržiÅ«rimos santuokos nutraukimo byloje, Å¡iÄ iÅ¡vadÄ , be kita ko, patvirtina ir tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. spalio 6 d. buvo sustabdęs santuokos nutraukimo bylÄ iki ieÅ¡kovų inicijuotos bylos iÅ¡nagrinėjimo, pripažinęs, jog ieÅ¡kovų inicijuotoje byloje bus sprendžiama dėl atsakovų prievolės ieÅ¡kovams solidarumo arba bus nustatyti santuokos nutraukimo bylai reikÅ¡mingi prejudiciniai faktai.

Tai, kad santuokos nutraukimo byloje bus iÅ¡spręsti bendro atsakovų turto ir įsiskolinimų padalijimo klausimai, nėra ta aplinkybė, kuri sudaro pagrindÄ nukrypti nuo bendros sprendimo vykdymo tvarkos. Å iuo aspektu pažymėtina, kad teismo sprendimÄ vykdant priverstine tvarka, taikomos CPK VI dalyje įtvirtintos vykdymo procesÄ reglamentuojančios teisės normos ir pagal jas sprendžiami konkretÅ«s Å¡iame procese kylantys klausimai, taip pat ir tai, į kokį atsakovės (atsakovų) turtÄ (ar jo dalį) bus nukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas, bei kt.

21. Apibendrindamas iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas atsakovės praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ , yra teisėta ir pagrįsta. Nei pirmosios instancijos teismui pateiktame praÅ¡yme, nei atskirajame skunde atsakovė nenurodė jokių iÅ¡skirtinių ir objektyvių aplinkybių, pagrindžiančių, kad yra poreikis iÅ¡dėstyti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ . Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Marius Bajoras