106937d7-8cec-4c7e-905f-9f0288826411 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

              Civilinė byla Nr. 2-1339/2011

              Procesinio sprendimo kategorija 126.3(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

                                                                              Â

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. balandžio 7 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Vyto Miliaus, Marytės Mitkuvienės ir Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Kemitek“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 19 d. nutarties dalies paskirti atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Samtukas“ bankroto administratorių (civilinės bylos Nr. B2-2254-258/2011).

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

IeÅ¡kovas VSDFV Vilniaus skyrius pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu prašė iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Samtukas“ ir jos bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankrovinga“. IeÅ¡kovas nurodė, kad UAB „Samtukas“ pažeidė Valstybinio socialinio draudimo įmokų mokėjimo tvarkÄ . Jos įsiskolinimas VSDF biudžetui 2010 m. lapkričio 16 d. sudarė 34 707,71 Lt VSD įmokų ir 993,40 Lt delspinigių. Atsakovui neatsiskaitant, ieÅ¡kovas turi pagrindÄ manyti, kad atsakovas yra nemokus.

IeÅ¡kovas UAB „Kemitek“ pareiÅ¡kimu prašė įtraukti jį į bylÄ bendraieÅ¡koviu, iÅ¡kelti UAB „Samtukas“ bankroto bylÄ ir jos bankroto administratoriumi paskirti Bankroto administravimo kontora, UAB. IeÅ¡kovas nurodė, kad UAB „Samtukas“ pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras nuo 2009 m. kovo 23 d. su juo neatsiskaito, o bendra skola siekia 1 375,60 Lt. Pažymėjo, kad siÅ«loma bankroto administratoriaus kandidatÅ«ra turi kompetentingus darbuotojus, Å¡iuo metu nėra perkrauta darbu, todėl sugebės tinkamai ir laiku atlikti visas pareigas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2011 m. vasario 19 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Samtukas“ ir jos bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Bankrovinga“. Teismas nurodė, kad atsakovas nepateikė finansinės atskaitomybės dokumentų. Teismas vadovavosi VÄ® Registrų centro pateiktu 2009 m. sausio 1 d. – gruodžio 31 d. įmonės finansinės atskaitomybės dokumentu, iÅ¡ kurio matyti, kad 2009 m. gruodžio 31 d. į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertė buvo 211 351 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 286 016 Lt. Pagal VÄ® Registrų centro duomenis įmonė nekilnojamo turto neturi. VÄ® Regitra duomenimis įmonės vardu įregistruotų transporto priemonių nėra. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes teismas nusprendė, jog įmonė yra nemoki ir jai iÅ¡kėlė bankroto bylÄ . VSDFV Vilniaus skyrius atsakovo bankroto administratoriumi siÅ«lė skirti UAB „Bankrovinga“, o UAB „Kemitek“ - Bankroto administravimo kontora, UAB. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad abi kandidatÅ«ros atitinka Ä®BÄ® reikalavimus, naudodamasis įstatymu suteikta diskrecijos teise, atsakovo bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Bankrovinga“, kaip pirmiau pateiktÄ kandidatÅ«rÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Ieškovas UAB „Kemitek“ atskiruoju skundu prašo panaikinti teismo 2011 m. vasario 19 d. nutarties dalį dėl bankroto administratoriaus paskyrimo ir UAB „Samtukas“ bankroto administratoriumi paskirti Bankroto administravimo kontora, UAB. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Tik visumos aplinkybių įvertinimas ir iÅ¡samus iÅ¡tyrimas, kodėl buvo pasirinkta viena ar kita bankroto administratoriaus kandidatÅ«ra, leidžia teigti, jog teismas paskyrė geriausiÄ administratorių, galintį užtikrinti visų kreditorių interesus. Teismo argumentas dėl UAB „Bankrovinga“ pasirinkimo bankroto administratoriumi dėl to, jog Å¡i kandidatÅ«ra buvo pateikta pirmiau, nepakankamas. IÅ¡ jo neaiÅ¡ku, kodėl UAB „Bankrovinga“ laikytina pranaÅ¡esne už Bankroto administravimo kontora, UAB. Taigi neaiÅ¡ku, kokiais kriterijais vadovaudamasis teismas pasirinkto bÅ«tent UAB „Bankrovinga“ kandidatÅ«rÄ .

2. UAB „Bankrovinga“ dirba 3 bankroto administratoriai, o įmonė vykdo 15 bankroto procedūrų. Be to, paminėti administratoriai veikia ir kitose įmonėse. Bankroto administravimo kontora, UAB dirba 3 bankroto administratoriai, kurie vykdo 4 bankroto procedūras. Siūlomas bankroto administratorius yra mažiau užimtas ir sugebės sklandžiau, greičiau ir efektyviau atlikti visas jam nustatytas pareigas.

3. UAB „Bankrovinga“ nėra baigusi nei vienos bankroto procedÅ«ros. Apelianto siÅ«lomas bankroto administratorius taip pat nėra baigęs nei vienos įmonės administravimo proceso, todėl abi kandidatÅ«ros Å¡iuo aspektu neturi pranaÅ¡umo. UAB „Bankrovinga“ dirbantys bankroto administratoriai iÅ¡ viso yra baigę administruoti 12 įmonių, o Bankroto administravimo kontora, UAB administratorius A. K. yra baigęs 16 bankroto procedÅ«rų. SiÅ«lomas bankroto administratorius sugebėtų tinkamai administruoti atsakovÄ .

IeÅ¡kovas VSDFV Vilniaus skyriaus atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti, o skundžiamÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime pažymima, kad teismas priėmė teisingÄ sprendimÄ atsakovo bankroto administratoriumi paskirdamas UAB „Bankrovinga“. Priežasties pakeisti paskirtÄ bankroto administratorių nėra. Skunde nenurodyti argumentai, jog paskirtas bankroto administratorius neatitinka įstatymo reikalavimų.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

ĮBĮ

10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , teismas privalo paskirti įmonės administratorių. Skiriant administratoriumi konkretų asmenį, bÅ«tina siekti, kad jis ne tik gebėtų maksimaliai užtikrinti kuo sklandesnį ir operatyvesnį bankroto procedÅ«rų atlikimÄ , bet ir iÅ¡vengtų konfliktų su kreditoriais bei bankrutuojančios įmonės savininkais dėl kreditorių ir įmonės interesų tinkamo atstovavimo, kad administratoriaus darbas ir bankroto procese atsirandantys teisiniai santykiai bÅ«tų grindžiami veiklos skaidrumo, sÄ Å¾iningumo, objektyvumo, moralumo ir neÅ¡aliÅ¡kumo standartais. Skirdamas bankroto administratorių, teismas privalo ne tik patikrinti, ar nėra įstatymo aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali bÅ«ti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (Ä®BÄ® 11 str. 4 d.), bet ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo kriterijais, įvertinti kiekvienÄ svarbiÄ Å¡iam klausimui aplinkybę. Pirmosios instancijos teismas UAB „Samtukas“ bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Bankrovinga“. Apeliantas UAB „Kemitek“ ginčija teismo paskirtÄ bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ , siÅ«lydamas UAB „Samtukas“ bankroto administratoriumi paskirti Bankroto administravimo kontora, UAB.

Teisėjų kolegijos įsitikinimu, iÅ¡tyrus bylos medžiagÄ pagrindų daryti iÅ¡vadÄ , jog teismas, vadovaudamasis jam suteikta diskrecijos teise, įstatyme numatytÄ prievolę paskirti bankrutuojančios įmonės administratorių įgyvendino netinkamai ir (ar) pažeidė bankroto administratoriaus skyrimui keliamus tikslus bei uždavinius, nenustatyta.

Teisėjų kolegija sutinka su skundo argumentais ta apimtimi, jog tik visumos aplinkybių įvertinimas ir iÅ¡samus iÅ¡tyrimas, kodėl buvo pasirinkta viena ar kita bankroto administratoriaus kandidatÅ«ra, leidžia teigti, jog teismas paskyrė geriausiÄ administratorių, galintį užtikrinti visų kreditorių interesus. Nors teisėjų kolegija, įvertinusi skundžiamos teismo nutarties dalį dėl bankroto administratoriaus paskyrimo, sutinka su apelianto teiginiais, kad pirmosios instancijos teismo nurodytas argumentas, dėl ko buvo pasirinkta UAB „Bankrovinga“ kandidatÅ«ra (kandidatÅ«ros pirmesnis pateikimas), yra netinkamas ir negali bÅ«ti administratoriaus kandidatÅ«rų vertinimo pagrindas, tačiau iÅ¡analizavusi Ä®monių bankroto valdymo departamento duomenis apie pasiÅ«lytas bankroto administratorių kandidatÅ«ras, įsitikino, jog Å¡iuo atveju buvo priimtas teisingas procesinis sprendimas skirti atsakovo bankroto administratoriumi UAB „Bankrovinga“. Analizuojant administratoriaus paskyrimo kriterijus turi bÅ«ti atsižvelgiama ne tiek į siÅ«lomo konkretaus juridinio bankroto administratoriaus, kiek į jame dirbančių fizinių bankroto administratorių patirtį bei užimtumÄ , kadangi įmonės bankroto procedÅ«ras vykdo juridinio bankroto administratoriaus paskirtas įgaliotas fizinis bankroto administratorius, kuris savo vykdomoms funkcijoms atlikti gali pasitelkti ir kitÄ juridinio asmens darbuotojų personalÄ ar kitus subjektus.

Iš Įmonių bankroto valdymo departamento duomenų matyti, kad UAB „Bankrovinga“ leidimas teikti bankroto administravimo paslaugas išduotas 2009 m. rugsėjo 7 d. Įmonė administruoja 17 bankroto procedūrų. Joje dirba 3 fiziniai bankroto administratoriai: P. B. administruoja

14 įmonių bankroto procedūras (iš jų 7 kaip UAB „Bankrovinga“ įgaliotas asmuo), o yra baigęs 9 įmonių bankroto administravimo procedūras; G.

S. administruoja 5 įmonių bankroto procedÅ«ras (iÅ¡ jų 1 kaip UAB „Bankrovinga“ įgaliotas asmuo), o yra baigęs 3 įmonių bankroto administravimo procedÅ«ras; R. D. administruoja 9 įmonių bankroto administravimo procedÅ«ras kaip UAB „Bankrovinga“ įgaliotas asmuo, tačiau dar nėra baigusi jokios įmonės bankroto administravimo. Bankroto administravimo kontora, UAB leidimas teikti bankroto administravimo paslaugas iÅ¡duotas 2010 m. rugsėjo 6 d. Ä®monė administruoja 5 bankroto procedÅ«ras. Joje dirba 3 bankroto administratoriai: D. P. administruoja 5 įmonių bankroto administravimo procedÅ«ras kaip Bankroto administravimo kontora, UAB įgaliotas asmuo, tačiau nėra baigęs jokios įmonės administravimo; A. K. neadministruoja jokios įmonės, o yra baigęs 16 bankroto administravimo procedÅ«rų (paskutinės procedÅ«ros baigtos 2008 m. sausio 29 d.); K. P. neadministruoja nei vienos įmonės, taip pat nėra baigęs jokios įmonės bankroto administravimo. Å ių duomenų pagrindu teisėjų kolegija atkreipia dėmesį tai, kad Bankroto administravimo kontora, UAB iÅ¡ esmės realiai veikia tik vienas fizinis bankroto administratorius. Gi paskirto juridinio bankroto administratoriaus visi fiziniai bankroto administratoriai realiai vykdo veiklÄ , o du iÅ¡ jų jau yra baigę administruoti atitinkamai 9 ir 3 įmones. Vien tik statistiÅ¡kai nedaug mažesnis užimtumas Å¡iuo atveju nesudaro pagrindo keisti pirmosios instancijos teismo paskirtÄ bankroto administratorių bei tuo pagrindu panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl bankroto administratoriaus paskyrimo. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagÄ ir Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos duomenis apie siÅ«lytas bankroto administratorių kandidatÅ«ras, teismo paskirtÄ bankroto administratoriaus bei apelianto siÅ«lomÄ bankroto administratoriaus kandidatÅ«ras, jų užimtumÄ ir patirtį, negali teigti, jog bÅ«tų objektyvus pagrindas keisti paskirtÄ bankroto administratorių.

Teisėjų kolegija pažymi, kad bankroto administratoriumi negalima skirti tokio asmens, kai yra aplinkybės, pagrįstai verčiančios abejoti, ar toks asmuo tikrai neturi ir negali turėti tam tikro teisinio suinteresuotumo tos įmonės bankroto procese. Duomenų apie tai, kad pirmosios instancijos teismo paskirtas bankroto administratorius turėtų suinteresuotumÄ bankroto byloje nėra pateikta.

Apelianto argumentai dėl jo siÅ«lomos bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros nesudaro esminio pagrindo jÄ laikyti pranaÅ¡esne ir dėl to keisti paskirtÄ bankroto administratorių. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog ta aplinkybė, kad teismas paskyrė ne apelianto siÅ«lytÄ administratorių, neatima iÅ¡ bankrutuojančios įmonės kreditorių teisės svarstyti bei vertinti paskirto administratoriaus veiklÄ ir kreiptis į teismÄ dėl administratoriaus pakeitimo, jeigu atsirastų pagrįstų abejonių jo tinkamumu vykdyti pavestas funkcijas ar neÅ¡aliÅ¡kumu UAB „Samtukas“ bankroto procese (Ä®BÄ®

11 str. 8 d., 23 str. 13 p.). Teisėjų kolegija neturi objektyvių įrodymų, kurie leistų teigti, kad paskirto bankroto administratoriaus administruojamų įmonių skaičius, darbo krÅ«vis ir kvalifikacinis patyrimas arba kitokios su jo veikla susijusios aplinkybės objektyviai kliudytų skirti jį atsakovo bankroto administratoriumi arba bÅ«tų esminiu kriterijumi, leidžiančiu daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl Å¡io asmens nesugebėjimo tinkamai vykdyti numatytas funkcijas.

IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismo paskirtas bankroto administratorius UAB „Bankrovinga“ atitinka Ä®BÄ® nustatytus reikalavimus, o bankroto administratoriaus paskyrimo procedÅ«ra nebuvo pažeista. Apelianto skundas atmestinas, nes jo argumentai nesudaro objektyvaus pagrindo pakeisti paskirtÄ bankroto administratorių. Teisėjų kolegija taip pat nenustatė ir absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329, str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a :

         Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 19 d. nutarties dalį, kuria uždarosios akcinės bendrovės „Samtukas“ bankroto administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Bankrovinga“, palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                                                   Vytas

Milius

Marytė Mitkuvienė

Gintaras Pečiulis

                                          Â