10692629-65b5-4da9-8354-a8a9d799d4ff · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr       Civilinė byla Nr. 2S-1214-431/2011    Teisminio proceso Nr. 2-01-3-01539-2011-8                                                Procesinio sprendimo kategorija: 110.4; 122.2; 122.3; 122.4 (S)                                                   VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gegužės 11 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Laimos Gerasičkinienės, teisėjų Onos Gasiulytės ir Almos Urbanavičienės, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „ECO LT Logistika“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A.

G. autotransporto įmonės ieÅ¡kinį atsakovui UAB „ECO LT Logistika“ dėl užmokesčio už krovinio pervežimÄ bei palÅ«kanų priteisimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas A. G. autotransporto įmonė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „ECO LT Logistika“ 15 882,88 Lt užmokestį už krovinio vežimÄ , priteisti 1243,04 Lt palÅ«kanų, paskaičiuotų pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymÄ nuo 2010-02-18 iki ieÅ¡kinio teismui parengimo dienos (2011-01-28), priteisti 8,05 procentų metines palÅ«kanas, nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti ieÅ¡kovas prašė teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti atsakovo UAB „ECO LT Logistika“ nekilnojamÄ jį ir/ar kilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas ir/ar turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant juo disponuoti, iÅ¡skyrus naudojimÄ atsiskaitymui su ieÅ¡kovu pagal ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , už 17 125,92 Lt. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. vasario 3 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino, areÅ¡tavo atsakovui UAB „ECO LT Logistika“ nuosavybės teise priklausantį turtÄ , uždraudė disponuoti areÅ¡tuotu turtu, paliko teisę šį turtÄ valdyti ir juo naudotis; o turto nesant ar jo nepakankant, areÅ¡tavo pinigines lėšas, esančias atsakovo vardu atidarytose sÄ skaitose bankuose, paliko teisę įmokėti pinigus į sÄ skaitÄ (-as), uždraudė disponuoti ar naudotis areÅ¡tuotoje sÄ skaitoje (-ose) esančiomis lėšomis, leido iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų daryti atsiskaitymus tik su Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba, valstybės biudžetu, ieÅ¡kovu bei su atsakovo darbuotojais.

Bendra areÅ¡tuoto atsakovo turto ir piniginių lėšų suma savo verte turėjo atitikti 17125,92 Lt ieÅ¡kinio kainÄ . Teismas nutartyje pažymėjo, kad ieÅ¡kovo reikalavimas yra turtinio pobÅ«džio, ieÅ¡kinio suma yra didelė, atsakovas gera valia prievolės nevykdo, todėl laikytina, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas. Be to, teismas įvertino, kad atsakovas yra verslo subjektas ir kad areÅ¡to nukreipimas iÅ¡imtinai į atsakovo pinigines lėšas gali visiÅ¡kai apriboti jo galimybes vykdyti Å«kinę veiklÄ , sutrikdyti atsiskaitymus su darbuotojais bei valstybės biudžetu, be to, nėra aiÅ¡ku, kiek atsakovo sÄ skaitose yra piniginių lėšų, ar jų pilnai pakaktų pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui.

Dėl to ieÅ¡kinio užtikrinimui pirmiausia areÅ¡tavo atsakovui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar nepakankant – atsakovo pinigines lėšas, esančias atsakovo vardu atidarytose sÄ skaitose bankuose, ieÅ¡kinio materialinio reikalavimo ribose. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu atsakovas UAB „ECO LT Logistika“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 3 d. nutartį, kuria patenkintas A.

G. autotransporto įmonės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo A. G. autotransporto įmonės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių UAB „ECO LT Logistika“ turtui taikymo atmesti. Taip pat atsakovas praÅ¡o apeliacinės instancijos teismo netenkinus sprendimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, pareikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo pateikti atsakovo nuostolių (17 125,92 Lt sumai), galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ .

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iomis aplinkybėmis:Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones turi bÅ«ti įvertinta reali grėsmė, jog galimai palankus teismo sprendimas bus neįvykdytas. Asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turi praÅ¡ymÄ pagrįsti ir motyvuoti, pateikti įrodymus, iÅ¡ kurių bÅ«tų matyti, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas iÅ¡ tikrųjų yra reikalingas. IeÅ¡kovas nenurodė jokių pagrįstų motyvų bei nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų bÅ«tinumÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Teismui priėmus nutartį areÅ¡tuoti UAB „ECO LT Logistika“ turtÄ 17 125,92 Lt sumai, nepagrįstai varžomos UAB „ECO LT Logistika“ teisės, pažeidžiama Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyra, nes ieÅ¡kovui suteikiamas nepagrįstas pranaÅ¡umas atsakovo atžvilgiu.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas A.

G. autotransporto įmonė praÅ¡o atsakovo atskirÄ jį skundÄ atmesti, o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodoma, kad pagal nusistovėjusiÄ teismų praktikÄ teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, nevertina ieÅ¡kinio pagrįstumo, taip pat aplinkybių, ar atsakovas tikrai turi pareigÄ atsakyti pagal pareikÅ¡tus ieÅ¡kovo reikalavimus, nes tai svarstytina nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės. Todėl atsakovo argumentai dėl ieÅ¡kinio faktinio bei teisinio pagrindo nėra reikÅ¡mingi sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ .

Be to, atsakovas nepateikia jokių įrodymų apie nuosavybės teise valdomÄ turtÄ , nuosavo kapitalo pokyčius, turimo turto likvidumÄ ir pan., kurie patvirtintų, jog atsakovo finansinė padėtis yra gera, ginčo suma jam nėra didelė ir nėra jokios rizikos, kad bÅ«simas teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti apsunkintas ar pasidaryti neįmanomas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kuriÄ objektyvaus pobÅ«džio prielaida, kad teismo procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti teismo bÅ«simo procesinio sprendimo neįvykdymo rizikÄ (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. lapkričio 29 d. nutartį byloje Nr. 2-782/2007; 2008 m. birželio 12 d. nutartį byloje Nr. 2-428/2008; 2010 m. gruodžio 9 d. nutartį byloje Nr. 2-1539/2010; ir kt.).

Å i prezumpcija nėra absoliuti, jÄ taikant teismas turi įvertinti reikalavimo sumos dydį ne absoliučiu dydžiu, bet atsižvelgdamas į konkretaus asmens finansines galimybes, t.y. ar konkrečiam asmeniui reikalavimo suma yra didelė, ar ne. Tada, kai yra įrodymų, jog reikalavimo suma konkrečiam asmeniui pagal jam priklausančio turto vertę, gaunamas pajamas, turimus įsipareigojimus nėra didelė, t.y. kai jis paneigia objektyvios grėsmės (dėl didelės reikalavimo sumos) bÅ«simo teismo procesinio sprendimo įvykdymui egzistavimÄ , teismas neturi pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių.IÅ¡ bylos iÅ¡skirtos atskirojo skundo medžiagos matyti, kad A.

G. autotransporto įmonė pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „ECO LT Logistika“ 15 882,88 Lt užmokestį už krovinio vežimÄ , priteisti 1243,04 Lt palÅ«kanų, paskaičiuotų pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymÄ nuo 2010-02-18 iki ieÅ¡kinio teismui parengimo dienos (2011-01-28), priteisti 8,05 procentų metines palÅ«kanas, nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 1-6).

Skundžiama teismo nutartimi atsakovui buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės 17 125,92 Lt sumai (b.l. 44-45). IÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas jų taikymÄ siejo su atsakovui UAB „ECO LT Logistika“ pareikÅ¡to didelio reikalavimo suma. Pirmosios instancijos teismas bÅ«tinumÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones motyvavo tuo, kad ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo atveju, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsiranda grėsmė, jog sprendimo įvykdymas pasunkės arba pasidarys neįmanomu.

Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su Å¡ia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada. Teisėjų kolegija pažymi, kad taikydamas CPK 145 straipsnyje numatytas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti. Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, kad egzistuoja tokio pobÅ«džio grėsmės atsiradimo tikimybė. Tai pagrindžiama tuo, kad atsakovo pozicija, o taip pat jo finansinis pajėgumas teismui Å¡ioje proceso stadijoje dar nėra žinomi, tuo tarpu didelė ieÅ¡kinio suma gali padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ .Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl 17 125,92 Lt skolos priteisimo.

Tokia pinigų suma laikytina pakankamai didele. Apeliantas UAB „ECO LT Logistika“ nepateikė į bylÄ Ä¯rodymų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kiniu reikalaujama priteisti iÅ¡ atsakovo suma (17 125,92 Lt) jam nėra didelė, kad apelianto turtinė padėtis yra tokia gera, kad net netaikius byloje laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymas nepasunkėtų ar nepasidarytų neįmanomas. Teisėjų kolegija pažymi, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių atsakovas UAB „ECO LT Logistika“ turėtų galimybę perleisti jam priklausantį turtÄ kitiems asmenims ir dėl to teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymas pasunkėtų ar pasidarytų neįmanomas.

Dėl nurodytų aplinkybių teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į didelę ieÅ¡kinio sumÄ , pagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones.Teisėjų kolegija, remdamasi iÅ¡dėstytais motyvais, daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl naikinti jÄ atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 p., 338 str.). Teisėjų kolegija taip pat nenustatė ir absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329, 338 str.).Teisėjų kolegija atkreipia apelianto dėmesį į tai, kad atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas pirmosios instancijos teisme, todėl iÅ¡aiÅ¡kintina atsakovui, jog praÅ¡ymÄ dėl atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo atsakovas turi pateikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui, nagrinėjančiam civilinę bylÄ Nr. 2-4932-430/2011 (CPK 147 str.).

Pagal Vilniaus apygardos teismo pažymÄ apie iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡ioje byloje apeliacinės instancijos teismas turėjo 8,50 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios, netenkinus atskirojo skundo, priteistinos iÅ¡ apelianto į valstybės biudžetÄ (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.). (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 144 str., 145 str., 334-339 str., n u t a r i a :Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „ECO LT Logistika“ (į/k 302434443) 8,50 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei, mokamų į surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 5660).

Teisėjai                                                                                            Ona Gasiulytė                                                                                                         Laima Gerasičkinienė                                                                                                         Alma Urbanavičienė