1069003e-c530-4e72-aea0-ade3971292bf · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2VP- 5046-889/2020 Proceso Nr. 2-06-3-02712-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1; 3.5.1.12 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. balandžio 21 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Milda Valiulytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo antstolio A. S. pareiÅ¡kimÄ , suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Baltieji rÅ«mai“, T. J., uždaroji akcinė bendrovė „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“, uždaroji akcinė bendrovė „Verslo idėja“, uždaroji akcinė bendrovė „Eproma“, dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymÄ .

Teismas nustatė: pareiÅ¡kėjas antstolis A. S. praÅ¡o už antstolio reikalavimų nevykdymÄ uždarosios akcinės bendrovės „Baltieji rÅ«mai“ vadovui T. J. skirti baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ . Civilinė byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant (Lietuvos respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnis, 593 straipsnis). Teismas konstatuoja: pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo tenkintinas. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio A.

S. žinioje yra vykdomosios bylos dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „Baltieji rÅ«mai“: Nr. 0010/20/00398, pradėta vykdyti pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teismo įsakymÄ Nr. eL2-14054-824/2019, dėl 7200,66 Eur skolos ir 6 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“; Nr. 0010/20/00441 pradėta vykdyti pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teismo įsakymÄ Nr. eL2-14089-824/2019, dėl 542,22 Eur skolos ir 6 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „Verslo idėja“;

Nr. 0010/20/00636 pradėta vykdyti pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-30085-962/2019, dėl 8686,39 Eur skolos ir 6 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „Eproma“. 2020 m. vasario 28 d. turto areÅ¡to aktu Nr. Sle-19918 vykdomojoje byloje Nr. 0010/20/00398 areÅ¡tuotos skolininkei UAB „Baltieji rÅ«mai“ priklausančios piniginės lėšos esančios ir/ar patenkančios į įmonės kasÄ bei transporto priemonė (duomenys neskelbtini). 2020 m. vasario 28 d. turto areÅ¡to aktu Nr. Sle-19918 skolininkės UAB „Baltieji rÅ«mai“ vadovas įpareigotas nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 5 dienas nuo Å¡io turto areÅ¡to akto gavimo momento pateikti antstoliui A.

S. jo vadovaujamos įmonės kasos knygÄ bei pristatyti transporto priemonę arba nurodyti areÅ¡tuotos transporto priemonės saugojimo vietÄ . Turto areÅ¡to aktÄ Nr. Sle-19918 skolininkė gavo 2020 m. kovo 3 d., tačiau turto areÅ¡to aktu nustatyti reikalavimai įvykdyti nebuvo. 2020 m. balandžio 8 d. patvarkymu Nr. Sle-30218, UAB „Baltieji rÅ«mai“ vadovas pakartotinai įpareigotas per 5 dienas nuo Å¡io patvarkymo gavimo momento pateikti antstoliui A. S. įmonės kasos knygÄ bei transporto priemonę (duomenys neskelbtini).

MinėtÄ patvarkymÄ skolininkė gavo 2020 m. balandžio 10 d., tačiau 2020 m. balandžio 8 d. patvarkymu Nr. Sle-30218 nustatyti reikalavimai nėra įvykdyti. Antstolis 2020 m. balandžio 17 d. pareiÅ¡kimu, praÅ¡o už antstolio reikalavimų nevykdymÄ uždarosios akcinės bendrovės „Baltieji rÅ«mai“ vadovui T. J. skirti baudÄ už kiekvienÄ antstolio reikalavimų nevykdymÄ . Nurodė, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims bei turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ ir nustatyta tvarka.

Civilinio proceso kodekso 585 straipsnyje įtvirtinta antstolio reikalavimo privalomumo taisyklė ir atsakomybė už reikalavimo nevykdymÄ CPK 585 straipsnio 1 dalis nustato, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, jog 2020 m. vasario 28 d. turto areÅ¡to aktu Nr. Sle-19918 vykdomojoje byloje Nr. 0010/20/00398 areÅ¡tavo skolininkei UAB „Baltieji rÅ«mai“ priklausančias piniginės lėšos esančios ir/ar patenkančios į įmonės kasÄ bei transporto priemonę (duomenys neskelbtini). 2020 m. vasario 28 d. turto areÅ¡to aktu Nr. Sle-19918 skolininkės UAB „Baltieji rÅ«mai“ vadovas buvo įpareigotas nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 5 dienas nuo Å¡io turto areÅ¡to akto gavimo momento pateikti antstoliui A.

S. jo vadovaujamos įmonės kasos knygÄ bei pristatyti transporto priemonę arba nurodyti areÅ¡tuotos transporto priemonės saugojimo vietÄ . Turto areÅ¡to aktÄ Nr. Sle-19918 skolininkė gavo 2020 m. kovo 3 d., tačiau turto areÅ¡to aktu nustatyti reikalavimai įvykdyti nebuvo. 2020 m. balandžio 8 d. patvarkymu Nr. Sle-30218, UAB „Baltieji rÅ«mai“ vadovas pakartotinai įpareigotas per 5 dienas nuo Å¡io patvarkymo gavimo momento pateikti antstoliui A. S. įmonės kasos knygÄ bei transporto priemonę (duomenys neskelbtini).

MinėtÄ patvarkymÄ skolininkė gavo 2020 m. balandžio 10 d., tačiau vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog UAB „Baltieji rÅ«mai“ valdymo organas antstolio reikalavimus įvykdė per patvarkyme nurodytÄ terminÄ â€“ 5 darbo dienas nuo dokumentų gavimo (iki 2020 m. balandžio 17 d.). Teisėto ir nenuginčyto antstolio reikalavimo nevykdymas pripažintinas CPK 585 straipsnio 1 dalies pažeidimu ir įvertinus byloje esančius įrodymus teismas daro iÅ¡vadÄ , jog T. J. nevykdė antstolio teisėtų reikalavimų, suinteresuotas asmuo buvo tinkamai informuotas apie pareigas ir įspėtas apie atsakomybę už antstolio patvarkymo nevykdymÄ (CPK 585 straipsnis), tačiau iki pareiÅ¡kimo pateikimo teismui patvarkymo vykdyti nepradėjo ir paaiÅ¡kinimų, kodėl patvarkymas nevykdomas, nepateikė.

Pažymėtina, kad kiekvienas vykdymo proceso dalyvis privalo vykdyti antstolio reikalavimus per antstolio nustatytÄ terminÄ , bendradarbiauti su antstoliu ir kitais vykdymo proceso dalyviais. Civilinio kodekso (toliau – CK) 2.81 straipsnio 1 dalis numato, jog juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo valdymo organus. Ä®statymas nurodo, jog kiekvienas juridinis asmuo turi turėti vienasmenį ar kolegialų valdymo organÄ ir dalyvių susirinkimÄ , jeigu steigimo dokumentuose ir juridinių asmenų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose nenumatyta kitokia organų struktÅ«ra (CK 2.82 straipsnio 1 dalis).

Juridinių asmenų registro duomenimis T. J. registruotas UAB „Baltieji rūmai“ įmonės vadovas. Bylos duomenimis nustatyta, jog skolininkės UAB „Baltieji rūmai“ vadovas antstolio 2020 m. vasario 28 d. turto arešto akto Nr. Sle-19918 bei 2020 m. balandžio 8 d. patvarkymo Nr. Sle-30218 neįvykdė, įmonės kasos knyga bei transporto priemonė nepateikta antstoliui, todėl laikytina, jog UAB „Baltieji rūmai“ vadovas T. J. be svarbių priežasčių nevykdė teisėtų antstolio reikalavimų.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta, pripažintina, jog yra pagrindas T. J. skirti baudÄ (CPK 585 straipsnis). Baudos skyrimo tikslas nėra bausmė, o baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas - garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų patenkinimÄ . Teismas pažymi, jog atsižvelgiant į 2020 m. kovo 14 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimÄ Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ Lietuvos Respublikoje buvo įvestas karantinas, kuris 2020 m. balandžio 8 d.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 345 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimo Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ pakeitimo“ pratęstas iki 2020 m. balandžio 28 d., Lietuvos Respublikoje paskelbtas karantinas galėjo skolininkei apsunkinti antstolio reikalavimų vykdymÄ pristatyti įmonės kasos knygÄ bei transporto priemonę, tačiau tai nėra pagrindas atleisti skolininkę nuo jos pareigos bendradarbiauti su antstoliu. Teismas įvertinęs visas aplinkybes, atsižvelgdamas į iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos dydį, patvarkymo nevykdymo trukmę, antstolio reikalavimų pobÅ«dį, taip pat į Lietuvos Respublikoje paskelbtÄ karantinÄ bei tai, jog savo veiksmais (neveikimu) UAB „Baltieji rÅ«mai“ vadovas T.

J. apsunkina vykdymo procesÄ , sprendžia, jog T. J. už antstolio įpareigojimų nevykdymÄ skirtina 20 Eur dydžio bauda. T. J. iÅ¡aiÅ¡kintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 593, 585 straipsniais, teismas nutaria: paskirti už antstolio A.

S. vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0010/20/00398 2020 m. vasario 28 d. turto areÅ¡to akte Nr. Sle-19918 bei 2020 m. balandžio 8 d. patvarkyme Nr. Sle-30218 nustatytų reikalavimų nevykdymÄ uždarosios akcinės bendrovės „Baltieji rÅ«mai“, įmonės kodas 302244216, vadovui T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 20 Eur (dvideÅ¡imt eurų) baudÄ . Nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti antstoliui A. S. vykdomÄ sias bylas Nr. 0010/20/00398, Nr. 0010/20/00441 ir Nr. 0010/20/00636. Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Milda Valiulytė