10667795-3ce4-4114-b4a4-652bbca8d7c2 · Raseinių rajono apylinkės teismas

                                                                                        Civ. byla Nr. 2-143-476/2015(Proceso Nr. 2-36-3-01576-2014-0)                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                                                                                             35.5.                          S P R E N D I M A S                                                                  U Ž A K I ŲL I E T U V O S  R E S P U B L I K O S V A R D U Raseiniai,                                             2015 m. vasario 17 d.

  Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Irena Narbutienė,sekretoriaujant Linai Indilienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Mokilizingas“ ieÅ¡kinį atsakovui A. K. dėl skolos priteisimo irn   u   s  t  a  t  ė :  IeÅ¡kovas UAB „Mokilizingas prašė iÅ¡ atsakovo A. K. priteisti 305,46 Lt. negrÄ Å¾into kredito, 27,30 Lt. delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo, 72,00 Lt.

žyminį mokestį.IeÅ¡kovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį informuotas tinkamai, prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2011-04-19 tarp Å¡alių buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis ir atsakovui suteiktas 1600,00 Lt. kreditas. Atsakovas nepilnai vykdė sutartinius įsipareigojimus ir ne visÄ kreditÄ sugrÄ Å¾ino. Prašė patenkinti ieÅ¡kinį ir priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį informuotas tinkamai, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepareiÅ¡kė.  IeÅ¡kinys pagrįstas ir tenkintinas.

IÅ¡ 2011-04-19 kredito sutarties matyti, kad su atsakovu buvo sudaryta kredito sutartis ir tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai santykiai. Å ios sutarties pagrindu atsakovui buvo suteiktas 1600,00 Lt. kreditas. Atsakovas nepasinaudojo teise atsisakyti ieÅ¡kovo teikiamų paslaugų, sutarties nenutraukė. Atsakovas turėjo pareigÄ vykdyti prievolę, bet jos tinkamai nevykdė. IÅ¡ atsakovo priteistina įsiskolinimo suma, palÅ«kanos, delspinigiai, bylinėjimosi iÅ¡laidos, procesinės palÅ«kanos (LR CK 6.210 str.).

    Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 str., 6.210 str., 6.256 str. ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285, 286, 287 str. teismasn    u     s    p    r   e    n    d  ž  i  a :   Ieškinį patenkinti. Iš atsakovo A. K. priteisti ieškovui UAB „Mokilizingas“ 96,37 eurus ( 332,76 Lt.)skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme 2014-12-15 iki teismo sprendimo įvykdymo, 20,85 eurus (72,00 Lt.) žyminio mokesčio.  Sprendimas nei apeliacine nei kasacine tvarka neskundžiamas.  Atsakovui A.

K. praneÅ¡ama, kad jis per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. PareiÅ¡kimas turi atitikti LR CPK 287 str. 2 d. reikalavimus. Teisėja                                                                                           Irena Narbutienė