10658dbc-c0eb-45e9-a2ac-bfde8b7acaa1 · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-75-810/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11909-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.1; 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; (S) 1.2.4.8.2; 2.1.16.1.4; 2.1.16.1.8; 2.10.1.3; 1.1.8.13 KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. balandžio 8 d.Kaišiadorys Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Edita Dambrauskienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės V.

Ž. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-75-810/2016 ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje R. K., (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) autoÅ¡altkalviu, gyv. (duomenys neskelbtini), deklar. gyv. vieta - (duomenys neskelbtini) teistas KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015-06-17 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d., 140 str. 2 d., vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. skirta 6 mėn. laisvės apribojimo, bausmę atlikęs; kaltinamas pagal BK 140 str. 3 d. ir n u s t a t ė:

R. K., 2016-03-12 apie 17 val. 00 min. bute (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, nenorėdamas iÅ¡leisti iÅ¡eiti iÅ¡ namų mažametės dukters G. K. ir sutuoktinės E. K., panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ savo Å¡eimos narį – mažametę dukterį G. K., t. y. sugriebė ir tampė G. K. už plaukų bei sugriebė ir tampė už deÅ¡inės rankos, taip padarydamas plėštines žaizdas deÅ¡inės plaÅ¡takos III pirÅ¡te, ir tokiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajai mažametei G.

K. nežymų sveikatos sutrikdymÄ .R. K., kai jam buvo praneÅ¡ta apie įtarimÄ , padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 str. 3 d. ir jis buvo apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. PaaiÅ¡kino, kad 2016-03-12., apie 15.00 val., jis grįžo namo neblaivus ir nuėjo prigulti. Nežino kiek tuo metu buvo valandų, jis iÅ¡girdęs, kad žmona E. K. ruoÅ¡iasi kažkur iÅ¡eiti iÅ¡ namų, atsikėlė ir nuėjęs į koridorių pamatė sutuoktinę su dukra G.

K. pasiruoÅ¡usias eiti pro duris. Tuomet E. K. papriekaiÅ¡tavo, kad ji yra neblaivi ir vedasi jų vaikÄ , taip pat pasakė, kad nori, kad vaikas liktų namuose. Jis, nenorėdamas iÅ¡leisti dukters iÅ¡ namų, sugriebė pastarajai už deÅ¡inės rankos. GalbÅ«t sugriebdamas dukteriai už rankos, galėjo apdraskyti pirÅ¡tÄ . Sužaloti dukters nenorėjo, tai įvyko netyčia. Be kaltinamojo R. K. prisipažinimo, jo kaltė, padarius BK 140 str. 3 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , įrodyta byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji G.

K. parodė, kad ji gyvena kartu su mama E. K. ir tėčiu R. K. (duomenys neskelbtini). 2016-03-12, apie 17 ar 17:30 val. ji su mama norėjo iÅ¡eiti pasivaikščioti į miestÄ . Tėtis tuo metu snaudė ant lovos. Ji su mama jau buvo apsirengusios striukes ir apsiavusios batus, mama ėmė rankinę, kai tuo metu atbėgo neblaivus tėtis ir neleido jai eiti. Ji labai iÅ¡sigando ir pasakė tėčiui, kad eis, tačiau tėtis pradėjo jÄ tampyti už deÅ¡inės rankos, tada įsikibo jai į plaukus ir juos tempė.

Mama tuo metu kvietė policijÄ . Kai mama pradėjo kviesti policijÄ , tėtis nuo jos atsitraukė, pasakė jai, kad ji daugiau neatvažiuos pas senelius. Tėtis buvo labai piktas ant jos gal dėl to, kad ji norėjo iÅ¡eiti ir dėl to, kad mama iÅ¡kvietė policijÄ . Po to tėtis nuėjo į balkonÄ , o ji parodė mamai deÅ¡inės rankos vidurinį pirÅ¡tÄ . TÄ pirÅ¡tÄ jai labai skaudėjo, iÅ¡ jo bėgo kraujas. Atvykę policijos pareigÅ«nai tėtį iÅ¡sivežė (b. l. 13-14).Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja E. K. parodė, kad 2016-03-12 apie 17.00 val., ji ruošėsi su dukra iÅ¡eiti į laukÄ pasivaikščioti.

RuoÅ¡iantis iÅ¡eiti, pabudo neblaivus sutuoktinis R. K., kuris neleido joms iÅ¡eiti, sugriebė dukrÄ G. K., gim. (duomenys neskelbtini), už plaukų, pradėjo tÄ tampyti. Dukra labai iÅ¡sigando, jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Dukra taip pat parodė apdraskytÄ deÅ¡inės rankos pirÅ¡tÄ . DukrÄ apdraskė jai bandant iÅ¡trÅ«kti iÅ¡ R. K. (b. l. 22)Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja E. K. papildomai parodė, kad 2016-03-12 apie 17 val. 00 min. ji su dukra norėjo eiti pasivaikščioti į miestÄ , jau buvo apsirengusios striukes.

RuoÅ¡iantis eiti pro duris, prabudęs neblaivus jos sutuoktinis R. K. pasakė mergaitei, kad ji niekur neis. Dukra labai iÅ¡sigando, jai prasidėjo isterija, G prašė R. K. jÄ paleisti, tačiau pastarasis pasakė, kad ji niekur neis. Tada G. K. pradėjo verkti. Ji matė, kad R. K. bandė sulaikyti dukrÄ , tačiau kaip jis tai darė ji nematė, nes R. K. buvo užstojęs jÄ nugara nuo dukros. Ji pasakė, kad kviečia policijÄ , tai iÅ¡girdęs sutuoktinis iÅ¡ karto nurimo ir nuėjo parÅ«kyti. Ji nuėjo į virtuvę, tuomet dukra jai parodė savo deÅ¡inę rankÄ , kuri drebėjo ir ji pamatė, kad yra apdraskytas deÅ¡inės rankos vidurinis pirÅ¡tas, iÅ¡ kurio bėgo kraujas, nes buvo nulupta oda.

Ji nematė, kad sutuoktinis bÅ«tų tampęs dukrÄ už plaukų. TÄ dienÄ tarp jos ir R. K. jokio konflikto nebuvo, paskutinis konfliktas tarp jų buvo įvykęs 2016-03-11 vakare. 2016-03-12 ji sutuoktinio nematė, nes jis dirbo, o kai ji su dukra grįžo namo R. K. jau miegojo. Konfliktai tarp jų kyla dėl buitinių dalykų. Anksčiau R. K. niekada nėra pakėlęs rankos prieÅ¡ dukrÄ . Ä®vykio metu ji buvo blaivi (b. l. 24-25).Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja E. K. papildomai parodė, kad ji savo sutuoktiniui R.

K. jokių pretenzijų dėl jos dukrai G. K. sukelto fizinio skausmo neturi. R. K. jos ir dukros atsiprašė, jos jam atleido ir tokiu bÅ«du susitaikė, todėl ji tikrai nereikÅ¡ jam civilinio ieÅ¡kinio (b. l. 26-27).IÅ¡ 2016-03-12 d. tarnybinio praneÅ¡imo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad smurtÄ patyrė G. K., gim. (duomenys neskelbtini). užfiksuotas įdrėskimas deÅ¡inėje rankoje (b. l. 8-11)Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G751/2016(02) nurodyta, kad G. K. konstatuotos plėštinės žaizdos deÅ¡inės plaÅ¡takos III pirÅ¡te.

Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 20).IÅ¡ 2016-03-12 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra buto (duomenys neskelbtini), koridoriuje (b. l. 5-7).IÅ¡ alkotesterio parodymų matyti, kad 2016-03-16 18.00 val., patikrinus R. K. blaivumÄ , gautas rezultatas 1,70 promilės.Kaltinamojo R. K. neteisėta veika kvalifikuotina pagal BK 140 str. 3 d., nes kaltinamasis, 2016-03-12 apie 17 val. 00 min. bute (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, nenorėdamas iÅ¡leisti iÅ¡eiti iÅ¡ namų mažametės dukters G.

K. ir sutuoktinės E. K., panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ savo Å¡eimos narį – mažametę dukterį G. K., t. y. sugriebė ir tampė G. K. už plaukų bei sugriebė ir tampė už deÅ¡inės rankos, taip padarydamas plėštines žaizdas deÅ¡inės plaÅ¡takos III pirÅ¡te, ir tokiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajai mažametei G. K. nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Prokurorė, siÅ«lydama užbaigti procesÄ byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 str. 3 d. siÅ«lo skirti 30 MGL dydžio baudÄ .

Spręsdamas dėl kaltinamojo R. K. baudžiamosios atsakomybės, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 str. 3 d., 140 str. 3 d.), atsiradusios pasekmės nėra sunkios, tačiau kaltinamasis R. K. vartojo fizinį smurtÄ nukentėjusiosios atžvilgiu ir taip nesunkiai sutrikdė sveikatÄ savo Å¡eimos nariui. Kaltinamasis R. K. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl jos gailisi - tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.), sunkinančia jo atsakomybę aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos Å¡ios nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis R. K. baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 78-85), dirba (b. l. 86-87), darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b. l. 89), nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių, grupei (b. l. 91). Atsižvelgiant į visas Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad prokurorės pasiÅ«lyta už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ bausmė yra tinkama kaltinamajam.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 420 str. 1 d. 1 p. ir 421 str., teismas n u s p r e n d ž i a:

R. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 str. 3 d. ir paskirti jam bausmę - 30 MGL dydžio (1129,80 Eur) baudÄ .Vadovaujantis BK 64-1 str., R. K. skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 20 MGL dydžio (753,20 Eur) baudÄ .Vadovaujantis BK 66 str. ir 65 str. 1 d. 2 p.

a) pp., laikÄ , kurį R. K. iÅ¡buvo laikinai sulaikytu (nuo 2016-03-12 17 val. 45 min. iki 2016-03-14 14 val. 19 min., t. y. 2 paras) pakeisti į 4 MGL dydžio baudÄ ir, vadovaujantis BPK 140 str. 9 d., įskaityti į bausmę. KardomÄ sias priemones – įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti R. K. palikti nepakeistas iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ â€“ jas panaikinti.Bauda turi bÅ«ti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

IÅ¡aiÅ¡kinti R. K., kad nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                                      Edita Dambrauskienė