10656754-a839-4f3c-94ec-e1bb8562c8ed · Lietuvos apeliacinis teismas

             Civilinė byla Nr. 2-1061/2012 (S)             Proceso Nr. 2-55-3-00067-2012-3             Procesinio sprendimo kategorija: 106.4. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugpjūčio 30 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Kazio Kailiūno, Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A.

B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilnius apygardos teismo 2012 m. kovo 14 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovo A. B. ieÅ¡kinį atsakovams Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Teisingumo ministerijos, Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, Lietuvos apeliaciniam teismui ir Vilniaus apygardos teismui dėl bylos neiÅ¡nagrinėjimo per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ .             Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė              IeÅ¡kovas A. B. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Teisingumo ministerijos, Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, Lietuvos apeliaciniam teismui ir Vilniaus apygardos teismui, praÅ¡ydamas: pripažinti, kad teismai pažeidė ieÅ¡kovo teises ir vykdė ieÅ¡kovo atžvilgiu diskriminacijÄ , trukdydami ir suvaržydami ieÅ¡kovo teisę į gynybÄ baudžiamosios bylos Nr. I-15-831/2009 nagrinėjimo metu;

įpareigoti atsakovÄ Lietuvos RespublikÄ paÅ¡alinti padarytus ieÅ¡kovo teisių pažeidimus; priteisti iÅ¡ atsakovo Lietuvos Respublikos 350 396 Lt žalos atlyginimo. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. vasario 3 d. nutartimi paskyrė ieÅ¡kovui A. B. 5 000 Lt baudÄ , atsisakė priimti ieÅ¡kinį dėl teismų atsisakymo iÅ¡nagrinėti skundus ir ieÅ¡kinius, atlyginimo priteisimo už ieÅ¡kovo teisių pažeidimus, nustatė terminÄ ieÅ¡kinio reikalavimo dėl bylos neiÅ¡nagrinėjimo per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti.

IeÅ¡kovas atskirajame skunde dėl Vilniaus apygardos eismo 2012 m. vasario 3 d. nutarties dalies, kuria buvo atsisakyta priimti ieÅ¡kinį dėl teismų atsisakymo iÅ¡nagrinėti skundus ir ieÅ¡kinius, atlyginimo priteisimo už ieÅ¡kovo teisių pažeidimus, nurodė, kad teismas nustatė jam terminÄ paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumÄ dėl bylos neiÅ¡nagrinėjimo per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ , nors tokio reikalavimo ieÅ¡kinyje nėra. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė              Vilniaus apygardos teismas 2012 m. kovo 14 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovo A.

B. ieÅ¡kinį dėl bylos neiÅ¡nagrinėjimo per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ , ieÅ¡kovui nepaÅ¡alinus trÅ«kumų. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovui nurodžius, jog jis nereiÅ¡kė reikalavimo dėl bylos neiÅ¡nagrinėjimo per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ , atsisakytina priimti ieÅ¡kinį Å¡ioje byloje, ieÅ¡kovui nepaÅ¡alinus trÅ«kumų nustatytu terminu (CPK 115 straipsnio 3 dalis). Kadangi Å¡i ieÅ¡kinio dalis yra pateikta kartu su kita dalimi, dėl kurios priimta teismo nutartis atsisakyti priimti jÄ kaip neteismingÄ teismui, grÄ Å¾inti ieÅ¡kinio dalies ieÅ¡kovui nėra galimybės. III.

Atskirojo skundo argumentai              Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas A. B. praÅ¡o pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 14 d. nutartį ir nustatyti, kad pirmosios instancijos teismui nebuvo pateiktas ieÅ¡kinio reikalavimas dėl žalos atlyginimo dėl bylos neiÅ¡nagrinėjimo per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ ir dėl to neteisėtai nustatyti trÅ«kumai, kadangi negalima atsisakyti priimti tokios ieÅ¡kinio dalies, kuri yra pagrindas kitam reikalavimui iÅ¡nagrinėti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:             1.

Teismas pažeidė CPK 115 straipsnio 3 dalį, nes nesuprato ieÅ¡kinio turinio ir formos. Teismas nustatė terminÄ paÅ¡alinti ieÅ¡kinio reikalavimo trÅ«kumÄ , kai toks reikalavimas net nereiÅ¡kiamas ieÅ¡kinyje.             2. Teismas pažeidė CPK 5 ir 135 straipsnius, nes teismas neturi teisės įpareigoti keisti nei ieÅ¡kinio aplinkybių, kuriomis grindžiamas reikalavimas, nei reikalavimo. Tokio reikalavimo kaip žalos atlyginimas dėl bylos neiÅ¡nagrinėjimo per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ ieÅ¡kinyje nėra.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismÄ . Tačiau teisė į teisminę gynybÄ negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du, o yra realizuojama tam tikra CPK nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismÄ asmeniui.

Ä®statymų leidėjas, siekdamas vienodai visiems asmenims užtikrinti teisę į teisminę gynybÄ , nustatė minimalius kreipimosi į teismÄ reikalavimus (ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo formos ir turinio), kurių nesilaikant, nustatytinas terminas procesinio dokumento trÅ«kumams paÅ¡alinti. Pagal CPK 115 straipsnio 2 dalį, jei procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato pakankamÄ terminÄ , tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Jei ieÅ¡kovas teismo nustatytu terminu paÅ¡alina ieÅ¡kinio trÅ«kumus, procesinis dokumentas, laikomas paduotu pradinę jo pateikimo teismui dienÄ ; prieÅ¡ingu atveju ieÅ¡kinys laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 138 straipsnis, 115 straipsnio 3 dalis).             Teisėjų kolegijos vertinimu, Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 3 d. nutartyje nurodyti ieÅ¡kovo A. B. ieÅ¡kinio trÅ«kumai yra nustatyti pagrįstai ir teisėtai. IeÅ¡kovas, ieÅ¡kinyje nurodydamas faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas), pažymėjo, kad jo skundas Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme nebuvo iÅ¡nagrinėtas per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ .

Pirmosios instancijos teismas minėtoje nutartyje teisingai nurodė, kad iÅ¡ Å¡io teiginio nėra aiÅ¡ku, ar ieÅ¡kovas jo teisių pažeidimu laiko tai, jog byla nebuvo iÅ¡nagrinėta per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ , be to, ar ieÅ¡kovas reiÅ¡kia reikalavimÄ Å¡iuo pagrindu. Dėl Å¡ių priežasčių pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai nustatė ieÅ¡kovui terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti, t. y. kad ieÅ¡kovas nurodytų aplinkybes apie administracinės bylos nagrinėjimo laikÄ ir nurodytų, ar Å¡iuo pagrindu jis reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo.             Atkreiptinas dėmesys, kad pats ieÅ¡kovas, apskųsdamas kitas Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 3 d. nutarties dalis, atskirajame skunde nurodė, jog jis tokio reikalavimo ieÅ¡kinyje nėra nurodęs. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, pačiam ieÅ¡kovui pripažinus, kad jis reikalavimo dėl žalos atlyginimo dėl bylos neiÅ¡nagrinėjimo per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ nereiÅ¡kė, taip pat nenurodžius, kokiu tikslu jis ieÅ¡kinyje nurodė aplinkybes, susijusias su administracinės bylos nagrinėjimo terminu, tapo aiÅ¡ku, kad nustatyti ieÅ¡kinio trÅ«kumai neÅ¡alinami.

Dėl Å¡ios priežasties pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovas nustatytų trÅ«kumų nepaÅ¡alino.             Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiama teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl jÄ naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.             Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

             Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . TeisėjaiKazys KailiÅ«nas Danutė MilaÅ¡ienė Vigintas ViÅ¡inskis