10622844-dee5-4635-9d57-d002af0b614f · Trakų rajono apylinkės teismas

                                                                                                     Administracinė byla Nr. A2.6-1042-239/2012 m.Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00950-2012-8Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.4.; 45.4.5. (S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2012 m. spalio 4 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Zaleckienė,sekretoriaujant Ingai BakÅ¡aitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. A.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ irn u s t a t ė:E. A. 2012 m. balandžio 4 d. apie 7 val. 50 min.

UAB „LUKOIL BALTIJA“ priklausančioje degalinėje, esančioje adresu Elektrinės g. 6, Elektrėnų m., Elektrėnų sav., į transporto priemonėje – automobilyje BMW 730, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), esantį dujų balionÄ prisipylė suskystintų dujų, prieÅ¡ pradėdamas vairuoti nurodytÄ transporto priemonę, neatjungė dujų užpylimo žarnos ir iÅ¡važiuodamas nutraukė dujų užpylimo žarnÄ , nurodyta veika sugadindamas UAB „LUKOIL BALTIJA“ turtÄ , ir pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos, pažeisdamas Kelių eismo taisykles.

Nurodytomis veikomis E. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 ir 234 punktus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę neigė, dėl inkriminuojamų teisės pažeidimų nesutiko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiÅ¡kino, jog inkriminuojamų teisės pažeidimų padarymo dienÄ jis UAB „LUKOIL BALTIJA“ priklausančioje degalinėje į transporto priemonėje esantį dujų balionÄ prisipylė suskystintų dujų, sumokėjo už dujas ir, neatjungęs dujų užpylimo žarnos, pradėjo važiuoti transporto priemone.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažįsta, jog jis nebuvo atsargus ir atidus, prieš pradėdamas važiuoti, neįsitikino, ar yra atjungta dujų užpylimo žarna. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, jog, sustabdęs ir išlipęs iš vairuojamos transporto priemonės, jis pamatė, jog dujų užpylimo žarna yra nutrūkusi nuo dujų kolonėlės, tačiau nepastebėjo, jog UAB „LUKOIL BALTIJA“ turtui – dujų kolonėlei ir (ar) dujų užpylimo žarnai – yra padaryta žala.

Atsižvelgdamas į tÄ aplinkybę, jog aukščiau nurodytas turtas nebuvo sugadintas, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nepranešęs nei degalinės darbuotojams, nei policijai, iÅ¡važiavo iÅ¡ degalinės. Dėl ATPK 127 straipsnio 2 dalies pažeidimo.ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).Lingvistinis ATPK 127 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos teisės normos aiÅ¡kinimas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį tada, kai nustatoma Å¡ių aplinkybių koegzistencija: pirma, asmuo padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , antra, asmens padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas nulėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).Byloje nėra ginčijama ta aplinkybė, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymo metu pažeidė Kelių eismo taisykles, tiksliau – Kelių eismo taisyklių 9 punktÄ , kuriame, be kita ko, nustatyta, jog eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažįsta, jog jis nebuvo atsargus ir atidus, prieÅ¡ pradėdamas važiuoti, neįsitikino, ar yra atjungta dujų užpylimo žarna.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ginčija tÄ aplinkybę, jog jo padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas nulėmė UAB „LUKOIL BALTIJA“ turto sugadinimÄ .Bylos duomenų visetu – 2012 m. rugpjūčio 2 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 28P-1607072-12, 2012 m. balandžio 4 d. autoavarijos vietos schema, policijos pareigÅ«no 2012 m. balandžio 4 d. tarnybiniu praneÅ¡imu, R.

V., inkriminuojamų teisės pažeidimų padarymo metu dirbusio UAB „LUKOIL BALTIJA“ priklausančioje degalinėje, 2012 m. balandžio 4 d. ir 2012 m. rugsėjo 6 d. raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais, UAB „OKSETA“ 2012 m. balandžio 4 d. atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktu, 2012 m. balandžio 4 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra (serija OKT, numeris 0002679), AB „LIETUVOS DRAUDIMAS“ 2012 m. gegužės 17 d. raÅ¡tu Nr. 1267107, nuotraukomis, vaizdo įraÅ¡u, esančiu kompaktiniame diske, – nustatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymo metu nutraukė dujų užpylimo žarnÄ .

Pastebėtina, jog ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens 2012 m. balandžio 18 d. raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas ir teismo posėdžio metu duoti paaiÅ¡kinimai patvirtina, jog pastarasis pripažįsta, kad nutraukė dujų užpylimo žarnÄ .Loginė ir lingvistinė ATPK 127 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos teisės normos analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį ne tik tais atvejais, kai jo neteisėta veika yra sunaikinamas kito asmens turtas, tai yra, kai turtas faktiÅ¡kai žūsta, bet ir tais atvejais, kai asmens neteisėta veika yra apgadinamas ar sugadinamas kito asmens turtas.Bylos duomenimis – R.

V. 2012 m. rugsėjo 6 d. raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu, UAB „OKSETA“ 2012 m. balandžio 4 d. atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktu, 2012 m. balandžio 4 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra (serija OKT, numeris 0002679) – nustatyta, jog inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymo metu buvo nutraukta dujų užpylimo žarnos apsauginė daugkartinė mova, dėl ko UAB „LUKOIL BALTIJA“ dujų kolonėlė negalėjo bÅ«ti naudojama pagal paskirtį laikotarpiu nuo 7 val. 50 min. iki 9 val. 40 min.; UAB „OKSETA“ atliko dujų užpylimo žarnos apsauginės daugkartinės movos remonto darbus, kurių kaina – 292,34 Lt.

Apibendrinus pagal aukščiau nurodytus bylos duomenis nustatytas aplinkybes, konstatuotina, jog inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymo metu buvo sugadintas UAB „LUKOIL BALTIJA“ turtas – dujų kolonėlė.Esant aukščiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, kritiÅ¡kai vertintini ir atmestini administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimai, jog jis inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymo metu nesugadino UAB „LUKOIL BALTIJA“ turto, kadangi nurodytus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimus paneigia aukščiau nurodyti bylos duomenys, kuriuos teismas laiko patikimais ir pakankamais konstatuoti aplinkybę, jog inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymo metu buvo sugadintas UAB „LUKOIL BALTIJA“ turtas – dujų kolonėlė, bei faktinės bylos aplinkybės. Teismas aukščiau nurodytus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimus vertina kaip pasirinktÄ gynybos pozicijÄ ir siekį iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Teismo įsitikinimu, nagrinėjamos bylos duomenys – 2012 m. rugpjūčio 2 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 28P-1607072-12, 2012 m. balandžio 4 d. autoavarijos vietos schema, policijos pareigÅ«no 2012 m. balandžio 4 d. tarnybinis praneÅ¡imas, R.

V. 2012 m. balandžio 4 d. ir 2012 m. rugsėjo 6 d. raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, UAB „OKSETA“ 2012 m. balandžio 4 d. atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas, 2012 m. balandžio 4 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra (serija OKT, numeris 0002679), „LIETUVOS DRAUDIMAS“ 2012 m. gegužės 17 d. raÅ¡tas Nr. 1267107, nuotraukos, vaizdo įraÅ¡as, esantis kompaktiniame diske, – yra patikimi ir pakankami konstatuoti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį UAB „LUKOIL BALTIJA“ turto – dujų kolonėlės – sugadinimÄ .Esant visoms iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, pripažintina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 2 dalyje.Dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalies pažeidimo.ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, numatyta administracinė atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ginčija inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymo faktÄ , teigdamas, jog jis nepasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos.Pagal Kelių eismo taisyklių 3 punktÄ eismo įvykis – įvykis kelyje, vieÅ¡ose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas.Byloje nustatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, vairuodamas transporto priemonę – automobilį BMW 730, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sugadino UAB „LUKOIL BALTIJA“ turtÄ â€“ dujų kolonėlę, kitaip tariant, sukėlė eismo įvykį.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neneigia tos aplinkybės, jog jis, sukėlęs eismo įvykį, apie šį eismo įvykį nepranešė nei degalinės darbuotojams, nei policijai ir iÅ¡važiavo iÅ¡ degalinės. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pateikė teismui versijÄ , jog jis nesuprato, kad savo neteisėta veika UAB „LUKOIL BALTIJA“ turtui padarė žalÄ , todėl, nei degalinės darbuotojams, nei policijai nepranešęs, jog nutraukė dujų užpylimo žarnÄ , iÅ¡važiavo iÅ¡ degalinės.Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs bylos duomenis – vaizdo įraÅ¡Ä , esantį kompaktiniame diske, iÅ¡ kurio matyti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, vairuodamas transporto priemonę – automobilį BMW 730, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir važiuodamas nuo dujų kolonėlės, nutraukė dujų užpylimo žarnÄ , tada sustabdė vairuojamÄ transporto priemonę, priėjo prie nutrauktos dujų užpylimo žarnos, iÅ¡traukė jÄ iÅ¡ savo transporto priemonės, nunešė ir padėjo prie dujų kolonėlės, tada nuėjo link transporto priemonės ir vėl atėjo prie dujų kolonėlės, ir, prie dujų kolonėlės pabuvęs labai trumpÄ laiko tarpÄ , nuėjo link transporto priemonės;

R. V. 2012 m. balandžio 4 d. ir 2012 m. rugsėjo 6 d. raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, policijos pareigÅ«no 2012 m. balandžio 4 d. tarnybinį praneÅ¡imÄ , patvirtinančius, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į transporto priemonėje esantį dujų balionÄ užsipylė suskystintų dujų, sumokėjo už dujas, grįžo atgal prie transporto priemonės ir, neatjungęs dujų užpylimo žarnos, pradėjo važiuoti transporto priemone ir nutraukė dujų užpylimo žarnÄ , kuriÄ , iÅ¡traukęs iÅ¡ savo transporto priemonės, nunešė ir padėjo prie dujų kolonėlės, į degalinės pastatÄ neužėjo, apie tai, jog nutraukė dujų užpylimo žarnÄ , degalinės operatoriaus R.

V. neinformavo ir vairuojama transporto priemone iÅ¡važiavo iÅ¡ degalinės; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens 2012 m. balandžio 18 d. raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ , kuriame pastarasis, be kita ko, nurodė, jog inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymo metu jis pastebėjo eismo įvykį, todėl sustabdė vairuojamÄ transporto priemonę; AB „LIETUVOS DRAUDIMAS“ 2012 m. gegužės 17 d. raÅ¡tÄ Nr. 1267107, patvirtinantį, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atlygino žalÄ , kuriÄ pastarasis savo neteisėta veika padarė  UAB „LUKOIL BALTIJA“, iÅ¡ ko darytina iÅ¡vada, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino, suvokė bei suprato, jog jis sugadino UAB „LUKOIL BALTIJA“ turtÄ , – daro iÅ¡vadÄ , jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo suvokė, kad sukėlė eismo įvykį, ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alino sÄ moningai.

Esant aukščiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, kritiÅ¡kai vertintina ir atmestina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teismui pateikta versija, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nesuprato, kad savo neteisėta veika UAB „LUKOIL BALTIJA“ turtui padarė žalÄ , kadangi nurodytÄ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versijÄ paneigia aukščiau nurodyti bylos duomenys, kuriuos teismas laiko patikimais ir pakankamais konstatuoti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo suvokė, kad sukėlė eismo įvykį, ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alino sÄ moningai.

Teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pateiktÄ versijÄ vertina kaip pasirinktÄ gynybos pozicijÄ ir siekį iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Teismas, apibendrindamas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuoja, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymo metu pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeisdamas Kelių eismo taisykles, kitaip tariant, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje yra ATPK 130 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto teisės pažeidimo sudėtis.

Esant nurodytoms aplinkybėms, pripažintina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.Pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011 m. vasario 18 d nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. N444-626/2011, ir 2011 m. rugsėjo 9 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. N444-1422/2011, kurios nagrinėjamoje byloje laikytinos teismo precedentu, kadangi nurodytų bylų faktinės aplinkybės yra iÅ¡ esmės vienodos nagrinėjamos bylos faktinėms aplinkybėms, analogiÅ¡kai aiÅ¡kino ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų teisės normų turinį ir prasmę.

ATPK 30 straipsnis reglamentuoja nuobaudos už administracinį teisės pažeidimÄ skyrimo bendrÄ sias taisykles. Nurodyto straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. ATPK 30 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

ATPK 302 straipsnis reglamentuoja administracinės nuobaudos – baudos – skyrimo taisykles. Nurodyto straipsnio pirmojoje dalyje numatyta, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.Pažeidėjo atsakomybę dalyje dėl ATPK 127 straipsnio 2 dalies pažeidimo lengvina ta aplinkybė, jog pažeidėjas savo noru atlygino pažeidimu padarytÄ Å¾alÄ .

Pažeidėjo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, jog jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimus, už kuriuos jam jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos: bylos duomenys – 2012 m. balandžio 25 d. pažyma apie asmens baustumÄ â€“ patvirtina, jog pažeidėjas 2011 m. spalio 18 d. ir 2011 m. lapkričio 17 d. padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimus, už kuriuos jam atitinkamai 2011 m. spalio 26 d. ir 2011 m. lapkričio 22 d. buvo paskirtos administracinės nuobaudos.Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, pažeidėjui už ATPK 127 straipsnio 2 dalies pažeidimÄ skiriama sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, mažesnė už sankcijoje numatytos baudos vidurkį, už ATPK 130 straipsnio 1 dalies pažeidimÄ â€“ sankcijoje numatytų pagrindinės – baudos – ir papildomosios – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – administracinių nuobaudų vidurkiai (ATPK 33 straipsnio 1 dalis).

Paskyrus administracines nuobaudas už kiekvienÄ padarytÄ teisės pažeidimÄ atskirai, pažeidėjui, vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, skiriama administracinė nuobauda sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų teisės pažeidimų, tai yra ATPK 130 straipsnio 1 dalies, ribose. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 302 straipsniais, 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 32 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 33 straipsniu, 127 straipsnio 2 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 286, 3022, 3024 straipsniais, teismasn u t a r ė:E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 3500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams.E. A. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti jį 120 Lt bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, E. A. galutinę nuobaudÄ skirti 3500 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                      Nijolė Zaleckienė