1060a59b-b82b-4e67-a8a9-ddcddc3f6437 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civiline byla NrCivilinė byla Nr. e2-20249-819/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14886-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.8.10; 2.6.16.5; 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 19 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta MisiÅ«naitė-Bashir raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Ozas“ ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo, pareikÅ¡tÄ atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Sarosama“, priimdama sprendimÄ už akių.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti jai iÅ¡ atsakovės 2 491,69 Eur skolÄ , 239,45 Eur delspinigius, 720 Eur baudÄ , 40 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinys buvo priimtas 2020 m. birželio 2 d. Å i diena laikoma bylos iÅ¡kėlimo teisme diena (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kinio su priedais kopijos ir teismo praneÅ¡imas atsakovei įteikti CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Per teismo nustatytÄ ir praneÅ¡ime nurodytÄ 14 dienų laikotarpį atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ , kadangi CPK 142 straipsnyje nenumatyta, kad bÅ«tų informuojama apie sprendimo už akių priėmimÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

IeÅ¡kinys tenkinamas. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2019 m. gruodžio 31 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė patalpų subnuomos sutartį Nr. 2019/12/31 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieÅ¡kovė vieneriems metams subnuomojo atsakovei negyvenamÄ sias patalpas, esančias Žarijų g. 4, Vilniuje, bei stovėjimo aikÅ¡telę dviem lengviesiems automobiliams, o atsakovė Sutartyje nustatyta tvarka už jas įsipareigojo mokėti 720 Eur (plius PVM) mėnesinį subnuomos mokestį, taip pat sumokėti komunalinius mokesčius bei vykdyti kitus Sutartyje numatytus įsipareigojimus (Sutarties 1.1 punktas, 2.1 punktas, 3.1-3.2 punktai, 3.4 punktas).

Vadovaudamasi Sutarties nuostatomis ieÅ¡kovė atsakovei už patalpų subnuomÄ , suteiktas komunalines paslaugas iÅ¡rašė 2020 m. vasario 28 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. OPP 1526 985,67 Eur sumai, 2020 m. kovo 30 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. OPP 1544 987,91 Eur sumai ir 2020 m. balandžio 16 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. OPP 1551 518,59 Eur sumai. Sutarties 3.4 punktu atsakovė įsipareigojo visus Sutartyje numatytus mokesčius už einamÄ jį mėnesį sumokėti iki 15-tos kito mėnesio dienos, tačiau Å¡ių savo įsipareigojimų tinkamai neįvykdė, aukščiau nurodytų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų laiku neapmokėjo, liko ieÅ¡kovei skolinga 2 491,69 Eur.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė bÅ«tų įvykdžiusi prievolę atsiskaityti su ieÅ¡kove už patalpų subnuomÄ , suteiktas komunalines paslaugas pagal Sutartį ir minėtas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras (CPK 178 straipsnis). Todėl teismas konstatuoja, kad atsakovė pažeidė sutartinę prievolę, dėl ko yra pagrindas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti – teismas ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės priteisia 2 491,69 Eur skolÄ (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.477 straipsnio 1 dalis, 6.493 straipsnio 1 dalis).

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Pagal CK 6.72 straipsnį susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis. Å iuo atveju Sutarties 5.2 punktu Å¡alys susitarė, jog subnuomininkui (atsakovei) vėluojant įvykdyti bet kurį iÅ¡ Sutartyje numatytų įsipareigojimų, subnuomininkas (atsakovė) privalo mokėti subnuomotojui (ieÅ¡kovei) 0,2 % delspinigius nuo neįvykdytų įsipareigojimų (mokėjimų) sumos už kiekvienÄ pavėluotÄ sumokėti dienÄ .

Kadangi atsakovė laiku neįvykdė pareigos atsiskaityti su ieÅ¡kove, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti jai iÅ¡ atsakovės 239,45 Eur delspinigius, ieÅ¡kovės paskaičiuotus nuo neįvykdytų įsipareigojimų sumos už laikotarpį nuo 2020 m. kovo 16 d. iki 2020 m. gegužės 22 d., taikant 0,2 % dydžio delspinigių normÄ už kiekvienÄ dienÄ už neatsiskaitymo laikotarpį, yra pagrįstas, todėl tenkinamas. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o jos naudai priteisti iÅ¡ atsakovės 720 Eur baudÄ už Sutarties nutraukimÄ prieÅ¡ terminÄ .

Sutarties 2.1 punktu Å¡alys susitarė, kad patalpos subnuomojamos atsakovei vieneriems metams, subnuomos terminÄ pradedant skaičiuoti nuo 2020 m. sausio 1 d. Sutarties 5.4 punktu Å¡alys taip pat sulygo, jog tuo atveju, kai Sutartis nutraukiama prieÅ¡ terminÄ subnuomininko (atsakovės) iniciatyva <...>, subnuomininkas (atsakovė) įsipareigoja sumokėti subnuomotojo (ieÅ¡kovės) Sutarties 3.3 punkte nurodyto avanso dydžio baudÄ , t. y. 720 Eur. Atsakovės 2020 m. kovo 10 d. ieÅ¡kovei pateiktas praÅ¡ymas patvirtina, kad Sutartis tarp Å¡alių nuo 2020 m. balandžio 16 d. nutraukta atsakovės iniciatyva prieÅ¡ terminÄ .

Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 720 Eur baudos priteisimo yra pagrįstas, todėl tenkinamas. IeÅ¡kovė, vadovaudamasi Sutarties 5.3 punktu, taip pat praÅ¡o priteisti jai iÅ¡ atsakovės 40 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas. Pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palÅ«kanas, turi teisę be įspėjimo iÅ¡ skolininko gauti 40 eurų sumÄ .

Kadangi atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, o ginčo Å¡alims taikomas aukščiau nurodytas įstatymas, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti jai iÅ¡ atsakovės 40 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas yra pagrįstas, todėl tenkinamas. Teismas, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, priteisia ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 3 491,14 Eur (2 491,69 Eur + 239,45 Eur + 720 Eur + 40 Eur) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. birželio 2 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisia jos sumokėtÄ 79 Eur žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Kitų įrodymų apie ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas byloje nėra. Valstybė Å¡ioje byloje patyrė 5,37 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, Å¡ios iÅ¡laidos valstybės naudai priteisiamos iÅ¡ atsakovės (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Ozas“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Ozas“, juridinio asmens kodas 121914345, iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Sarosama“, juridinio asmens kodas 304855672, 2 491,69 Eur (dviejų tÅ«stančių keturių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt vieno euro 69 ct) skolÄ , 239,45 Eur (dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt devynių eurų 45 ct) delspinigius, 720 Eur (septynių Å¡imtų dvideÅ¡imties eurų) baudÄ , 40 Eur (keturiasdeÅ¡imties eurų) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (3 491,14 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. birželio 2 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 79 Eur (septyniasdeÅ¡imt devynių eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Priteisti valstybės naudai iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Sarosama“, juridinio asmens kodas 304855672, 5,37 Eur (penkių eurų 37 ct) teismo patirtas iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Valstybei priteista suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660. SumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina skubiai pateikti teismui.

Atsakovė negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus. IeÅ¡kovė sprendimÄ gali apskųsti per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir