10602bb3-ea99-480b-83d5-bb93e55561fa · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-706-865/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25667-2022-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.20.13; 1.2.20.16; 2.12.1.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 13 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Alos Petrenko pareiÅ¡kimÄ baudžiamojoje byloje, kurioje D. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvoje, Lietuvos pilietis, deklaruojantis gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, dirba UAB „B“, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-05 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 str. 2 d. paskiriant 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis BK 92 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant įpareigojimus ir auklėjamojo poveikio priemones;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-03-13 nusprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., 180 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d. paskirta 2 m. laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-05 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 2 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-03 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. paskiriant 1 m. laisvės apribojimo bausmę su įpareigojimais; vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-05 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausmė ir auklėjamojo poveikio priemonės; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-07-28 nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 65 str. 2 d., pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-03-13 nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės 2014-04-03 nuosprendžiu ir paskirta subendrinta 2 m. 11 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-01-03 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str. 1 d., pritaikius BK 641 str. paskiriant 20 p. arešto bausmę;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-26 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 1 d., pritaikius BK 641 str. paskiriant 48 p. arešto bausmę;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-10-30 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str., pritaikius BK 641 str. paskiriant 1 m. laisvės apribojimo bausmę su įpareigojimais;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-06-03 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 2811 str. 1 d., pritaikius BK 641 str. paskiriant 60 MGL baudÄ ir baudžiamojo poveikio priemones;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-12-08 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, 258 straipsnio 2 dalį, 40 parų areÅ¡to bausme; kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, nustatytas BK 243 straipsnyje, 246 straipsnio 1 dalyje. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : D. Å . paslėpė areÅ¡tuotÄ ir jam patikėtÄ turtÄ , kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, o bÅ«tent: jis 2021-03-01, bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai supažindintas su 2021-02-26 prokuroro nutarimu, kuriuo ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-05708-21 dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, trijų mėnesių laikotarpiui iki 2021-05-26 laikinai apribota jo nuosavybės teisė į jam priklausantį automobilį „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), nustatant visiÅ¡kÄ nuosavybės teisių apribojimÄ , uždraudžiant turto savininkui Å¡iuo turtu disponuoti, jį valdyti ar naudoti, paskiriant jį minėto turto saugotoju, bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 246 straipsnį už turto, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, perleidimÄ , paslėpimÄ , sunaikinimÄ ar sugadinimÄ , raÅ¡tu įsipareigojęs minėtÄ turtÄ , kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, saugoti bei žinodamas, kad pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 3 d. nuosprendį, kurio kopijÄ pasiraÅ¡ytinai yra gavęs, nuspręsta konfiskuoti nurodytÄ automobilį, savo įsipareigojimo nevykdė, automobilio nesaugojo bei jo nepateikė teismo sprendimÄ vykdantiems pareigÅ«nams, tokiu bÅ«du, bÅ«damas (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ dienÄ , bet nevėliau kaip 2022-06-02, automobilį „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), paslėpė.

Be to, D. Å . vengė atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, o bÅ«tent: jis 2021-06-25, įsiteisėjus Vilniaus miesto apylinkės teismo priimtam nuosprendžiui, kuriuo jis pripažintas kaltu padaręs LR BK 2811 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialiÄ ja teise vairuoti transporto priemones trejus metus, vengė atlikti Å¡iÄ teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, nes 2022‑06-28 apie 20.20 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kaltinamasis D.

Å ., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, pripažino savo kaltę visiÅ¡kai, gailėjosi ir parodė, kad jis nebuvo gydytas priklausomybės ligų centre, įskaitoje neregistruotas, du kartus buvo paguldytas dėl alkoholio vartojimo į psichiatrijos ligoninę, sunkių galvos neturėjo. 2021 metais vasaros pradžioje, tiksliai datos nepamena, jis buvo nuteistas Vilniaus m. apylinkės teismo dėl vairavimo esant neblaiviam. Gavo baudÄ , taip pat buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, tai yra uždrausta vairuoti transporto priemones atrodo 2 metams, taip pat buvo konfiskuotas mano automobilis „Opel Vectra“.

Jis dalyvavo teisme, jam buvo paskelbtas sprendimas ir įteiktas teismo dokumentas. Nors ir žinojo, kad negali vairuoti motorinės transporto priemonės, jis galimai praneÅ¡imo apie įtarimÄ nurodytÄ dienÄ vairavo kitÄ Â savo automobilį „BMW“, buvo sulaikytas policijos, buvo tuo metu neblaivus (jam suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas). Iki nurodyto įvykio jis buvo taip pat sulaikytas vairuodamas transporto priemones ne vienÄ kartÄ . Jis gailisi dėl savo veiksmų, supranta, kad elgėsi neatsakingai, negali nurodyti, dėl kokios priežasties taip elgėsi, tačiau pasižada, kad daugiau tai nesikartos.

Šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini), naudojasi elektriniu paspirtuku. Papildomai kaltinimasis D. Š., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad nepripažįsta kaltės, nes neturėjo tikslo automobilio paslėpti, parduoti ar sunaikinti. Jis nebuvo gydytas priklausomybės ligų centre, įskaitoje neregistruotas, du kartus buvo paguldytas dėl alkoholio vartojimo į psichiatrijos ligoninę, sunkių galvos neturėjo. 2021 m., vasaros pradžioje, tiksliai datos nepamena, jis buvo nuteistas Vilniaus m. apylinkės teismo dėl vairavimo esant neblaiviam.

Gavo baudÄ , taip pat buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, t. y. uždrausta vairuoti transporto priemones atrodo 2 metams, taip pat buvo konfiskuotas jo automobilis „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Nusikalstamos veikos padarymo metu, tai yra, kai vairavo nurodytÄ automobilį, bÅ«damas neblaivus, pateko į eismo įvykį, dėl ko automobilis buvo stipriai apgadintas, iÅ¡Å¡oko priekinis ratas, visas kapotas buvo sulankstytas. Automobilis tapo nenaudojamas, jo vairuoti nebuvo galimybės. Automobilis po nurodyto įvykio, iÅ¡ pradžių buvo nugabentas į saugojimo policijos aikÅ¡telę, po to jam buvo iÅ¡duotas leidimas jį atsiimti, pasirašė nutarimÄ , kad turi automobilį saugoti iki teismo sprendimo.

Jis pasisamdęs pervežimo tralÄ , nurodytÄ automobilį iÅ¡ saugomos aikÅ¡telės pervežė į nuosavo namo kiemÄ , kuris randasi (duomenys neskelbtini). Tiksliai nežino to namo ir kiemo adreso, bet jis yra kitoje gatvės pusėje nuo nurodyto bendrabučio ir jame anksčiau gyveno iÅ¡ matymo pažįstami asmenys, kurie dabar iÅ¡sikraustė ir tas namas Å¡iuo metu negyvenamas. Toje gatvėje gyvena jo močiutė, todėl tuos asmenis pažinojo iÅ¡ matymo, bet nežino jų duomenų. Namas yra medinis.

Taigi, automobilį „Opel Vectra“ ten pervežė iÅ¡ aikÅ¡telės 2021 m., kai gavo leidimÄ jį atsiimti. Paliko ten, nes ten yra nemokama vieta palikti automobilį, kitur neturėjo galimybės to automobilio laikyti ir saugoti, nes jis buvo visiÅ¡kai sugadintas. Ä®vykus teismo posėdžiui dėl nurodytos nusikalstamos veikos, kuriame jis dalyvavo, jam buvo paskelbtas sprendimas ir įteiktas teismo dokumentas. Teisme jis nurodė, kur yra laikomas automobilis „Opel Vectra“, jam nurodė, kad su juo susisieks vėliau valstybinės mokesčių inspekcijos pareigÅ«nai, kurie turės automobilį pasiimti.

Su juo ilgÄ laikÄ niekas nesusisiekė dėl automobilio, kurį jis paskutinį kartÄ matė maždaug po pusės metų nuo įvykusio teismo posėdžio. Pagalvojo, kad automobilį pasiėmė VMI pareigÅ«nai. Jis nežinojo, kad automobilis dingo, kas jį pasisavino, pavogė ar sunaikino, nežino, negali pasakyti, kokiomis aplinkybėmis tai galėjo įvykti. Maždaug dar po keturių mėnesių, t. y. kai po teismo sprendimo jau buvo praėję apie 10 mėnesių su juo susisiekė policijos pareigÅ«nai, kurie domėjosi, kur yra automobilis „Opel Vectra“.

PrieÅ¡ tai žino, kad skambino jo (duomenys neskelbtini) gyvenančiam broliui VMI pareigÅ«nai ir klausė dėl automobilio. Jis pareigÅ«nams paaiÅ¡kino, kad galvojo, kad automobilį pasiėmė VMI darbuotojai, kurie su juo nebuvo per nurodytÄ laikÄ susisiekę nei telefonu, nei paÅ¡tu, jokių laiÅ¡kų iÅ¡ VMI gavęs nebuvo. Pakartotinai kaltinimasis D. Å ., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę prisipažino visiÅ¡kai, gailėjosi ir nurodė, kad 2021 m. vasaros pradžioje, tiksliai datos nepamena, buvo nuteistas Vilniaus m. apylinkės teismo dėl vairavimo esant neblaiviam.

Buvo nuteistas bauda, taip pat paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, t. y. uždrausta vairuoti transporto priemones, galimai 2 metams, taip pat buvo konfiskuotas jo automobilis „Opel Vectra“. Jis dalyvavo teisme, jam buvo paskelbtas sprendimas ir įteiktas teismo dokumentas. Nors ir žinojo, kad negali vairuoti motorinės transporto priemonės, jis galimai praneÅ¡imo apie įtarimÄ nurodytÄ dienÄ , vairavo kitÄ Â savo automobilį „BMW“, buvo sulaikytas policijos, buvo tuo metu neblaivus (jam suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas).

Iki nurodyto įvykio jis buvo taip pat sulaikytas vairuodamas transporto priemones ne vienÄ kartÄ . Jis gailisi dėl savo veiksmų, supranta, kad elgėsi neatsakingai, negali nurodyti, dėl kokios priežasties taip elgėsi, tačiau pasižada, kad daugiau tai nesikartos. Kai buvo nuteistas už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam, jam teismo taip pat buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, t. y. uždrausta vairuoti transporto priemones galimai 2 metams, taip pat buvo konfiskuotas jo automobilis „Opel Vectra“, valstybinis.

Nr. (duomenys neskelbtini) Nusikalstamos veikos padarymo metu, t. y., kai vairavo nurodytÄ automobilį, bÅ«damas neblaivus, pateko į eismo įvykį, dėl ko automobilis buvo stipriai apgadintas, iÅ¡Å¡oko priekinis ratas, visas kapotas buvo sulankstytas. Automobilis tapo nenaudojamas, jo vairuoti nebuvo galimybės. Automobilis po nurodyto įvykio, iÅ¡ pradžių buvo nugabentas į policijos saugojimo aikÅ¡telę, po to jam buvo iÅ¡duotas leidimas jį atsiimti, pasirašė nutarimÄ , kad turi automobilį saugoti iki teismo sprendimo.

Jis nurodytÄ automobilį iÅ¡ saugomos aikÅ¡telės pervežė į nuosavo namo kiemÄ , kuris randasi (duomenys neskelbtini). Tiksliai nežino to namo ir kiemo adreso, bet jis yra kitoje gatvės pusėje, Å¡iuo metu tas namas negyvenamas. Automobilį „Opel Vectra“ ten pervežė iÅ¡ aikÅ¡telės 2021 m., kai gavo leidimÄ jį atsiimti. Paliko ten, nes ten yra nemokama vieta palikti automobilį, kitur neturėjo galimybės to automobilio laikyti ir saugoti, nes jis buvo visiÅ¡kai sugadintas. Ä®vykus teismo posėdžiui dėl nurodytos nusikalstamos veikos, kuriame jis dalyvavo, jam buvo paskelbtas sprendimas ir įteiktas teismo dokumentas.

Teisme jis nurodė, kur yra laikomas automobilis „Opel Vectra“ jam nurodė, kad su juo susisieks vėliau valstybinės mokesčių inspekcijos pareigÅ«nai, kurie turės automobilį pasiimti. Su juo ilgÄ laikÄ nebuvo susisiekta dėl automobilio, kurį jis paskutinį kartÄ matė maždaug po pusės metų nuo įvykusio teismo posėdžio. Pagalvojo, kad automobilį pasiėmė VMI pareigÅ«nai. Jis nežinojo, kad automobilis dingo, kas jį pasisavino, pavogė ar sunaikino – nežino, negali pasakyti kokiomis aplinkybėmis tai galėjo įvykti.

Maždaug dar po keturių mėnesių, t. y., kai po teismo sprendimo jau buvo praėję apie 10 mėnesių, su juo susisiekė policijos pareigÅ«nai, kurie domėjosi, kur yra automobilis „Opel Vectra“ jis pareigÅ«nams nurodė, kad galvojo, kad automobilį pasiėmė VMI darbuotojai. Jis supranta, kad turėjo saugoti nurodytÄ turtÄ , t. y. automobilį, tačiau esant anksčiau nurodytoms aplinkybėms, jam nepavyko jo iÅ¡saugoti, kitos galimybės ir vietos laikyti ir saugoti nurodytÄ areÅ¡tuotÄ automobilį, jis neturėjo.

Gailisi, kad taip įvyko. Jis neprieÅ¡tarauja, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant baudÄ arba areÅ¡tÄ , kurį bÅ«tų leista jam atlikti laisvadieniais. 2022-07-01 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriaus turto valdymo poskyrio tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, kad dėl konfiskuojamos transporto priemonės „Opel Vectra“, valstybinis. Nr. (duomenys neskelbtini) buvimo vietos nustatymo, kad vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 3 d. nuosprendį, priimtÄ baudžiamojoje byloje Nr. 1-1659-990/2021 (teisminio proceso Nr. 1-01-1-05708-2021-8), Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas (toliau – Vilniaus apskr.

VPK) iÅ¡siuntė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) Nepriemokų administravimo departamento Valstybei perduotino turto skyriui praÅ¡ymÄ informuoti teismÄ apie nuosprendžio konfiskuoti transporto priemonę įvykdymÄ . VMI prie FM buvo pateikta informacija, kad: „...transporto priemonė „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskuojama iÅ¡ D. Å ., kuris, Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 2-ojo skyriaus prokuroro nutarimu paskirtas konfiskuojamo turto saugotoju.

Gyventojų registro duomenimis, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau, VMI prie FM 2022 m. birželio 2 d. raštu Nr. RNA – 21732 „Dėl turto konfiskavimo“, informavo, kad „...automobilio „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) perimti ir realizuoti neturi galimybės, nes nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), automobilis nerastas, nurodytais tel. Nr. (duomenys neskelbtini) D. Š. prisiskambinti nepavyko“.

Policijos įstaiga, kaip konfiskuoto turto realizuoti perduodančioji institucija, privalo organizuoti turto perdavimÄ VMI prie FM, o konfiskuojamos transporto priemonės „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), paskirta saugojimo vieta (duomenys neskelbtini), yra JÅ«sų komisariato aptarnaujamoje teritorijoje, todėl praÅ¡oma surasti ir apklausti D. Å . dėl konfiskuojamos transporto priemonės buvimo vietos. Nustačius faktams, kad automobilis buvo neteisėtai realizuotas, praÅ¡ome iÅ¡siaiÅ¡kinti transporto priemonės neiÅ¡saugojimo aplinkybes, nustatyti, ar pažeidėjas įstatymų nustatyta tvarka buvo tinkamai įspėtas apie galimas pasekmes dėl neiÅ¡saugoto turto, ir spręsti klausimÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal BK 246 straipsnį už turto iÅ¡Å¡vaistymÄ ar paslėpimÄ . 2022-07-07 tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktajame policijos komisariate gautas Vilniaus AVPK Aptarnavimo skyriaus turto valdymo poskyrio praneÅ¡imas.

PraneÅ¡ime nurodė, kad vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-06-03 nuosprendį priimtÄ baudžiamojoje byloje Nr. 1-1659-990/2021 (teisminio proceso Nr. 1-01-1-05708-2021-8), buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas VMI prie FM Nepriemokų administravimo departamento Valstybei perduoto turto skyriui dėl nuosprendžio konfiskuoti transporto priemonę „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ D. Å . įvykdymo. Transporto priemonės nurodyta saugojimo vieta (duomenys neskelbtini). 2022-07-12 tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, kad dirbant pagal IT medžiagÄ Nr. 01-1-25667-22, buvo nustatyta, kad ieÅ¡koma transporto priemonė „Opel Vectra“, valstybinis.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso/registruota D. Å . vardu. Daugiau duomenų apie galimÄ kitÄ savininkÄ nėra. Pačio D. Å . nurodyta, kad jis nežinantis, kur gali bÅ«ti automobilis. Nurodyta transporto priemonės saugojimo vieta (duomenys neskelbtini). Å iuo adresu automobilio nėra. Siekiant įvykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-06-03 nuosprendį, priimtÄ baudžiamojoje byloje Nr. 1-1659-990/2021 (teisminio proceso Nr. 1-01-1-05708-2021-8), konfiskuoti transporto priemonę „Opel Vectra“, valstybinis.

Nr. (duomenys neskelbtini) yra tikslinga skelbti minėtos transporto priemonės paieÅ¡kÄ . 2022-07-28 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus tarnybiniame praneÅ¡ime dėl administracinio nusižengimo teisenos ROIK 22172591731 užfiksuota, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriuje nagrinėjama administracinio nusižengimo byla ROIK 22172591731, kurioje Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus vyriausiasis patrulis K.

K. 2022-06-28 administracinėn atsakomybėn traukiamam D. Å . surašė administracinio nusižengimo protokolÄ pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį, 424 straipsnio 4 dalį. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-06-03 nuosprendžiu, įsiteisėjusiu 2021-06-25, D. Å . pripažintas kaltu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį bei skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus. D. Å . 2022-02-04 nutarimu administracinio nusižengimo byloje, įsiteisėjusiu 2022-02-24, baustas pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį.

AntrÄ kartÄ 2022-03-31 nutarimu administracinio nusižengimo byloje, įsiteisėjusiu 2022-04-20, baustas pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį. Taip pat 2022-04-06 nutarimu administracinio nusižengimo byloje, įsiteisėjusiu 2022-04-26, baustas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį. Vadovaudamiesi Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2022-02-22 raÅ¡tu Nr. 5-S-3853 „Dėl BK 243 straipsnio nuostatų taikymo“ bei Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros 2021-12-06 aiÅ¡kinamuoju raÅ¡tu Nr. 17.9.-10051 „Dėl BK 243 straipsnio taikymo“, praÅ¡ome spręsti klausimÄ dėl ikiteisminio tyrimo pagal BK 243 straipsnį pradėjimo dėl D.

Å . padaryto nusižengimo ROIK 22172591731 ir apie priimtÄ sprendimÄ informuoti ANBNS. 2022-09-02 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus tarnybiniame praneÅ¡ime dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje ROIK 22172591731 prijungimo prie ikiteisminio tyrimo medžiagos NR. 01-1-28253-22 nurodyta, kad nutarimas 2022 m. rugsėjo mėn. 1 d. 12 val. 01 min. Nr. 10-ANR_N-18951-2022, kad dėl D. Å . administracinio nusižengimo (duomenys neskelbtini), 2022 m. birželio mėn. 28 d. 20.20 val. 2022-06-28 apie 20.20 val., (duomenys neskelbtini), kai pakartotinai vairavo automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 1,09 prom. girtumas.

ANK straipsnis, dalis, kurioje už tai nustatyta atsakomybė – 427 str. 1 d., 424 str. 4 d. Nustatyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-28253-22 pagal BK 2811 str. 1 d., dėl to, kad D. Š., nevykdo Vilniaus m. apylinkės teismo 2021-06-03 nuosprendžio, kuriuo pripažintas kaltu ir įpareigotas tris metus nesinaudoti specialia teise vairuoti transporto priemones. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad dar galiojant minėtam nuosprendžiui D.

Å . sistemingai vengė atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. uždraudimÄ naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, piktybiÅ¡kai pažeidinėjo teismo sprendimÄ , todėl vadovaudamasi ANK 591 straipsnio ,,Aplinkybės, darančios administracinio nusižengimo bylos teisenÄ negalimÄ â€œ 8 punktu, nutariau nutraukti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ , numatytÄ ANK 424 str.“ Transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones” 4 d., kadangi dėl to paties nusižengimo pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Vadovaudamasis ANK 591 str. 1 d. 8 p. nutarta nutraukti bylos pagal ANK 424 str. 4 d. teisenÄ . Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato veiklos skyriaus tarnybiniame praneÅ¡ime dėl pradėto ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-28253-22 užfiksuota, kad Vilniaus apskrities Vyriausiame policijos komisariate Vilniaus miesto penktajame policijos komisariate 2022-07-28 pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-28253-22 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 str. dėl to, kad D.

Å . nevykdo Vilniaus m. apylinkės teismo 2021-06-03 nuosprendžio, kuriuo pripažintas kaltu ir įpareigotas tris metus nesinaudoti, t. y. vairuoti transporto priemonių. Nustatyta, kad dar galiojant minėtam nuosprendžiui D. Å . sistemingai, piktybiÅ¡kai pažeidinėjo teismo sprendimÄ . D. Å . buvo sulaikytas neblaivus už vairo – 2022-02-04; 2022-03-31; 2022-04-06; 2022-06-28. Procesinis sprendimas ikiteisminiame tyrime Å¡iuo metu nepriimtas. IÅ¡ 2022-07-13 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rima D.

Š. nurodyta transporto priemonės „Opel Vectra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugojimo vieta (duomenys neskelbtini). Vieta yra didelė automobiliams skirta statyt aikštelė. Vieta nėra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis, taip pat nėra aptverta. Apžiūrint įvykio vieta minėtos transporto priemonės pastebėta nebuvo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 3 d. nuosprendžiu D. Š. nuteistas pagal BK 2811 str. 1 d. 30 MGL, t. y. 1 500 eurų, bauda. Į bausmę įskaitytas D.

Å . laikino sulaikymo laikas – viena diena, jÄ prilyginant 2 MGL, t. y. 100 eurų dydžio baudai, ir D. Å . skirta galutinė 58 MGL, t. y. 2 900 eurų dydžio bauda. D. Å . skirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždrausta vairuoti kelių transporto priemones trejus metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, ir konfiskuotas automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo, nustatytų BK 246 straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje, motyvai Pagal BK 243 straipsnį atsako tas, kas vengė atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę (iÅ¡skyrus turto konfiskavimÄ ).

Pagal BK 246 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas paslėpė, sunaikino ar sugadino apraÅ¡ytÄ , areÅ¡tuotÄ ir jam patikėtÄ turtÄ arba turtÄ , kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, arba šį turtÄ neteisėtai perleido kitam asmeniui. Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitÄ papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog D. Å . anksčiau nurodytu laiku ir vietoje bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai supažindintas su 2021-02-26 prokuroro nutarimu, kuriuo iki 2021-05-26 laikinai apribota jo nuosavybės teisė į jam priklausantį automobilį „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), nustatant visiÅ¡kÄ nuosavybės teisių apribojimÄ , uždraudžiant turto savininkui Å¡iuo turtu disponuoti, jį valdyti ar naudoti, paskiriant jį minėto turto saugotoju, bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 246 straipsnį už turto, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, perleidimÄ , paslėpimÄ , sunaikinimÄ ar sugadinimÄ , raÅ¡tu įsipareigojęs minėtÄ turtÄ , kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, saugoti bei žinodamas, kad pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 3 d. nuosprendį, kurio kopijÄ pasiraÅ¡ytinai yra gavęs, nuspręsta konfiskuoti nurodytÄ automobilį, savo įsipareigojimo nevykdė, automobilio nesaugojo bei jo nepateikė teismo sprendimÄ vykdantiems pareigÅ«nams, be to žinodamas, kad minėtu nuosprendžiu jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialiÄ ja teise vairuoti transporto priemones trejus metus, vengė atlikti Å¡iÄ teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, nes vairavo automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kaltinamasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir parodė, kad 2021 m. vasaros pradžioje jis buvo nuteistas Vilniaus m. apylinkės teismo dėl vairavimo esant neblaiviam.

Gavo baudÄ , taip pat buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, t. y. uždrausta vairuoti transporto priemones, taip pat buvo konfiskuotas jo automobilis „Opel Vectra“. Jis dalyvavo teisme, jam buvo paskelbtas sprendimas ir įteiktas teismo dokumentas. Nors ir žinojo, kad negali vairuoti motorinės transporto priemonės, jis galimai praneÅ¡imo apie įtarimÄ nurodytÄ dienÄ vairavo kitÄ savo automobilį „BMW“, buvo sulaikytas policijos. Iki nurodyto įvykio jis buvo taip pat sulaikytas vairuodamas transporto priemones ne vienÄ kartÄ .

Taip pat pažymėjo, kad nusikalstamos veikos padarymo metu automobilis „Opel Vectra“ buvo stipriai apgadintas, iÅ¡Å¡oko priekinis ratas, visas kapotas buvo sulankstytas. Automobilis tapo nenaudojamas, jo vairuoti nebuvo galimybės. Automobilis po nurodyto įvykio buvo nugabentas į policijos saugojimo aikÅ¡telę, po to jam buvo iÅ¡duotas leidimas jį atsiimti, jis pasirašė nutarimÄ , kad turi automobilį saugoti iki teismo sprendimo. Jis nurodytÄ automobilį iÅ¡ saugomos aikÅ¡telės pervežė į nuosavo namo kiemÄ , kuris yra (duomenys neskelbtini).

Kitur neturėjo galimybės to automobilio laikyti ir saugoti, nes jis buvo visiÅ¡kai sugadintas. Kaip minėjo, jam buvo paskelbtas sprendimas ir įteiktas teismo dokumentas. Teisme jis nurodė, kur yra laikomas automobilis „Opel Vectra“, jam nurodė, kad su juo vėliau susisieks valstybinės mokesčių inspekcijos pareigÅ«nai, kurie turės automobilį pasiimti. Su juo ilgÄ laikÄ nebuvo susisiekta dėl automobilio, kurį jis paskutinį kartÄ matė maždaug po pusės metų nuo įvykusio teismo posėdžio.

Pagalvojo, kad automobilį pasiėmė VMI pareigūnai. Jis nežinojo, kad automobilis dingo, kas jį pasisavino, pavogė ar sunaikino – nežino, negali pasakyti kokiomis aplinkybėmis tai galėjo įvykti. Maždaug dar po keturių mėnesių, t. y., kai po teismo sprendimo jau buvo praėję apie 10 mėnesių, su juo susisiekė policijos pareigūnai, kurie domėjosi, kur yra automobilis „Opel Vectra“, jis pareigūnams nurodė, kad galvojo, kad automobilį pasiėmė VMI darbuotojai.

Jis supranta, kad turėjo saugoti nurodytÄ turtÄ , t. y. automobilį, tačiau esant anksčiau nurodytoms aplinkybėms, jam nepavyko jo iÅ¡saugoti, kitos galimybės ir vietos laikyti ir saugoti nurodytÄ areÅ¡tuotÄ automobilį, jis neturėjo. Tai, kad D. Å . žinodamas apie jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 3 metams, vairavo automobilį ir paslėpė areÅ¡tuotÄ ir jam patikėtÄ turtÄ , kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, be kita ko, patvirtina ir kiti byloje esantys objektyvÅ«s duomenys – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 3 d. nuosprendis, tarnybiniai praneÅ¡imai ir kita bylos raÅ¡ytinė medžiaga, kuria teismas neturi pagrindo netikėti.

Taigi darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis savo veiksmais paslėpė areÅ¡tuotÄ ir jam patikėtÄ turtÄ , kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, bei vengė atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę. Remiantis Å¡iomis aplinkybėmis, jo veikos kvalifikuojamos pagal BK 243 straipsnį ir 246 straipsnio 1 dalį. Bausmės skyrimo motyvai Paskelbus apie galimybę kreiptis į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, D. Å . pareiÅ¡kė, kad sutinka su tuo, taip pat sutinka su siÅ«lomomis bausmėmis.

BK 246 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – vieÅ¡ieji darbai, bauda, areÅ¡tas ir laisvės atėmimas iki trejų metų. BK 243 straipsnio sankcijoje taip pat nustatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areÅ¡tas. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ ir jos baigtumÄ , kaltininko kaltės formÄ â€“ D. Å . padarė tyčinę baigtÄ nusikalstamÄ veikÄ (BK 246 straipsnio 1 dalis), priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis) bei tyčinį baigtÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ (BK 12 straipsnis), susijusius su teisingumu.

D. Å . atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis anksčiau ne kartÄ teistas. Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o duomenimis už vienerius metus, D. Å . baustas administracine tvarka 5 kartus, informacijos apie daugelį baudų sumokėjimÄ nėra, dirbantis.

Byloje nėra duomenų, kad D. Å . anksčiau gydytas psichiatrinėse ligoninėse ar įraÅ¡ytas į priklausomybės ligų įskaitÄ . Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti D. Å . už padarytÄ nusikaltimÄ ir baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytus BK 246 straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje, paskyrus sankcijose nustatytÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ , nustatant artimÄ minimaliam, numatytÄ už nusikaltimus, ir maksimalų dydį, numatytÄ už baudžiamÄ jį nusižengimÄ (BK 49 straipsnio 3 dalis).

Teismo vertinimu, Å¡ios bausmės, atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ . Paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, bendrintinos bausmių dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės bausmės pridedant Å¡velnesnės bausmės dalį, ir D. Å . paskirti galutinę subendrintÄ 60 parų areÅ¡to bausmę. D. Å . dėl nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiÅ¡kai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

D. Å . ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina galioti iki Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina. Byloje civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Procesinių iÅ¡laidų nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : D. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 20 parų areÅ¡to bausmę.

D. Å . pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir paskirti jam 45 parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės bausmės pridedant Å¡velnesnęės bausmės dalį, ir D. Å . paskirti subendrintÄ bausmę – 60 parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D.

Å . paskirti 40 parų areÅ¡to bausmę. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo atvykimo ar pristatymo į pataisos įstaigÄ areÅ¡to bausmės atlikimui, vykdant šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį, dienos. D. Å . paskirtas kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti. D. Å . iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme;

2) padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) iÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. D. Å . iÅ¡aiÅ¡kinti, kad: AreÅ¡to bausmės vykdymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-57 straipsniai. Nuteistieji, kuriems paskirtas areÅ¡tas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į paskirtÄ pataisos įstaigÄ (nepilnamečiai ir pilnamečiai vyrai – į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus; nepilnametės ir pilnametės moterys – į Panevėžio pataisos namus) atlikti areÅ¡to bausmės. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ privalo raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti areÅ¡to bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ .

Nuteistajam per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, bus paskelbta nuteistojo paieška. Teisėja Irma Randakevičienė