1060041b-7dfd-4bf2-87a6-4e291dba2362 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-212-413/2014             Proceso Nr. 2-69-3-04883-2013-9                                        Procesinio sprendimo kategorijos: 122.2;116.10.3 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 31 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo atsakovės vieÅ¡osios įstaigos „Automobilių stovėjimo aikÅ¡telės“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 17 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-8348-638/2013 pagal ieÅ¡kovo V.

B. ieškinį atsakovei viešajai įstaigai „Automobilių stovėjimo aikštelės“ dėl drausminių nuobaudų panaikinimo, darbo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, su darbo santykiais susijusių išmokų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo, n u s t a t ė:I. Ginčo esmė Ieškovas V. B. ieškiniu atsakovei viešajai įstaigai „Automobilių stovėjimo aikštelės“ prašė pripažinti neteisėtomis ir panaikinti jam paskirtas drausmines nuobaudas: atsakovės direktoriaus 2013 m. vasario 27 d.

įsakymu Nr. 13A-38 paskirtÄ drausminę nuobaudÄ - papeikimÄ ir 2013 m. kovo 7 d. įsakymu Nr.13A-48 paskirtÄ drausminę nuobaudÄ - atleidimÄ iÅ¡ darbo; grÄ Å¾inti ieÅ¡kovÄ Ä¯ ankstesnį darbÄ ; priteisti jam darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ ir 7 000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ (t.1, b. l. 12). Kauno apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 10 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, pripažino neteisėtais atsakovės VÅ¡Ä® „Automobilių stovėjimo aikÅ¡telės“ direktoriaus 2013 m. vasario 27 d.

įsakymÄ Nr. 13A-38, kuriuo ieÅ¡kovui paskirta drausminė nuobauda - papeikimas, ir 2013 m. kovo 7 d. įsakymÄ Nr. 13A-48, kuriuo ieÅ¡kovui paskirta drausminė nuobauda – atleidimas iÅ¡ darbo; nusprendė grÄ Å¾inti ieÅ¡kovÄ Ä¯ ankstesnį darbÄ ; priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 29 550,84 Lt darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ , 2 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo ir 2500 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Sprendimo dalį dėl ieÅ¡kovo grÄ Å¾inimo į darbÄ teismas nusprendė vykdyti skubiai.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė.2013 m. spalio 17 d. Kauno apylinkės teisme gautas atsakovės VÅ¡Ä® „Automobilių stovėjimo aikÅ¡telės“ praÅ¡ymas iÅ¡aiÅ¡kinti 2013 m. rugsėjo 10 d. Kauno apylinkės teismo sprendimo rezoliucinę dalį dėl ieÅ¡kovo V. B. skubaus grÄ Å¾inimo į darbÄ , t. y. į kokias esamas laisvas pas atsakovÄ pareigas ieÅ¡kovas V. B. turi bÅ«ti grÄ Å¾intas. Nurodė, kad atsakovė įgyvendino nenuginčytÄ ir galiojantį 2013 m. liepos 26 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymÄ Nr. A-2180, kuriuo patvirtintas naujas atsakovės pareigybių sÄ raÅ¡as, darbo vietų skaičius ir kuriuo panaikinta Kontrolės ir analizės skyriaus vadovo pareigybė, o Å¡ios pareigybės darbuotojo funkcijos pasiskirstė tarp kitų pareigybių, todėl atsakovei tapo nežinoma, į kokias konkrečiai pareigas ieÅ¡kovas galėtų bÅ«ti grÄ Å¾intas, kokiÄ darbo sutartį su juo sudaryti ir kokį darbÄ pavesti dirbti.

Jeigu ieÅ¡kovas bÅ«tų dirbęs tuo metu, kai įstaigos steigėjas sumanė atlikti reorganizacijÄ , tai ieÅ¡kovo darbo sutartis bÅ«tų buvusi arba pakeista, arba nutraukta. Tačiau dabar reorganizacija jau yra atlikta. IeÅ¡kovas prašė sprendimo neaiÅ¡kinti, nebent tik konkrečiau apraÅ¡yti jo eitas iki atleidimo iÅ¡ darbo funkcijas. Nurodė, kad steigėjas tik patvirtino naujÄ pareigybių sÄ raÅ¡Ä , tačiau kokias konkrečiai funkcijas paskirti tam tikrai pareigybei – tai yra įstaigos vidaus reikalas.

Todėl nėra kliūčių grÄ Å¾inti jį į buvusias pareigas, nors jos ir bÅ«tų pavadintos kitu pavadinimu. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2013 m. spalio 17 d. nutartimi atsakovės praÅ¡ymÄ dėl sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo atmetė (t. 4, b. l. 36-37). Teismas nurodė, kad priimtu teismo sprendimu nuspręsta grÄ Å¾inti ieÅ¡kovÄ Ä¯ ankstesnį darbÄ . Nors atsakovė reiÅ¡kia praÅ¡ymÄ iÅ¡aiÅ¡kinti teismo sprendimo rezoliucinę dalį, tačiau konkrečiai nenurodo, koks žodis ar sakinys teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje jai yra neaiÅ¡kus, todėl nėra pagrindo aiÅ¡kinti spendimo rezoliucinės dalies, kuri yra vienareikÅ¡mė.

Pažymėjo, kad darbdavio teisė ir prerogatyva yra vadovauti įmonei, įstaigai, organizuoti jos darbÄ , spręsti, kaip vykdyti steigėjo sprendimus dėl pareigybių, dėl funkcijų tam tikroms pareigybėms priskyrimo. Nurodė, kad teismas neturi nei teisės, nei pareigos atlikti darbdavio funkcijų ir veikti už įstaigos vadovÄ , o taip pat spręsti apie pareigybių skaičių ir turinį. Vykdydama teismo sprendimÄ atsakovė turi iÅ¡ esmės atkurti iki teisės pažeidimo buvusiÄ padėtį, nepaisant to, kaip ji nuspręstų pavadinti pareigybę, iÅ¡ kurios ieÅ¡kovas buvo neteisėtai atleistas, nes vien pavadinimas nekeičia pareigybės turinio.

Be to, kaip pažymėjo teismas, vėlesni atsakovės įstaigoje atliekami veiksmai, tame skaičiuje ir organizaciniai pertvarkymai, perskirstymai, pervadinimai, nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas ir gali bÅ«ti naujo ginčo objektas, jeigu toks ginčas tarp Å¡alių kiltų. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu atsakovė VÅ¡Ä® „Automobilių stovėjimo aikÅ¡telės“ praÅ¡o panaikinti 2013 m. spalio 17 d. Kauno apylinkės teismo nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – iÅ¡aiÅ¡kinti 2013 m. rugsėjo 10 d. sprendimo rezoliucinę dalį dėl ieÅ¡kovo V.

B. skubaus grÄ Å¾inimo į darbÄ , nurodant į kokias esamas laisvas pareigas pas atsakovę ieÅ¡kovas turi bÅ«ti grÄ Å¾intas. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:1. Apeliantės nuomone, teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas grÄ Å¾intinas į ankstesnį darbÄ nenurodant tikslaus pareigybės pavadinimo, taip pat grÄ Å¾inti ieÅ¡kovÄ Ä¯ tÄ pareigybę, kurios turinys atitinka ieÅ¡kovo anksčiau dirbtÄ darbÄ ir vykdytas funkcijas, yra netiksli, nevienareikÅ¡miÅ¡ka, neiÅ¡sprendžianti ginčo esmės, daranti teismo sprendimo įvykdymÄ negalimu.

Tokia teismo iÅ¡vada tikėtina sukels ginčus ateityje, kadangi tokios pareigybės ir tokių pačių darbo apimčių pas atsakovę jau nėra, atsakovė nėra kompetentinga pakeisti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymÄ , jo nevykdyti, todėl atsakovės sprendimas pavesti ieÅ¡kovui atlikti vienas ar kitas pareigas ieÅ¡kovo netenkins. Teismas turėjo konkrečiai ir aiÅ¡kiai nurodyti sprendimo įvykdymo bÅ«dÄ .

2. Nesuprantamas teismo teiginys, kad vien pareigų pavadinimas nekeičia darbuotojo pareigybės esmės, kadangi bÅ«tent pareigų pavadinimas ir nusako kokį darbÄ dirbs darbuotojas. Todėl ieÅ¡kovÄ grÄ Å¾inus į kitas pareigas, jis negalėtų atlikti tų funkcijų, kurias atliko iki atleidimo iÅ¡ darbo ir privalėtų savo darbe vadovautis pareigybės pavadinimÄ atitinkančiais ir jÄ reglamentuojančiais nuostatais. Apeliantės teigimu, atsakovė pati negali nuspręsti dėl pareigybių pavadinimų, nes tai yra atsakovės steigėjo – Kauno miesto savivaldybės, kompetencija.  Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas V.

B. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ , atsakovės atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:1. Kauno apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 10 d. sprendime konstatavo, kad pareigybių sÄ raÅ¡o ir valdymo struktÅ«ros pakitimai buvo padaryti nesibaigus Å¡ios bylos procesui, siekiant iÅ¡vengti ieÅ¡kovo realaus grÄ Å¾inimo į darbÄ , todėl, ieÅ¡kovo nuomone, teismas bÅ«tent ir nenurodė į kokias konkrečias laisvas pareigas ieÅ¡kovas turi bÅ«ti grÄ Å¾intas.

Atsižvelgiant į tai, atsakovo reikalavimas nurodyti į kokias esamas laisvas pas atsakovÄ pareigas ieÅ¡kovas V. B. turi bÅ«ti grÄ Å¾intas, prieÅ¡tarauja teismo sprendimui.

2. PareikÅ¡tas reikalavimas yra nelogiÅ¡kas, nes ar pas atsakovÄ esančios pareigos yra užimtos, ar laisvos, jokios reikÅ¡mės teismo sprendimo vykdymui neturi.

3. Nepagrįsti atsakovės teiginiai, kad savivaldybės direktoriaus įsakymas Nr. A-2180 dėl įstaigos reorganizacijos, t. y. struktÅ«ros ir pareigybių sÄ raÅ¡o patvirtinimo lėmė Kontrolės ir informacijos analizės skyriaus vadovo funkcijų iÅ¡skirstymÄ . Be to, teiginys, kad pareigų pavadinimas nusako kokį darbÄ dirbs darbuotojas, ieÅ¡kovo nuomone, taip pat yra nepagrįstas. IeÅ¡kovo teigimu, savivaldybės administracijos direktorius negali vienaÅ¡aliÅ¡kai priimti sprendimo dėl įstaigos reorganizavimo ir praktikoje tokio atvejo nėra buvę (DK 47 straipsnio 4 dalis, 7 dalis).

Ä®staigos struktÅ«rÄ , pareigybių sÄ raÅ¡Ä savivaldybės administracijos direktorius tvirtina įstaigos vadovo praÅ¡ymu ir teikimu. Taigi iniciatyva dėl įstaigos reorganizavimo priklauso įstaigos vadovui. Tuo tarpu savivaldybės administracijos direktorius įsakymu tvirtina tik pareigybių sÄ raÅ¡Ä , bet nenustato jų turinio. Todėl pakeitus pareigų pavadinimÄ , pareigybės turinys ir funkcijos dėl to nesikeičia. Pareigų turinys ir funkcijos apsprendžiamos darbo sutartimi, skyriaus nuostatais, pareigybiniais nuostatais ir kitais vidaus tvarkÄ reglamentuojančiais dokumentais.

Visa tai atlieka įstaigos vadovas (ar jo įgaliotas asmuo), konsultuodamasis su darbuotojų atstovais ir tardamasis su pačiu darbuotoju. Todėl teismo nuostata, kad ieÅ¡kovas grÄ Å¾intinas į ankstesnį darbÄ nenurodant tikslaus pareigybės pavadinimo, yra visiÅ¡kai aiÅ¡ki, logiÅ¡ka ir lengvai įgyvendinama.4. IeÅ¡kovo nuomone, įstaigos reorganizacija buvo atlikta neteisėtai, nes darbdavys, prieÅ¡ priimant sprendimÄ dėl įmonės reorganizavimo, privalo informuoti darbuotojų atstovus ir konsultuotis su jais dėl tokio sprendimo priežasčių bei teisinių, ekonominių ir socialinių padarinių darbuotojams ir dėl numatytų priemonių galimiems padariniams iÅ¡vengti arba jiems suÅ¡velninti (Darbo kodekso 47 straipsnio 4 dalis, 7 dalies).

Ä®staigoje veikianti kontrolės darbuotojų profesinė sÄ junga apie reorganizacijÄ nebuvo informuota, su profesine sÄ junga nebuvo konsultuotasi. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja: IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis).

Absoliučių nutarties negaliojimų pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK) numato, kad tais atvejais, kai sprendimas yra neaiÅ¡kus, jį priėmęs teismas turi teisę iÅ¡aiÅ¡kinti sprendimÄ , nekeisdamas jo turinio. Sprendimas gali bÅ«ti iÅ¡aiÅ¡kinamas tik tada, kai jis dar nėra įvykdytas, taip pat jeigu nepasibaigė terminas, per kurį sprendimas gali bÅ«ti priverstinai įvykdytas, ar Å¡is terminas neatnaujintas (278 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ , yra pažymėjęs, kad teismo sprendimas (nutartis) gali bÅ«ti iÅ¡aiÅ¡kinamas, jeigu yra neaiÅ¡kiai (nesuprantamai arba nevienareikÅ¡miÅ¡kai suprantamai) suformuluota sprendimo (nutarties) rezoliucinė dalis ir dėl to gali kilti keblumų sprendimÄ (nutartį) įvykdyti. Teismas neturėtų aiÅ¡kinti sprendimo (nutarties) motyvuojamosios dalies, nes tai reikÅ¡tų naujų motyvų suraÅ¡ymÄ (motyvuojamosios dalies papildymÄ ), negalimÄ atlikti po to, kai teismo sprendimas (nutartis) yra suraÅ¡ytas ir pasiraÅ¡ytas bylÄ nagrinėjusių teisėjų.

Teismas, aiÅ¡kindamas sprendimÄ , negali keisti jo turinio ir esmės ar iÅ¡eiti už byloje, kurioje priimtas aiÅ¡kinamas sprendimas, iÅ¡spręstų klausimų ribų. Be to, Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006 m. sausio 16 d. ir 2006 m. kovo 28 d. nutarimuose yra pažymėjęs, kad teismo baigiamajame akte turi bÅ«ti iÅ¡dėstyti visi argumentai, kuriais jis grindžiamas, jie negali bÅ«ti teismo iÅ¡dėstomi po oficialaus teismo baigiamojo akto paskelbimo; oficialiai paskelbęs teismo baigiamÄ jį aktÄ , teismas negali keisti ar kitaip koreguoti jo argumentų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-183/2006, 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-242/2009).Nagrinėjamu atveju, apeliantas prašė teismo iÅ¡aiÅ¡kinti 2013 m. rugsėjo 10 d.

Kauno apylinkės teismo sprendimo rezoliucinę dalį dėl ieÅ¡kovo V. B. skubaus grÄ Å¾inimo į darbÄ , nurodant į kokias esamas laisvas pas atsakovę pareigas ieÅ¡kovas V. B. turi bÅ«ti grÄ Å¾inamas. Teismas atkreipia dėmesį, kad teismo sprendimo (nutarties) aiÅ¡kinimo paskirtis – paÅ¡alinti neaiÅ¡kumus tam, kad toks sprendimas (nutartis) galėtų bÅ«ti tinkamai įvykdytas. Tam, kad konstatuoti sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo reikalingumÄ , turi bÅ«ti nustatyta, jog sprendimo rezoliucinė dalis yra neaiÅ¡ki – nesuprantama arba suprantama nevienareikÅ¡miÅ¡kai.

Å iuo konkrečiu atveju 2013 m. rugsėjo 10 d. sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyta „<...ieÅ¡kovÄ grÄ Å¾inti į ankstesnį darbÄ ...>“. Atsakovės nuomone, Å¡i sprendimo rezoliucinė dalis yra neaiÅ¡ki, nevienareikÅ¡miÅ¡ka, kadangi Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. liepos 26 d. įsakymu Nr. A-2180, savivaldybės administratorius patvirtino naujÄ vieÅ¡osios įstaigos pareigybių sÄ raÅ¡Ä ir valdymo struktÅ«rÄ , kurioje neliko kontrolės ir informacijos analizės skyriaus ir tokio skyriaus vadovo pareigybės, kuriÄ Ä—jo ieÅ¡kovas.

Apelianto nuomone, nebelikus ieÅ¡kovo eitų pareigų, atsakovė ieÅ¡kovui negali pasiÅ«lyti tapačių pareigų su tokiomis pačiomis darbo apimtimis bei funkcijomis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. sprendimas yra baigtinis ir vientisas aktas, sprendimo motyvuojamojoje dalyje aiÅ¡kiai nurodyti argumentai ir iÅ¡vados, kurių pagrindu priimta sprendimo rezoliucinė dalis. Apelianto siekis įvardyti konkrečiÄ pareigybę (pareigybes), į kurias turėtų bÅ«ti gražintas ieÅ¡kovas po įstaigos struktÅ«rinių pertvarkymų, prieÅ¡tarauja CPK 278 straipsnio 1 dalies nuostatų paskirčiai, nes teismo sprendimo aiÅ¡kinimas neapima teismo motyvų platesnio atskleidimo ar papildymo, teismas negali keisti sprendimo.

Be to, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog pripažinus darbuotojo atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu, teismas neturi teisinio pagrindo nuspręsti už darbdavį į kokias konkrečias pareigas turi bÅ«ti grÄ Å¾intas darbuotojas, jeigu po atleidimo iÅ¡ darbo anksčiau buvusios darbuotojo pareigos (pareigybė) neiÅ¡liko. Nepriklausomai nuo tokiÄ aplinkybę sÄ lygojusių priežasčių, šį klausimÄ turi iÅ¡spręsti įmonės vadovas. Teismo gi pareiga – atkurti iki teisės pažeidimo (neteisėto ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo) buvusiÄ padėtį.

Aptartų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė iÅ¡aiÅ¡kinti sprendimÄ , todėl atsakovės atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teisėjas n u t a r i a: palikti Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 17 d. nutartį nepakeistÄ .Å i teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                     Gintautas Koriaginas