105fbbb0-989e-40cf-95e9-293f3978f2fd · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja V. N. Griškevičienė                                     Civilinė byla Nr. 2S-426-123/2015Teisėja E. Pauliukienė                                            (Proceso Nr. 2-06-3-14287-2014-0)                                                          Procesinio sprendimo kategorijos                                              128.11; 129.1; 122.4 (S)  KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. sausio 29 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo K.

M. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo K. M. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui A. S., T. Å . dėl antstolio veiksmų, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas pateikė antstoliui A. S. skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo praÅ¡o panaikinti 2014-11-05 patvarkymus Nr. S1-308146, S1-308147, S1-308148, S1-308151. Nurodo, kad kreipėsi į antstolį praÅ¡ydamas nepradėti priverstinių vykdymo veiksmų, nes kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ praÅ¡ydamas panaikinti sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. 2-12521-730/2013, kurio pagrindu buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.

Mano, kad antstolis turėjo bent jau atidėti vykdymo veiksmus. Suinteresuotas asmuo antstolis A. S. CPK 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo skundÄ , patvarkymu nustatydamas, jog skundas nepagrįstas, pagrindo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ nėra, nes teismo sprendimas įsiteisėjęs, todėl skundo netenkino ir jį kartu su vykdomÄ ja byla Nr. 0010/14/04409 perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-12-19 nutartimi skundÄ atmetė.

IÅ¡ teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatė, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo                 2014-12-09 nutartimi pareiÅ¡kėjo K. M. pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui, nes pareiÅ¡kėjas nustatytu terminu nepaÅ¡alino nutartyje nurodytų pareiÅ¡kimo trÅ«kumų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darė iÅ¡vadÄ , jog nėra CPK 626 straipsnyje, 627 straipsnyje numatytų pagrindų vykdomosios bylos stabdymui ar vykdomųjų veiksmų atidėjimui.

Skolininkas raginimo įvykdyti sprendimÄ neįvykdė, todėl antstolis pagrįstai pradėjo priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, priimdamas pareiÅ¡kėjo skundžiamus patvarkymus. Teismas pagrindų naikinti 2014-11-05 antstolio patvarkymus nenustatė, todėl pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas K. M. praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-12-19 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – antstolio skundžiamus patvarkymus panaikinti.

Nurodo, kad dėl nutarties, kuria pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui, buvo paduotas atskirasis skundas, todėl nurodyta nutartis nebuvo įsiteisėjusi. PareiÅ¡kimas antstoliui buvo pateiktas paskutinę antstolio patvarkymo sprendimÄ Ä¯vykdyti geruoju dienÄ , todėl vykdomasis raÅ¡tas turėjo bÅ«ti atÅ¡auktas. Mano, kad skundžiamÄ nutartį priėmė neteisėtos sudėties teismas, nes ta pati teisėja nagrinėjo civilinę bylÄ , kurioje pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo laikytas nepaduotu, bei sprendė dėl antstolio veiksmų teisėtumo.

Mano, kad nurodyta aplinkybė sudaro absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindÄ . Nurodo, kad antstolis neturėjo jokio pagrindo vykdyti priverstinius vykdymo veiksmus, nes pareiÅ¡kėjas pats informavo antstolį apie pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikimÄ .Suinteresuotas asmuo antstolis A. S. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-12-19 nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad vykdo įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

PareiÅ¡kėjo skunduose nurodyti pagrindai neatitinka CPK 626 ir 627 straipsniuose nurodytų pagrindų, todėl atskirasis skundas turi bÅ«ti atmestas. Atskirasis skundas atmestinas.Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl vykdymo veiksmų sustabdymo ar atidėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo. Vykdomosios bylos Nr. 0010/14/004409 duomenimis nustatyta, kad antstolis vykdo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-12521-730/2013, iÅ¡duotÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-21 sprendimo už akių pagrindu, dėl 22 775,35 Lt skolos, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko K.

M. iÅ¡ieÅ¡kotojo T. Å . naudai. Antstolis 2014-10-22 priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti bei iÅ¡siuntė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ bei vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ . Minėti dokumentai įteikti skolininkui asmeniÅ¡kai (v. b. l. 1). Antstolis 2014-11-05 priėmė patvarkymus Nr. S1-308146, Nr. S1-308147, Nr. S1-308148 dėl skolininko lėšų areÅ¡to bei Nr. S1-308151 dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo.   Skolininkas K. M. 2014-11-05 kreipėsi į antstolį su praÅ¡ymu, kuriuo prašė atidėti bet kokius vykdymo veiksmus, nes kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-12521-730/2013.

Antstoliui netenkinus praÅ¡ymo pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų. Antstolis A. S. 2014-11-28 patvarkymu ir Klaipėdos miesto apylinkės teismas skundžiama nutartimi skundo dėl antstolio veiksmų netenkino. Civilinės bylos Nr. 2-12521-730/2013 duomenimis nustatyta, kad teisme 2014-11-04 gautas atsakovo K. M. pareiÅ¡kimas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-21 priimto sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-12-09 nutartimi atsakovo K. M. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

Atsakovas K. M. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-12-09 nutarties, teismo nutartis neįsiteisėjusi, atskirasis skundas Klaipėdos apygardos teisme bus nagrinėjamas 2015-03-18 (civ. b. Nr. 2S-308-460/2015). CPK 18 straipsnis nustato, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Nagrinėjamoje byloje skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas atliekamas įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu, todėl yra privalomai vykdytinas. Apelianto nurodyta aplinkybė, kad atsakovas K. M. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-12-09 nutarties, kuria teismas pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui, nesudaro pagrindo pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais ir įpareigoti jį atidėti ar sustabdyti vykdymo veiksmus, nes Å¡iuo atveju priverstinis vykdymas atliekamas galiojančio 2014-10-03 vykdomojo raÅ¡to pagrindu.Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl vykdymo veiksmų sustabdymo.

Pagal CPK 625 straipsnio 1 dalį vykdomoji byla gali bÅ«ti laikinai sustabdyta ar vykdymo veiksmai atidėti CPK nustatyta tvarka antstolio iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių praÅ¡ymu. Vykdomosios bylos sustabdymas pagal diskrecijos teisės suteikimÄ antstoliui spręsti sustabdymo reikalingumÄ skirstomas į dvi rÅ«Å¡is: privalomÄ jį (CPK 626 str.) ir fakultatyvųjį (CPK 627 str.). Konstatavus CPK 626 straipsnyje įtvirtintus vykdomosios bylos sustabdymo pagrindus, antstolis privalo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ .

CPK 627 straipsnyje nurodyti pagrindai ne įpareigoja, bet suteikia teisę antstoliui sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ . Visi vykdomosios bylos sustabdymo pagrindai yra aiÅ¡kiai ir vienareikÅ¡miÅ¡kai įtvirtinti įstatyme. Tai reiÅ¡kia, kad vykdomoji byla gali bÅ«ti sustabdyta tik esant įstatyme nustatytam pagrindui. Spręsdamas vykdomosios bylos sustabdymo klausimÄ , antstolis privalo laikytis antstolių veiklos ir civilinio proceso principų: savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, užtikrinti, kad bÅ«tų tinkamai ginami iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai, taip pat nepažeidžiamos kitų vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų bÅ«ti sustabdyta vykdomoji byla nei vienu iÅ¡ CPK 626 ir 627 straipsniuose nustatytu pagrindu. PareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad CPK 760 straipsnio 1 dalis nustato, jog jeigu panaikinamas jau įvykdytas sprendimas ir iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėjus bylÄ priimamas sprendimas atmesti ieÅ¡kinį arba priimama nutartis nutraukti bylÄ ar palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , atsakovui turi bÅ«ti grÄ Å¾inama visa tai, kas buvo pagal panaikintÄ sprendimÄ iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡kota ieÅ¡kovo naudai (sprendimo įvykdymo atgręžimas).Apeliantas mano, kad skundžiamÄ nutartį priėmė neteisėtos sudėties teismas, nes ta pati teisėja nagrinėjo civilinę bylÄ , kurioje pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo laikytas nepaduotu, bei sprendė dėl antstolio veiksmų teisėtumo.

IÅ¡ bylos duomenų nėra pagrindo konstatuoti, jog skundas dėl antstolio veiksmų buvo iÅ¡nagrinėtas Å¡aliÅ¡kai, apie tai, kad civilinę bylÄ dėl antstolio veiksmų nagrinės teisėja E. Pauliukienė pareiÅ¡kėjas buvo informuotas 2014-12-03 iÅ¡siunčiant teismo praneÅ¡imÄ , tačiau pareiÅ¡kėjas nepareiÅ¡kė teisėjai nuÅ¡alinimo įstatymų nustatyta tvarka (CPK 65, 66 str.). Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , nors teismo nustatytos bylos aplinkybės yra objektyviai naudingos vienai Å¡alių, o teismo iÅ¡vados Å¡alies vertinamos kaip nenuoseklios, nelogiÅ¡kos ar spėjamojo pobÅ«džio, tai nereiÅ¡kia teisėjo Å¡aliÅ¡kumo, jeigu nėra duomenų apie jo suinteresuotumÄ bylos baigtimi ar kitų aplinkybių, kurios keltų abejonių dėl teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-11-07 nutartis byloje Nr. 3K-3-675/2007; kt.).

Esant Å¡ioms aplinkybėms atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista                 (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas n u t a r i a :             Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                             Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė