105eea6d-479f-4c75-8f5f-b1fa59633ceb · Alytaus rajono apylinkės teismas

N U T A R I M A SAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-1468-878/2015Teisminio proceso Nr. 4-13-3-01234-2015-9Procesinio sprendimo kategorijos 41.1.; 52.3. (S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. spalio 12 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė, sekretoriaujant Daivai Benedikienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. A., institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei O.

K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vedusio, (duomenys neskelbtini) mokinio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė: Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresnioji tyrėja O. K. 2015 m. rugpjūčio 24 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 52P-36537574-15 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį G.

A. dėl to, kad Å¡is 2015 m. liepos 30 d. apie 14.08 val. iÅ¡ parduotuvės „Makveža“, esančios Santaikos g. 26B, Alytuje, pavogė 2,99 Eur vertės lempučių „Led Bulb 12V“. G. A. kaltu dėl pažeidimo neprisipažino, paaiÅ¡kino, kad lankėsi parduotuvėje „Moki-veži“ apsipirkti, vaikščiojo po visÄ prekybos centrÄ . Parduotuvėje lankėsi kelias dienas, nes pirko elektrinį Å¡ildytuvÄ , todėl lygino prekių kainas. Automobilines lemputes tik apžiÅ«rėjo, jų nepirko ir nevogė.

Pakuočių neplėšė, lempučių neiÅ¡pakavo.Liudytoja D. A. parodė, kad su vyru G. A. lankėsi parduotuvėje „Moki-veži“, ieÅ¡kojo boilerio, santechnikos detalių. Matė savo vyrÄ prie lempučių stendo, tačiau nematė, kad jis imtų lemputes ir kad jas iÅ¡pakuotų, nematė, kad vyras lemputę bÅ«tų parsinešęs į namus.Teismo posėdyje liudytojas A. J. parodė, kad dirbdamas UAB (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoju UAB „Makveža“ PC „Moki veži“, automobilių detalių skyriuje aptiko tuščiÄ lemputės pakuotę, kabančiÄ tarp tokios pačios rÅ«Å¡ies pilnų pakuočių.

ApžiÅ«rėjo, ar neiÅ¡kritę lemputės, jų neradęs, nunešė pakuotę į apsaugos postÄ tolimesnei paieÅ¡kai. TÄ dienÄ , peržiÅ«rėdamas vaizdo įraÅ¡us, nenustatė, kas paėmė lemputęLiudytoja UAB (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoja J. N. teisme parodė, kad A. J. į apsaugos postÄ atnešė tuščiÄ lemputės pakuotę. Buvo atsukinėjami vaizdo įraÅ¡ai, jos kolegė pamatė įraÅ¡e, kad G. A. ėjo su moterimi, Å¡i paėjo toliau, o jis paėmė prekę, berods, lemputę, iÅ¡ardė, pakuotė tuščia nukrito, gal jis numetė jÄ ant kitų prekių, o prekę pasiėmė ir rankoje laikė, gal į kiÅ¡enę įsidėjo.

Lemputės nedidelės. PrieÅ¡ krapÅ¡tant pakuotę, jo rankos buvo tuščios, o paskui matyti, kad kažkas rankoje yra. Kiek lempučių yra pakuotėje, nežino. Prekės peržiÅ«rimos kasdien. Liudytoja UAB (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoja G. V. parodė jos kolegoms buvo atneÅ¡ta tuščia lemputės pakuotė. Ji, peržiÅ«rėdama vaizdo kamerų įraÅ¡us nuo tos dienos, kada paskutinį kartÄ buvo tvarkoma tų prekių lentyna, nustatė, kad G. A. iÅ¡plėšė pakuotę. Tai matyti akivaizdžiai.

Jis pakuotę krapÅ¡tė ir po to sulenkė, kad prekės pačios iÅ¡kristų. Jos iÅ¡krito į lentynÄ . Jis lemputes pasiėmė iÅ¡ lentynos į saujÄ . Lemputės bÅ«na pakuotėje dvi, apie 5 cm ilgio, supakuotos į plastikÄ , galinė dalis bÅ«na užtvirtinta. UAB „Makveža” PC “Moki veži” pareiÅ¡kime policijai nurodyta, kad 2015 m. liepos 31 d. UAB „Makveža” prekybos centre „MOKI-VEŽI”, esančiame Santaikos g. 26B, Alytuje, apie 9 val. UAB (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojas A.

J., betikrindamas automobilinių prekių skyrių, rado tuščiÄ pakuotę 2,99 Eur vertės „Led Bulb 12 V“. UAB (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoja G. V., iÅ¡analizavusi vaizdo įraÅ¡us, 2015 m. rugpjūčio 4 d. apie 16 val. nustatė asmenį, 2015 m. liepos 30 d. apie 14.08 val. galimai pasisavinusį šį prekę. Asmuo tÄ dienÄ 14.43 val. apsipirkinėjo 5 kasoje, tačiau už automobilines lemputes nesumokėjo ir išėjo iÅ¡ prekybos centro, nuo jo nuvažiavo mėlynos spalvos automobiliu Peugeot 206, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (3 b. l.).UAB (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojos G. V. 2015 m. rugpjūčio 5 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad ji, analizuodama vaizdo stebėjimo įraÅ¡us nustatė, jog prekę „Led Bulb 12 V“ galimai pasisavinęs asmuo kartu su moterimi 2015 m. liepos 30 d. 14.08 val. ateina į automobilinių detalių skyrių. Moteris nueina toliau, o vyras prieina prie lempučių, paima dvi pakuotes, apžiÅ«rinėja ir vienÄ pakuotę bando sulenkti per pusę, kad pačios lemputės iÅ¡kristų, tačiau Å¡is veiksmas jam nepavyksta.

Tada jis iÅ¡pakuoja jas taip, kad lemputės iÅ¡krenta ant prekių lentynos, asmuo susirenka leputes į saujÄ ir įsideda į kelnių kiÅ¡enę, apžiÅ«rinėja kitÄ prekę. Tuo metu prie jo prieina moteris ir jie palieka šį skyrių. Paskui Å¡ie asmenys 14.43 val. apsipirkinėja 5 kasoje, sumoka už kitas prekes, bet sÄ raÅ¡e automobilinių lepučių nėra, ir jie, nesumokėję už jas, iÅ¡eina iÅ¡ prekybos centro (4-5 b. l.).Teismo posėdyje apžiÅ«rėti PC „Moki-veži“ apsaugos darbuotojų pateikti vaizdo įraÅ¡ai, kurių viename matyti vyras (G.

A.) ), kuris 2015 m. liepos 30 d. 14.07.46 val. nuo stendo paima 1 prekės pakuotę, apžiÅ«rinėja, tada paima kitÄ , jas paima į vienÄ rankÄ , padeda ant lentynos, 14.08.05 val. padeda pakuotes atgal, kitame įraÅ¡e matyti, kaip G. A. 14.08.25 val. ima kitÄ pakuotę, jÄ po 5 sekundžių padeda atgal, 14.08.29 val. padeda pakuotę, 14.08.35 val. ima didesnę pakuotę, jÄ pavarto rankose, prie jo tuo metu prieina žmona, ir jis 13.08.41 val. pakuotę padeda atgal (17 b. l.). VisÄ Å¡Ä¯ laikÄ G. A. kairėje rankoje dar laiko ir automobilio raktelius, kuriuos atsinešė rankoje į prekybos centrÄ .Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamoje byloje nėra pakankamai objektyvių ir neginčytinų duomenų, kuriais remiantis bÅ«tų galima daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , G.

A. kaltas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje. Pažymėtina, kad sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. sausio 14 d. nutartis byloje Nr. N444-216/2011, Kauno apygardos teismo 2015 m. sausio 29 d. nutartis byloje Nr. ATP-104-498/2015 ir kt.).G.

A. tiek suraÅ¡ant jam administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , tiek ir teisme kaltinimo nepripažino, nurodė, kad jis niekad nieko nevogė. Teisme, peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡us, neneigė, kad buvo prie automobilinių lepučių lentynų, apžiÅ«rėjo kelias prekes, tačiau jų nepasisavino, padėjo atgal. G. A. nebuvo sulaikytas pažeidimo padarymo vietoje su įkalčiais. Liudytojos G. V. ir J. N. teigė, kad vaizdo įraÅ¡uose matyti, kad G. A. iÅ¡pakavo prekę ir įsidėjo iÅ¡kritusias lemputes į kelnių kiÅ¡enę, taip G.

V. nurodė ir savo tarnybiniame praneÅ¡ime. Tačiau teismo posėdžio metu peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡e fiksuotus įvykius, tokios aplinkybės nenustatytos - vaizdo įraÅ¡uose neužfiksuotas nei prekės iÅ¡pakavimas, nei kokio nors daikto įdėjimas į G. A. kelnių kiÅ¡enę. Liudytojų apsaugos darbuotojų parodymai skyrėsi dėl to, kaip buvo iÅ¡pakuotos ir paimtos lemputės. J. N. teigė, kad prieÅ¡ G. A. pradedant krapÅ¡tyti pakuotes, jo rankos buvo tuščios, tačiau vaizdo įraÅ¡as tÄ paneigia – kaip minėta, visÄ laikÄ G.

A. rankoje laikė automobilio raktelius. Pateiktuose vaizdo įraÅ¡uose nėra matyti, kad G. A. iÅ¡pakuotų apžiÅ«rimas prekių pakuotes ir pasisavintų lemputes.Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir administracinei nuobaudai skirti. Apibendrinant iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamoje byloje nesurinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių G. A. kaltę, padarius ATPK 50 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ , o spėlionėmis ir prielaidomis kaltinimas negali bÅ«ti grindžiamas. Taigi, laikytina, kad neįrodytas G. A. inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo įvykis ir sudėtis, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena jo atžvilgiu, vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutrauktina.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 3022, 3024 straipsniais, n u t a r i a: nutraukti bylÄ .

Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Alytaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Inga Liubinienė