105ec8fc-e9c8-4254-947d-3b27b367fd7c · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.6.-999-902/2014Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00807-2014-7Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.; 52.3. (S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. balandžio 14 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Krisnytė,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. B., nukentėjusiajam S. S.,iÅ¡nagrinėjo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, neteisto, administracine tvarka nebausto, dirbančio Panevėžio rajono (duomenys neskelbtini) vairuotoju, (duomenys neskelbtini) ., Panevėžio r., administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

V. B. 2014-03-07 apie 14 val. Panevėžio g. 12, Ramygalos mstl., Panevėžio r., vairuodamas automobilį ,,GAZ SAZ 3507“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) manevruodamas atbuline eiga, apgadino Ramygaloje, Panevėžio g. 12 esančio namo sienÄ . Tokiais savo veiksmais V. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 9 p., 106 p. reikalavimus ir padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau LR ATPK) 127 str. 2 d.Be to, V. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 130 str. 1 d.buvo suraÅ¡ytas už tai, jog jis iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino nepranešęs policijai, kaip to reikalauja KET.V.

B. administracinės bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, kad 2014-03-07 apie 14 val. jis vežė malkas L. B., gyvenančiai Panevėžio g. 14, Ramygalos mstl., Panevėžio r. Manevruodamas atbuline eiga kliudė Panevėžio g. 12 namo sienÄ , padarydama joje delno dydžio skylę. Laima B. V. Bliuvui pasakė, kad pakalbės su Å¡io namo savininku, todėl jis nepranešęs policijai iÅ¡važiavo iÅ¡ eismo įvykio vietos. V. B. neigia pasiÅ¡alinęs iÅ¡ eismo įvykio vietos pažeisdamas Kelių eismo taisykles, nes pati L.

B. (jo bendradarbio žmona) jį patikino, jog dėl padarytos žalos su namo savininku ji pati pakalbės ir dėl to susitars, tačiau jis tik vėliau sužinojo, jog L. B. su nukentėjusiuoju dėl padarytos žalos nesusitarė. Tai sužinojęs jis iÅ¡ karto nuvyko iÅ¡siaiÅ¡kinti ir susiradęs nukentėjusįjį susitarė dėl žalos atlyginimo, jam sumokėjo 100 litų. Jis tyčia pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos neketino, nes tam neturėjo dingsties, buvo blaivus, automobilis nustatyta tvarka buvo draustas ir jis turėjo pateisinančiÄ priežastį toliau iÅ¡vykti dirbti, nes įvykis įvyko darbo metu.

Teisme nukentėjusysis S. S. patvirtino 2014-03-13 paaiškinime nurodytas aplinkybes (b.l.

12) bei paaiÅ¡kino, jog nesupranta, kodėl L. B. nuo jo slėpė įvykio kaltininkÄ , nes pats buvo linkęs susitarti dėl žalos atlyginimo. Nurodė, jog V. B. jam sumokėjo 100 litų, todėl jokių pretenzijų dėl namo sienos apgadinimo jam neturi.Administracinėn atsakomybėn traukiamo V. B. kaltė sukėlus eismo įvykį, be jo paaiÅ¡kinimo, įrodo ir byloje surinkta medžiaga: 2014-03-13 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 50P-8868386-14 (1-2); pažyma apie asmens baustumÄ (3-4 b.l.); patrulių D.

Å ., K. Ž. tarnybiniai praneÅ¡imai (6, 7 b.l.); eismo įvykio vietos schema ir papildomi duomenys apie eismo įvykį (8, 9 b.l.); L. B. paaiÅ¡kinimas (11 b.l.), iÅ¡ kurio matyti, kad 2014-03-07 apie 14 val. jai į namus, adresu Panevėžio g. 14, Ramygalos mstl., Panevėžio r., AukÅ¡tadvario ŽŪB automobilis atvežė malkų. Manevruodamas atbulomis automobilis kliudė Panevėžio g. 12 namo sienÄ ; S. S. paaiÅ¡kinimu (12 b.l.); fotonuotraukomis (14-16 b.l.). Ä®vertinus administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių visetÄ , darytina iÅ¡vada, jog V.

B. manevruodamas atbuline eiga, apgadino Ramygaloje, Panevėžio g. 12 esančio namo sienÄ . Å is V. B. padarytas administracinis teisės pažeidimas yra teisingai kvalifikuotas pagal LR ATPK 127 str. 2 d., pažeidėjo kaltė įrodyta visiÅ¡kai, todėl jis baustinas. Å iuo atveju, įvertinus V. B., L. B., S. S. paaiÅ¡kinimus, tikslintinas pažeidimų padarymo laikas, nurodant, jog V. B. 2014-03-07 apie 14 val., manevruodamas atbuline eiga, apgadino Ramygaloje, Panevėžio g. 12 esančio namo sienÄ .Å iuo atveju iÅ¡ byloje surinktų įrodymų negalima daryti neginčijamos iÅ¡vados, kad V.

B. pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos suprasdamas ir tikslingai siekdamas iÅ¡vengti už tai atsakomybės. Teisme administracinėn atsakomybėn traukiamas V. B. teigė, kad jis suprato, jog eismo įvykio metu apgadino namo sienÄ , buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio ir apgadinimÄ apžiÅ«rėjo, tačiau iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡važiavo, nes pažįstama moteriÅ¡kė, kuri buvo bendradarbio žmona, jį patikino, jog ji pati susitars dėl žalos atlyginimo (paÅ¡alinimo) su namo savininku, kurį ji pažinojo.

Kadangi eismo įvykis buvo darbo metu, todėl jis toliau iÅ¡vyko dirbti. Esant tokioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, jog V. B. iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino ne tyčia, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo, nes manė ir tvirtai tikėjo, jog bus pasiektas susitarimas su nukentėjusiu asmeniu dėl padarytos žalos. Paties kaltininko veiksmai po įvykio taip pat neduoda pagrindo daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , ji pripažino, jog galėjo sukelti autoįvykį, nebandė maskuoti ar panaikinti automobilio apgadinimų.

Jis turėjo vairuotojo pažymėjimÄ , transporto priemonė yra drausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, buvo blaivus, beto, nukentėjusiajam atlygino padarytÄ Å¾alÄ eismo įvykio metu, kai tik sužinojo, jog susitarimas tarp L. B. ir S. S. nepasiektas. Taigi akivaizdžių priežasčių tyčia, piktybiÅ¡kai pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos nenustatyta. Ä®vertinus Å¡ias objektyvias aplinkybes, pripažintina, kad V. B. Å¡ioje konkrečioje situacijoje suklydo vertindamas, jog L.

B. pasieks susitarimÄ dėl žalos atlyginimo/paÅ¡alinimo ir kartu savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje. Taigi jo veiksmuose nebuvo tyčios ir tikslo tyčia pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Esant Å¡ioms aplinkybėms V. B. administracinio teisės pažeidimo byla dalyje pagal LR ATPK 130 str. 1 d. nutrauktina, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties.Pažeidimu kaltinamo V. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi sukėlęss eismo įvykį, padarytÄ Å¾alÄ nukentėjusiajam atlyginimo savanoriÅ¡kai, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Skiriant V.

B. administracinę nuobaudÄ , atsižvelgiama į pažeidimo padarymo aplinkybes, jo padarymo motyvus, į jo asmenybę - ji neteistas, nebaustas administracine tvarka (galiojančių nuobaudų nėra), yra dvi jo lengvinančios atsakomybę aplinkybės, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, į turtinę padėtį – dirba, darbe charakterizuojamas teigiamai. Atsižvelgiant į visa tai, manytina, kad Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti V.

B. paskiriant Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. sankcijoje numatytÄ administracinės nuobaudos rūšį – baudÄ , sankcijoje numatyto minimalaus dydžio.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso  250 str. 1 d. 1p., 284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 291 – 293 str., n u t a r i a :             V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padariusiu administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 2 d. ir skirti jam administracinę nuobaudÄ - baudÄ 100 Lt (vieno Å¡imto litų).V.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylÄ dalyje pagal LR ATPK 130 str. 1 d., nutraukti, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties.BaudÄ sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, bankas Swedbank, įmokos kodas 6030.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                              Ingrida Kirsnytė