105ec5ad-4510-430e-8772-4e52b04ef63a · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Pranešėjas L                                                                                           Baudžiamoji byla Nr. 1- 277-188/2011                                                 Teisminio proceso Nr. 1-66-1-00885-2011-9                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija                                                                                   1.2.4.5.; 1.2.26.2.1.;

                                                                                   1.1.8.6.2.; 1.1.6.3.; 2.3.6.4.5.; (S).                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    .                                                             KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                      N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                       2011 m. gruodžio 8 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Šidlauskienė,sekretoriaujant Gintarei Adomaitienei, dalyvaujant prokurorui Nerijui Gružauskui,gynėjui advokatui Vytautui Bučiui,nukentėjusiajam V.

P., Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Daivai Danisevičienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje       A. S., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, dirbantis A. S. firmoje „I.“, 10 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, neteistas,kaltinamas nusikaltimais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., BK 138 str. 1d., ir n u s t a t ė:         A.

S., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2011 m. rugsėjo 3 d. apie 17 val. vieÅ¡oje vietoje – daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, žmonių akivaizdoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, iÅ¡plÅ«dęs V. P. necenzÅ«riniais žodžiais, jį pastÅ«mė bei smogė pastarajam vienÄ kartÄ kumščiu į veidÄ , o nukentėjusiajam nugriuvus ant žemės, smogė dar keturis kartus kumščiu į galvÄ , Å¡iais veiksmais sumušė V. P. veidÄ , padarė apatinio žandikaulio lūžimÄ deÅ¡inėje, poodinę kraujosruvÄ kairio ausies kauÅ¡elio srityje, nubrozdijimÄ kaktos kairėje pusėje, t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , dėl ko nukentėjusysis ilgai, t.y. daugiau nei deÅ¡imt dienų sirgo, ir Å¡iais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .      Kaltinamasis A.

S. kaltę pripažino visiÅ¡kai. Parodė, kad 2011 m. rugsėjo 3 d. jis, D. U., I. D., S. S., S. D. ir R. Z. kasė bulves. Po bulviakasio visi susėdo pavalgyti, jis su R. iÅ¡gėrė alaus. Po kiek laiko atbėgo verkdama S. ir pasakė, kad V. jÄ mušė ir kelis kartus bandė iÅ¡prievartauti. Jis supykęs nuėjo pas nukentėjusįjį aiÅ¡kintis, kiti nuėjo jam iÅ¡ paskos. Radęs V. kieme, jis jam 3-4 kartus kumščiu trenkė jam į veidÄ . Pripažįsta, kad pirmiausia nukentėjusįjį pastÅ«mė, o nugriuvo nukentėjusysis po jo suduoto 2-o smÅ«gio, iÅ¡ viso galėjo suduoti nukentėjusiajam 5 smÅ«gius, taip pat pripažįsta, kad sužalojimai nukentėjusiajam padaryti jo veiksmais.

Įvykio metu ir jis, ir nukentėjusysis plūdosi necenzūriniais žodžiais. Nukentėjusysis įvykio metu buvo išgėręs. Įvykio metu jis pats buvo šiek tiek apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau taip pat būtų pasielgęs ir būdamas blaivus, nes supyko ant nukentėjusiojo, pamatęs ant S. kojos mėlynę. Dabar jo santykiai su nukentėjusiuoju geri, jis jo atsiprašė, susitarė dėl žalos atlyginimo. Byloje jis iš pradžių buvo įvardintas kaip A. R., nes tokia jo patėvio pavardė, jo tikrosios pavardės – S., liudytojai galėjo ir nežinoti.

   Be pilno kaltinamojo A. S. prisipažinimo jo kaltė taip pat įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų apklausos protokolais, kitais byloje esančiais įrodymais.    Iš nukentėjusiojo V. P. apklausos protokolo (b.l.9,10) matyti, kad jis parodė, jog 2011 m. rugsėjo 3 d. kasė bulves pas sugyventinės V. D. brolį J. Apie 14 val. baigus kasti bulves, pavalgė pietus, keturiese išgėrė po 2 litrus 8 proc. stiprumo alaus ir su sugyventine grįžo namo. Su V. D. jis gyvena apie 4 metus, turi penkis mažamečius vaikus.

BÅ«damas namuose, apie 17 val. iÅ¡girdo daugiabučio namo, kuriame gyvena, kieme triukÅ¡mÄ . Išėjęs į kiemÄ , pamatė po kiemÄ lakstantį ir rėkaujantį kaimynÄ A. R.. Suprato, kad jis yra girtas, nes kai pasigeria, bÅ«na agresyvus. A. R. pagavo ir laikė, kad jo neprimuÅ¡tų jo posÅ«nis I. D. ir kaimynas R., tačiau A. R. nenurimo ir iÅ¡trÅ«kęs ėmė bėgti link jo, Å¡aukdamas, kad jį užmuÅ¡, keikė jį necenzÅ«riniais žodžiais. Pribėgęs prie jo, A. R. sudavė jam kumščiui ne mažiau penkių kartų į galvÄ , prakirto kairę ausį, sulaužė žandikaulį.

Jis pats A. R. nesudavė nė karto, jam nieko nesakė, į konfliktÄ su juo nesivėlė. Greitosios pagalbos automobiliu jį nuvežė į ligoninę. Su A. R. jo santykiai iki to laiko buvo geri.   IÅ¡ liudytojos V. D. apklausos protokolo (b.l.16-17) matyti, jog ji parodė, kad 2011 m. rugsėjo 3 d. apie 17 val. ji su sugyventiniu V. P. buvo savo namuose. TÄ dienÄ iki pietų jie kasė bulves, buvo pavargę, V. miegojo. Ji per langÄ pamatė kaimynÄ A. R., kurio paprašė grÄ Å¾inti jam paskolintÄ magnetofonÄ .

A. pradėjo ant jos Å¡aukti, tarp jų kilo konfliktas. Jos ginti iÅ¡bėgo sugyventinis V., kurį A. pakratė ir vienÄ kartÄ Â kumščiu sudavė į veidÄ . V. nugriuvus, A. sudavė kumščiu dar ne mažiau 4 kartų gulinčiam V. į galvos sritį, tiksliai kur – nematė. Po to ji iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ ir V. P. iÅ¡vežė į ligoninę.    IÅ¡ liudytojos D. U. apklausos protokolo (b.l.18-19) matyti, kad ji parodė, jog 2011 m. rugsėjo 3 d. ji su A. S., D. R., R. D., S. D. ir S. S. kasė bulves, po bulviakasio apie 14 val. jų namo kieme Å¡ventė pabaigtuves.

Pavalgiusi S. išėjo namo, o po pusvalandžio grįžo apsiverkusi. Jai paklausus, kas atsitiko, pasakė, kad susipyko su motina ir patėviu V. P.. S. taip pat jai papasakojo, kad maždaug prieÅ¡ mėnesį patėvis V. P. jÄ nurenginėjo ir norėjo iÅ¡prievartauti, tai matė ir jos motina V. D., bet nieko nesakė, o ji nuo patėvio pabėgo. Sužinojusi apie tai, pasakė savo sugyventiniui A. S. ir I. D., kurie labai supyko ant V. P. ir nuėjo pas jį iÅ¡siaiÅ¡kinti. Jiems visiems nuėjus į V.

D. kiemÄ , iÅ¡bėgo V. P. su V. D.. Ä®vyko konfliktas, kurio metu pirmas A. kumščiu trenkė V. P., po ko A. sudavė kumščiu V., kuris nugriuvo. Tada A. porÄ kartų ranka sudavė V. P. į galvÄ . Jie buvo vartoję alkoholinius gėrimus. NeblaivÅ«s buvo ir V. P. su V. D..   IÅ¡ liudytojos S. S. apklausos protokolo (b.l.20) matyti, kad jos parodymai analogiÅ¡ki D. U. parodymams. S. S. taip pat parodė, kad į A. S. kiemÄ grįžus apsiverkusiai S. ir pasakius, kad ji susipyko su motina ir patėviu V.

P., A. susinervinęs nuėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, dėl ko kilo konfliktas, o ji, R., I. ir S. nuėjo iÅ¡ paskos. V. D. namo kieme pamatė visiÅ¡kai girtus V. D. ir V. P., kuris puolė prie S., norėdamas jai suduoti. Tada A. pastÅ«mė nuo S. V. P., kuris smogė vienÄ kartÄ kumščiu A. į veidÄ , o A. smogė vienÄ kartÄ kumščiu į veidÄ V. P.. Vytautui nugriuvus, A. jam sudavė dar du smÅ«gius kumščiu į veidÄ . Matė, kad V. iÅ¡ ausies pradėjo bėgti kraujas, buvo kruvinos lÅ«pos.

Konflikto metu ir A., ir V. plÅ«dosi necenzÅ«riniais žodžiais. Konfliktas baigėsi įsikiÅ¡us R., kuris liepė baigti muÅ¡tis. V. buvo girtas, o A. – blaivus.  IÅ¡ liudytojos S. D. apklausos protokolo (b.l.23) matyti, kad jos parodymai atitinka D. U. ir S. S. parodymus. S. D. taip pat parodė, kad 2011 m. rugsėjo 3 d. po bulviakasio su kitais pabuvusi A. S. kieme, ji nuėjo į namus pažiÅ«rėti televizoriaus ir susipyko su savo motina ir patėviu V., kurie buvo girti, priekaiÅ¡tavo jai, kad ji namuose nieko nedirba, o patėvis dar spyrė jai į kojÄ .

Ji apsiverkusi vėl nubėgo į A. kiemÄ ir papasakojo D., kad prieÅ¡ mėnesį patėvis, kaip ji suprato, kėsinosi jÄ iÅ¡prievartauti, D. apie tai papasakojo jos pusbroliui A., kuris susinervino ir pasakė, kad eina pas V. P. iÅ¡siaiÅ¡kinti, kodėl jis jÄ skriaudžia. Ji, R., I. ir Sandra nuėjo A. iÅ¡ paskos. Kieme pamatė jos mamÄ ir V. P., kuris puolė prie jos, norėdamas suduoti. A. nuo jos nustÅ«mė V. P., kuris vienÄ kartÄ kumščiu smogė A. į veidÄ . Tuomet A. vienÄ kartÄ kumščiu smogė į veidÄ V.

P., jam nugriuvus, sudavė dar vienÄ smÅ«gį kumščiu į veidÄ . Ar V. bėgo kraujas, nepastebėjo. Konflikto metu tiek A., tiek V. keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais. Ä®sikišęs R. A. ir V. iÅ¡skyrė. V. buvo girtas, o A. – blaivus.    IÅ¡ liudytojo I. D. apklausos protokolo (b.l.21) matyti, kad jo parodymai atitinka liudytojų D. U., S. S. ir S. D. parodymus. I. D. taip pat parodė, kad pirmas smÅ«gį kumščiu į veidÄ A. sudavė V., kuriam A. taip pat sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu į veidÄ , o jam pagriuvus, dar vienÄ ar du smÅ«gius kumščiu į veidÄ .

Parodė, kad S. yra jam pasakojusi, kad prieÅ¡ mėnesį iki to įvykio patėvis jÄ buvo nuogai nurengęs motinos akivaizdoje, o ji, sudavusi jam Å¡aukÅ¡tu per rankas, pabėgo. Apie tai S. papasakojo D., o Å¡i – A., kuris labai susinervino, kad V. P. skriaudžia jo pusseserę ir nuėjo aiÅ¡kintis.     IÅ¡ liudytojo R. Z. apklausos protokolo (b.l.22) matyti, kad jo parodymai atitinka D. U., S. S., S. D. ir I. D. parodymus. R. Z. taip pat parodė, kad nepastebėjo, kaip prasidėjo muÅ¡tynės, tik vėliau pamatė, kad A. ant žemės gulinčiam V. sudavė vienÄ smÅ«gį, kur ir kuo, nepastebėjo.

Jis pribėgęs atitraukė A. nuo V., ir jie parėjo pas A. į kiemÄ . Ä®vykio metu A. buvo blaivus, o V. – girtas.  IÅ¡ byloje esančios Teismo medicinos specialisto iÅ¡vados Nr. G221/11 (12) matyti, kad aplinkybėse nurodytu laiku kietų bukų daiktų poveikyje, tai galėjo gautis muÅ¡ant kumščiais, spardant ir pan., V. P. padaryti Å¡ie sužalojimai: veido sumuÅ¡imas, apatinio žandikaulio lūžimas deÅ¡inėje, poodinė kraujosruva kairio ausies kauÅ¡elio srityje, nubrozdijimas kaktos kairėje pusėje, t.y. nesunkus sveikatos sutrikdymas, kadangi dėl apatinio žandikaulio lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei deÅ¡imties dienų laikotarpiui, objektyviai užsifiksavę trijų smÅ«gių požymiai, nors jų galėjo bÅ«ti suduota ir daugiau, sužalojimų padarymo metu V.

P. buvo sukeltas fizinis skausmas (b.l.13-14).  Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma teismas laiko įrodyta, kad kaltinamasis A. S. padarė nusikaltimus, kuriais kaltinamas. Byloje išanalizuotais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis A. S. akivaizdžiai, viešoje vietoje – daugiabučio namo, kuriame gyvena ir nukentėjusysis, kieme, kitų asmenų akivaizdoje demonstravo, kad jis negerbia visuomenės, moralės normų, kaltinamojo elgesys, kuriuo jis siekė save priešpastatyti aplinkiniams, buvo kaip atviras iššūkis visuomeninei tvarkai. Kaltinamasis A.

S., nesant pakankamai teisėto pagrindo, iÅ¡ S. D. sužinojęs apie netinkamÄ nukentėjusiojo elgesį jos atžvilgiu, supykęs atėjo į nukentėjusiojo namo kiemÄ , kur prieÅ¡ nukentėjusįjį panaudojo fizinį smurtÄ , suduodamas smÅ«gius kumščiais į veido ir galvos sritį, kas pagrįstai leidžia kaltinamojo elgesį vertinti kaip įžūlų, kaltinamasis A. S. akivaizdžiai demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkÄ , sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Byloje iÅ¡analizuotais įrodymais nustatyta, kad nukentėjusiajam V.

P. nesunkiai sutrikdyta sveikata nuo kaltinamojo suduotų smÅ«gių, tai teismo posėdyje pripažino ir pats kaltinamasis. Kaltinamasis A. S. viena veika pasikėsino į du objektus – į kito asmens sveikatÄ ir į vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Jo veika kvalifikuota teisingai, atitinka Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. bei BK 138 str. 1 d., nes neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , naudojo prieÅ¡ nukentėjusįjį fizinį smurtÄ .   Teismas pripažįsta kaltinamojo A.

S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis visiškai prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimus (BK 59 str. 1 d. 2 p.).    A. S. pareikštame kaltinime nurodyta, kad jis nusikaltimus padarė būdamas neblaivus. Teisiamajame posėdyje A. S. neneigė prieš įvykį gėręs alaus, nurodė, kad buvo šiek tiek apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau kategoriškai patvirtino, kad tokius pat veiksmus būtų atlikęs ir būdamas blaivus, kadangi supyko ant nukentėjusiojo už tai, kad jis netinkamai elgėsi su S. D..

Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pakankamo pagrindo pripažinti, kad aplinkybė, jog kaltinamasis įvykio metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tuo pačiu nėra pagrindo Å¡iÄ aplinkybę pripažinti sunkinančia kaltinamojo atsakomybę.    Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. S. ir nukentėjusysis V. P. teismui pateikė susitaikymo sutartį (b.l.79), kurioje nurodoma, kad kaltinamasis pilnai prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , dėl to gailisi, nukentėjusiojo V.

P. atsiprašė, susitarė su juo dėl padarytos žalos atlyginimo, praÅ¡o atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 38 str. pagrindu – kai kaltininkas susitaiko su nukentėjusiuoju, baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Teismas mano, kad esant BK 38 str. 1 d. 1 – 4 punktuose nustatytoms sÄ lygoms: kaltinamasis padarė du nesunkius (BK 11 str. 3 d.), tyčinius, baigtus nusikaltimus iÅ¡ idealiosios sutapties, visiÅ¡kai prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas, susitarė su nukentėjusiuoju dėl padarytos žalos atlyginimo, atsiprašė nukentėjusiojo ir su juo susitaikė, prokuroras susitaikymui neprieÅ¡tarauja, bei į tai, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad anksčiau neteistas (b.l.45), administracinėmis nuobaudomis už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimus nebaustas, baustas administracine tvarka už KET pažeidimus (b.l.40-44), dirbantis A.

S. firmoje „Izotopas“, darbovietės charakterizuojamas teigiamai (b.l.74), jauno amžiaus, auginantis du mažamečius vaikus (b.l.76,77,78) kaltinamasis naujų nusikalstamų veikų nedarys, nesant kliūčių, numatytų BK 38 str. 2 d., A. S. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės nukentėjusiajam ir kaltininkui susitaikius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 4 d., baudžiamoji byla nutrauktina.          Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.    Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.

  IÅ¡ kaltinamojo A. S. valstybei priteistinos paÅ¡to iÅ¡laidos, pripažinus jas proceso iÅ¡laidomis - BPK 103, 105 str.      Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302-307 str., 254 str. 5 d., teismasn u s p r e n d ž i a :     A. S. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., BK 138 str. 1 d. atleisti, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko (BK 38 str. 1 d.) ir vadovaujantis BPK 254 str. 5 d., baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.    Patvirtinti, kad A.

S. ir V. P. 2011-12-07 Susitaikymo sutartimi susitarė, kad A. S. V. P. per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlygins 2000,00 (dviejų tÅ«kstančių) litų žalÄ , kas mėnesį mokant po 500,00 (penkis Å¡imtus) litų.    Priteisti iÅ¡ A. S. valstybei 26,25 Lt (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 25 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų.  Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                       Ramyna Šidlauskienė