105bc3ee-eaa2-46f4-9581-416942eee168 · Å iaulių apygardos teismas

                                                          Administracinė byla Nr. ATP-38-300/2017                  Teisminio proceso Nr. 4-45-3-01251-2016-3                  Procesinio sprendimo kategorija: 21.11.9. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS  N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 2 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos E. B. (toliau - PareiÅ¡kėja) apeliacinį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016-12-07 nutarimo, kuriuo E. B. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytų administracinių teisė pažeidimų padarymÄ , vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirta galutinė nuobauda – 900 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams, n u s t a t ė :

E. B. administracinėn atsakomybėn patraukta už tai, kad 2016 m. lapkričio 16 d. apie 15 val., (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį ,,Toyota avensis“, v/n (duomenys neskelbtini) atbuline eiga atsitrenkė į stovėjimo aikštelėje stovėjusį automobilį ,,Audi A6“, v/n (duomenys neskelbtini) kurį apgadino ir iš eismo įvykio vietos, su kuriuo buvo susijusi, pasitraukė nepranešusi policijai, tuo pažeidė KET 9, 222 punktus ir padarė teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130 str. 1 d. ir 127 str. 2 d.

Apeliaciniu skundu pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016-12-07 nutarimo dalį, kuria ji pripažinta kalta dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., padarymo ir administracinės teisės pažeidimo bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti. Nurodo, kad nutarimas Å¡ioje dalyje yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl turi bÅ«ti panaikintas. Teigia, kad nutarime nenurodyta, kokia kaltės forma padaryti E. B. inkriminuojami ATPK pažeidimai, neatskleidžiamas jos kaltės turinys.

Taip pat pažymi, kad atsakomybė pagal ATPK 130 straipsnį kyla tik kai įrodyta, jog kaltininkas suvokia, jog iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alina neteisėtai, t.y. vengdamas neblaivumo patikrinimo, žalos atlyginimo, slėpdamas savo tapatybę ir kt. Atkreipia dėmesį, kad E. B. savo kaltę pripažino, paaiÅ¡kino, kad nepajuto, jog bÅ«tų kliudžiusi kitÄ automobilį stovėjimo aikÅ¡telėje. Nurodo, jog teismui nebuvo pagrindo netikėti jos parodymais, nes jei bÅ«tų supratusi ar pajutusi, kad jos vairuojamas automobilis turėjo kontaktÄ su kita transporto priemone, ji bÅ«tų iÅ¡lipusi apžiÅ«rėti transporto priemonių.

IÅ¡ to ji daro iÅ¡vadÄ , kad nejuto jokio kontakto su kita transporto priemone, todėl ir nelipo iÅ¡ automobilio, nes neturėjo pagrindo manyti, kad kas nors įvyko ne taip, o nuvažiavo nesuvokdama, kad įvyko eismo įvykis. Taip pat nurodo, kad įvykio metu jos automobilis buvo apdraustas įstatymo nustatyta tvarka, todėl ji neturėjo pagrindo vengti atsakomybės už apgadintÄ automobilį. Tvirtina, kad kalto žmogaus elgesys bÅ«tų kitoks, o Å¡iuo atveju ji iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡važiavo sÄ Å¾iningai klysdama ir nesuprasdama, kad buvo apgadinta kita transporto priemonė, todėl jos veiksmuose nėra teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 straipsnyje, sudėties.Dėl paskirtos nuobaudos E. B. nurodo, kad ji per griežta.

Pažymi, kad teismų praktikoje numatyta, jog, tais atvejais, kai padaryto administracinio teisės pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi bÅ«ti skiriamos Å¡velnesnės nuobaudos ir tokiÄ galimybę numato ATPK 301 straipsnis. Å i iÅ¡imtis, pasak apeliantės, taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebÅ«tų teisinga. Atsiliepimu į E. B. apeliacinį skundÄ Å iaulių apskrities VPK RadviliÅ¡kio rajono PK įgaliotas atstovas praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutarimÄ nepakeistÄ .

Nurodo, kad teismas visapusiÅ¡kai ir pilnutinai iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ priėmė pagrįstÄ sprendimÄ Apeliacinis skundas netenkinamas. Administracinio teisės pažeidimo byloje nėra ginčo dėl E. B. nubaudimo pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį. Apeliaciniame skunde nesutinkama su E. B. nubaudimu už pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ įvykio vietos (ATPK 130 straipsnio 1 dalis).Kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo, E. B. neneigia savo kaltės dėl kito automobilio apgadinimo, tačiau teigia, jog nesuprato apgadinusi kitÄ transporto priemonę, kito automobilio kliudymo nepajuto, t. y. jos veiksmuose tyčios pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos nebuvo.

Atsižvelgiant į teismui pateiktÄ bylos medžiagÄ , apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl apeliantės kaltės dėl jai inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų padarymo, iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų.ATPK 130 str. 1 d. numatytas pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia – tada kai asmuo suvokia, kad jis susijęs su tokiu įvykiu (pvz., pats jį sukėlęs), ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumÄ , prieÅ¡ingumÄ KET taisyklėms, t. y. nori taip elgtis.

Toks asmuo, suvokdamas savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje, Å¡iÄ pareigÄ sÄ moningai ignoruoja, t. y. pasiÅ¡alina iÅ¡ įvykio vietos paprastai siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , nuslėpti savo neblaivumÄ , paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir pan. (Lietuvos A. T. Baudžiamųjų bylų skyriaus iÅ¡plėstinės septynių teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-7-3-2013). Kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino.

Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės turinys nustatomas pagal bylos medžiagÄ vertinant visas reikÅ¡mingas įvykio aplinkybes.ATPK 256 str. nurodyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

To paties straipsnio 2 dalyje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Å¡ie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. Nors E. B. savo kaltės, padarius ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , nepripažįsta, jos padarytas administracinis teisės pažeidimas įrodytas byloje surinkta medžiaga: 2016-11-29 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) (1 b. l.), vyr. patrulio G.

A. 2016-11-17 tarnybiniu praneÅ¡imu (2 b. l.), 2016-11-29 E. B. paaiÅ¡kinimu (15 b. l.), 2016-11-17 M. N. paaiÅ¡kinimu (16 b. l.), 2016-11-28 V. M. paaiÅ¡kinimu (17 b. l.), eismo įvykio vietos schema ir papildomais duomenimis apie eismo įvykį (3, 4 b. l.), fotolentelėmis (5-9 b. l.), transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktu (10 b. l.), kuri buvo patikrinta pirmosios instancijos teismo. Abejoti pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo. PareiÅ¡kėjos argumentai, jog ji nepajuto, kaip apgadino svetimÄ automobilį, Å¡iuo atveju atmetami kaip nepagrįsti.

IÅ¡ V. M. paaiÅ¡kinimo matyti, jog jis nurodė, kad girdėjo automobilių susidÅ«rimÄ sėdėdamas prie lango, po to iÅ¡ kart pažiÅ«rėjo pro langÄ ir pamatė, kaip nuo automobilio ,,Audi A6“ nuvažiuoja automobilis ,,Toyota avensis“, jis iÅ¡ kart pamanė, kad minėtas automobilis atsitrenkė į ,,Audi“, o po to pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, jis užsirašė automobilio duomenis, kuriuos padavė A. S., prie automobilio vairo sėdėjo moteris Å¡viesiai plaukais (17 b. l.).

Taigi iÅ¡ Å¡ių paaiÅ¡kinimų matyti, jog paÅ¡aliniam asmeniui eismo įvykis buvo girdimas. PareigÅ«no tarnybiniai praneÅ¡imai, fotonuotraukos patvirtina, kad buvo apibraižyti abiejų automobilių bamperiai, automobilio ,,Audi A6“ prekinis bamperis atÅ¡okęs, įlenktas ir Å¡io automobilio priekinės deÅ¡inės pusės sparnas. Atsižvelgiant į tai, skundÄ nagrinėjantis teismas daro iÅ¡vadÄ , jog V. M. paaiÅ¡kinimas ir apgadinimų pobÅ«dis rodo, kad dviejų automobilių kontaktas buvo žymus, transporto priemonės ne tik apibraižytos, tačiau įlenktas ir automobilio ,,Audi A6“ deÅ¡inės pusės sparnas, todėl atidus vairuotojas, o atidžiai vairuoti yra E. B. pareiga, neabejotinai turėjo pajusti, jog kliudė kitÄ automobilį.

Bylos aplinkybės rodo, kad transporto priemonių susidÅ«rimas buvo girdimas asmeniui esant bute, nes bÅ«tent jis ir pranešė apgadinto automobilio savininkui apie įvykį, užsirašė apgadinusio ir iÅ¡ įvykio vietos nuvažiavusio automobilio numerį, todėl tikėti apeliantės teiginiais, jog ji nejuto susidÅ«rimo, nėra pagrindo. Dėl nurodytų aplinkybių apeliantės argumentai, kad jos veikoje nebuvo tyčios pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos, kad ji negirdėjo automobilių sÄ lyčio garso, laikytini jos gynybine pozicija ir sprendžiama, kad E. B. pagrįstai pripažinta kalta pagal ATPK 130 str. 1 d.

Be to, teismas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga bei skundžiamo nutarimo turiniu, juos įvertinęs, sprendžia, kad apylinkės teismo iÅ¡vados dėl apeliantei paskirtos nuobaudos rÅ«Å¡ies bei dydžio yra teisėtos ir pagrįstos, atitinka byloje esančius objektyvius duomenis. Skundo argumentai, kad teismas paskyrė per griežtÄ nuobaudÄ , nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų dėl E. B. paskirtos nuobaudos rÅ«Å¡ies bei dydžio. SkundÄ nagrinėjantis teismas, įvertinęs skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos duomenis, daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamoje byloje nustatytų aplinkybių nepakanka pagrįstam ATPK 301 str. taikymui.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : palikti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir E. B. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                    Vidmantas Mylė                                                                              Â