105bb9ff-89eb-41b8-90ba-9fb6b7f933cf · Kauno miesto apylinkės teismas

                                                                                                        Baudžiamoji byla Nr. 1-1115-311/ 2011Proceso Nr. 1-25-1-00470-2010-3Procesinio sprendimo kategorija :2.1.10.1.; 1.2.14.1.1; 2.3.6.4.5 (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 29 d.Kaunas Kauno m. apylinkės teismo teisėjas Rimantas Grigas, sekretoriaujant Birutei Čyžaitei, dalyvaujant:prokurorui R.

M.,gynėjai advokatei Violetai Naujokienei,kaltinamajam G. K., civilinio ieÅ¡kovo UAB (duomenys neskelbtini)“ atstovei D. B., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G. K., gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, nedirbantis, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., n u s ta t ė :kaltinamasis G. K. 2010-04-21 apie 20 val. iÅ¡ prekybos centro „Kalniečiai“, esančio Kaune, Savanorių per. 375, bendrojo naudojimo patalpų, paimdamas nuo grindų, slapta pagrobė svetimÄ -UAB (duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ -keičiamÄ guminį kilimėlį 941,38 Lt vertės, t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. l d.Kaltinamasis G.

K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2010-04-21 apie 19 val. jis buvo prie prekybos centro „Kalniečiai“, kur susitiko su savo sugyventine, su kuria kartu negyveno apie 2 savaites -ji nuėjo ar tai į soliariumÄ , ar tai kirpyklÄ , o jis jos laukė prie durų apie 15-20 minučių. Kai ji išėjo, G. K. pradėjo jÄ Ä¯kalbinėti, tačiau Å¡i susinervinusi nuėjo į „MaximÄ â€œ. Po to jie vėl susitiko prie „Snoro“ bankelio, kur jis jÄ vėl įkalbinėjo, tačiau ji per kitÄ â€žKalniečių“ prekybos centro pusę isterikuodama nuėjo, o jis ėjo per kitÄ prekybos centro pusę.

Vėl jÄ susitiko prie turgelio ir tuomet namo ėjo abu. Staiga jam keliÄ pastojo dvi moterys, reikalaudamos atiduoti kilimėlį. Jis  nieko nesuprato ir ėjo toliau, todėl viena moteris sekė paskui jį ir kvietė policijÄ . Prie stotelės jį sulaikė policijos pareigÅ«nai. Jokio kilimėlio jis nevogė.   Liudytoja U. Å . parodė, kad 2010-04-21 vakare ji atvažiavo automobiliu į kirpyklÄ , esančiÄ â€žKalniečių“ prekybos centre. Dar bÅ«dama automobilyje pastebėjo vyriÅ¡kį, kaip vėliau sužinojo-G.

K. einantį su Å¡viesiaplauke moterimi. Jis ėjo nuo prekybos centro „Savas“ link „Kalniečių“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės. U. Å . nuėjo į kirpyklÄ . Po kiek laiko į kirpyklÄ atėjo ta pati Å¡viesiaplaukė moteris, ji klausinėjo kirpėjų apie įvairias procedÅ«ras, apie dirbančius asmenis. Tuo metu U. Å . pro langÄ pamatė praeinantį ir vėl sugrįžtantį G. K.. Po to ta moteris išėjo. Kirpėjos baigė darbÄ , pradėjo tvarkytis ir jos išėjo, užrakindamos duris.

R. K. įsėdo į automobilį, o U. Å . su E. B. nuėjo iÅ¡mesti Å¡iukÅ¡lių. Prie jų privažiavo R. K., kviesdama sėsti į automobilį. Tuo metu U. Å . pamatė iÅ¡ „Kalniečių“ prekybos centro iÅ¡einantį G. K., neÅ¡inÄ kilimėliu. Kilimėlis buvo susuktas ir užmestas striuke, bet matėsi, kad tai buvo kilimėlis, nes jis buvo didelis. G. K. išėjo vienas, po to stabtelėjo, susitiko su anksčiau matyta Å¡viesiaplauke moterimi. Pamatęs kirpėjas, G. K. nuėjo į vienÄ pusę, o ta moteris-į kitÄ .

E. B. įbėgo į prekybos centrÄ , po to staigiai iÅ¡bėgo pamačiusi, kad nėra kilimėlio ir jos abi nubėgo paskui G. K. ir tÄ moterį. Nubėgus gerokai nuo prekybos centro, jos pamatė G. K. su ta moterimi, vėl einančius kartu. Kai jos pribėgo prie G. K., Å¡is kilimėlio jau neturėjo. Jos dar bandė ieÅ¡koti kilimėlio, tačiau niekur nerado.Liudytojas E. J. parodė, kad jis yra prekybos centro „Kalniečiai“ vadovas. 2010-04-21 apie 19 val. jam pranešė, kad prekybos centre dirbančios kirpėjos sulaikė įtariamÄ asmenį, pavogusį iÅ¡ prekybos centro kilimėlį.

Jis buvo iÅ¡kviestas policijos komisariatÄ . Pavogtas kilimėlis priklausė kompanijai „(duomenys neskelbtini)“, tarp Å¡ios kompanijos ir prekybos centro „Kalniečiai“ buvo pasiraÅ¡yta sutartis, pagal kuriÄ prekybos centras naudojo kilimėlius kaip nuomininkai. Å ių kilimėlių vagystės atveju žala bÅ«na padaryta prekybos centrui „Kalniečiai“, nes jie pasiraÅ¡o aktÄ Â dėl atsakomybės už jų dingimÄ .Liudytojas D. R. parodė, kad 2010-04-21 apie 20 val., jam patruliuojant kaip policijos pareigÅ«nui, gavo iÅ¡kvietimÄ nuvykti prie prekybos centro „Kalniečiai“, kur buvo pavogtas kilimėlis.

Atvykus į automobilį įsėdo prekybos centro kirpėja prisistačiusi moteris, kur telefonu kalbėjo su kita kirpėja, sekusia paskui įtariamÄ jį. Šį sulaikė LukÅ¡io g., tačiau jokio kilimėlio pas jį nerado. SulaikytÄ jį pristatė į policijos komisariatÄ .Liudytoja E. B. parodė, kad 2010-04-21 ji dirbo salone „(duomenys neskelbtini)“, esančiame prekybos centre „Kalniečiai“. Apie 19.20 val. į salonÄ atėjo moteris, kuri klausinėjo apie salone teikiamas procedÅ«ras, darbo laikÄ , ar jos pačios tvarkosi ar ateina valytoja.

Po to ji išėjo. Kai E. B. išėjo su bendradarbėmis į laukÄ parÅ«kyti, pamatė tÄ moterį, bendraujant su vyriÅ¡kiu-kaip vėliau sužinojo-G. K.. Kadangi baigėsi darbo laikas, E. B. su bendradarbėmis U., E. ir R. išėjo iÅ¡ salono. Pamatė, kaip G. K. nuėjo į prekybos centrÄ â€žKalniečiai“. Kadangi iki darbo laiko pabaigos liko vos kelios minutės, joms kilo įtarimas, todėl E. B. su U. nuėjo link įėjimo-išėjimo durų. Staiga pamatė, kaip G. K. iÅ¡bėgo iÅ¡ prekybos centro, neÅ¡inas suvyniotu kilimėliu, priėjo prie to moters ir abu greitai pradėjo eiti link jų.

Pamatę kirpėjas, jie pradėjo eiti į skirtingas puses. E. B. nubėgo į prekybos centrÄ ir pamatė, kad nėra vieno kilimėlio, gulėjusį prie durų, tada Å¡Å«ktelėjo draugėms, kad reikia vytis. Kadangi tuo metu G. K. ji nematė, todėl nubėgo ta kryptimi, link kur jis nuėjo, o U. nusekė paskui tÄ moterį.   Su U. G. B. susitiko už prekybos centro esančiame turgelyje, pamatė kartu einančius G. K. ir tÄ pačiÄ moterį. G. K. kilimėlio jau neturėjo. Tuomet jos iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kurie sulaikė G.

K., bandantį įlipti į autobusÄ .Liudytoja R. K. pateikė teismui praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ , jai nedalyvaujant, nes yra nėščia 7 mėn., todėl jos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, teisminio bylos nagrinėjimo metu pagarsinti, vadovaujantis LR BPK 276 str. 1 d. 1 p. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. K. davė tokius pačius parodymus, kaip ir liudytojos U. Å . bei E. B. (b.1. 16). IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rint įvykio vietÄ Kaune, Savanorių pr. 375, prie įėjimo į prekybos centrÄ â€žKalniečiai“ nėra vieno guminio keičiamo kilimėlio (b.l. 6-9).IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010-06-16 praÅ¡ymo matyti, kad dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančio ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomojamo keičiamo grindų kilimėlio vagystės UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė 941,38 Lt nuostolių, kadangi pagal tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytos keičiamų kilimėlių nuomos sutarties 7 p. nuomininkas privalo sumokėti sutartyje nurodytÄ kompensacijÄ nuomotojui nuomojamo turto dingimo, praradimo atveju.

Pavogtas kilimėlis buvo 150x300 cm dydžio (kilimėlio tipas MSW4) (b.l. 22-27).IÅ¡ PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ už pavogtÄ keičiamÄ kilimėlį (b.l. 34).               Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis G. K. pagrobė svetimÄ turtÄ , jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 1 d.Kaltinamojo parodymus, kad jis kilimėlio nevogė, teismas vertina kritiÅ¡kai, kaip neobjektyvius, nenuoseklius, neatitinkančius faktinių bylos aplinkybių, siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis G. K. parodė, kad jis 2010-04-21 apie 20 val. buvo prie prekybos centro „Kalniečiai“. Ä® patį prekybos centrÄ Ä¯Ä—jęs nebuvo. Einant pro prekybos centrÄ , jam keliÄ pastojo dvi moterys, kurios jį apkaltino pavogus guminį kilimėlį. Daugiau nežino kÄ pasakyti (b.l. 39, 42).Gi teismini bylos nagrinėjimo metu G. K. nurodė, kad prie prekybos centro „Kalniečiai“ jis susitiko savo sugyventinę, su kuria kartu negyveno apie 2 savaites -ji nuėjo ar tai į soliariumÄ , ar tai kirpyklÄ , o jis jos laukė prie durų apie 15-20 minučių.

Kai ji išėjo, G. K. pradėjo jÄ Ä¯kalbinėti, tačiau Å¡i susinervinusi nuėjo į „MaximÄ â€œ. Po to jie vėl susitiko prie „Snoro“ bankelio, kur jis jÄ vėl įkalbinėjo, tačiau ji per kitÄ â€žKalniečių“ prekybos centro pusę isterikuodama nuėjo, o jis ėjo per kitÄ prekybos centro pusę. Vėl jÄ susitiko prie turgelio ir tuomet namo ėjo abu. Staiga jam keliÄ pastojo dvi moterys, reikalaudamos atiduoti kilimėlį. Tokie kaltinamojo G. K. parodymai visiÅ¡kai paneigti liudytojų U.

Å ., E. B., R. K. parodymais.Kaip nurodė liudytojos U. Å ., E. B., R. K., kaltinamasis G. K., pamatęs prekybos centro darbuotojas, nuėjo į vienÄ pusę, o su juo iki tol kartu ėjusi moteris, kuri buvo atėjusi ir į kirpyklÄ , nuėjo į kitÄ pusę. Dėl ko jie iÅ¡siskyrė, tačiau tuoj pat susitiko kitoje prekybos centro pastato pusėje, G. K. paaiÅ¡kinti negalėjo. Liudytojų U. Å ., E. B., R. K. parodymai nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios yra nuoseklÅ«s, atitinkantys faktines bylos aplinkybes, todėl teismas neturi jokio pagrindo jais netikėti.

Kaltinamasis G. K. kaltas ir baustinas.Kaltinamojo G. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis G. K. padarė nesunkų nusikaltimÄ , anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas 20 kartų, nedirba ir oficialaus pajamų Å¡altinio neturi, kaltu neprisipažino, todėl jam netikslinga skirti baudÄ . Kaltinamajam G,.K. skirtina BK 178 str. 1 d. sankcijoje numatyta bausmė–laisvės apribojimas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 5 d., 307 str. 1 d., 6 d., 7 d., 308 str., 115 str. 1 d., n u s p r e n d ž i a:G.

K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 1 d. ir nuteisti jį laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu, per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti turtinę žalÄ , per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, iÅ¡dirbant kas mėnesį po 10 (deÅ¡imt) valandų.

Vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 1 b punktu, 66 str., į bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaityti laikotarpį, prabÅ«tÄ G. K. sulaikius nuo 2011-07-13 iki 2011-07-15 bei sulaikius ir suėmus nuo 2011-11-30 iki 2011-12-29, 33 (trisdeÅ¡imt tris) dienas prilyginant 66 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ioms) dienoms laisvės apribojimo ir paskirti galutinę bausmę-laisvės apribojimÄ 90 (devyniems) mėnesiams ir 24 (dvideÅ¡imt keturioms) dienoms, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu, per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti turtinę žalÄ , per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, iÅ¡dirbant kas mėnesį po 10 (deÅ¡imt) valandų.

Civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ G. K. 941,38 Lt (devynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt vienÄ litÄ ir 38 cnt) UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.KardomÄ jÄ priemonę–suėmimÄ panaikinti, nedelsiant paleidžiant iÅ¡ teismo salės. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                     Rimantas Grigas