105a94c0-03eb-4909-b3fc-4cd58bee2a31 · Kauno apygardos teismas

                        Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-378-319/2016Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00404-2014-6                                                                               Procesinio sprendimo kategorija: (S) 53.; 79.1. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 2 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Rimas Švirinas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo D.

S. skundÄ dėl Å akių rajono apylinkės teismo 2016-03-04 nutarties jo administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė : D. S. Å akių rajono apylinkės teismo 2014-08-06 nutarimu nubaustas už tai, kad 2014-07-20, 23.37 val., (duomenys neskelbtini) , vairavo transporto priemonę, – A. Ž. automobilį ,,BMW 730“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, – nustatytas vidutinis (1,80 promilės) neblaivumo laipsnis, nuvažiavo nuo kelio sankasos ne tam įrengtoje vietoje, transporto priemonė neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, tai yra pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 238, 23 punktus.Å akių rajono apylinkės teismas 2014-08-06 nutarimu D.

S. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau– ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ , paskirta administracinė nuobauda – 2500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Å akių rajono apylinkės teismas 2016-03-04 nutartimi netenkino D. S. praÅ¡ymo dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, konstatuojant, jog dar nėra pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai, taip pat nėra nustatyta iÅ¡imtinių aplinkybių, kurioms esant bÅ«tų pakankamas pagrindas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

Skunde D. S. praÅ¡o patenkinti jo praÅ¡ymÄ ir sutrumpinti teismo paskirtÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Skundo autoriaus manymu, apylinkės teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, nes teismas įstatymo normas taikė formaliai. Apeliantas neneigia, kad jo padarytas pažeidimas vertintinas kaip vienas pavojingiausių, tačiau jis nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, po to, kai iÅ¡ jo buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, nepadarė nei vieno administracinio teisės pažeidimo.

Skunde nurodoma, kad paskirta nuobauda jau pasiekė savo tikslus, nes jis suprato savo elgesio pavojingumÄ , dėl paskirtos nuobaudos pablogėjo jo gyvenimo kokybė, jis negali pilnai atlikti savo pareigų darbe, todėl gali prarasti vienintelį pragyvenimo Å¡altinį. Skunde praÅ¡ome atsižvelgti į nurodytas aplinkybes ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å akių rajono policijos komisariato VirÅ¡ininkas praÅ¡o netenkinti D.

S. skundo. Mano, kad pažeidėjo praÅ¡ymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones apylinkės teismo nutartimi netenkintas pagrįstai. Nurodo, jog pagal ATPK 329 straipsnio formuluotę teismas gali, tačiau neprivalo trumpinti teisės atėmimo termino. Jo padarytas pažeidimas laikomas vienas iÅ¡ grubiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Taip pat nurodo, jog įstatymo leidėjas sankcijoje už šį pažeidimÄ nustatė teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , kaip papildomÄ nuobaudÄ .

Tokia nuobauda sukelia pažeidėjui neigiamas pasekmes – nepatogumų buityje. Tuo siekiama auklėjamojo tikslo – atkreipti pažeidėjo dėmesį į padaryto pažeidimo sunkumÄ ir padėti jam suvokti atsakomybės neiÅ¡vengiamumÄ . D. S. skundas netenkintinas.Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai ir tvarka reglamentuojami ATPK 329 straipsnyje. Å iame straipsnyje nustatyta kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

IÅ¡ ATPK 329 straipsnio nuostatų matyti, jog nuobaudos laiko sutrumpinimas yra institucijos (pareigÅ«no), paskyrusios nuobaudÄ , diskrecijos teisė, bet ne pareiga. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010-11-26 nutartyje Nr. N-575-7688-10 susistemino teismų praktikÄ ir pažymėjo, kad iÅ¡ Å¡ios teisės normos analizės seka, kad paskyrusi nuobaudÄ institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.

ATPK 329 straipsnyje nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei jo elgesį nuobaudos vykdymo metu. Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad D. S. specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas nebuvo sutrumpintas objektyviai ir visapusiÅ¡kai įvertinus visas jo atsakomybei turinčias reikÅ¡mę aplinkybes, laikantis įstatymo nustatytų specialiosios teisės sutrumpinimo taisyklių.

Netenkinant praÅ¡ymo sutrumpinti nuobaudos terminÄ , buvo atsižvelgta į formaliųjų pagrindų, numatytų ATPK 329 straipsnyje, buvimÄ (nuo nuobaudos paskyrimo praėjo daugiau kaip pusė paskirtojo teisės atėmimo laiko, nepadarė naujų administracinių teisės pažeidimų), į padaryto pažeidimo pobÅ«dį (vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 1,8 prom. girtumas), tuo padarė Å¡iurkÅ¡tų, pavojingÄ administracinį teisės pažeidimÄ , keliantį pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai), į iÅ¡imtinių aplinkybių, kurioms esant bÅ«tų galimas specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas, nebuvimÄ , bei į tai, kad sutrumpinus nuobaudos terminÄ , nebus pasiekti nuobaudos tikslai.

SkundÄ nagrinėjantis teismas neturi pagrindo tikėti apelianto tvirtinimu, jog nuobaudos tikslai jau yra pasiekti, kadangi jis sumokėjo paskirtÄ baudÄ , nepadarė naujų teisės pažeidimų. Nors Å¡iuo metu anksčiau pažeidėjui skirtos nuobaudos negalioja, tačiau pažymėtina, kad jis ne kartÄ buvo baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, pažeidimÄ , už kurį paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, padarytas dar turint galiojančiÄ nuobaudÄ . Å ios aplinkybės neigiamai apibÅ«dina jo asmenybę, rodo, jog asmuo iÅ¡ ankstesnių pažeidimų iÅ¡vadų nepadarė.

Teismas įvertino pažeidėjo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, todėl skyrė jam sankcijoje numatytas vidutinio didumo nuobaudas. Pažymėtina, kad apeliantas, teikdamas praÅ¡ymÄ dėl nuobaudos termino sutrumpinimo bei apeliacinį skundÄ apygardos teismui, nepateikė jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad be teisės vairuoti transporto priemones jis neteks darbo ar negalės vykdyti darbinės veiklos, nesusijusios su transporto priemonės vairavimu. IÅ¡ skundo teiginių ir pateikto darbdavio praneÅ¡imo matyti, kad D.

S. netekęs teisės vairuoti transporto priemones, patiria darbinių nepatogumų: kad jam, dirbančiam montuotojo pareigose, neturint teisės vairuoti transporto priemones, sudėtingiau ir sunkiau yra įvykdyti nurodytas pareigas. Å ios aplinkybės, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis ir nesudaro pagrindo pripažinti, kad administracinės nuobaudos tikslai jau yra pasiekti. Pabrėžtina, kad darydamas administracinį teisės pažeidimÄ , apeliantas prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo rizikÄ , todėl dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas ATPK 329 straipsnio taikymo klausimÄ iÅ¡sprendė nepažeisdamas įstatymo reikalavimų.

Å akių rajono apylinkės teismo 2016-03-04 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, kuriÄ keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas netenkintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å akių rajono apylinkės teismo 2016-03-04 nutartį palikti nepakeistÄ ir D. S. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas                            Rimas Švirinas