10571390-7ebf-41d9-89f2-fa38ebfce6cb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-694-1131/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39275-2020-3 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 26 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Benetytė, sekretoriaujant Dianai Abent, dalyvaujant prokurorei Valentinai Strokinienei, kaltinamajam V. P. (V. P.), jo gynėjui advokatui Aleksandrui Palamarčukui (Aaleksandras Palamarčuk), nukentėjusiajam A. P., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, iki bausmės atlikimo gyvenęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, anksčiau teistas: 1) 2000 m. birželio 5 d. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 225 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Pritaikius Lietuvos Respublikos 2000 m. balandžio 11 d. įstatymo Nr. VIII-1619 „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 2 d., nuo paskirtos laisvės atėmimo bausmės atleistas; 2) 2000 m. birželio 16 d.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 16 str. 2 d., 271 str. 3 d., 271 str. 3 d., 271 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Pritaikius Lietuvos Respublikos 2000 m. balandžio 11 d. įstatymo Nr. VIII-1619 „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 3 d., nuo paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo atleistas; 3) 2000 m. spalio 19 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d. ir 271 str. 2 d., 278 str. 1 d. (BK galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams.

Pritaikius 2000 m. balandžio 11 d. įstatymo Nr. VIII-1619 „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 3 d., nuo paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo atleistas; 4) 2001 m. vasario 7 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 5) 2001 m. gegužės 7 d. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 278 str. 1 d. (BK galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) laisvės atėmimu 3 metams.

BK 42 str. pagrindu Å¡iÄ bausmę subendrinus su 2001 m. vasario 7 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – 3 metai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant iki 2001 m. rugsėjo 1 d. atidirbti 200 val. nemokamų darbų; 6) 2004 m. sausio 20 d. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams. BK 64 str. 1 d. pagrindu Å¡iÄ bausmę subendrinus su 2003 m. birželio 25 d. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nutartimi, 2001 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, paskirtas laisvės atėmimas 3 metams 15 mėnesių, pritaikius 2002 m. lapkričio 7 d.

įstatymo Nr. IX-1182 „Dėl amnestijos“ 4 str. 1 d. 1 p., bausmė sumažinta 1/3; 7) 2005 m. balandžio 29 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 mėnesiams; 8) 2005 m. lapkričio 9 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams; 9) 2006 m. kovo 21 d. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 187 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., Å¡iÄ bausmę subendrinus su 2005 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams; 10) 2006 m. spalio 30 d. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 3 d. subendrinus Å¡iÄ bausmę su 2006 m. kovo 21 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams; 11) 2010 m. vasario 12 d.

Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. 30 parų areštu; 12) 2010 m. kovo 4 d. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; 13) 2011 m. rugpjūčio 5 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2010 m. spalio 5 d. Vilniaus m. 4 apylinkės teismo nutartimi ir skirta galutinė bausmė – 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo; 14) 2011 m. rugpjūčio 19 d.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., subendrinus Å¡iÄ bausmę su 2011 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams; 15) 2012 m. gegužės 9 d. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams 2 mėnesiams; 16) 2015 m. rugpjūčio 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. 60 parų areÅ¡tu; 17) 2015 m. rugpjūčio 14 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 227 str. 4 d. 20 parų areÅ¡tu. Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 1 p., 66 str. 2 d., į paskirtÄ bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas ir paskirta galutinė 18 parų areÅ¡to bausmė, kuri 2015 m. spalio 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi subendrinta su 2015 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 70 parų areÅ¡to bausmė; 18) 2016 m. birželio 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., 178 str. 2 d. 1 metams ir 8 mėnesiams laisvės atėmimo; 19) 2018 m. gegužės 24 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 24 str. 6 d., 178 str. 1 d. (4 veikos) 2 metams ir 4 mėnesiams laisvės atėmimo; 20) 2018 m. lapkričio 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi, paskirta subendrinta bausmė – 2 metai ir 3 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 641 str., paskirta bausmė sumažinta 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, bendrinant bausmes dalinio sudėjimo bÅ«du, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė iÅ¡ dalies pridedant prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu paskirtos 2 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 30 d. nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos ir jis pasiųstas atlikti likusios laisvės atėmimo bausmės pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 9 d. nuosprendį, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : V. P. 2020 m. rugsėjo 30 d. apie 22.30 val. (duomenys neskelbtini), Å¡alia namo Nr. 20, iÅ¡ A. P. vairuojamo automobilio ,,Toyota Prius“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) nuo priekinės keleivio sėdynės pavogė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žHuawei Y7“, kurio vertė 150,00 eurų, su viduje įdėta SIM kortele, kurios vertė 1,00 euras, ant telefono buvo uždėtas guminis dėklas juodos spalvos, kurio vertė 20,00 eurų, iÅ¡ viso nukentėjusiajam padaryta 171,00 eurų turtinė žala.

Tokiais savo veiksmais V. P. padarė nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 178 straipsnio 4 dalyje. Kaltinamasis V. P. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. PaaiÅ¡kino, kad nagrinėjamo įvykio dienÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) važiavo su taksi namo. Važiuojant pamatė ant priekinės sėdynės gulintį telefonÄ , galvojo, kad gal klientas prieÅ¡ jį buvęs pamirÅ¡o ir paėmė tÄ telefonÄ .

Nežinojo, kad ten taksisto telefonas, bÅ«tų žinojęs, kad jo tas telefonas, bÅ«tų neėmęs. Pasinaudojo kurį laikÄ tuo telefonu ir atidavė vėliau į lombardÄ . PaaiÅ¡kino, kad lombardas už telefonÄ davė 60,00 eurų. Kai sužinojo, kad jam iÅ¡kelta byla, buvo karantinas ir nebuvo darbo, neturėjo už kÄ atlyginti nukentėjusiajam žalos. Su ieÅ¡kiniu sutinka. Taip pat sutinka su telefono verte, kuri nurodyta ieÅ¡kinyje. Be to, savo veiksmus vertina neigiamai, gailisi dėl to, kÄ padarė, kadangi tas telefonas jam laisvę kainavo, po vagystės buvo grÄ Å¾intas atlikti laisvės atėmimo bausmę.

Nukentėjusysis A. P., apklausiamas teismo posėdžio metu, parodė, kad savo civilinį ieÅ¡kinį palaiko. MinėtÄ telefonÄ Ä¯sigijo Senukuose. Turtinę žalÄ sudaro telefonas – 150 eurų, ir dėklas su stikliuku – 20 eurų, kurį pirko papildomai. Pažymėjo, kad telefonas jam negrÄ Å¾intas, todėl kur jis Å¡iuo metu, nežino. Kadangi kaltinamasis V. P. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , paaiÅ¡kino jos padarymo aplinkybes, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiÅ¡kios, kaltinamasis kaltinamas baudžiamojo nusižengimo padarymu, kaltinamasis, jo gynėjas ir prokurorė sutiko, kad nebÅ«tų apklausiami liudytojai, tiriami kiti įrodymai, todėl įrodymai byloje iÅ¡tirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).

IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenų nustatyta, kad 2020 m. rugsėjo 30 d. 23.36 val. gautas praneÅ¡imas iÅ¡ A. P., kad jis taksi vežė klientÄ , kuris iÅ¡ pranešėjo automobilio pavogė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ (t. 1, b. l. 5-7). IÅ¡ 2020 m. spalio 1 d. protokolo – pareiÅ¡kimo nustatyta, kad 2020 m. rugsėjo 30 d. apie 22.30 val. (duomenys neskelbtini) Å¡alia namo Nr. 20 iÅ¡ automobilio ,,Toyota Prius“ (valst. Nr. T18306), priekinės keleivio sėdynės, klientas pavogė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žHuawei Y7“, kurio vertė 150,00 eurų, su viduje įdėta SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė 1,00 euras, ant telefono buvo uždėtas guminis dėklas, juodos spalvos, kurio vertė 20 eurų, iÅ¡ viso padaryta 171 eurų turtinė žala (t. 1, b. l. 8). 2020 m. spalio 1 d.

A. P. jo, kaip liudytojo, apklausos metu parodė, kad jis pagal individualiÄ veiklÄ dirba pavėžėju su „(duomenys neskelbtini)“ programėle. 2020 m. rugsėjo 30 d. apie 22.05 val. į programėlę gavo iÅ¡kvietimÄ (duomenys neskelbtini), prie „Maxima“ parduotuvės; kadangi buvo Å¡alia tos vietos nusprendė paimti šį iÅ¡kvietimÄ . Apie 22.08 val. atvyko prie „Maxima“ parduotuvės, sustojo Å¡alia bankomato esančioje automobilių stovėjimo vietoje bei pamatė link jo vairuojamo automobilio ,,Toyota Prius“ (valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)) ateinantį akivaizdžiai neblaivų asmenį, kuriam buvo apie 30 metų, trumpai kirptas, tamsūs plaukai, viena ranka ištinusi, kaip asmuo buvo apsirengęs, nepastebėjo. Jis paklausė, kur važiuojam, jis jam atsakė, kad jam reikia į (duomenys neskelbtini), tiksliau kur jis nepasakė. Vaikinas atsisėdo galinėje dešinėje vietoje ir jie pradėjo važiuoti, jis važiuodamas kalbėjo su juo lietuvių kalba be akcento. Atvykus už (duomenys neskelbtini) kapinių, jis nurodė kur toliau važiuoti ir jie įsuko į (duomenys neskelbtini), ten jis pasakė sustoti.

Jis sustojo ir vaikinas griebęs jam priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žHuawei Y7“ (IMEI: (duomenys neskelbtini)), kurio vertė 150,00 eurų, su viduje įdėta SIM kortele, kurios vertė 1,00 euras, ant telefono buvo uždėtas guminis dėklas juodos spalvos, kurio vertė 20,00 eurų, pabėgo iÅ¡ automobilio. IÅ¡ viso jam padaryta 171,00 eurų turtinė žala. VaikinÄ atpažinti galės (t. 1, b. l. 13). 2020 m. spalio 1 d. A. P. papildomos jo, kaip liudytojo, apklausos metu parodė, kad nori papildomai praneÅ¡ti, kad asmuo pabėgo iÅ¡ jo vairuojamo automobilio nesusimokėjęs už pavėžėjimo paslaugÄ ir dėl to, kad suma buvo nedidelė, jis Å¡io asmens nesivijo, kad iÅ¡vengtų rimtesnių nemalonumų.

Kai pradėjo važiuoti link miesto, pastebėjo, kad nuo sėdynės dingo jo mobiliojo ryÅ¡io telefonas. Paties fakto, kaip keleivis griebė telefonÄ , jis nematė, tačiau niekas kitas pavogti telefono negalėjo, nes telefonas buvo automobilyje prieÅ¡ įlipant Å¡iam keleiviui. Å iuo metu asmens kontaktinio telefono numerio bei kitų duomenų pateikti negali, nes programėlėje dėl duomenų apsaugos įstatymo jis bei kiti programėlės naudotojai duomenų nemato (t. 1, b. l. 17). IÅ¡ A. P. 2020 m. lapkričio 6 d. pareiÅ¡kimo dėl civilinio ieÅ¡kinio nustatyta, kad nukentėjusysis praÅ¡o pripažinti jį civiliniu ieÅ¡kovu, kadangi jam nusikalstama veika padaryta 171 eurų turtinė žala (t. 1, b. l. 26). 2020 m. spalio 28 d.

A. M. jo, kaip liudytojo, apklausos metu parodė, kad 2020 m. spalio 20 d. tarp 18.30-19.30 val. (duomenys neskelbtini), lombarduose nusipirko mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Samsung A3(6), kurio IMEI: (duomenys neskelbtini), už kurį sumokėjo 80 eurų. Buvo keliuose lombarduose, juose apžiÅ«rinėjo įvairius mobiliojo ryÅ¡io telefonus, atsimena, kad apžiÅ«rinėjo ir kažkokį telefonÄ , galimai ,,Huawei“, gali bÅ«ti, kad galėjo apžiÅ«rinėjant telefonus įdėti savo SIM kortelę, kurios numeris (duomenys neskelbtini).

Tačiau telefono ,,Huawei“ jis nenusipirko, o nusipirko ,,Samsung“ telefonÄ (t. 1, b. l. 30). IÅ¡ 2020 m. spalio 28 d. pakvitavimo matyti, kad minėtas ,,Samsung“ telefonas grÄ Å¾intas A. M. (t. 1, b. l. 40). 2020 m. lapkričio 25 d. T. U. jo, kaip liudytojo, apklausos metu parodė, kad jis dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. V. P. nepažįsta asmeniÅ¡kai, bet jis yra jam žinomas, nes jis ateina į jo lombardÄ ir atneÅ¡a įvairius daiktus. Daiktus visada priduodamas pateikia asmens dokumentÄ .

Tikslios datos neatsimena, bet sutinka, kad lombardo įkeitimo kvito data yra ta data, t. y. 2020 m. spalio 9 d., kada V. P. įkeitė telefonÄ , už kurį gavo 22,00 eurus. Tikslios datos neatsimena, bet sutinka, kad pirkimo-pardavimo sutartyje yra nurodyta ta data, o bÅ«tent 2020 m. spalio 14 d., kai UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ V. P. perpirko telefonÄ ,,Huawei Y7“ už 36,00 Eur. V. P. nurodė, kad telefonas nėra vogtas, todėl jie jį ir nupirko, kuris Å¡iandien yra parduotas, kas jį nupirko, negali pasakyti, kadangi tokios apskaitos neveda.

Pridėtas lombardo įkeitimo bilietas Nr. 1.1073, jo data – 2020 m. spalio 9 d. (t. 1, b. l. 34, 35). IÅ¡ 2020 m. spalio 14 d. pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 1.1086 nustatyta, kad pardavėjas V. P. ir pirkėjo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas T. U. sudarė pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kuriÄ pardavėjas parduoda, o pirkėjas perka – mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Huawei Y7“ ((duomenys neskelbtini)) (t. 1, b. l. 37). IÅ¡ 2020 m. spalio 1 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad apžiÅ«ros objektas yra lengvasis automobilis ,,Toyota Prius“ (valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)), baltos spalvos, pažymėtas „Taksi“ ženklais. Automobilis apžiūrimas (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu automobilis atrakintas, tvarkingas, švarus. Automobilio viduje įrengtų vaizdo kamerų nėra. Daiktų bei pėdsakų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, paimta nebuvo. Pridėtos nuotraukos (t. 1, b. l. 41, 43-45). Iš 2020 m. spalio 15 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Trečiojo policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybinio pranešimo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo atlikta abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) priklausomybė ir nustatyta, kad kortelė yra išankstinio mokėjimo – UAB ,,Tele2“.

Atlikus aukščiau minėto abonentinio numerio kontrolę, nustatyta, kad numeris nuo 2020 m. rugsėjo 30 d. 00.00 val. iki 2020 m. spalio 6 d. 23.59 val. buvo naudojamas įrenginyje, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini). Atlikus telefono numerio priklausomybę, nustatyta, kad numeris (duomenys neskelbtini) priklauso V. P. (t. 1, b. l. 60). IÅ¡ 2020 m. spalio 15 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo nustatyta, kad nukentėjusysis A. P. nurodė, kad parodytose nuotraukose nuotraukoje Nr. 2 jis atpažįsta ir yra tikras, kad tai yra vyriÅ¡kis, kurį 2020 m. rugsėjo 30 d. apie 22.08 val. taksi automobiliu paėmė nuo parduotuvės ,,Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini), ir paleido jį (duomenys neskelbtini).

Po minėto vyriÅ¡kio paleidimo taksi automobilyje pasigedo jam priklausančio mobiliojo ryÅ¡io telefono. VyriÅ¡kį atpažįsta iÅ¡ veido bruožų, t. y. veido formos, ausų formos (t. 1, b. l. 62-64, 67-68). Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ . Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitÄ papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog V.

P. anksčiau nurodytu laiku ir vietoje iÅ¡ nukentėjusiojo A. P. vairuojamo automobilio nuo priekinės keleivio sėdynės pavogė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , iÅ¡ viso nukentėjusiajam padaryta 171,00 eurų turtinė žala. Kaltinamasis, apklausiamas teismo posėdžio metu, pripažino, kad iÅ¡ nukentėjusiojo A. P. vairuojamo automobilio pavogė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Kaltinamasis kurį laikÄ pasinaudojo minėtu telefonu, po to atidavė į lombardÄ . PaaiÅ¡kino, kad lombardas už telefonÄ davė 60,00 eurų.

V. P. tyčiÄ pavogti svetimÄ turtÄ , be kita ko, patvirtina nukentėjusiojo A. P. parodymai bei liudytojo T. U. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 34, 35). Be to, įvykio aplinkybes įrodo BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenys (t. 1, b. l. 5-7), 2020 m. spalio 1 d. protokolas – pareiÅ¡kimas (t. 1, b. l. 8), 2020 m. spalio 14 d. pirkimo – pardavimo sutartis (t. 1, b. l. 37), 2020 m. spalio 1 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas (t. 1, b. l. 41, 43-45), 2020 m. spalio 15 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Trečiojo policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybinis praneÅ¡imas (t. 1, b. l.

60) ir 2020 m. spalio 15 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas (t. 1, b. l. 62-64, 67-68). Kvalifikuojant asmens veikÄ pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pavogto turto vertė turi bÅ«ti didesnė negu 3 MGL (150 Eur), tačiau nevirÅ¡yti 5 MGL (250 Eur) dydžio (BK 190 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad nukentėjusiajam A. P. padaryta turtinė žala yra 171,00 Eur. Teismas nenustatė aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ abejoti pagrobto daikto verte, su ja taip pat sutiko kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu.

Todėl, esant Å¡ioms aplinkybėms, pripažintina, kad V. P. pagrobė didesnės negu 3 MGL, bet mažesnės negu 5 MGL vertės svetimÄ turtÄ . Nagrinėjamu atveju nėra abejonių, kad V. P., darydamas inkriminuotus veiksmus, suprato, kad vagia automobilyje ant priekinės keleivio sėdynės buvusį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , priklausantį A. P., kad dėl jo veiksmų bus padaryta žala, ir norėjo taip veikti. Taigi kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Darytina iÅ¡vada, kad V. P. veiksmuose yra visi bÅ«tini nedidelės vertės svetimo turto vagystės sudėties požymiai, todėl jo veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

Bausmės skyrimo motyvai BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje įtvirtintos alternatyvos bausmės: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, arba areštas. BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes;

8) nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ ir jos baigtumÄ , kaltininko kaltės formÄ â€“ V. P. padarė tyčinę (tiesiogine tyčia) baigtÄ nusikalstamÄ veikÄ nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, priskiriamÄ baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (BK 12 straipsnis). V. P. pagrobto turto vertė 171,00 Eur, nežymiai virÅ¡ija 3 MGL (150 Eur) vertę, nuo kurios atsiranda baudžiamoji atsakomybė.

Teismas nenustatė V. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu pripažino kaltę padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nurodė, kad gailisi, tačiau tai nepripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). NuoÅ¡irdus gailėjimasis nenustatomas vien pagal bendrus pareiÅ¡kimus dėl kaltės pripažinimo – jis turi bÅ«ti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumÄ . NuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl nusikalstamos veikos kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė paprastai pasireiÅ¡kia tuo, kad kaltininkas neigiamai vertina savo poelgius, iÅ¡gyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi suÅ¡velninti nusikalstamos veikos padarinius.

Å i aplinkybė parodo asmens požiÅ«rį į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . NuoÅ¡irdus gailėjimasis yra tada, kai kaltininkas kritiÅ¡kai vertina savo poelgį, iÅ¡gyvena dėl jo, stengiasi atlyginti žalÄ ir pan. Teismų praktikoje akcentuojama, kad tik deklaratyvus kaltės pripažinimas negali bÅ«ti pripažįstamas atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nurodyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-48-628/2019, 9 punktas ir jame nurodyta teismų praktika).

Teismo vertinimu kaltinamojo iÅ¡reikÅ¡tas gailėjimasis ir elgesys teisiamojo posėdžio metu yra deklaratyvaus pobÅ«džio ir vertintinas kaip savęs gailėjimasis dėl kylančių pasekmių, o ne tvirtas ir savikritiÅ¡kas savo prieÅ¡ingo teisei poelgio suvokimas ir gailėjimasis dėl paties nusikaltimo padarymo. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, kad V. P. nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis anksčiau teistas 20 kartų už analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusikalstamas veikas, be kita ko, ir už pavojingesnes nusikalstamas veikas nuosavybei, teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka (t. 2, b. l. 1-9).

Be to, V. P. Å¡ioje byloje įrodytÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė lygtinio paleidimo metu. Tai rodo, kad kaltinamasis nepadarė jokių teigiamų iÅ¡vadų, toliau ignoravo visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, o jo nusikalstamas elgesys nebuvo atsitiktinis. Tai eliminuoja nuoÅ¡irdaus gailesčio pripažinimo galimybę. Vien V. P. teisiamojo posėdžio metu iÅ¡reikÅ¡to apgailestavimo dėl savo veiksmų nepakanka pripažinti nuoÅ¡irdžiu gailesčiu BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. V. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Be minėtų aplinkybių, susijusių su V. P. asmenybe (jo patraukimo baudžiamojon atsakomybėn skaičiumi, teistumo neiÅ¡nykimu ir nepanaikinimu įstatymų nustatyta tvarka), teismas taip pat vertina kitas aplinkybes, t. y. kad kaltinamasis daug kartų baustas administracine tvarka, informacijos apie dalies baudų sumokėjimÄ nėra (t. 1, b. l. 178-188). Byloje nėra duomenų apie jo gydymÄ si psichiatrinėse ligoninėse ar įraÅ¡ymÄ Ä¯ priklausomybės ligų įskaitÄ . Anksčiau aptartos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad V.

P. nusikalto ne atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos ar nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, o dėl savo paties antivisuomeninių nuostatų, kurios jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio, t. y. jo nusikalstama veika buvo tik nuoseklus tokio gyvenimo bÅ«do ir jo ankstesnio elgesio padarinys. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti V. P. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ parinkus BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje nustatytÄ griežčiausiÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ .

Ä®vertinus kaltinamojo asmenybę, skirti jam Å¡velnesnę bausmės rūšį nėra tikslinga. BK 49 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad už baudžiamÄ jį nusižengimÄ nustatoma nuo deÅ¡imties iki keturiasdeÅ¡imt penkių parų areÅ¡to. Teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, skiria kaltinamajam 30 parų areÅ¡to bausmę, t. y. didesnę, nei vidurkis. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, V. P. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad V. P. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 9 d. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir BK 178 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams, bausmę atliekant pataisos namuose (t. 2, b. l. 1-9). Iš informacinės teismų duomenų sistemos LITEKO nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 30 d. nutartimi V. P. panaikintas lygtinis paleidimas ir jis pasiųstas atlikti likusios laisvės atėmimo bausmės pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 9 d. nuosprendį.

LITEKO duomenimis Å¡i nutartis įsiteisėjo – 2020 m. gruodžio 22 d. BK 64 straipsnyje nustatyta tvarka bausmės bendrinamos tais atvejais, jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naujÄ nusikalstamÄ veikÄ . Nusikalstama veika, už kurios padarymÄ V. P. Å¡iuo nuosprendžiu bendrinama bausmė, padaryta po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 9 d. nuosprendžio priėmimo, t. y. jam neatlikus Å¡iuo ankstesniu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės. BK 64 straipsnio 3 dalis numato, kad tais atvejais, kai bausmės iÅ¡ dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis.

Pridedama bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį. Iš 2021 m. kovo 23 d. Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos rašto Nr. S-5141 nustatyta, kad pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 9 d. nuosprendį V. P. paskirtos bausmės (šio nuosprendžio priėmimo dienai, t. y. 2021 m. kovo 26 d.), neatliktos bausmės dalis yra 4 mėnesiai 22 dienos.

Atsižvelgiant į visa tai, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 9 d. paskirtos ir neatliktos bausmės dalies, t. y. 4 mėnesių ir 22 dienų laisvės atėmimo pridedama Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos galutinės bausmės (t. y. 20 parų areÅ¡to) dalis (vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 1 laisvės atėmimo dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai), ir V. P. skiriama galutinė bausmė – 5 mėnesiai 5 dienos laisvės atėmimo.

Civilinis ieÅ¡kinys Byloje turtinę žalÄ patyręs A. P. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 171 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 26). BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį. Pagal BPK 113 straipsnį civilinis ieÅ¡kinys, pareikÅ¡tas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Å¡io kodekso nuostatas.

Anksčiau aptartais įrodymais nustatyta, kad nukentėjusysis A. P. vagystės metu neteko turto, kurio vertė 171,00 Eur. Įrodyta, kad tai buvo padaryta dėl V. P. nusikalstamos veikos. Tarp civiliniam ieškovui padarytos turtinės žalos ir kaltinamojo padarytų veiksmų yra tiesioginis priežastinis ryšys. Kaip minėta, teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas abejoti pagrobtų daiktų verte. Be to, teismo posėdžio metu civilinį ieškinį pripažino ir kaltinamasis V.

P., todėl minėta pinigų suma priteistina iÅ¡ kaltinamojo A. P. naudai. Kiti klausimai V. P. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (t. 1, b. l. 135). Atsižvelgiant į tai, kad Å¡iuo metu kaltinamasis atlieka realiÄ laisvės atėmimo bausmę, Å¡i kardomoji priemonė naikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, kita kardomoji priemonė V. P. neskirtina. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Teisme gautas Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo. PraÅ¡yme nurodoma, kad Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatoriaus V. P. ginti parinko advokatÄ A. P., kuris teikė antrinę teisinę pagalbÄ kaltinamajam. Teisinės pagalbos iÅ¡laidas sudaro 121,50 Eur. Nagrinėjamoje byloje gynėjo dalyvavimas teismo buvo pripažintas bÅ«tinu, nes kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę, dėl to jo galimybės susirasti gynėjÄ , įgyvendinti teisę į gynybÄ buvo ribotos, gynėjas Å¡ioje byloje kaltinamajam buvo paskirtas nepriklausomai nuo kaltinamojo valios (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tokiu atveju, kai byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybÄ , gynėjo dalyvavimas pripažįstamas bÅ«tinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos neatlygintinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Dėl to antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos, ginant kaltinamÄ jį, taip pat atsižvelgiant į jo turtinę padėtį – atlieka laisvės atėmimo bausmę, nedirba, nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1–2 dalimis, 305 ir 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : V. P. (V. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 30 parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 20 (dvideÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str. 1 d. 1 p. a pp., 20 parų arešto pakeisti į 20 dienų laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, ir V. P. paskirti galutinę 5 (penkių) mėnesių ir 5 (penkių) dienų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2021 m. kovo 26 d. Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje. V. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, kitos kardomosios priemonės neskirti. IÅ¡ V. P. priteisti A. P. 171 (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ) turtinės žalos atlyginimo. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam V.

P. nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Asta Benetytė