1055d52d-0e7b-4928-b20d-e6460af2083d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Adm Skundo byla Nr. II-589-957/2021 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01759-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3.; 21.10.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugpjūčio 12 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, sekretoriaujant A. G., AuÅ¡rai Tumbrotaitei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui R. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. V., gyvenančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir pareiÅ¡kėjas), skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus 2021 m. birželio 17 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 13-ANR_N-2375-2021.

Teismas n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. R. V. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus (toliau – Institucija) 2021 m. birželio 17 d. nutarimu Nr. 13-ANR_N-2375-2021 (toliau – ir nutarimas) pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2021 m. gegužės 5 d., apie 17.56 val. adresu (duomenys neskelbtini), pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – Kelių eismo taisyklės) 8 punkto, 1 priedo 531 punkto reikalavimus, nes pastatė transporto priemonę „Volkswagen Passat“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) rezervuotoje transporto priemonių stovėjimo vietoje, neturėdamas specialaus leidimo, suteikiančio teisę statyti automobilį rezervuotoje stovėjimo vietoje. II. PareiÅ¡kėjo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 2. Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. V. 2021 m. birželio 30 d. skunde nurodo, kad su Institucijos nutarimu nesutinka. PareiÅ¡kėjo teigimu, jis yra automobilio „Volkswagen Passat“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas ir vairuotojas. 2021 m. gegužės 5 d. apie 17.56 val. jis buvo (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ pasiimti iÅ¡ Vilniaus lopÅ¡elio-darželio „(duomenys neskelbtini)“ vaikÄ .

Pasak R. V., jis iÅ¡ties buvo sustojęs nurodytoje vietoje, tačiau tik trumpam, kad galėtų įlaipinti keleivį – vaikÄ , grįžtantį iÅ¡ darželio. Automobilio variklis tuo metu buvo neiÅ¡jungtas, buvo iÅ¡lipęs tik tam, kad saugiai įsodintų ir prisegtų saugos diržais savo vaikÄ . PareiÅ¡kėjo teigimu, nurodytoje vietoje, kitoje (duomenys neskelbtini) gatvės pusėje vyksta intensyvÅ«s statybos darbai ir Å¡ioje gatvėje ribojamas automobilių eismas, todėl 17-18 val. susidaro automobilių spÅ«stys ir nėra kur saugiai sustoti ir/arba stovėti, be to, tam tikrose gatvės vietose ir ties minėta stovėjimo vieta, pažymėta ženklu „Rezervuota“ sustoti deÅ¡inėje pusėje nėra galimybės, nes susidarytų spÅ«stys kitiems eismo dalyviams, t. y. dėl eismo ribojimų yra leidžiama pravažiuoti tik viena eismo juosta.

Dėl šios priežasties pareiškėjas teigia trumpam sustojęs minimoje vietoje (b. l. 2).

3. Atsiliepimu Institucijos atstovas praÅ¡o R. V. skundÄ atmesti. Pasak Institucijos atstovo, R. V. pagrįstai nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, nes peržiÅ«rėjus „(duomenys neskelbtini)“ pridėtas nuotraukas matyti, kad skunde nurodyti duomenys neatitinka faktinių aplinkybių. Skunde nurodoma, kad automobilis buvo sustojęs tik trumpam, R. V. iÅ¡ jo buvo iÅ¡lipęs tik trumpam įlaipinti iÅ¡ darželio grįžtantį vaikÄ , o automobilio variklis nebuvo iÅ¡jungtas, tačiau iÅ¡ pridėtų nuotraukų matyti, kad automobilis stovi kelio ženklo Nr. 531 „Rezervuota stovėjimo vieta“ galiojimo vietoje, o Å¡alia automobilio nesimato jokių asmenų (b. l. 18).

III. Teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų turinys 4. Apklausiamas teismo posėdyje R. V. parodė, kad atsiliepime nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje jis buvo sustojęs, turėdamas tikslÄ Ä¯laipinti keleivį – savo (duomenys neskelbtini) metų amžiaus vaikÄ , kuris lanko Å¡alia sustojimo vietos esantį darželį, nutolusį nuo sustojimo vietos apie 10 metrų atstumu. Nuėjo pasitikti vaiko, kuris buvo prie darželio ar prie išėjimo. Vaikas buvo darželio, kuris yra aptvertas, teritorijoje.

Darželio teritorija yra rakinama. Kai atvažiuoja pasiimti vaiko, vaikai bÅ«na darželio teritorijoje. Ä® tÄ vietÄ jis atvyksta kiekvienos dienos ryte ir vakare pasiimti vaiko. KategoriÅ¡kai nesutinka su teiginiu, kad jis stovėjo, kadangi jis buvo tik sustojęs įlaipinti keleivį. Toje vietoje automobilis stovėjo daugiausiai 5 minutes. PareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės apie jo prisiparkavimo laikÄ galbÅ«t yra teisingos, tačiau jis neprisimena, kad jam bÅ«tų kas nors sakęs, jog jis ne vietoje pasistatė automobilį.

Byloje esančias nuotraukas jis matė. Pagal byloje esančias nuotraukas akivaizdu, kad jo automobilis stovi, automobilio variklis neiÅ¡jungtas, lempos įjungtos. Tuo metu jis buvo per keletÄ Å¾ingsnių nuo automobilio, todėl jam keista, kad nuotraukose jo nesimato. Nesuprato, kad tuo metu yra fotografuojamas, tuo metu ėjo pasiimti vaiko, todėl nekreipė dėmesio į tai, kas vyksta aplinkui. Buvo sustojęs taip, kaip pavaizduota nuotraukoje, tuo metu buvo iÅ¡lipęs pasitikti vaiko. Jo automobilyje „palydėjimo Å¡viesomis“ funkcija įjungta nebuvo.

Niekas jam nesakė, kad jis sustojo netinkamai. Nežino, ar tuo metu, kai jis atvažiavo, buvo pareiÅ¡kimÄ pateikusios moters automobilis. Neatsimena, ar iÅ¡ juodo automobilio buvo iÅ¡lipusi moteris, taip pat neatsimena, kad minėta moteris jam bÅ«tų kÄ nors sakiusi.

5. Apklausiama teismo posėdžio metu liudytoja V. G.-L. parodė, kad 2021 m. gegužės 5 d. ji vairavo automobilį „BMW X3“ ir norėjo pastatyti savo automobilį rezervuotoje vietoje prie savo darbovietės – (duomenys neskelbtini), kuri stovėjimo vietas iÅ¡sinuomojo iÅ¡ privataus asmens. Tačiau staiga į Å¡iÄ vietÄ automobilį „Volkswagen Passat“ per dvi stovėjimo vietas pastatė atvykęs R. V., kuris iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio nereagavo į jos pastabas ir numojęs ranka tiesiog nuėjo į darželį, kuris yra už 5-10 metrų nuo tos vietos. Ji nematė ateinančio vaiko, kurį galėjo pasitikti tas vyras. Be to, prie darželio yra specialiai padarytos vietos tėvams sustoti vaikams pasiimti. Vyrui nuėjus ji nufotografavo automobilį ir vėliau pranešė apie tai policijai. Tuo metu, kai fotografavo, vairuotojo jau nebuvo prie automobilio, automobilis buvo neužvestu varikliu, bet degė Å¡viesos, matyt suveikė „palydėjimo Å¡viesomis“ funkcija.

6. Iš byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad automobilis „Volkswagen Passat“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi kelio ženklo Nr. 531 „Rezervuota stovėjimo vieta“ galiojimo zonoje, nei automobilyje, nei šalia jo jokių asmenų nematyti. Prie fotonuotraukų prirašyta, kad jos padarytos 2021 m. gegužės 5 d., 17.56 val. (b. l. 10).

7. IÅ¡ 2021 m. gegužės 6 d. skundo turinio matyti, jog apie (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje paliktÄ transporto priemonę „Volkswagen Passat“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui pranešė (duomenys neskelbtini) V. G.-L. (b. l. 6). IV. Teismo argumentai ir iÅ¡vados 8. PareiÅ¡kėjo R. V. skundas netenkintinas.

9. Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatas, pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra Å¡io kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. ANK 641 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

10. ANK 417 straipsnio 2 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už sustojimÄ ir stovėjimÄ vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimÄ ir stovėjimÄ nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimÄ . Å ios įstatymo normos dispozicija yra blanketinė, todėl administracinio nusižengimo konstatavimui yra bÅ«tina nustatyti, kad buvo pažeisti atitinkami Kelių eismo taisyklių reikalavimai.

11. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjui inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymas yra grindžiamas Kelių eismo taisyklių 8 punkto, be kita ko, numatančio, kad eismÄ keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai (nurodyti Å¡ių taisyklių 1 ir 2 prieduose), kelių ženklinimas (nurodytas 3 priede), Å¡viesoforai ir reguliuotojo signalai, numatyti Å¡iose taisyklėse ir kituose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu, pažeidimu. Be to, pareiÅ¡kėjui inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymas yra grindžiamas ir Kelių eismo taisyklių 1 priedo kelio ženklo Nr. 531 „Rezervuota stovėjimo vieta“ reikalavimo, imperatyviai nurodančio, jog stovėjimo vietoje transporto priemonėms leidžiama stovėti tik su specialiais leidimais (leidimai tvirtinami už priekinio stiklo), pažeidimu.

12. Teismui pateiktame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. V. neginčija dalies Institucijos nustatytų faktinių aplinkybių, tai yra, kad 2021 m. gegužės 5 d., apie 17.56 val., jo vairuojamas automobilis „Volkswagen Passat“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo stovėjimo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), kurioje galiojo Kelių eismo taisyklių 1 priede įtvirtintas nurodomasis kelio ženklas Nr. 531 „Rezervuota stovėjimo vieta“, tačiau nesutinka su Institucijos iÅ¡vadomis, kad minėtoje stovėjimo vietoje jis stovėjo neturėdamas specialaus leidimo, kadangi, pasak pareiÅ¡kėjo, jis buvo tik trumpam sustojęs, kad galėtų įlaipinti keleivį (t. y. vaikÄ , grįžtantį iÅ¡ darželio), o tam joks specialus leidimas nėra reikalingas.

13. Teismas su tokia pareiškėjo pozicija nesutinka.

14. Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo skundo turinio, R. V. tvirtina, kad automobiliu „Volkswagen Passat“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis atvyko į stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), ir trumpam sustojo, kad galėtų įlaipinti keleivį, t. y. vaikÄ , grįžtantį iÅ¡ lopÅ¡elio-darželio „(duomenys neskelbtini)“. Pasak R. V., tuo metu automobilio variklis nebuvo iÅ¡jungtas, jis pats buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, kad galėtų saugiai įsodinti vaikÄ Ä¯ automobilį ir prisegti saugos diržais.

Byloje esančios fotonuotraukos patvirtina, kad automobilis „Volkswagen Passat“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi stovėjimo aikštelėje, kurioje galioja kelio ženklas „Rezervuota stovėjimo vieta“ (b. l. 10). Tai patvirtino ir teismo posėdyje apklausta liudytoja V. G.-L., kuri parodė, kad įvykio metu R. V. pastatė automobilį (duomenys neskelbtini) rezervuotoje vietoje per dvi stovėjimo vietas, ir nereaguodamas į liudytojos V. G.-L. pastabas dėl palikto automobilio numojęs ranka kažkur nuėjo.

Tuomet liudytoja nufotografavo automobilį, o fotografuojant R. V. jau nebebuvo. Automobilio variklis buvo užgesintas, o žibintai degė, nes matyt suveikė „palydėjimo“ šviesomis funkcija. Jokio iš darželio ateinančio vaiko liudytoja teigė nemačiusi.

15. Pažymėtina, kad KET 1 priede pateiktas kelio ženklas Nr. 531 leidžia transporto priemonėms stovėti tik su specialiais leidimais. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKÄ®) 2 straipsnio 79 ir 80 punktuose yra pateikti sÄ vokų „Transporto priemonių stovėjimas“ ir „Transporto priemonių sustojimas“ apibrėžimai. Minėtame teisės akte transporto priemonių stovėjimas apibrėžtas kaip iÅ¡ anksto numatytas transporto priemonės sustabdymas ilgesniam laikui, negu reikia keleiviams laipinti arba transporto priemonei krauti (2 straipsnio 79 punktas).

Tuo tarpu transporto priemonės sustojimas apibrėžtas kaip iÅ¡ anksto numatytas transporto priemonės sustabdymas ne ilgesniam laikui, negu reikia keleiviams laipinti arba transporto priemonei krauti (2 straipsnio 80 punktas). Taigi, sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant kelio ženklo Nr. 531 reikalavimus bei SEAKÄ® 2 straipsnio 80 punkto nuostatÄ , transporto priemonės sustojimas kelio ženklo „Rezervuota stovėjimo vieta“ galiojimo zonoje, Å¡iuo atveju transporto priemonių stovėjimo aikÅ¡telėje, nedraudžiamas, tačiau leidžiamas tik dviem atvejais – keleiviams laipinti arba transporto priemonei krauti.

Todėl esant tokiam teisiniam reguliavimui būtina nustatyti, ar šiuo atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas R. V. buvo sustojęs kelio ženklo „Rezervuota stovėjimo vieta“ galiojimo zonoje, ar šioje vietoje stovėjo.

16. Teismas sprendžia, kad prieÅ¡ingai nei teigia pareiÅ¡kėjas, nagrinėjamu atveju R. V. vairuotas automobilis „Volkswagen Passat“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo kelio ženklo „Rezervuota stovėjimo vieta“ veikimo zonoje, neturint specialaus leidimo. Nors R. V. skunde nurodė, jog minėtas automobilis buvo tik trumpam sustojęs siekiant įlaipinti iÅ¡ darželio grįžtantį vaikÄ ir prisegti jį saugos diržais, vis dėlto pagal SEAKÄ® 2 straipsnyje apibrėžiamÄ â€žkeleiviams laipinti“ sÄ vokÄ , keleivio laipinimas yra tada, kai keleivis yra įlaipinamas (iÅ¡laipinamas) tuo metu ir toje vietoje.

Kitaip tariant, iš esmės tais atvejais, kai keleivis jau laukia sustojimo vietoje ir vairuotojui tenka sustoti, kad keleivis tiesiog įliptų į transporto priemonę, ar vairuotojui pakaktų išlipti iš automobilio tik tam, kad atidaryti keleiviui automobilio duris ir saugiai jį įsodinti, kai keleivis dėl amžiaus ar fizinės būklės pats to padaryti negali. Iš byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad automobiliui „Vokswagen Passat“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovint automobilių stovėjimo aikštelėje, šalia jo nėra nei vairuotojo, nei keleivio, automobilio durelės uždarytos, automobilio viduje taip pat nėra žmonių, keleivio įlaipinimo faktas neužfiksuotas.

IÅ¡ esmės tai patvirtino ir liudytoja V. G.-L., kuri apklausiama teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jai pasakius R. V. pastabÄ , Å¡is numojęs ranka kažkur nuėjo, o fotografuojant automobilį Å¡io asmens jau nebebuvo, bet to, ji nematė jokio ateinančio iÅ¡ darželio vaiko, o automobilio variklis buvo užgesintas ir veikė tiek „palydėjimo Å¡viesomis“ funkcija. Pats R. V. teismo posėdyje taip pat teigė net nematęs automobilį fotografavusios moters, nuėjęs pasiimti vaikÄ iÅ¡ darželio, o tai reiÅ¡kia, kad jis buvo pakankamai toli nuo automobilio, o jo automobilis stovėjo, kol jis nuėjo pasiimti vaikÄ iÅ¡ darželio.

Kitaip tariant jis mažai galėjo prognozuoti, kiek laiko užtruks, kol pasiims vaikÄ . Nors R. V. apklausiamas teisme teigė, kad atvykus vaikas jo neva laukė prie darželio tvoros, tačiau byloje nėra duomenų, patvirtinančių tokius jo teiginius, juo labiau, kad tai paneigė apklausta liudytoja V. G.-L. Tuo tarpu paties R. V. teigimu, vaikui vos (duomenys neskelbtini) metai, o tokio amžiaus vaikas savarankiÅ¡kai negali palikti darželio teritorijos. Pažymėtina, kad net jei tikėti, jog vaikas laukė netoli darželio tvoros, akivaizdu, kad pasiimant vaikÄ iÅ¡ darželio, apie tai turi bÅ«ti informuojamas grupės ikimokyklinio ugdymo pedagogas, kurio buvimo vieta yra gana didelėje darželio teritorijoje, tokiu atveju nėra galimybės aiÅ¡kiai prognozuoti, kiek laiko jis užtruks darželyje.

Tokie įrodymai ir asmenų parodymai patvirtina, kad automobilis stovėjimo vietoje buvo paliktas ilgesniam laikui, negu reikia keleiviui įlaipinti, kitaip tariant automobilis buvo ne sustojęs, o stovėjo SEAKĮ 2 straipsnio prasme.

17. Pažymėtina, kad pagal galiojantį teisinį reguliavimÄ automobilio palikimas stovėti net ir su įjungtu varikliu ir atsitraukimas nuo jo atitinkamam laikui, o bÅ«tent, kol vaikas ateis (ar jį pasiims) iÅ¡ darželio, nėra ir negali bÅ«ti laikoma keleivio įlaipinimu, atitinkamai ir transporto priemonės sustojimu Å¡iam įlaipinti, kadangi minimos įstatymo sÄ vokos siejamos ne su automobilio variklio veikimu ar neveikimu. Pažymėta, kad transporto priemonės sustojimo ir stovėjimo sÄ vokų turinys ne kartÄ aiÅ¡kintas teismų praktikoje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimas administracinėje byloje Nr. N4-912-2004; Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-522-312/2019; AN2-300-929/2021 ir kt.).

18. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės apie tai, kad kitoje Z. S. gatvės pusėje vyksta intensyvūs statybos darbai ir šioje gatvėje ribojamas automobilių eismas, todėl 17-18 val. susidaro automobilių spūstys ir nėra kur saugiai sustoti ir/arba stovėti, be to, tam tikrose gatvės vietose ir ties minėta stovėjimo vieta, pažymėta ženklu „Rezervuota“ sustoti dešinėje pusėje nėra galimybės, nes susidarytų spūstys kitiems eismo dalyviams, t. y. dėl eismo ribojimų yra leidžiama pravažiuoti tik viena eismo juosta (b. l. 2), teisiškai yra nereikšmingos, kadangi administracinės atsakomybės kilimui pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį pakanka vien pavojingų veiksmų atlikimo – stovėjimo neleistinoje vietoje.

Šiuo aspektu pažymėtina ir tai, kad V. G.-L. paaiškino, kad šiek tiek toliau, t. y. prie minimo vaikų darželio yra specialios vietos trumpalaikiam sustojimui būtent vaikų įlaipinimui, kam iš esmės teismo posėdžio metu pritarė ir R. V.

19. Taigi, apibendrindamas tai kas pirmiau iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad R. V., neturėdamas specialaus leidimo, suteikiančio teisę statyti automobilį rezervuotoje stovėjimo vietoje, pastatęs automobilį „Volkswagen Passat“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) transporto priemonių stovėjimo vietoje, kurioje galiojo kelio ženklo Nr. 531 „Rezervuota stovėjimo vieta“ reikalavimai, pažeidė Å¡iuos ir Kelių eismo taisyklių 8 punkte įtvirtintus reikalavimus, tuo padarydamas administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 2 dalyje.

20. Ä®vertinęs bylos medžiagÄ , Institucijos priimtÄ nutarimÄ , teismas sutinka su iÅ¡vada, jog R. V. kaltė padarius jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ yra įrodyta, todėl jis pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį. Priimant skundžiamÄ Institucijos nutarimÄ vadovautasi byloje surinktų įrodymų visuma bei vidiniu įsitikinimu, pagrįstu iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. R. V. administracinė nuobauda – 30 Eur dydžio bauda, paskirta teisingai, nepažeidžiant ANK 34 straipsnio nuostatų.

21. Tenkinti R. V. skundÄ jame iÅ¡dėstytais argumentais nėra faktinio ir teisinio pagrindo, todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmetamas, o Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus 2021 m. birželio 17 d. nutarimas Nr. 13-ANR_N-2375-2021 paliekamas galioti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu, n u t a r i a : PareiÅ¡kėjo R. V. skundo netenkinti ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus 2021 m. birželio 17 d. nutarimÄ Nr. 13-ANR_N-2375-2021 palikti nepakeistÄ . Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644-647 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui. Teisėjas Marijus Kursevičius