1055c527-e788-4a0b-8fe3-9bae272c07fe · Kėdainių rajono apylinkės teismas

          Baudžiamoji byla Nr. N1-140-736/2013;

                               proceso Nr. 1-66-1-00249-20013-5;

procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.3.2.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.;

1.1.8.8.; 1.1.8.11.; 1.1.8.13.;Â 1.1.10.1.;Â

1.1.11.1.; 1.1.11.2.; 1.1.11.7.; 1.1.11.9.;

 1.1.11.10.; 1.2.14.1.2.1.; 1.2.14.1.2.3.;

 2.1.10.1.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.

(S)

                  Â

KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gegužės 22 d.

Kėdainiai

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Algimantas Brigadierius,

sekretoriaujant Ingai Leikauskienei, dalyvaujant prokurorui Gintarui JakÅ¡tui, advokatei Ninai Frolovičevai, nukentėjusiajai K. B., nepilnamečio kaltinamojo E. G. atstovui pagal įstatymÄ K. G., Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. L.,

vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini) mokyklos 9 klasės moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2013 m. vasario 1 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėn. Vadovaujantis Lietuvos BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 3 mėn., paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas 10 mėnesių, įpareigojant nuo 21 iki 6 val. bÅ«ti namuose ir tęsti mokslÄ , uždraudžiant be Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ , kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl atviro svetimo, 1805 Lt vertės, turto pagrobimo 2013-02-15),  n u s t a t ė :

E. G. 2013 m. vasario 15 d., apie 17 val., Kėdainių autobusų stoties teritorijoje, esančioje J.Basanavičiaus g. 93, Kėdainiuose, matant pašaliniams asmenims,

atvirai iÅ¡ K. B. striukės kiÅ¡enės pagrobė svetimÄ , K. B. priklausantį, 1800 litų vertės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ

i Phone su 5 litų vertės SIM kortele.

Kaltinamasis E. G. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir parodė, kad vasario mėnesį su P.

G. vaikščiojo autobusų stotyje. P. G. priėjo prie nukentėjusiosios ir paprašė cigarečių, ji davė, taip pat davė 20 Lt ir viÅ¡tienos blauzdelių.  Paskui jis (E. G.) paprašė cigarečių, ji taip pat davė. Po to nukentėjusioji kalbėjo telefonu. Jie priėjo ir pasiÅ«lė nueiti parÅ«kyti už stoties, kad policija nepamatytų. Jis (E. G.) dar prieÅ¡ tai buvo iÅ¡traukęs nukentėjusiajai iÅ¡ rankų cigarečių pakelį. Nuėjus už stoties, jis iÅ¡ nukentėjusiosios striukės kiÅ¡enės iÅ¡traukė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žAifonas“ ir su P. G. nuėjo prie „Maximos“, po to nuėjo į autoservisÄ prie „IKI“ parduotuvės, pasiÅ«lė darbuotojui pirkti telefonÄ . Žmogus galvojo, kad yra vogtas telefonas todėl užsirašė jų vardus ir pavardes, tada padavė 200 Lt, kuriuos po 100 Lt pasidalijo su P. G.. Gailisi taip pasielgęs ir pažada ateityje nusikaltimų nedaryti.

Be kaltinamojo prisipažinimo, kaltė įrodyta teisiamajame

posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais (BPK 273 str., 301 str.) rašytiniais įrodymais, nukentėjusiosios, liudytojų

parodymais.Â

Iš ikiteisminio tyrimo metu surašytų apklausos protokolų matyti:

- nukentėjusioji K. B. parodė, kad 2013 m. vasario 15 d., apie 17 val.,  bÅ«nant autobusų stotyje, prie įėjimo į parduotuvę „Maxima“, prie jos priėjo aukÅ¡tesnis jaunuolis, paprašė cigaretes ir ji jam davė. Po to priėjo kitas, mažesnis vaikinas, kuris pagriebė cigarečių pakelį ir pabėgo. Dėl cigarečių pakelio ji pretenzijų neturi. Vėliau, sėdint autobusų stotyje ant suoliuko, prie jos priėjo abu anksčiau matyti jaunuoliai, kurie atsisėdo Å¡alia, pasiÅ«lė parÅ«kyti, mažesnis jaunuolis jÄ pabučiavo. Kiek pasėdėję, vaikinai vėl pasiÅ¡alino, o ji telefonu kalbėjo su savo mama. Baigus pokalbį, telefonÄ ji įsidėjo į striukės kiÅ¡enę. Po to vėl priėjo tie jaunuoliai, prašė pinigų maistui. Jai vaikinų pagailo, todėl davė blauzdelių ir 20 litų. Bekalbant su tais jaunuoliais, mažesnis, Å¡viesių plaukų jaunuolis pasiÅ«lė nueiti parÅ«kyti už stoties pastato. Ji sutiko. BerÅ«kant, žemesnis vaikinas, jÄ pabučiavo ir, iÅ¡traukęs jos rankÄ iÅ¡ striukės kiÅ¡enės, kur ji laikė telefonÄ , jÄ laikydamas iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡traukė jai priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ I Phone. Jo vertė 1800 litų. Jai joks sužalojimas nebuvo padarytas, fizinis skausmas nebuvo sukeltas. IÅ¡traukęs telefonÄ , vaikinas paleido jos rankÄ ir nuėjo link stoties. Kartu su juo ėjo ir tas aukÅ¡tesnis vaikinas, kuris ragino žemesnį atiduoti jai telefonÄ , tačiau žemesnis vaikinas neatidavė. Ji jokios pagalbos nesiÅ¡aukė. Ä®vykio metu buvo neblaivi, buvo gėrusi alaus. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, telefonas jai gražintas, pretenzijų neturi (13-14 b. l.). Baigiamosiose kalbose pasisakė, jog kaltinamajam atleidžia.

       -       liudytojas S. Š. parodė, kad 2013-02-15, apie 17 val. 45 min.,  pas jį

į darbÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ atėjo du iÅ¡ matymo pažįstami vaikinai. Vienas iÅ¡ jų Å¡viesių plaukų, mažo Å«gio, jis dažnai praÅ¡o pinigų, antrasis Å¡iek tiek aukÅ¡tesnis. Tas vaikinas mažo Å«gio, Å¡viesių plaukų pasiÅ«lė jam pirkti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ I Phone. Jis sakė, kad telefonÄ iÅ¡mainė su kažkokiu draugu ir dabar parduoda. Jis tikino, kad telefonas tikrai nevogtas. Norėdamas

apsidrausti, užsirašė vaikinukų pavardes. Vaikinukas, kuris pardavė buvo E. G., o kitas vaikinas buvo P. G..

Telefonas buvo su sim kortele, kuriÄ mažesnis vaikinas prašė atiduoti ir jis jÄ atidavė. TelefonÄ nupirko už 200 litų ir pinigus atidavė mažesniam, Å¡viesių plaukų vaikinui, kuris jį ir pardavinėjo. KitÄ dienÄ jis telefonÄ pardavė už

400 litų bendradarbiui P. K.. Kad telefonas yra vogtas, jis nežinojo (27 b. l.);

       -      liudytojas P. K. parodė, kad 2013 m. vasario mėnesį, dienos nepamena, po

darbo, vadybininkas S. Å . parodė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ I

Phone. Jis sakė, kad šį telefonÄ nupirko iÅ¡ vaikų už 200 litų. Po kiek laiko S. Å . pasakė, kad jam telefonas nereikalingas ir siÅ«lė jam

pirkti ir jis telefonÄ paėmė, o vėliau įdėjo skelbimÄ ir pardavė už 400 litų pagal skelbimÄ nepažįstamam asmeniui (36 b. l.);

       -  liudytojas M. K. parodė, kad 2013 m. kovo mėnesį pagal skelbimÄ iÅ¡ nepažįstamo asmens nupirko telefonÄ I Phone už 700 litų. Kad šis telefonas vogtas nežinojo. Telefonas buvo be dokumentų (53 b. l.);

      -    liudytojas P. G. parodė, kad 2013 m. vasario mėnesio viduryje, dienos tiksliai nepamena, su E. G. buvo Kėdainių autobusų stotyje, kur abu bendravo su nepažįstama mergina. Vienu metu E. G. pasiÅ«lė merginai nueiti parÅ«kyti už stoties pastato ir jai sutikus visi trys nuėjo. Einant, E. G. jam pasakė, kad paims iÅ¡ merginos telefonÄ . Jis tam prieÅ¡taravo. BÅ«nant už stoties, E. G. lindo prie merginos su ja bučiavosi paėmęs merginos rankÄ iÅ¡traukė jÄ iÅ¡ kiÅ¡enės, o kita ranka iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡traukė telefonÄ . TelefonÄ E. G. pardavė

autoservise, esančiame priešais parduotuvė „Iki“. Jis bandė atkalbėti E. G. dalyvauti vagystėje, bet šis jo neklausė (87-89 b.

l.).

Iš parodymų atpažinti asmenis iš fotonuotraukų matyti, kad nukentėjusioji K.

B. atpažino E. G. kaip asmenį, kuris iÅ¡ jos pagrobė telefonÄ (18-21 b. l.).

Iš parodymų atpažinti asmens iš fotonuotraukų protokolo matyti, kad S. Š. atpažino

E. G. kaip asmenį, kuris siÅ«lė pirkti telefonÄ , ir jis telefonÄ nupirko, sumokėdamas 200 litus (32-35 b. l.).  Parodymų patikrinimo vietoje metu E. G. parodė vietÄ , kurioje su mergina jis rÅ«kė ir iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡traukė telefonÄ (104-107 b. l.). IÅ¡ daiktų pateikimo protokolo matyti, kad M. K. policijos pareigÅ«nams pateikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žI Phone“, Imei: (duomenys neskelbtini) ir parduodamo telefono skelbimÄ (54 b. l.). 2013-04-16 telefonas apžiÅ«rėtas kaip daiktinis įrodymas, fiksuotas jo Imei numeris (duomenys neskelbtini) (56-58 b. l.). IÅ¡ daiktų atpažinimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji K. B. atpažino telefonÄ , kuris buvo iÅ¡ jos pagrobtas; telefonas pagal pakvitavimÄ gražintas nukentėjusiajai (59-61 b. l.).           Â

IÅ¡tirti ir įvertinti įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, 2013 m. vasario 15 d., apie 17 val., Kėdainių autobusų stoties teritorijoje, esančioje J.Basanavičiaus g. 93, Kėdainiuose, matant paÅ¡aliniams asmenims, atvirai iÅ¡ K. B. striukės kiÅ¡enės pagrobė K. B. priklausantį 1800 litų vertės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ i Phone su 5 litų vertės SIM kortele. Veika pagal BK 178 str. 2 d. kvalifikuota tinkamai.

E. G. padarė tyčinį, apysunkį nusikaltimÄ dėl savanaudiÅ¡kų paskatų. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltę pripažino visiÅ¡kai, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.),

atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Parenkant bausmės rūšį, vadovaujantis BK 41 str., 54 str., 61 str., 80-81

str., 90-91 str., darytina išvada, kad

bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti kaltinamajam skiriant laisvės atėmimÄ . Å velnesnės bausmės rÅ«Å¡ys neskirtinos, nes

nusikaltimas padarytas praėjus vos dvejoms savaitėms po 2013-02-01 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo E. G. nuteistas pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, paskelbimo (114-115, 124-126 b. l.). Nusikaltimo padarymo metu ankstesnis nuosprendis nebuvo įsiteisėjęs. Nusikalstama veika nagrinėjamoje byloje padaryta po nuosprendžio pirmojoje byloje, todėl netaikytinos BK 63 str. 9 d. nustatytos bausmės skyrimo taisyklės. Bausmės subendrintinos vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. Iš Kėdainių rajono VTAS pateiktos informacijos matyti, kad I. ir K.

G. Å¡eima, kurioje 4 nepilnamečiai vaikai, įraÅ¡yta į Kėdainių r. savivaldybės administracijos VTAS socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ (136, 141 b. l.). E. G. tėvai ne kartÄ bausti už vaikų nepriežiÅ«rÄ pagal ATPK 181 str. Atsižvelgus į tai, kad E. G. atsiprašė nukentėjusiosios (teisiamajame posėdyje nukentėjusioji jam atleido), abiem nusikaltimais sunkių pasekmių nebuvo sukelta, E. G. yra labai jauno amžiaus, mokosi (duomenys neskelbtini), charakterizuojamas patenkinamai (133-134 b. l.), administracinėmis nuobaudomis nebaustas (129 b. l.), nėra VÅ¡Ä® Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje (131 b. l.), darytina iÅ¡vada, jog bausmės tikslai kaltinamajam dar gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, taikant LR BK 92 str. 1 d. 2 d. ir laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidedant. Remiantis BK 82 str.1 d. 5 p, 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p.,

3 d. 5 p. skirtina auklėjimo poveikio priemonė – elgesio apribojimas, nustatant įstatyme numatytus įpareigojimus ir draudimus.  Į paskirtÄ bausmę įskaitytinas sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2012-09-26 iki 2012-09-28 ir nuo 2013-03-07 iki 2013-03-08.

          Remiantis LR BK 87 str. 5 d., E. G. įpareigotinas ne rečiau kaip vienÄ kartÄ per mėnesį atsiskaityti nuosprendžio vykdymÄ kontroliuojančiai institucijai apie skirtų įpareigojimų vykdymÄ .

           Civilinio ieškinio, daiktinių įrodymų nėra.

           Iš kaltinamojo išieškotina 27,96 Lt (dvidešimt septyni litai 96

ct) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei (LR BPK 103 str. 6 p., 105 str.).             Â

           Kardomoji

priemonė įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

          Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 297 str., 301 str. 1 d., 303 str. 2 d., teismas n u s p r e n d ž i a :

E. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir skirti laisvės atėmimÄ vieneriems metams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., bausmę subendrinti su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 1 d. nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. skirta bausme ir paskirti subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ vieneriems metams ir trims mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. 1 d., 2 d., 82 str.1 d. 5 p, 87 str. 1 d., 2 d.

1 p., 2 p., 3 d. 5 p., bausmės vykdymÄ atidėti dvejiems metams ir trims mėnesiams; paskirti auklėjamo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ 12 mėnesių, įpareigojant nuo 22,00 val. iki  6,00 val. bÅ«ti namuose ir tęsti mokslÄ bei uždraudžiant be Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ .Â

Ä® atliktÄ bausmę įskaityti sulaikymo laikÄ nuo 2012-09-26 iki 2012-09-28 ir nuo 2013-03-07 iki 2013-03-08.

          Įpareigoti

E. G. ne rečiau kaip vienÄ kartÄ per mėnesį atsiskaityti nuosprendžio vykdymÄ kontroliuojančiai institucijai apie skirtų įpareigojimų vykdymÄ .

IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ E. G. 27,96 Lt (dvideÅ¡imt septynis litus 96 ct) proceso iÅ¡laidų valstybei. (Mokėti pasirinktinai į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660, biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų: 1) Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800, arba 2) Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000, arba 3) Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, arba 4) Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, "Swedbank", AB, banko kodas 73000).

KardomÄ jÄ priemonę įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ Kėdainių rajono apylinkės teisme.

Teisėjas                                                                                             Algimantas

Brigadierius