10559724-2b2f-44d2-9120-ece5d71448e7 · Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.2-125-816/2012Teisminio proceso Nr. 4-04-3-00082-2012-6Procesinio sprendimo kategorijos: 41.1; 52.3 (S) VILNIAUS MIESTO 4 APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A SLietuvos Respublikos vardu 2012 m. kovo 5 d.Vilnius              Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo teisėja J. E.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi D. K. (D. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio Å ilėnų g. 44 -1, Vilniuje, remiantis bylos medžiaga – nedirbančio, darbo biržoje neregistruoto, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje jis traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį, ir n u s t a t ė:

D. K., 2012-02-09, apie 13.10 val. uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „P.“ parduotuvėje „I.“, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pirkėjų savitarnos salėje nuo prekystalių paėmė prekių (1 butelį alkoholinio gėrimo „J. D.“) už 105 Lt sumÄ ir nesusimokėjęs už prekes praėjo pro atsiskaitymo kasas, t. y. įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko.

Apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai. PraÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas ir nepateikti jokie neatvykimÄ pateisinantys dokumentai, kas leidžia manyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti į posėdį, todėl esant administracinio teisės pažeidimo byloje pakankamai duomenų iÅ¡samiai ir teisingai iÅ¡nagrinėti bylÄ , byla nagrinėtina D. K. nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).Pažeidimas įrodytas: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2), alkoholio matuoklio duomenimis (b. l. 3), Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 4 PK praneÅ¡imu apie parduotuvėje įvykdytÄ vagystę (b. l. 4), UAB „P.“ parduotuvės „I.“ pareiÅ¡kimu apie vagystę (b. l. 5), UAB „E.“ apsaugos darbuotojo tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l. 6), policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu dėl smulkaus svetimo turto pagrobimo (b. l. 7), kurie patvirtina, kad D.

K. iÅ¡ parduotuvės „I.“ pagrobė prekių už 105 Lt sumÄ , pagrobtos prekės grÄ Å¾intos parduotuvei.D. K. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), o jÄ sunkina tai, kad pažeidimÄ padarė bÅ«damas per metus 18 kartų baustas už tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimus (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.);Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį ir jo padarymo aplinkybes, į pagrobto turto vertę ir tai, kad pagrobtos prekės nebuvo pažeistos bei buvo grÄ Å¾intos savininkui, į pažeidėjo asmenybę, kuris nedirba, neteistas, 35 kartus baustas administracine tvarka pagal ATPK 50 straipsnį, iÅ¡ jų vien per paskutinius metus - 18 kartų, paskirtos piniginės nuobaudos nesumokėtos, nuobaudos galiojančios, kas rodo jog toks jo elgesys nebuvo vienkartinis ar atsitiktinis, o laikytinas ypatingu įžūlumu ir visiÅ¡ku įstatymų ignoravimu, todėl pripažintina, kad skirtos piniginės nuobaudos auklėjamojo poveikio nepadarė, ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos skyrimo tikslai jomis pasiekti nebuvo, todėl atsižvelgus į jo atsakomybę sunkinančiÄ ir lengvinančiÄ aplinkybes, jam skirtina sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ numatyta nuobauda – administracinis areÅ¡tas (ATPK 29 str.).

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29, 31- 32, 286 - 288 straipsnių nuostatomis, teismas n u t a r i a: pripažinti D. K. (D. K.) kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje, ir paskirti jam 20 (dvideÅ¡imties) parų administracinį areÅ¡tÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                         J. E.