104fbc37-f950-4b1f-a1ea-ac462b7dc21b · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-1335-924/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-19817-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.2.1.1; 3.4.2.6.2; 3.3.2.4. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 29 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens A. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A.

Å . pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo fiziniam asmeniui, suinteresuoti asmenys A. M., antstolis R. S.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas A. Å . teismui pateiktu pareiÅ¡kimu prašė iÅ¡kelti jam fizinio asmens bankroto bylÄ ; bankroto administratore paskirti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“; laikotarpiu nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ A. Å . atžvilgiu įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti Å¡io fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos patvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ bendrai 793,76 Eur sumai, reikalingÄ bankroto procedÅ«roms atlikti; laikotarpiu nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ A.

Å . atžvilgiu įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti Å¡io fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos patvirtinti iÅ¡laidų sÄ matÄ A. Å . – 100,00 Eur, reikalingÄ bÅ«tiniesiems pareiÅ¡kėjo poreikiams tenkinti; nustatyti 4 mėnesių terminÄ , skaičiuojamÄ nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens A. Å . bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, mokumo atkÅ«rimo plano projekto parengimui ir pateikimui teismui tvirtinti.

2. Nurodė, kad pareiÅ¡kimo padavimo teismui dienÄ jis yra nemokus, jo pradelsti įsipareigojimai kreditoriams sudaro 38 099,01 Eur sumÄ . Skolų mokėjimo terminai pasibaigė ir nėra galimybės grÄ Å¾inti skolas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo gaunamų lėšų – 179,89 Eur senatvės pensijos. PareiÅ¡kėjo teigimu, jo nemokumÄ sukėlė tai, kad kreditorius A. M. pareiÅ¡kėjui 2009 m. sausio 13 d. suteikė 26 065,80 Eur paskolÄ , kuriÄ pareiÅ¡kėjas įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2009 m. balandžio 30 d., skolos grÄ Å¾inimas buvo užtikrintas neprotestuotinu vekseliu.

Paskola buvo imama, nes pareiÅ¡kėjas tikėjosi lėšas panaudoti tarpininkavimo perkant transporto priemones veikloje, kuria jis vertėsi iki 2015 m. PareiÅ¡kėjÄ ir A. M. tuo metu siejo pasitikėjimo santykiai, todėl paskolÄ pareiÅ¡kėjas grÄ Å¾indavo grynaisiais pinigais, nereikalaudamas raÅ¡tiÅ¡ko patvirtinimo. Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjas neturėjo raÅ¡tiÅ¡ko patvirtinimo apie dalies skolos grÄ Å¾inimÄ , teismas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo A. M. naudai priteisė 23 169,60 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 7 012,34 Eur palÅ«kanų, 5 proc. dydžio procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Vykstant teisminiams ginčams pareiškėjas buvo sumuštas A. M., dėl sužalojimų kreipėsi į medikus, be to, pašlijo pareiškėjo sveikata, jam buvo diagnozuota onkologinė liga, taikytas specializuotas gydymas. Dėl sudėtingos sveikatos būklės pareiškėjas iki šiol negali dirbti ir likviduoti savo įsiskolinimo kreditoriaus atžvilgiu. Dėl mažų pajamų, t. y. gaunamos senatvės pensijos ir kitų lėšų bei turto, kurio vertė padengtų finansinius įsipareigojimus, neturėjimo, dėl suprastėjusios sveikatos būklės pareiškėjui sudėtinga vykdyti kreditorinius įsipareigojimus.

Bankroto proceso metu iki pavyks surasti papildomo darbo ir padidinti gaunamas pajamas, pareiÅ¡kėjas kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimui planuoja skirti po 40,00 Eur per mėnesį, bankroto administravimo iÅ¡laidoms – 40,00 Eur per mėnesį, likusiÄ administravimo iÅ¡laidų dalį pareiÅ¡kėjas ketina apmokėti padedant artimiems giminaičiams.

3. Suinteresuotas asmuo A. M. atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad nesutinka su pareiÅ¡kimu, nes pareiÅ¡kimas nepagrįstas. PareiÅ¡kėjas yra nesÄ Å¾iningas, todėl jis negali pasinaudoti fizinio asmens bankroto procedÅ«ra. Suinteresuoto asmens duomenimis pareiÅ¡kėjas slėpė pajamas ir gyveno iÅ¡ nelegalių pajamų, iÅ¡ kurių ir dabar gyvena. Tai patvirtina ta aplinkybė, jog pareiÅ¡kime pareiÅ¡kėjas nenurodė bÅ«tinųjų iÅ¡laidų, komunalinių mokesčių, telefono iÅ¡laidų, transporto, automobilio iÅ¡laidų.

BÅ«tinųjų iÅ¡laidų nenurodymas pareiÅ¡kime patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas yra nesÄ Å¾iningas, nes slepia bÅ«tinųjų poreikių tenkinimÄ , kas patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas slepia pajamas ar turi santaupų. PareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumÄ patvirtina ir pareiÅ¡kėjo elgesys, kad pareiÅ¡kėjas nuo pinigų pasiskolinimo nesistengė grÄ Å¾inti skolos, nebuvo aktyvus, nedirbo. Be to, pareiÅ¡kėjas siÅ«lė suinteresuotam asmeniui sumokėti 5 000 Eur, kad Å¡is atsiimtų vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡ antstolio, kas patvirtina, jog pareiÅ¡kėjas piktybiÅ¡kai vengia mokėti skolÄ .

PareiÅ¡kėjas nurodė, jog suras lėšų administravimo iÅ¡laidų, kurios suinteresuoto asmens nuomone yra per didelės, dengimui, be to, veda bylÄ per atstovę, kas patvirtina, jog pareiÅ¡kėjas turi lėšų sumokėti už advokato paslaugas.

4. Suinteresuotas asmuo antstolis R. S. atsiliepimo nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Kauno apylinkės teismas 2021 m. gegužės 17 d. nutartimi nutarė iÅ¡kelti A. Å . bankroto bylÄ ; paskirti A. Å . bankroto administratore UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“; patvirtinti 793,76 Eur sumÄ , kuriÄ bankroto administratorius turi teisę naudoti A. Å . bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos; patvirtinti 100,00 Eur sumÄ , reikalingÄ kiekvienÄ mėnesį A. Å . bÅ«tiniems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmenų bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

6. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiÅ¡kimo pateikimo dienÄ pareiÅ¡kėjas buvo skolingas A. M. – 36 192,36 Eur, antstoliui R. S. – 5 296,31 Eur vykdymo iÅ¡laidų. IÅ¡ viso pareiÅ¡kėjo prievolių kreditoriams dydis pareiÅ¡kimo pateikimo teismui dienÄ buvo 38 099,01 Eur. Atsižvelgęs į tai, teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjo pradelsti įsiskolinimai akivaizdžiai virÅ¡ija FABÄ® 2 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ 25 MMA dydį (16 050 Eur).

7. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad pareiÅ¡kėjas turi jo vardu registruoto nekilnojamojo turto, kurio vertė yra 3000 Eur, Å¡is turtas yra areÅ¡tuotas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančio antstolio R. S., bendra jo kas mėnesį gaunamų lėšų suma yra 179,89 Eur senatvės pensija per mėnesį, konstatavo kad net sumokėjus dalį skolų, realizavus jam priklausantį turtÄ , bei pareiÅ¡kėjo kas mėnesį gaunamomis lėšomis, jam liktų labai didelė nepadengta skolinių įsipareigojimų suma.

8. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog pareiškėjas nurodo, kad jam per mėnesį pragyvenimui reikalinga 100,00 Eur suma: maisto produktams – 50, Eur; aprangai, avalynei – 25,00 Eur; higienos prekių, vaistų įsigijimui – 25,00 Eur. Nurodytos išlaidos yra būtinos ir protingos asmens pragyvenimui. Teismas sprendė, kad duomenų, jog pareiškėjas turėtų santaupų ar pajamų iš nelegalios veiklos nėra pateikta, be to, pareiškėjas savo reikmėms negalėtų skirti daugiau lėšų, nei jo gaunamos pajamos.

9. Teismas vertindamas, ar pareiÅ¡kėjas gali įvykdyti savo skolinius įsipareigojimus, neiÅ¡kėlus jam bankroto bylos, pažymėjo, kad Å¡iuo metu jo pajamos yra 179,89 Eur per mėnesį, kito turto, iÅ¡skyrus vykdymo procese realizuojamÄ , pareiÅ¡kėjas neturi. Akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjo Å¡iuo metu gaunamų pajamų trÅ«ksta jo bÅ«tiniausių poreikių tenkinimui. Teismas nustatęs, kad Å¡iuo metu pareiÅ¡kėjui akivaizdžiai neužtenka lėšų, bÅ«tinų jam pragyventi ir skoloms padengti, konstatavo, kad pareiÅ¡kėjo gaunamos pajamos neleidžia jam per protingÄ terminÄ Ä¯vykdyti savo finansinius įsipareigojimus. PareiÅ¡kėjo galimybės dirbti ir turėti su darbo santykiais susijusių pajamų yra ribotos dėl pareiÅ¡kėjo amžiaus ir jo sveikatos bÅ«klės.

10. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo teisme priimtas 2020 m. gruodžio 21 d., dėl to turi bÅ«ti vertinamas pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumas 2017 m. gruodžio 21 d. – 2020 m. gruodžio 21 d. laikotarpiu. Pažymėjo, jog suinteresuotas asmuo A. M. grindžia pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumÄ veiksmais, atliktais nuo 2009 m. balandžio 30 d., t. y. veiksmais, kurie buvo atlikti laikotarpiu, nepatenkančiu į terminÄ , už kurį turi bÅ«ti patikrintas pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumas.

11. Teismas nenustatė nesÄ Å¾iningų pareiÅ¡kėjo veiksmų laikotarpiu bÅ«tent nuo 2017 m. gruodžio 21 d. iki 2020 m. gruodžio 20 d., dėl kurių jis tapo nemokus. Vertino, jog pareiÅ¡kėjas paduodamas teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pateikė iÅ¡ esmės visÄ reikÅ¡mingÄ informacijÄ apie skolos susidarymo aplinkybes, jo turtinę padėtį. Aplinkybė, jog pareiÅ¡kėjas laikotarpiu nuo 2009 m. balandžio 30 d. iki 2017 m. gruodžio 21 d. neturėjo su darbo santykiais susijusių pajamų, o sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtina tuo laikotarpiu iÅ¡ trečiųjų asmenų gaunamas lėšas bei pareiÅ¡kėjo atliekamus mokėjimus, Å¡iuo atveju nevertintina kaip pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumas.

Byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjas trejus metus iki kreipimosi dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo sudarė nesÄ Å¾iningus sandorius, dėl kurių tapo nemokus. Teismas taip pat nurodė, kad suinteresuoto asmens atstovė posėdžio metu teigė, kad pareiÅ¡kėjas nesistengė oficialiai įsidarbinti, gyveno iÅ¡ nelegalių pajamų, todėl dėl sÄ moningo neveikimo, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais, pareiÅ¡kėjas yra nesÄ Å¾iningas ir bankroto byla pareiÅ¡kėjui negali bÅ«ti keliama.

Vis dėlto teismas darė iÅ¡vadÄ , kad byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuo 2017 m. sausio 21 d. pareiÅ¡kėjui yra mokama senatvės pensija, 2018 m. medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas serga onkologine liga, todėl aplinkybė, kad vertinamuoju trejų metų laikotarpiu pareiÅ¡kėjas nesiekė oficialiai įsidarbinti ir turėti galimybę atsiskaityti su kreditoriais, Å¡iuo atveju neįrodo pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumo. Kreipimosi į teismÄ metu pareiÅ¡kėjas nėra dirbantis dėl savo amžiaus ir turimų sveikatos problemų, dėl Å¡ių priežasčių pareiÅ¡kėjo galimybės turėti daugiau pajamų yra ribotos.

12. Pirmosios instancijos teismas darė iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui A. Å . bankroto bylÄ , nes jis yra nemokus ir nenustatyti FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje numatyti pagrindai. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad FABÄ® suteikia bankrutuojančiam asmeniui teisę siÅ«lyti bankroto administratorių, nenustatęs jokių bankroto administratoriaus galimÄ Å¡aliÅ¡kumÄ ar suinteresuotumÄ liudijančių aplinkybių, skyrė pareiÅ¡kėjo bankroto administratoriumi UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. Ä®vertinęs pateiktÄ administravimo iÅ¡laidų pagrindimÄ , laikė, kad nurodyta 793,76 Eur suma yra pagrįsta ir protinga (FABÄ® 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

13. Teismas atsižvelgdamas į pareiÅ¡kėjo nurodytas sumas, reikalingas kiekvienÄ mėnesį jo bÅ«tiniems poreikiams tenkinti, tai, kad jis sutiko, jog kas mėnesį jam bÅ«tų skirta 100,00 Eur suma pragyvenimui, bei įvertinęs tai, kad suinteresuoti asmenys nepaneigė pareiÅ¡kėjo bÅ«tiniausiems poreikiams bÅ«tinos lėšų sumos, nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos patvirtino pareiÅ¡kėjui kiekvienÄ mėnesį reikalingÄ piniginių lėšų sumÄ â€“ 100,00 Eur.

14. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs pareiÅ¡kėjo Å¡iuo metu gaunamas pajamas (179,89 Eur per mėnesį), atlyginimÄ bankroto administratoriui (793,76 Eur nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo iki mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo) bei bÅ«tinųjų iÅ¡laidų poreikį (100,00 Eur per mėnesį), tai, kad pareiÅ¡kėjas neturi kitų iÅ¡laikomų asmenų, pareiÅ¡kėjo finansinė padėtis gali pagerėti, kadangi pats pareiÅ¡kėjas nurodo, jog, pagerėjus jo sveikatos bÅ«klei, stengsis padengti turimus įsiskolinimus kreditoriams, sprendė, kad negalima daryti iÅ¡vados, jog kreditoriaus reikalavimai realiai nebus tenkinami.

Teismas darė iÅ¡vadÄ , jog iÅ¡kėlus pareiÅ¡kėjui bankroto bylÄ bus pasiekti FABÄ® tikslai. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 15. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo A. M. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 17 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - pareiÅ¡kėjo A. Å . pareiÅ¡kimo netenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 1 straipsnio 1 dalį.

Teismas pažeidė Å¡io įstatymo nuostatas, kadangi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ asmeniui, kuris yra nesÄ Å¾iningas. Teismas taip pat netinkamai taikė FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punktÄ , kadangi nepagrįstai nevertino pareiÅ¡kėjo veiksmų, kaip pareiÅ¡kėjo sÄ moningo neveikimo, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriumi A. M.. 1.2. Teismas nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos vertindamas pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumÄ , byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas visÄ laikotarpį nuo paskolos gavimo nedėjo jokių pastangų atsiskaityti su kreditoriumi A.

M., tame tarpe ir teismo nurodytu paskutiniu 3 metų laikotarpiu. PareiÅ¡kėjas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo kreipėsi 2020 m. gruodžio 11 d., todėl teismas, vertindamas 3 metų laikotarpį, nepagrįstai nevertino, kad pareiÅ¡kėjas nuo 2017 m. gruodžio 11 d. iki susirgimo 2018 m. rugpjūčio mėn., nedėjo jokių pastangų, kad susirastų darbÄ ir gražintų skolÄ . Be to pirmosios instancijos teismas nesiaiÅ¡kino ar pareiÅ¡kėjas dėl sveikatos bÅ«klės negali dirbti ir gauti pajamas, kadangi daug žmonių gaudami senatvės pensijÄ dirba ir gauna pajamas. 1.3.

Pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimų, kad pagrindÄ priežastiniam ryÅ¡iui tarp asmens nesÄ Å¾iningumo ir nemokumo konstatuoti sudaro tai, kad asmuo, tapęs faktiÅ¡kai nemokus, per paskutinius trejus metus iki pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo elgėsi itin pasyviai, nedėjo pastangų gauti pajamas, kurias pagal savo įgÅ«džius ir kvalifikacijÄ yra pajėgus gauti, arba įsidarbinti didesnes nei Å¡iuo metu gauna pajamas užtikrinančiame darbe, sudarančiame sÄ lygas nors minimaliai atsiskaityti su kreditoriais. 1.4.

Teismas pažeidė CPK 185 straipsnio nuostatas, kadangi darydamas iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas yra sÄ Å¾iningas nevertino, kad pareiÅ¡kėjas pateikdamas duomenis apie patiriamas iÅ¡laidas, nuslėpė mokamus komunalinius mokesčius, telefono iÅ¡laidas, kas patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas pateikdamas duomenis apie turtinę padėtį buvo nesÄ Å¾iningas. IÅ¡ gautų raÅ¡ytinių įrodymų apie mokamus pareiÅ¡kėjo komunalinius mokesčius ir pareiÅ¡kėjo nurodytas iÅ¡laidas, seka, kad pareiÅ¡kėjo iÅ¡laidos yra didesnės negu gaunama senatvės pensija, todėl Å¡ios faktinės aplinkybės pagrindžia suinteresuoto asmens teiginius, kad pareiÅ¡kėjas nuslėpė duomenis apie turimas santaupas ar gaunamas pajamas.

Todėl teismas nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, kad teismas turi įvertinti ne tik įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ 16. PareiÅ¡kėjas A. Å . atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o apelianto atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 16.1. Apeliantas atskirojo skundo pagrindu keliamas prielaidas interpretuoja prieÅ¡ingai byloje esantiems raÅ¡ytiniams įrodymams, kuriuos remiantis įrodymų vertinimo taisyklių, įtvirtintų CPK 185 str. pagrindu objektyviai ir tinkamai įvertino pirmosios instancijos teismas. Visų pirma, teismas, įvertindamas pareiÅ¡kėjo A. Å . Å¡ioje civilinėje byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus apie jo turtinę padėtį, padarė pagrįstÄ ir teisėtÄ iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjas yra sÄ Å¾iningas ir nemokus.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiÅ¡kimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo prieduose Nr.4-8 detalizuoti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina faktÄ , jog pareiÅ¡kėjas kreipdamasis į teismÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo teismui pateikė visus jo turtinę padėtį pagrindžiančius raÅ¡ytinius įrodymus, kurie įrodo jo nemokumo bÅ«senÄ ir sÄ Å¾iningumÄ . 16.2. Byloje nėra jokių raÅ¡ytinių įrodymų apie tai, kokias konkrečias tariamai nelegalias pajamas pareiÅ¡kėjas gauna ir tariamai jas slepia, - CPK 178 str. nuostata įpareigoja Å¡alis įrodyti aplinkybes, kuriomis ji grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, tačiau kaip liudija Å¡ios bylos duomenys, tokių įrodymų apeliantas byloje nėra pateikęs, dėl ko, darytina pagrįsta iÅ¡vada, jog apelianto atskirajame skunde nurodomas argumentas, kad teismas tariamai nevertino, jog pareiÅ¡kėjas pateikdamas duomenis apie turtinę padėtį buvo neva nesÄ Å¾iningas, nes jis tariamai nuslėpė savo gaunamas pajamas arba santaupas, yra visiÅ¡kai nepagrįstas ir prieÅ¡ingas tikrovei, kuriÄ patvirtina byloje jau minėtų raÅ¡ytinių įrodymų visetas. 16.3.

Civilinės bylos nagrinėjimo eigoje apeliantas tendencingai laikėsi nuomonės, jog pareiÅ¡kėjas tariamai galėjo dirbti laikotarpiu nuo 2017 m. gruodžio 11 d. iki susirgimo onkologine liga 2018 m. rugpjūčio mėn., be to, ir Å¡iuo metu sirgdamas progresuojančia onkologine liga neva gali dirbti, nepaisant ir papildomos aplinkybės, kad yra senyvo amžiaus ir gauna senatvės pensijÄ . Vis dėlto, atsikirsdamas į Å¡iuos apelianto nepagrįstus argumentus, pareiÅ¡kėjas atkreipia dėmesį į tai, kad onkologinės ligos specifika pasireiÅ¡kia tuo, kad Å¡i liga skirtingai nei elementarios kitos ligos (gripas, sloga ir 1.1.), pasireiÅ¡kiančios spontaniÅ¡kai, yra lėtinio pobÅ«džio, kuomet asmuo visiÅ¡kai netenka jėgų, jaučia silpnumÄ , blogumÄ ir kitus simptomus ir kurios tikslus diagnozavimas užima pakankamai ilgÄ laiko tarpÄ .

Taigi, Å¡ios esminės faktinės aplinkybės, sutinkamai su CK 1.5 str. įtvirtintais protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, pagrindžia faktÄ , jog apie 3 metus iki kreipimosi į teismÄ dienos, pareiÅ¡kėjas negalėjo dirbi dėl objektyviųjų sveikatos esminio pablogėjimo priežasčių, dėl ko jį laikyti tariamai nesÄ Å¾iningu, kaip tai savo atskirajame skunde teigia apeliantas, bÅ«tų visiÅ¡kai nepagrįsta ir neteisinga. 16.4. Ginčijant apelianto atskirajame skunde keliamas prielaidas dėl pirmosios instancijos teismo tariamai nepagrįsto pareiÅ¡kėjo veiksmų kaip sÄ moningo neveikimo, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriumi A.

M., nevertinimo, pažymėtina, jog suinteresuoto asmens A. M. grindžiamas pareiÅ¡kėjo veiksmų, atliktų nuo 2009 m. balandžio 30 d., tariamas nesÄ Å¾iningumas, nepatenka į terminÄ , už kurį turi bÅ«ti patikrintas ir vertintinas pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumas. Pažymėtina ir tai, kad byloje nėra jokių raÅ¡ytinių įrodymų apie tai, kad pareiÅ¡kėjas minėtinu 3 metų laikotarpiu bÅ«tų atlikęs kokius nors nesÄ Å¾iningus veiksmus ar sudaręs nesÄ Å¾iningus sandorius.

Byloje esantis Swedbank AB sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as už laikotarpį 2009 m. balandžio 30 d. – 2021 m. sausio 13 d. patvirtina faktÄ , jog pareiÅ¡kėjas pagal savo finansines galimybes kas mėnesį mokėjo preliminariai po 29 Eur A. M., tokiu bÅ«du iÅ¡ dalies vykdydamas savo prievolę kreditoriaus atžvilgiu. Be to, vykdant priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ per antstolį, pareiÅ¡kėjas buvo suradęs pirkėjÄ jo turtui įsigyti 5 000 Eur, tokiu bÅ«du užbaigiant kilusį ginÄÄ taikiai Å¡ios piniginės sumos ribose, kas rodo pareiÅ¡kėjo pastangas nenusiÅ¡alinti nuo prievolės įvykdymo abipusio kompromiso bÅ«du.

Taigi, vertinant aukščiau iÅ¡dėstytinas faktines aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenustatė nesÄ Å¾iningų pareiÅ¡kėjo veiksmų laikotarpiu bÅ«tent nuo 2017 m. gruodžio 21 d. iki 2020 m. gruodžio 20 d., dėl kurių jis bÅ«tų tapęs nemokus. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės 17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

18. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektÄ sudaro Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 17 d. nutartis, kuria buvo tenkintas pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl sÄ lygų fizinio asmens bankroto bylai iÅ¡kelti 19. Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau - FABÄ®) 1 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡io įstatymo paskirtis - sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinių asmenų mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

20. FABÄ® 6 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra Å¡io įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. FABÄ® 2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens bÅ«klė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 MMA.

21. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiÅ¡kimo pateikimo dienÄ pareiÅ¡kėjas buvo skolingas apeliantui – 36 192,36 Eur, antstoliui R. S. – 5 296,31 Eur vykdymo iÅ¡laidų. IÅ¡ viso pareiÅ¡kėjo prievolių kreditoriams dydis pareiÅ¡kimo pateikimo teismui dienÄ buvo 38 099,01 Eur. Tai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjo pradelsti įsiskolinimai akivaizdžiai virÅ¡ija FABÄ® 2 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ 25 MMA dydį (16 050 Eur). Byloje nėra ginčo dėl to, kad skundžiamos nutarties priėmimo metu pareiÅ¡kėjo finansinė bÅ«klė atitiko FABÄ® 2 straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus, bylos duomenys Å¡ias aplinkybes patvirtina, dėl ko Å¡i aplinkybė pripažintina pirmosios instancijos teismo nustatyta tinkamai.

Dėl ginčo esmės 22. Nagrinėjamu atveju apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria pareiÅ¡kėjui iÅ¡kelta bankroto byla, šį nesutikimÄ iÅ¡ esmės grindžia pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumu, kuris, apelianto nuomone, laikytinas pagrindu atsisakyti iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ . Teigia, jog teismas netinkamai taikė FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punktÄ , kadangi nepagrįstai nevertino pareiÅ¡kėjo veiksmų, kaip pareiÅ¡kėjo sÄ moningo neveikimo, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su apeliantu.

23. Pagal FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punktÄ , teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingÄ informacijÄ kreditoriams apie finansinę bÅ«klę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sÄ moningo neveikimo, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais.

24. Sprendžiant dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumas vertintinas dviem aspektais: pirma, ar skolininkas, kreipdamasis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, sÄ Å¾iningai pateikė visÄ informacijÄ , antra, ar jis tapo nemokus elgdamasis sÄ Å¾iningai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014). Pagal FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punktÄ sÄ Å¾iningumo aspektu turi bÅ«ti vertinamas pareiÅ¡kėjų elgesys bÅ«tent per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo, turėjęs įtakos jų nemokumui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014; 2015 m. balandžio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-242-248/2015; 2015 m. birželio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-394-415/2015).

Asmenims, kurių nemokumÄ lėmė nesÄ Å¾iningi veiksmai, nurodyti FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte, praėjus 3 metams nuo Å¡ių veiksmų atlikimo neturėtų bÅ«ti užkertamas kelias kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-65/2015; 2015 m. gruodžio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-680-684/2015).

25. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, bylos duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priimtas teisme 2020 m. gruodžio 21 d., dėl ko 3 metų laikotarpis, per kurį vertinamas pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumas, yra nuo 2017 m. gruodžio 21 d. iki 2020 m. gruodžio 21 d.

26. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas paduodamas teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pateikė iÅ¡ esmės visÄ reikÅ¡mingÄ informacijÄ apie skolos susidarymo aplinkybes, jo turtinę padėtį. Aplinkybė, jog pareiÅ¡kėjas laikotarpiu nuo 2009 m. balandžio 30 d. iki 2017 m. gruodžio 21 d. neturėjo su darbo santykiais susijusių pajamų, o sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtina tuo laikotarpiu iÅ¡ trečiųjų asmenų gaunamas lėšas bei pareiÅ¡kėjo atliekamus mokėjimus, kaip teisingai sprendė pirmosios instancijos teismas, Å¡iuo atveju nevertintina kaip pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumas, kadangi apelianto nurodomi pareiÅ¡kėjo veiksmai atlikti daugiau nei prieÅ¡ trejus metus iki pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pateikimo teismui, t. y. laikotarpiu nuo 2009 m. balandžio 30 d. iki 2017 m. gruodžio 21 d.

Duomenų apie tai, kad pareiÅ¡kėjo veiksmai, atlikti laikotarpiu nuo 2017 m. gruodžio 21 d. iki 2020 m. gruodžio 21 d., ženkliai įtakojo pareiÅ¡kėjo nemokumÄ , byloje nėra (CPK 178 str.).

27. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte reikalaujama, jog egzistuotų asmens nesÄ Å¾iningo elgesio ir jo nemokumo priežastinis ryÅ¡ys – nesÄ Å¾iningumas turi daryti reikÅ¡mingÄ Ä¯takÄ nemokumui. Tai reiÅ¡kia, kad menkaverčiai ir reikÅ¡mingos įtakos mokumui neturėję sandoriai arba kitoks pareiÅ¡kėjo elgesys neturi užkirsti kelio jam bankrutuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014; 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-65/2015, 2016 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-208-313/2016).

28. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad asmens, kuris buvo pernelyg pasyvus ir nesiėmė priemonių savo mokumui pagerinti, neveikimas, sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant įstatymÄ , pripažintinas nesÄ Å¾iningu tais atvejais, kai nustatomas asmens suvokimas ir siekis savo padėtį bloginti ar jos negerinti, kai akivaizdžiai turi galimybių padėtį gerinti, tačiau nepateisinamai jų nepanaudoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-434-686/2015). Teismų praktikoje taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, nustatant, ar asmuo pajėgus vykdyti savo įsipareigojimus, bÅ«tina nustatyti ir įvertinti jo per ataskaitinį laikotarpį (mėnesį) mokėtinÄ pinigų sumÄ , gaunamas pajamas, gaunamų sumų realumÄ , lėšas, bÅ«tinas pragyvenimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014).

29. Apeliantas atskirajame skunde teigia, jog teismas, vertindamas 3 metų laikotarpį, nepagrįstai nevertino, kad pareiÅ¡kėjas nuo 2017 m. gruodžio 11 d. iki susirgimo 2018 m. rugpjūčio mėn., nedėjo jokių pastangų, kad susirastų darbÄ ir grÄ Å¾intų skolÄ . Be to pirmosios instancijos teismas nesiaiÅ¡kino ar pareiÅ¡kėjas dėl sveikatos bÅ«klės negali dirbti ir gauti pajamas, kadangi daug žmonių gaudami senatvės pensijÄ dirba ir gauna pajamas.

30. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto teiginiai apie pareiÅ¡kėjo neveikimÄ siekiant atkurti mokumÄ (susirasti geriau apmokamÄ darbÄ , vengiant dirbti), yra deklaratyvÅ«s ir nepagrįsti jokiomis objektyviomis aplinkybėmis. Tokias iÅ¡vadas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantas galėjo padaryti tik esant nustatytoms aplinkybėms, kad pareiÅ¡kėjas, atsižvelgiant į jo iÅ¡silavinimÄ , sveikatos bÅ«klę, darbo patirtį, Å¡eimyninę padėtį ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, turėjo galimybes gauti didesnes pajamas, tačiau sÄ moningai jų nesiekė.

Tuo tarpu nagrinėjamu atveju, faktinių aplinkybių, susijusių su sÄ moningu neveikimu siekiant gauti didesnes pajamas, bylos duomenimis nenustatyta. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas teisingai vertino aplinkybes, kad pareiÅ¡kėjas yra pensinio amžiaus, nuo 2018 m. rugpjūčio mėn. serga onkologine liga, ir todėl jam faktiÅ¡kai yra apsunkintos galimybės susirasti apmokamÄ darbÄ . Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apelianto argumentai susiję su pareiÅ¡kėjo pensiniu amžiumi bei darbingumu atmestini kaip nepagrįsti, kadangi apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pasinaudojimas valstybės nustatytomis socialinėmis garantijomis negali savaime bÅ«ti laikomas kaip nesÄ Å¾iningas elgesys.

31. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atmeta atskirajame skunde nurodomus argumentus, kad teismas darydamas iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjas yra sÄ Å¾iningas nevertino, kad pareiÅ¡kėjas pateikdamas duomenis apie patiriamas iÅ¡laidas, nuslėpė mokamus komunalinius mokesčius, telefono iÅ¡laidas, kas patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas pateikdamas duomenis apie turtinę padėtį buvo nesÄ Å¾iningas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog iÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, jog pirmosios instancijos teismas vertino, kad duomenų, jog pareiÅ¡kėjas turėtų santaupų ar pajamų iÅ¡ nelegalios veiklos nėra pateikta, be to, pareiÅ¡kėjas savo reikmėms negalėtų skirti daugiau lėšų, nei jo gaunamos pajamos. Pažymėtina, jog tai, kad apeliantas nesutinka su teismo iÅ¡vadomis ir kitaip vertina teismo iÅ¡analizuotus įrodymus, nėra pagrindo, nesant apelianto teiginius pagrindžiančių įrodymų, pripažinti teismo iÅ¡vadas nepagrįstomis.

32. Be to, pažymėtina, kad apeliantui nurodžius galimai nesÄ Å¾iningus pareiÅ¡kėjo veiksmus, tačiau nepaaiÅ¡kinus, kaip Å¡ie duomenys galėjo įtakoti pareiÅ¡kėjo nemokumÄ , o tik abstrakčiai juos nurodžius ir iÅ¡keliant tam tikrų abejonių, tačiau jų nemotyvuojant, nėra pagrindas atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ remiantis FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punktu.

33. Byloje nustatytos bei apelianto nepaneigtos faktinės aplinkybės, jog, kaip nurodyta skundžiamoje nutartyje, pagrindine pareiÅ¡kėjo nemokumo priežastimi buvo 2009 m. sausio 13 d. apelianto pareiÅ¡kėjui suteikta 90 000 Lt (26 065,80 Eur) paskola. Apeliantas nepateikė duomenų ir juos patvirtinančių įrodymų apie tai, kad minėta skola apeliantui susidarė dėl pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningų veiksmų (CPK 178 str.). Byloje taip pat nėra duomenų apie tai, kad skundžiamos nutarties priėmimo metu egzistavo kitos FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje nurodytos aplinkybės, kurioms esant fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimas bÅ«tų negalimas.

34. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas byloje tinkamai taikė FABÄ® 5 straipsnio 8 punkto 2 dalį, vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotais Å¡ios teisės normos iÅ¡aiÅ¡kinimais ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie tai, jog pareiÅ¡kėjo veiksmai, atlikti apelianto atžvilgiu 3 metų laikotarpiu, skaičiuotinu iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo dienos, neturėjo reikÅ¡mingos įtakos pareiÅ¡kėjo nemokumui.

35. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiÅ¡kėjo veiksmai bei dedamos pastangos, siekiant kuo daugiau atsiskaityti su kreditoriais gali bÅ«ti vertinami jau fizinio asmens bankroto proceso metu, o fizinio asmens sÄ Å¾iningumas kreditorių atžvilgiu jau iÅ¡kėlus bankroto bylÄ yra vertinamas pakartotinai ir žymiai iÅ¡samiau, nei tai galima nustatyti bankroto bylos iÅ¡kėlimo stadijoje, pvz. iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , bankroto administratorius turi patikrinti asmens sudarytus sandorius per 36 mėnesius, ir, nustatęs asmens nesÄ Å¾iningumÄ , gali kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos nutraukimo, tokia teisė taip pat suteikta kreditoriams (FABÄ® 24 str. 9 p.).

36. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų atskirai nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimas, priimtas byloje JokÅ¡as v. LietuvÄ , bylos Nr. 25330/07).

37. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, susijusias su fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo stadija, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Edvardas Paliokas