104faaeb-3cc0-4cab-9b70-611b7ccd9e0d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-26470-566/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19850-2016-1Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.2.2; 3.2.6.1.; 3.2.6.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 31 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, sekretoriaujant Laurai Aleknaitei,dalyvaujant ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei I. M.,atsakovei V. Z.,atsakovės V. Z. atstovui advokatui D. B.,trečiajam asmeniui R.

V., trečiajam asmeniui V. P.,trečiajam asmeniui K. P.,trečiajam asmeniui O. Ž.vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį atsakovei V. Z. dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo, tretieji asmenys R. V., K. P., O. Ž., V. P., L. P., KultÅ«ros paveldo departamentas prie KultÅ«ros ministerijos,             n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ , nurodydama, kad atsakovė V. Z., pažeisdama teisės aktų reikalavimus, neturėdama statybÄ leidžiančio dokumento, atliko statinio paprasto remonto darbus ties jai nuosavybės teise priklausančiu butu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu J(duomenys neskelbtini), t. y. iÅ¡kirto dalį iÅ¡orinės sienos, esančios po jai nuosavybės teise priklausančio kambario langu, įrengė duris, pastato iÅ¡orėje pastatė tambÅ«rÄ (prieangį), kurio iÅ¡orės matmenys yra apie 3,10 m x 1,30 m ir aukÅ¡tis apie 2,80 m, virÅ¡ jai nuosavybės priklausančio kambario įrengė tÅ«rinį stoglangį (apie 1,10 m aukščio) ir apie 2 m aukščio metalinį kaminÄ .

Nurodė, jog šiems paprastojo remonto darbams atlikti atsakovė privalėjo turėti raÅ¡ytinį pritarimÄ paprastojo remonto apraÅ¡ui, tačiau atliekant vykdomų statybos darbų patikrinimÄ vietoje, statybos valstybinę priežiÅ«rÄ vykdančiam pareigÅ«nui nebuvo pateiktas teisės aktuose nurodytas statybÄ leidžiantis dokumentas, suteikiantis teisę atlikti paprastÄ jį remontÄ . Dėl nurodytų aplinkybių 2015 m. kovo 24 d. buvo suraÅ¡ytas SavavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. SSA-00-150324-00030, o 2015 m. kovo 24 d. atsakovei buvo suraÅ¡ytas Privalomasis nurodymas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PRN-00-150324-00033, kuriuo atsakovei nurodyta savo lėšomis ne vėliau kaip 2015 m. rugsėjo 24 d. paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę; atstatyti po buto Nr. 62 langu iÅ¡kirstÄ dalį iÅ¡orinės ienos, iÅ¡ardyti pastato iÅ¡orėje pastatytÄ tambÅ«rÄ (prieangį), iÅ¡ardyti tÅ«rinį stoglangį ir metalinį kaminÄ .

Gavus atsakovės praÅ¡ymÄ , terminas savavaliÅ¡kos statybos padariniams paÅ¡alinti buvo pratęstas 3 mėnesiams, t. y. iki 2015 m. gruodžio 28 d. Inspekcijos 2016 m. kovo 21 d. Privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. NPA-00-160321-00034 nustatyta, kad aukščiau minėtas privalomasis nurodymas nebuvo įvykdytas, taip pat nepateiktas ir statybÄ leidžiantis dokumentas. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 str., 23 str. ir 35 str. 2 d., Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 str., Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.103 str., ieÅ¡kovė praÅ¡o teismo:

1) įpareigoti atsakovę V. Z. savo lėšomis per 3 mėnesius po sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, t. y. atstatyti po buto/patalpos – kambario, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), langu iÅ¡kirstÄ dalį iÅ¡orinės sienos, iÅ¡ardyti pastato iÅ¡orėje ties minėta patalpa pastatytÄ tambÅ«rÄ (prieangį), iÅ¡ardyti virÅ¡ minėtos patalpos įrengtus tÅ«rinį stoglangį ir metalinį kaminÄ bei sutvarkyti statybvietę;

2) jeigu atsakovė per nustatytÄ terminÄ teismo įpareigojimo neįvykdys, įpareigoti atsakovę mokėti po 30 eurų baudÄ Ä¯ ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT477300010126228899, esančiÄ AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5445, už kiekvienÄ uždelstÄ teismo sprendimo neįvykdymo dienÄ , skaičiuojant nuo termino, per kurį turi bÅ«ti paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padariniai, pasibaigimo (1 t., e.b.l. 1-4).Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovės atstovė ieÅ¡kinį palaikė jame iÅ¡dėstytais argumentais.

Akcentavo, kad atsakovė atliko paprastojo remonto darbus, pakeičiant pastato iÅ¡vaizdÄ , be to, pastatas yra nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių teritorijoje, todėl remonto darbams buvo bÅ«tinas įgalioto valstybės tarnautojo raÅ¡ytinis pritarimas paprastojo remonto apraÅ¡ui. Pažymėjo, jog esamoje situacijoje atsakovė turėtų arba paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, arba gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ .Atsakovė V. Z. atsiliepime su ieÅ¡kovės pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko.

Nurodė, jog atsakovė neneigia to, kad atliko paprastojo remonto darbus, t. y. pasistatė nedidelį prieangį, pasikeitė kaminÄ (ventiliacijÄ ), iÅ¡sikėlė stoglangį, taip pat vietoje langė įsistatė duris. Pažymėjo, kad gyvenamasis namas, kuriame yra atsakovei priklausantis butas, yra labai senas – 1940 m. statybos, o namo bÅ«klė yra labai bloga (sienų mÅ«ras įskilęs, bloga stogo bÅ«klė, surÅ«dijusi lietaus nuvedimo sistema, labai ir durys susidėvėję ir pan.). Dėl prastos namo bÅ«klės atsakovės bute pradėjo kauptis drėgmė, atsirado sveikatai pavojingas pelėsis, pradėjo byrėti tinkas, o per langÄ , kurio vietoje atsakovė įrengė duris, bėgo vanduo (lietus), pÅ«tė skersvėjis ir Å¡altis.

Nurodė, jog siekdama spręsti dėl blogos namo bÅ«klės susidariusiÄ situacijÄ , atsakovė 2015 m. liepos 2 d. praÅ¡ymu kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento BÅ«sto renovavimo skyrių, o 2015 m. spalio 2 d. buvo organizuotas namo, esančio (duomenys neskelbtini), patalpų savininkų susirinkimas. Pažymėjo, jog nesulaukusi kitų butų savininkų reakcijos ir problemos dėl bendro namo bÅ«klės sprendimo, atsakovė vietoje lango įstatė duris ir pasistatė nedidelį prieangį, kuris saugo atsakovės butÄ nuo Å¡alčio, skersvėjų, taip pat nuo lietaus ir trumpo sujungimo saugo elektros skydelį.

Siekiant iÅ¡vengti kamino griÅ«ties ir gaisro, atsakovė pakeitė senÄ jį kaminÄ nauju. Pabrėžė, jog atsakovė šį paprastÄ jį remontÄ atliko vedina bÅ«tinybės ir prevenciniais tikslais, siekiant paÅ¡alinti iÅ¡kilusiÄ grėsmę atsakovės ir aplinkinių gyvybei, nuosavybei bei aplinkai. Atsakovės vertinimu, pagal Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „StatybÄ leidžiantys dokumentai“ 6 priedÄ , kompetentingų institucijų pritarimas paprastojo remonto projektui yra nereikalingas tais atvejais, kai bÅ«tina skubiai atlikti statybos darbus, reikalingus avarijos grėsmei, jos ar stichinės nelaimės padariniams paÅ¡alinti.

Nurodė, jog atsakovės praÅ¡ymu terminas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius buvo pratęstas iki 2015 m. gruodžio 28 d., tačiau atsakovė nespėjo per šį terminÄ parengti paprastojo remonto projekto ir gauti raÅ¡ytinių pritarimų Å¡iam remontui. Atsakovės vertinimu, bÅ«tų nesÄ Å¾ininga ir neteisinga tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimÄ Ä¯pareigoti atsakovės pastatytÄ prieangį ir kaminÄ iÅ¡ardyti, ir neleisti atsakovei įteisinti Å¡ios statybos. Nurodė, jog ji yra pradėjusi Å¡ių statinių įteisinimo procedÅ«rÄ (1 t., e.b.l. 112-116).

Bylos nagrinėjimo metu atsakovė su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutiko, rėmėsi atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais. Akcentavo, jog darbus atliko dėl bÅ«tinumo, kurį lėmė labai bloga namo bÅ«klė. Nurodė, jog nežinojo, kad atlikdama remontÄ padarė teisės aktų pažeidimus. Atsakovės teigimu, net ir pratęsus terminÄ savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimui, laiko buvo nepakankamai, kad suspėtų įteisinti atliktÄ remontÄ . Tretieji asmenys R. V., K. P., O. Ž., V. P., L.

P. atsiliepimų į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį nepateikė. Teismo posėdžio metu tretieji asmenys R. V., K. P., O. Ž., V. P. (butų, esančių gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini), savininkai), palaikė ieÅ¡kovės pozicijÄ , kad atsakovė remonto darbus atliko neturėdama tam reikalingo statybÄ leidžiančio dokumento. IeÅ¡kinį prašė tenkinti.Trečiasis asmuo KultÅ«ros paveldo departamentas prie KultÅ«ros ministerijos atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog statinys (duomenys neskelbtini), nėra KultÅ«ros vertybių registre registruota nekilnojamoji kultÅ«ros vertybė, tačiau patenka į KultÅ«ros vertybių registre registruotos vietovės – Vilniaus miesto istorinės dalies, vadinamos Naujamiesčiu, teritorijÄ .

Pažymėjo, jog Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Vilniaus skyriui, kuris vykdo Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos teisės aktų nustatytas nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos valstybinio administravimo funkcijas Vilniaus apskrityje, statinio projektas ieškinyje nurodytiems statybos darbams atlikti pateiktas nebuvo ir tokio projekto trečiasis asmuo nėra patikrinęs. Trečiasis asmuo Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos atsiliepime ieškinį prašo tenkinti (1 t., e.b.l. 80-81).

Trečiajam asmeniui KultÅ«ros paveldo departamentui prie KultÅ«ros ministerijos apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai. Iki teismo posėdžio trečiojo asmens praÅ¡ymų negauta, neatvykimo priežastis nežinomos. Trečiajam asmeniui L. P. teismo Å¡aukimas grįžo neįteiktas. Byla nagrinėjama tretiesiems asmenims nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 247 str.). IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovei V.

Z. nuosavybės teise priklauso butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (1 t. e.b.l. 43-44). Remiantis Nekilnojamojo turto registro duomenimis, gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), yra nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje (jų apsaugos zonoje) (1 t. e.b.l. 45). Iš byloje esančio Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus (toliau – Inspekcijos Vilniaus skyrius) 2015 m. kovo 17 d.

Statybos patikrinimo, nagrinėjant skundÄ , akto Nr. SPA-377, matyti, jog gavus skundÄ dėl galimai savavaliÅ¡kos statybos, 2015 m. kovo 5 d. buvo atliktas gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), statybos patikrinimas (1 t., e.b.l. 9-20). Atlikus statybos patikrinimÄ Inspekcijos Vilniaus skyrius 2015 m. kovo 24 d. surašė SavavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-00-150324-00030 (toliau – SavavaliÅ¡kos statybos aktas), kuriuo konstatuota, jog gyvenamajame name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), atliktas savavaliÅ¡kas paprastasis remontas (1 t., e.b.l. 24-26).

SavavaliÅ¡kos statybos akte, apraÅ¡ant atliktų statybos darbų mastÄ , nurodoma, jog iÅ¡kirsta dalis iÅ¡orinės sienos, esančios po buto Nr. 62 langu, įrengtos durys, pastato iÅ¡orėje pastatytas tambÅ«ras (prieangis), kurio iÅ¡orės matmenys yra apie 3,10 x 1,30 m, aukÅ¡tis apie 2,80 m., virÅ¡ buto Nr. 62 įrengtas tÅ«rinis stoglangis, kurio aukÅ¡tis yra apie 1,10 m. ir metalinis kaminas, kurio aukÅ¡tis apie 2 m. Inspekcijos Vilniaus skyrius 2015 m. kovo 24 d. atsakovei surašė PrivalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PRN-00-150324-00033, kuriuo atsakovei nurodyta savo lėšomis ne vėliau kaip 2015 m. rugsėjo 24 d. paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę; atstatyti po buto Nr. 62 langu iÅ¡kirstÄ dalį iÅ¡orinės ienos, iÅ¡ardyti pastato iÅ¡orėje pastatytÄ tambÅ«rÄ (prieangį), iÅ¡ardyti tÅ«rinį stoglangį ir metalinį kaminÄ (1 t., e.b.l. 27-29).

Atsakovė su 2015 m. rugsėjo 7 d. raÅ¡tu kreipėsi į Inspekcijos Vilniaus skyrių praÅ¡ydama pratęsti terminÄ dokumentų tvarkymui 3 mėn. (1 t., e.b.l. 31). IeÅ¡kovės 2015 m. spalio 22 d. Sprendimu dėl privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo Nr. (23.51)RE-284 privalomojo nurodymo įvykdymo terminas teisės aktų nustatyta tvarka buvo pratęstas 3 mėnesiams, t. y. iki 2015 m. gruodžio 28 d. (1 t., e.b.l. 38). Remiantis Inspekcijos Vilniaus skyriaus 2016 m. kovo 21 d.

Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. NPA-00-160321-00034 nustatyta, kad aukščiau minėtas privalomasis nurodymas nebuvo įvykdytas (1 t., e.b.l. 39). Iš UAB „Naujamiesčio būstas“ 2014 m. lapkričio 20 d. Gyvenamojo namo apžiūros akto Nr. NB-AA-14-197-18 matyti, jog gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), stogo, langų ir durų būklė yra bloga, lietaus nuvedimo sistema visiškai surūdijusi, tuo tarpu sienų ir pamatų būklė įvertinama patenkinamai (1 t., e.b.l. 35-37).

Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas, jog atsakovė savavaliÅ¡kai, neturėdama statybÄ leidžiančių dokumento, atliko paprastÄ jį remontÄ â€“ iÅ¡kirto dalį iÅ¡orinės sienos, esančios po jai nuosavybės teise priklausančio kambario langu, įrengė duris, pastato iÅ¡orėje pastatė tambÅ«rÄ (prieangį), virÅ¡ jai nuosavybės priklausančio kambario įrengė tÅ«rinį stoglangį ir metalinį kaminÄ . Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 str. 21 d. statinio paprastÄ jį remontÄ apibrėžia kaip statybos rūšį, kurios tikslas – atnaujinti statinį, jo nerekonstruojant ar kapitaliÅ¡kai neremontuojant.

Pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. gruodžio 5 d. įsakymu Nr. 622 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 ,,Statinio statybos rÅ«Å¡ys“ 12 p. statinio paprastojo remonto tikslas – atnaujinti esamÄ statinį, jo nerekonstruojant ir kapitaliÅ¡kai neremontuojant. Pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m . gruodžio 5 d. įsakymu Nr. 622 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rÅ«Å¡ys“ 12 p. paprastojo remonto darbams priskiriamas fasadų ar stogo dangos ar apdailos keitimas (12.4 p.), statinio bendrųjų, atskirųjų, vartotojo inžinerinių sistemų įrengimas, keitimas, Å¡alinimas (12.11 p.) taip pat priskiriami kiti statybos darbai (jų tarpe apdailos darbai), atliekami nekeičiant, neÅ¡alinant, neįrengiant, nestiprinant ir nesilpninant laikančiųjų konstrukcijų (12.12 p.).

Remiantis nurodytomis teisės normomis, atsakovės atlikti darbai – iÅ¡kertant dalį iÅ¡orinės sienos, esančios po kambario langu, ir įrengiant duris, pastato iÅ¡orėje pastatant tambÅ«rÄ (prieangį), virÅ¡ kambario įrengiant tÅ«rinį stoglangį ir metalinį kaminÄ â€“ laikytini statinio paprastuoju remontu. Pažymėtina, jog atsakovė pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį pripažįsta, kad atliko paprastojo remonto darbus. Viena iÅ¡ statytojo teisės įgyvendinimo sÄ lygų yra statytojo pareiga turėti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , kai jis yra privalomas (Statybos įstatymo 3 str. 2 d. 2 p.).

Statybos įstatymo 23 str. 28 d. imperatyviai nurodoma, kad statyba be galiojančio statybÄ leidžiančio dokumento, kai jis yra privalomas, draudžiama. Pagal Statybos įstatymo 20 str. 1 d. 9 p., 23 str. 1 d. 4 p. nuostatas ypatingo ir neypatingo statinio paprastojo remonto atveju statybÄ leidžiantis dokumentas yra raÅ¡ytinis įgalioto valstybės tarnautojo pritarimas paprastojo remonto apraÅ¡ui Aplinkos ministerijos ar KultÅ«ros ministerijos nustatytais atvejais. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 27 d.

įsakymu Nr. D1-826 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „StatybÄ leidžiantys dokumentai“ 6 priedo 5.2 p. įtvirtinta, kad raÅ¡ytiniai pritarimai paprastojo remonto apraÅ¡ui privalomi atliekant daugiabučio namo ar visuomeninės paskirties pastato, iÅ¡skyrus I grupės nesudėtingo pastato, paprastÄ jį remontÄ mieste, konservacinio prioriteto ar kompleksinėje saugomoje teritorijoje, kultÅ«ros paveldo objekto teritorijoje, kultÅ«ros paveldo vietovėje, kai keičiama pastato iÅ¡vaizda, iÅ¡skyrus atvejus, kai bÅ«tina skubiai atlikti statybos darbus, reikalingus avarijos grėsmei, jos ar stichinės nelaimės padariniams paÅ¡alinti.

Minėta, jog byloje nustatyta aplinkybė, kad gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), yra nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių teritorijoje (jų apsaugos zonoje), todėl paprastojo remonto darbams atlikti yra bÅ«tina parengti statinio paprastojo remonto apraÅ¡Ä bei gauti raÅ¡ytinį įgalioto valstybės tarnautojo pritarimÄ statinio paprastojo remonto apraÅ¡ui.Atsakovės teigimu, ginčijamas paprastasis remontas, negali bÅ«ti pripažintas savavaliÅ¡ka statyba, nes remontas atliktas esant bÅ«tinybei, t. y. siekiant paÅ¡alinti dėl prastos namo bÅ«klės iÅ¡kilusiÄ grėsmę atsakovės ir aplinkinių gyvybei bei nuosavybei.

Bylos duomenimis nustatyta, kad gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), yra 1940 m. statybos. Minėta, jog iÅ¡ 2014 m. lapkričio 20 d. Gyvenamojo namo apžiÅ«ros akto matyti, kad Å¡io gyvenamojo namo stogo, langų ir durų bÅ«klė yra bloga (medinės stogo konstrukcijos pažeistos, lietaus nuvedimo sistema visiÅ¡kai surÅ«dijusi, langai mediniai ir susidėvėję), sienų ir pamatų bÅ«klė vertinama patenkinamai. Atsakovė, remdamasi aptartu 2014 m. lapkričio 20 d. Gyvenamojo namo apžiÅ«ros aktu bei vadovaudamasi STR 1.07.01:2010 „StatybÄ leidžiantys dokumentai“ 6 priedo 5.2 p. nuostata, kad raÅ¡ytinis pritarimas paprastojo remonto apraÅ¡ui neprivalomas tuo atveju, kai bÅ«tina skubiai atlikti statybos darbus, reikalingus avarijos grėsmei, jos ar stichinės nelaimės padariniams paÅ¡alinti, teigia, kad leidimas jos atliktiems paprastojo remonto darbams nebuvo reikalingas.

Teismo vertinimu atsakovės pozicija Å¡iuo klausimu nėra nuosekli. Atsiliepime ji nurodo, jog siekiant spręsti prastos namo bÅ«klės klausimÄ , 2015 m. liepos 2 d. atsakovė kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento BÅ«sto renovavimo skyrių, o 2015 m. spalio 2 d. buvo organizuotas namo patalpų savininkų susirinkimas ir tik nesulaukusi kitų butų savininkų reakcijos ir problemos dėl bendro namo bÅ«klės sprendimo, atsakovė atliko remontÄ (vietoje lango įstatė duris, įrengė paprastÄ prieangį ir kt.).

Tuo tarpu byloje esančiame atsakovės 2016 m. liepos 1 d. pareiškime Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos bei 2016 m. liepos 3 d. pareiškime gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratoriui nurodoma, jog atsakovės bute, esančiame (duomenys neskelbtini), 2011 m. buvo atliktas skubus būtinas remontas, reikalingas avarijos grėsmei bei stichinės nelaimės, buvusios 2006 m., padariniams šalinti (1 t., e.b.l. 177, 2 t., e.b.l. 36). Tačiau, atsakovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių 2006 m.

įvykusiÄ stichinę nelaimę ir jos metu gyvenamajam namui, adresu (duomenys neskelbtini), padarytÄ Å¾alÄ , taip pat nepateikė jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog 2011 m. kilo avarijos name grėsmė ir/ar buvo poreikis jos ar stichinės nelaimės padariniams paÅ¡alinti (CPK 178 str.). 2016 m. rugsėjo 22 d. parengiamojo teismo posėdžio metu teismas siÅ«lė Å¡alims pateikti papildomus įrodymus byloje (CPK 179 str.)-(2 t., e.b.l. 59). Ä®vertinus bylos medžiagÄ , teismas sprendžia, jog nagrinėjamoje byloje nepateikta objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog ginčo remontas buvo atliktas avarijos grėsmei ar stichinės nelaimės padariniams paÅ¡alinti (CPK 178 str.).

Vien atsakovės praÅ¡ymai bei UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ 2014 m. lapkričio 20 d. Gyvenamojo namo apžiÅ«ros aktas Nr. NB-AA-14-197-18 Å¡ių aplinkybių neįrodo (CPK 178 str.). Darytina iÅ¡vada, jog atsakovės atliktam paprastajam remontui buvo reikalingas statybÄ leidžiantis dokumentas, t. y. raÅ¡ytinis įgalioto valstybės tarnautojo pritarimas paprastojo remonto apraÅ¡ui (Statybos įstatymo 20 str. 1 d. 9 p., 23 str. 1 d. 4 p.). Pagal Statybos įstatymo 2 str. 71 d., savavaliÅ¡ka statyba – tai statinio ar jo dalies statyba be galiojančio statybÄ leidžiančio dokumento arba turint galiojantį statybÄ leidžiantį dokumentÄ , tačiau pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius.

Ä®vertinus tai, kad atsakovė statybos valstybinę priežiÅ«rÄ vykdančiam pareigÅ«nui nepateikė teisės aktuose nurodyto statybÄ leidžiančio dokumento, atsakovės atliktas statinio paprastasis remontas pripažintinas savavaliÅ¡ka statyba (Statybos įstatymo 2 str. 71 d.).Konstatuotina, kad Inspekcijos Vilniaus skyrius pagrįstai 2015 m. kovo 24 d. surašė SavavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-00-150324-00030 bei jo pagrindu 2015 m. kovo 24 d. PrivalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PRN-00-150324-00033, kuriuo atsakovei nurodyta savo lėšomis ne vėliau kaip 2015 m. rugsėjo 24 d. paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius.

Byloje nėra duomenų, kad minėtas Privalomasis nurodymas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius teismo tvarka bÅ«tų apskųstas ar panaikintas, todėl jis laikytinas galiojančiu ir privalomu vykdymui. Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovė per ieÅ¡kovo nustatytÄ bei vėliau 3 mėnesiams pratęstÄ reikalavimo įvykdymo terminÄ (iki 2015 m. gruodžio 28 d.) statybÄ leidžiančio dokumento negavo, dėl ilgesnio termino nustatymo į teismÄ nesikreipė, taip pat nepaÅ¡alino savavaliÅ¡kos statybos padarinių.

Pagal Statybos įstatymo 28 str. 6 d., jeigu asmuo per nustatytÄ reikalavimo įvykdymo terminÄ Statybos įstatymo 28 str. 2 d. nurodyto reikalavimo neįvykdo ar negauna statybÄ leidžiančio dokumento, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo kreipiasi į teismÄ . Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.103 str. 1 d., jeigu statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavaliÅ¡kai arba ne savavaliÅ¡kai, tačiau pažeidžiant statinio projekto sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, tai tokiu statiniu (jo dalimi) naudotis ar juo disponuoti (parduoti, padovanoti, iÅ¡nuomoti ar pan.) draudžiama.

Teismas statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padarinių Å¡alinimo klausimÄ iÅ¡sprendžia įstatymų nustatyta tvarka (CK 4.103 str. 3 d.). Pagal CPK 273 str. 2 d., teismas, nagrinėdamas klausimus, susijusius su savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimu ar statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimu, gali priimti sprendimus, nurodytus statybų santykius reglamentuojančiuose teisės aktuose. Kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, sprendžiant neteisėtos statybos padarinių paÅ¡alinimo klausimÄ , taikomos teisės normos, galiojančios savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2008; 2009 m. birželio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-240/2009).

SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo (toliau – TPSVPÄ®) 14 str., kurio 7 d. nurodyta, kokį sprendimÄ gali priimti teismas dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės praÅ¡o taikyti atsakovės atžvilgiu TPSVPÄ® 14 str. 7 d. 3 p. nurodytÄ savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo bÅ«dÄ , t. y. iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai perstatytas ar pertvarkytas statinio dalis ir, jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę.Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika, savavaliÅ¡kos statybos padariniai turi bÅ«ti taikomi vadovaujantis ginčo Å¡alių interesų derinimo ir taikomų priemonių proporcingumo siekiamam tikslui principais.

KuriÄ iÅ¡ įstatymo nurodytų priemonių taikyti, sprendžia teismas kiekvienu konkrečiu atveju, priklausomai nuo aplinkybių, kurioms esant padarytas teisės pažeidimas, taip pat pažeidimo sunkumo, ginamos teisės svarbos ir kitų aplinkybių. SavavaliÅ¡kų statinių nugriovimas yra kraÅ¡tutinė priemonė ir turi bÅ«ti taikoma, nesant teisinės galimybės kitaip spręsti savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo klausimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-58/2008; 2009 m. birželio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-240/2009; 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-39/2011; 2013 m. kovo 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-148/2013; 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-388/2014).Pažymėtina, kad pagal TPSVPÄ® 14 str. 8 d., teismas, spręsdamas klausimÄ , ar įpareigoti asmenį, kuriam suraÅ¡ytas privalomasis nurodymas, nugriauti statinį (iÅ¡ardyti jo dalį) ar jo nenugriauti (neardyti), atsižvelgia į savavaliÅ¡ka statyba sukeltų padarinių aplinkai ir visuomenės interesams mastÄ , savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo pasekmes ir galimybes atkurti į savavaliÅ¡kos statybos buvusiÄ padėtį.Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad 2015 m. kovo 24 d.

Privalomuoju nurodymu paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius atsakovei buvo nustatytas terminas savavaliÅ¡kos statybos padariniams paÅ¡alinti iki 2015 m. rugsėjo 24 d., o 2015 m. spalio 22 d. Sprendimu dėl privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo, terminas pratęstas iki 2015 m. gruodžio 28 d. Per ieÅ¡kovo nustatytÄ terminÄ atsakovė savavaliÅ¡kos statybos padarinių nepaÅ¡alino, statybÄ leidžiančio dokumento nepateikė. Tačiau, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovė siekia įteisinti savavaliÅ¡kai atliktÄ paprastÄ jį remontÄ ir ėmėsi veiksmų teikdama praÅ¡ymus ir pareiÅ¡kimus valstybės bei savivaldybės institucijoms bei gyvenamojo namo bendraturčiams dėl statybÄ leidžiančio dokumento gavimo (2 t., e.b.l. 3, 33-35, 47, 71-75, 86, 88, 91-95).

Taip pat konstatuotina, jog byloje nėra objektyvių duomenų, jog atsakovės atliktas paprastasis remontas bÅ«tų sukėlęs reikÅ¡mingų padarinių aplinkai ir visuomenės interesams (CPK 178 str.). Taigi atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad atsakovės padaryti pažeidimai negalėtų bÅ«ti paÅ¡alinti, taip pat į tai, kad atsakovė jau ėmėsi veiksmų, siekdama įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ , teismo vertinimu yra pagrindas nustatyti atsakovei terminÄ Ä¯teisinti savavaliÅ¡kai atliktÄ statinio paprastÄ jį remontÄ (TPSVPÄ® 14 str. 7 d. 1 p.).

Tačiau, to nepadarius per teismo nurodytÄ terminÄ , bus taikomi griežčiausia savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo priemonė – įpareigojimas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius (TPSVPÄ® 14 str. 7 d. 3 p.). Teismo vertinimu, toks teismo sprendimas atitinka proporcingumo siekiamam tikslui principÄ , nepažeidžia ginčo Å¡alių interesų pusiausvyros bei neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajam interesui.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, atsakovei nustatytinas terminas iki 2017 m. sausio 31 d. teisės aktų nustatyta tvarka, sumokėjus Statybos įstatymo 1 priede nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , įteisinti savavaliÅ¡kai atliktÄ statinio paprastÄ jį remontÄ .

Jeigu per nustatytÄ terminÄ atsakovė neįteisins atliktų statybos darbų, ji įpareigotina iki 2017 m. balandžio 30 d. savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, t. y. atstatyti po buto/patalpos – kambario, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), langu iÅ¡kirstÄ dalį iÅ¡orinės sienos, iÅ¡ardyti pastato iÅ¡orėje ties minėta patalpa pastatytÄ tambÅ«rÄ (prieangį), iÅ¡ardyti virÅ¡ minėtos patalpos įrengtus tÅ«rinį stoglangį ir metalinį kaminÄ bei sutvarkyti statybvietę.IeÅ¡kovas taip pat pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ , kad tuo atveju, jeigu atsakovė per nustatytÄ terminÄ teismo įpareigojimo neįvykdys, įpareigoti atsakovę mokėti po 30 Eur baudÄ Ä¯ ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ už kiekvienÄ uždelstÄ teismo sprendimo neįvykdymo dienÄ , skaičiuojant nuo termino, per kurį turi bÅ«ti paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padariniai, pasibaigimo.CPK 273 str. 3 d. numatyta, kad, jeigu nurodytus veiksmus gali atlikti arba nutraukti tik atsakovas, tai teismas sprendime nustato terminÄ , per kurį sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas, ir nurodo, kokio dydžio bauda atsakovui yra skiriama, jeigu jis per nustatytÄ terminÄ neįvykdys sprendimo ar nenutrauks nurodytų veiksmų.

Pagal TPSVPÄ® 15 str. 3 d., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos TPSVPÄ® 14 str. 1 d. nurodytų asmenų lėšomis organizuoja tik statinių griovimo ir statybviečių tvarkymo darbus, jeigu per nustatytus terminus teismų reikalavimai nugriauti statinius ir sutvarkyti statybvietes neįvykdomi. Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad teismo sprendimÄ dėl įpareigojimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius gali įvykdyti tik pats statytojas, t.y. atsakovė.

Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, taip pat atsižvelgiant į tai, kad atsakovei nustatytas terminas, per kurį atsakovė galės įteisinti savavaliÅ¡kai atliktÄ statinio paprastÄ jį remontÄ , ieÅ¡kovo reikalavimas dėl baudos skyrimo atsakovei, jeigu teismo įpareigojimas per nustatytÄ terminÄ nebus įvykdytas, laikytinas pagrįstu ir yra tenkintinas (CPK 273 str. 3 d.). Vertinant tai, kad atsakovė neturi kito nekilnojamojo turto, iÅ¡skyrus butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), nedirba bei kitų pajamų negauna (2 t., e.b.l. 105-108), teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 str., CPK 3 str.) daro iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡oma 30 Eur bauda už kiekvienÄ dienÄ laikytina nepagrįstai didele, todėl ji mažinama iki 15 Eur dydžio už kiekvienÄ uždelstÄ reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius neįvykdymo dienÄ , kas yra adekvatu bei proporcinga padarytam pažeidimui bei bus pakankama skirtinos baudos tikslams pasiekti. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 str. 1 d.).

Kadangi ieškovas iki bylos nagrinėjimo pabaigos nepateikė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, bylinėjimosi išlaidų priteisimo ieškovui klausimo teismas nesprendžia.Nagrinėjamu atveju ieškovas CPK 83 str. 1 d. 5 p. pagrindu nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleistas, todėl atsižvelgiant į tai, kad atsakovė V. Z. Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2016 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 2.2-(NTP-2)-16-T-2531-11119 (1 t., e.b.l. 196-197) 100 proc. atleista nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei, teismas nesprendžia žyminio mokesčio priteisimo iš atsakovės klausimo, o valstybės išlaidos, susijusios su antrinės teisinės pagalbos teikimu atsakovei bei teismo išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, atlygintinos iš valstybės biudžeto (CPK 92 str., 96 str. 4 d., 99 str. 2 d.).Vadovaudamasis CPK 259 str., 269 str., 270 str., 279 str., 284 str. 1 d., teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti.Nustatyti atsakovei V. Z., į.k. (duomenys neskelbtini) terminÄ iki 2017 m. sausio 31 d. teisės aktų nustatyta tvarka, sumokėjus Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 1 priede nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , įteisinti savavaliÅ¡kai atliktÄ statinio paprastÄ jį remontÄ (iÅ¡kirstÄ dalį iÅ¡orinės sienos, esančios po buto, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), langu, įrengtas duris, pastato iÅ¡orėje pastatytÄ tambÅ«rÄ (prieangį), virÅ¡ buto įrengtÄ tÅ«rinį stoglangį ir metalinį kaminÄ ).Per nustatytÄ terminÄ neįteisinus nurodytos savavaliÅ¡kos statybos, įpareigoti atsakovę V.

Z., a.k. (duomenys neskelbtini) iki 2017 m. balandžio 30 d. savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, t. y. atstatyti po buto, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), langu iÅ¡kirstÄ dalį iÅ¡orinės sienos, iÅ¡ardyti pastato iÅ¡orėje ties minėta patalpa pastatytÄ tambÅ«rÄ (prieangį), iÅ¡ardyti virÅ¡ minėtos patalpos įrengtus tÅ«rinį stoglangį ir metalinį kaminÄ bei sutvarkyti statybvietę.Atsakovei V. Z., į.k. (duomenys neskelbtini) per teismo nustatytÄ terminÄ neįteisinus nurodytos savavaliÅ¡kos statybos ir iki 2017 m. balandžio 30 d. nepaÅ¡alinus savavaliÅ¡kos statybos padarinių, skirti jai po 15 Eur (penkiolika eurų) baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ reikalavimo neįvykdymo dienÄ , skaičiuojant nuo termino, per kurį turi bÅ«ti paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padariniai, pabaigos, sumokant paskirtÄ baudÄ Ä¯ ieÅ¡kovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT47 7300 0101 2622 8899, esančiÄ AB „Swedbank“, b.k. 73000, įmokos kodas 5445.Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                          Diana Butrimienė