104fa17a-c860-48e2-bcf5-e8e858b2be11 · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2638-329/2020 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00661-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.10.1.; 2.6.10.2.; 2.6.10.2.4.1.; 2.6.10.5.2.2.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 8 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja Virginija Å eÅ¡kuvienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl žalos, metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 438,17 Eur žalos atlyginimÄ , 6 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ laikotarpiu nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovei adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos bei teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 30 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti 2020 m. kovo 30 d. pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalį – procesiniai dokumentai įteikti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ darbovietės administracijai ? buhalterei V.

L.. Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) d. uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – UAB „(duomenys neskelbtini)“) darbuotojai, vadovaujami darbų vadovo A.

I., vykdydami žemės kasimo darbus, be raÅ¡tiÅ¡ko akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ (toliau – AB „Energijos skirstymo operatorius“) elektros tinklus eksploatuojančių asmenų sutikimo, (duomenys neskelbtini) kV elektros kabelių linijos apsaugos zonoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), nesilaikydami elektros tinklų apsaugos zonoje vykdomiems darbams keliamų reikalavimų, pažeidė AB „Energijos skirstymo operatoriaus“ nuosavybės teise priklausančiÄ (duomenys neskelbtini) kV elektros kabelių linijÄ (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovės teigimu, dėl atsakovės darbuotojų neteisėtų veiksmų ieÅ¡kovė patyrė 938,17 Eur turtinę žalÄ , kuriÄ sudaro (duomenys neskelbtini) kV elektros kabelių linijos (duomenys neskelbtini) remonto iÅ¡laidos. IeÅ¡kovės teigimu, dalį žalos atsakovė atlygino, todėl Å¡iai dienai liko neatlyginta 438,17 Eur žala. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Vadovaujantis CK 6.245 straipsnio 2 dalimi, civilinė atsakomybė yra dviejų rūšių: sutartinė ir deliktinė. Sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, tuo tarpu deliktinė civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog ieškovei padaryta žala kilo ne iš sutartinių santykių, todėl taikytinos deliktinę civilinę atsakomybę reglamentuojančios teisės normos.

Vadovaujantis CK 6.246 straipsnio 1 dalimi, civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Susipažinus su ieÅ¡kovės pateiktu ieÅ¡kiniu ir kartu su juo pridėtais raÅ¡ytiniais įrodymais, nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai be raÅ¡tiÅ¡ko elektros tinklus eksploatuojančių asmenų sutikimo vykdė žemės kasimo darbus, kurie buvo vykdomi (duomenys neskelbtini) kV elektros kabelių linijos apsaugos zonoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini).

Pažymėtina, jog specialiose teritorijoje vykdant žemės darbų veiklÄ , taikomos specialiosios žemės darbų vykdymo teisės normos. Vadovaujantis Specialiųjų žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygų 22 punktu, vykdant bet kokiÄ kitÄ Å«kinę veiklÄ elektros tinklų apsaugos zonose bÅ«tina laikytis Energetikos ministerijos patvirtintų Elektros tinklų apsaugos taisyklių. Tų pačių sÄ lygų 20 punktas numato Å¡iuos draudimus: elektros linijos apsaugos zonoje be elektros tinklų įmonės raÅ¡tiÅ¡ko leidimo draudžiama statyti, kapitaliÅ¡kai remontuoti, rekonstruoti arba griauti pastatus, statinius ir inžinerinius tinklus; vykdyti kalnakasybos, krovimo, žemės kasybos bei lyginimo, sprogdinimo, melioravimo ir laistymo darbus.

Vadovaujantis Elektros tinklų apsaugos taisyklėse Nr. 1-93 numatytu 16 punktu, elektros tinklų apsaugos zonose be raÅ¡tiÅ¡ko tuos elektros tinklus eksploatuojančių asmenų sutikimo draudžiama: vykdyti įvairius kasybos, krovimo, dugno gilinimo, žemės kasimo, sprogdinimo, melioravimo, užtvindymo darbus, mechanizuotai laistyti žemės Å«kio kultÅ«ras, įrengti gyvulių laikymo aikÅ¡teles, vielines užtvaras ir metalines tvoras, bei dirbti žemės darbus giliau kaip 0,3 metro, taip pat lyginti gruntÄ požeminių elektros kabelių linijų apsaugos zonose.

Be viso to, vadovaujantis Statybos techniniu reglamento STR 1.06.01:2016 ,,Statybos darbai. Statinio statybos priežiÅ«ra“ V skyriaus „Žemės darbai“ pirmojo skirsnio „Žemės darbų vykdymo tvarka“ 40 bei 40.1 punktais, tais atvejais, kai statybvietei (žemės darbų vykdymo vietai) yra nustatytos specialiosios žemės naudojimo sÄ lygos, statinio statybos vadovas privalo pradėti vykdyti žemės darbus tik po to, kai yra gautas statybÄ leidžiantis dokumentas, statinio projektas arba su žemės darbų vykdymo vietoje esančių požeminių statinių, susisiekimo komunikacijų savininkais (naudotojais, valdytojais) suderintas žemės darbų vykdymo apraÅ¡as <….> ir schema (kai nereikalingas statinio projektas) <….> ir statinio nužymėjimo vietoje aktas su statinių nužymėjimo nuotraukomis (schemomis, planais).

Pagal to paties reglamento 40.2 punktÄ statybos darbų vadovas privalo iÅ¡kviesti žemės darbų vykdymo vietoje esančių požeminių statinių, susisiekimo komunikacijų savininkus (naudotojus, valdytojus) ar jų atstovus ne vėliau kaip prieÅ¡ 5 dienas iki darbų pradžios praneÅ¡damas jiems tikslų žemės darbų pradžios laikÄ ir vietÄ . Nagrinėjamu atveju neginčijamai nustatyta, jog atsakovės kaip juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, vadovaujami darbų vadovo A.

I., be raÅ¡tiÅ¡ko AB „Energijos skirstymo operatorius“ elektros tinklus eksploatuojančių asmenų sutikimo, vykdė žemės kasimo darbus. Darbuotojai, nesilaikydami elektros tinklų apsaugos zonoje vykdomiems darbams keliamų taisyklių bei reikalavimų, ne tik atliko neteisėtus veiksmus, bet ir sukėlė turtinio pobÅ«džio nuostolius, tai yra pažeidė ieÅ¡kovei AB „Energijos skirstymo operatorius“ nuosavybės teise priklausančiÄ (duomenys neskelbtini) kV elektros kabelių linijÄ (duomenys neskelbtini), dėl ko ieÅ¡kovei buvo padaryta 938,17 Eur turtinė žala.

Atsakovės darbuotojų neteisėtus veiksmus įrodo byloje pateiktas (duomenys neskelbtini) d. paaiÅ¡kinimas apie administracinio nusižengimo požymius turinčios veikos padarymÄ , kuriame UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas nurodo, jog atliekant futliaro klojimo darbus buvo pažeistas (duomenys neskelbtini) kV elektros kabelis. Å ios aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , jog atsakovės darbuotojai, vykdydami specialius žemės darbus ir neturėdami tam raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo, darbus atliko neapdairiai ir nerÅ«pestingai, todėl toks darbų atlikimas prilyginamas neteisėtiems veiksmams.

Vadovaujantis CK 6.249 straipsnio 1 dalimi, žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Pagal CK 6.251 straipsnio 1 dalį padaryti nuostoliai turi bÅ«ti visiÅ¡kai atlyginami, o žalÄ , padarytÄ asmeniui ar turtui privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992 m. gegužės 12 d. nutarimo Nr. 343 „Dėl specialiųjų žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygų patvirtinimo“ 4 punktu, žemės savininkai ir žemės naudotojai privalo atlyginti žalÄ , atsiradusiÄ pažeidus jiems Specialiųjų žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygų reikalavimus.

IeÅ¡kovė, atstatydama sugadintÄ turtÄ iki (duomenys neskelbtini) d. įvykio buvusios bÅ«klės, patyrė 938,17 Eur turtinę žalÄ . Tai patvirtina byloje pateiktas (duomenys neskelbtini) d. atliktų darbų aktas Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio matyti, jog buvo atlikti elektros kabelio remonto darbai ((duomenys neskelbtini) kV kabelio paklojimas; (duomenys neskelbtini) kV jungiamosios / pereinamosios movos; (duomenys neskelbtini) kV kabelio bandymas labai žemo dažnio įtampa; mova pereinamoji su varžtiniais sujungikliais; (duomenys neskelbtini) kV trigysliai kabeliai plastikine izoliacija), kurių bendra kaina be PVM siekė 938,17 Eur pinigų sumÄ .

IeÅ¡kovės teigimu atsakovė sumokėjo 500 Eur, todėl Å¡iai dienai liko neatlyginta 438,17 Eur žala. Vadovaujantis CK 6.247 straipsniu, atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai suponuoja iÅ¡vadÄ , jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai žemės darbus atliko pažeisdami žemės vykdymo darbų taisykles bei reikalavimus, darbus pradėjo neturėdami ieÅ¡kovės kaip elektros tinklus eksploatuojančio asmens raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo, dėl ko buvo sugadintas elektros kabelis ir padaryta turtinė žala.

Teismas, įvertinęs tai, jog ieškovei žala padaryta dėl tiesioginių juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų neteisėtų veiksmų, tai yra darbai buvo vykdomi negavus rašytinio sutikimo vykdyti žemės kasimo darbus, o statybos darbai buvo atlikti nesuderinus jų su tame sklype esančių elektros tinklų savininke, sprendžia, jog atsakovės neteisėtų veiksmų rezultatas yra ieškovei padarytos žalos pasekmė, todėl priežastinis ryšys tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir ieškovei atsiradusios žalos yra akivaizdus ir įrodytas.

Pažymėtina, jog nors darbus vykdė atsakovės juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, žalÄ privalo atlyginti asmuo, kuris tos žalos nepadarė, bet yra atsakingas už žalÄ padariusio asmens veiksmus (netiesioginė civilinė atsakomybė) (CK 6.246 straipsnio 2 dalis). Pagal CK 6.264 straipsnio 1 dalį samdantis darbuotojus asmuo privalo atlyginti žalÄ , atsiradusiÄ dėl jo darbuotojų, einančių savo darbines pareigas, kaltės. Pagal CK 6.264 straipsnio 2 dalį darbuotojais laikomi asmenys, atliekantys darbÄ darbo sutarties arba civilinės sutarties pagrindu, jeigu jie veikia atitinkamo juridinio asmens nurodymu ir jo kontroliuojami.

Nagrinėjamu atveju neteisėtus veiksmus atliko juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, todėl už jų padarytÄ turtinę žalÄ turi atlyginti juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas. Vadovaujantis CK 6.248 straipsnio 1 dalimi, kaltė yra preziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytas iÅ¡imtis. Pažymėtina, jog asmens neteisėti veiksmai nėra preziumuojami ir laikomi teisėtais, kol neįrodyta kitaip. Atsakovė nepateikė duomenų, galinčių paneigti jos kaip juridinio asmens darbuotojų atliktų veiksmų neteisėtumÄ ar žalos atsiradimo atsitiktinumÄ .

Be to, aplinkybė, jog atsakovė dalį žalos atlygino, tik įrodo, jog atsakovė neprieÅ¡tarauja dėl jai kylančios deliktinės civilinės atsakomybės. Sutinkamai su tuo, jog teismas nustatė atsakovės neteisėtus veiksmus, žalÄ ir tarp jų esantį priežastinį ryšį, teismas sprendžia, jog atsakovės kaltė yra įrodyta visiÅ¡kai. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , teismas sprendžia, jog yra pagrindas atsakovei taikyti deliktinę civilinę atsakomybę, kadangi byloje įrodyta tiek atsakovės kaltė, tiek atsakovės neteisėti veiksmai, padaryta turtinė žala ir priežastinis ryÅ¡ys tarp jų.

Sutinkamai su tuo, ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai ir iÅ¡ atsakovės priteisiamas 438,17 Eur žalos atlyginimas. IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiamos 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis, sumokėtas dalimis, tai yra 8 Eur žyminio mokesčio sumokėta teikiant pareiÅ¡kimÄ byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos priteisimo iÅ¡duodant teismo įsakymÄ , o atsakovei pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus ir ieÅ¡kovei pateikus ieÅ¡kinį tuo pačiu pagrindu byloje Nr. (duomenys neskelbtini), papildomai sumokėtas 7 Eur žyminis mokestis, viso – 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, numatyta skolininko pareiga mokėti palÅ«kanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. IeÅ¡kovės praÅ¡ymu iÅ¡ atsakovės kaip juridinio asmens priteisiamos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistinÄ skolÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme ((duomenys neskelbtini) d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės valstybei nepriteisiamos, nes jos nevirÅ¡ija minimalios 5 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

Ä®sakymas dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. Ä®sakymo Nr.1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo pakeitimo“ Nr. 1R-298/1K-290). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), 438,17 Eur (keturių Å¡imtų trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 17 ct) žalos atlyginimÄ , 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ laikotarpiu nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme ((duomenys neskelbtini) d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“, juridinio asmens kodas 304151376, buveinės adresas Aguonų g. 24, Vilnius, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė „SEB“ bankas, banko kodas 70440.

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 1-4 dalis bei 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus. IeÅ¡kovė per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus.

Teisėja Virginija Šeškuvienė