104f8373-e381-47e9-8376-ce891399b54b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

NUTARTISBylos Nr. T-313-295/2016Procesinio sprendimo kategorija 2.5.16.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖSTEISMAS N U T A R T I S 2016 m. kovo 17 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius, sekretoriaujant Laimai Avižienytei,dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, nedalyvaujant nuteistajam J. T.,nedalyvaujant antstolei Daivai Prunskienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs antstolės Daivos Prunskienės teikimÄ dėl baudos pakeitimo į areÅ¡tÄ nuteistajam J. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nurodančiam gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini), n u s t a t ė:2008 m. balandžio 4 d.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-567-295/2008 J. T. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 178 straipsnio 2 dalį 20 MGL (2600 LT, kas atitinka 753,01 €) dydžio bauda. Antstolė Daiva Prunskienė kreipėsi į teismÄ su teikimu dėl J. T. paskirtos bausmės pakeitimo į areÅ¡tÄ . Antstolė teikime nurodė, kad vykdant priverstinį baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , 2008 m. rugsėjo 1 d. buvo areÅ¡tuotos skolininko sÄ skaitos kredito įstaigose, tačiau nuo areÅ¡tuotų sÄ skaitų lėšos nenusirašė.

Skolininkui procesiniai dokumentai buvo įteikti. 2008 m. gruodžio 16 d. atlikus pakartotinę skolininko pajamų paieÅ¡kÄ , nustatyta, jog jis įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ä®teikus procesinius dokumentus skolininko darbovietėje, nuo 2009 m. sausio 19 d. iki 2009 m. vasario 21 d. darbovietė pervedė iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio iÅ¡ieÅ¡kotas sumas, tačiau 2009 m. vasario 18 d. skolininkas buvo atleistas iÅ¡ darbo. Papildomai tikrinant informacijÄ apie skolininkÄ ir jo turtinę padėtį, nustatyta, kad jis neturi registruoto turto, niekur nedirba, atsidarė naujÄ sÄ skaitÄ AB Parex banke, kuri taip pat buvo areÅ¡tuota.

Procesiniai dokumentai ir vėl buvo įteikti skolininkui. 2010 m. gegužės 6 d. buvo nustatyta, kad skolininkas atlieka bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose, todėl į pataisos įstaigÄ buvo iÅ¡siųstas patvarkymas vykdyti baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . 2010 m. spalio 25 d. gautas praneÅ¡imas, jog J. T. paleistas iÅ¡ PravieniÅ¡kių pataisos namų. 2010, 2011 ir 2012 metais tikrinant informacijÄ apie skolininkÄ , nustatyta, kad skolininkas ir toliau niekur nedirba, turto ar pajamų neturi. Nuo 2012 m. gruodžio 18 d. iki 2013 m. kovo 21 d. nuo J.

T. sÄ skaitos nusirašė dalis skolos sumos ir liko neiÅ¡ieÅ¡kota 550,51 € baudos. 2014 m. atlikus pakartotines užklausas, nustatyta, kad skolininkas atsidarė sÄ skaitas keliuose bankuose, kurios buvo areÅ¡tuotos, ir atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose, todėl nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas į skolininkui priklausančias lėšas, esančias laisvės atėmimo vietos įstaigoje. 2014 m. gruodžio 4 d. J. T. paaiÅ¡kino, kad iki 2015 m. gegužės 27 d. jis atliks bausmę ir bus nemokus. 2015 m. rugpjūčio 20 d.

Marijampolės pataisos namai pranešė, kad J. T. atliko bausmę ir iÅ¡vyko. Nuo areÅ¡tuotų sÄ skaitų lėšos nenusirašė, Marijampolės pataisos namai iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų nepervedė, pats skolininkas po paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos geranoriÅ¡kai baudos nesumokėjo, registruoto turto neturi, niekur nedirba. Prokuroras teismo posėdžio metu prašė tenkinti antstolės teikimÄ .Nors Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 362 straipsnio 2 dalis numato bÅ«tinÄ jį bausmę vykdančios institucijos atstovo dalyvavimÄ teismo posėdyje, tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, kad teismo antstolis nėra savarankiÅ¡ka bausmę vykdanti institucija, o tik vadovaudamasis civilinio proceso įstatymais vykdo priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , mano, kad antstolio dalyvavimas teismo posėdyje netikslingas, nes apie iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumÄ patvirtinama antstolio pateiktais dokumentais.

Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes ir vadovaudamasis bendraisiais proceso tikslingumo, greitumo principais, teismas nagrinėja teikimÄ nedalyvaujant antstoliui. Ä® teismo posėdį neatvyko nuteistasis J. T.. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 362 straipsnio 2 dalies reikalavimais, nuteistojo neatvykimas nestabdo Å¡io klausimo nagrinėjimo. Nors Å¡iuo teikimu yra sunkinama nuteistojo padėtis, tačiau nuteistojo prisikviesti į teismo posėdį nepavyko (teismo Å¡aukimas, siųstas nuteistojo nurodytu gyvenamosios vietos adresu grįžo neįteiktas), todėl teikimas nagrinėjamas nedalyvaujant nuteistajam J.

T. Teikimas tenkintinas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 25 straipsniu, BK 47 straipsnio 7 dalimi, jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ areÅ¡tu. Bauda keičiama areÅ¡tu pagal BK 65 straipsnyje nustatytas taisykles, tai yra viena areÅ¡to para prilyginama 2 MGL dydžio baudai. Nuteistasis J. T. 2008 m. balandžio 4 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 20 MGL (2600 Lt, kas atitinka 753,01 €) dydžio baudos savanoriÅ¡kai nesumokėjo, todėl buvo perduota antstoliui vykdyti bausmę priverstinai.

IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad bausmės vykdymo metu iÅ¡ nuteistojo sÄ skaitų bei darbo užmokesčio buvo priverstinai iÅ¡ieÅ¡kota 202,50 € paskirtos baudos ir liko neiÅ¡ieÅ¡kota dalis jam paskirtos baudos - 550,51 €. Nustatyta, jog nuteistojo J. T. vardu areÅ¡tuotino turto ar pajamų, į kuriuos bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nerasta, vykdymo procesu nuteistasis nesidomėjo, nebendradarbiavo, savo noru vengė sumokėti baudÄ , niekur nedirba, nors yra darbingo amžiaus.

Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, teismas mano, kad nuteistasis vengia savo noru sumokėti jam paskirtÄ baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai. Antstolės teikimas yra pagrįstas, todėl tenkintinas ir nuteistajam J. T. dalis neiÅ¡ieÅ¡kotos teismo paskirtos baudos keistina į areÅ¡to bausmę, vienÄ areÅ¡to parÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 7 dalimi, 65 straipsniu bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu,n u t a r i a:Antstolės Daivos Prunskienės teikimÄ tenkinti.Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. balandžio 4 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistajam J.

T. paskirtÄ ir neiÅ¡ieÅ¡kotÄ baudos dalį, tai yra 550,51 €, pakeisti į 7 (septynias) paras areÅ¡to. Bausmės atlikimo pradžiÄ skaičiuoti nuo J. T. sulaikymo, vykdant Å¡iÄ teismo nutartį, dienos.Nutartis per 7 (septynias) dienas gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                         Valdas Bugelevičius