104f66e7-4c2e-47f2-ab20-e25cc87be374 · Lietuvos apeliacinis teismas

            Civilinė byla Nr. 2-856/2010 (S)              Procesinio sprendimo kategorija 126.2 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. gegužės 6 d. Vilnius             Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArtÅ«ro Driuko ir Vyto Miliaus (kolegijos primininkas ir pranešėjas) ir Nijolės PiÅ¡kinaitės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų uždarosios akcinės bendrovės ,,Midateksas“ ir uždarosios akcinės bendrovės ,,Swedbank lizingas“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. kovo 8 d. nutarties, kuria atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Skalderus“ iÅ¡kelta bankroto byla Nr. B2-3835-232/2010.

Teisėjų kolegija, n u s t a t ė :            IeÅ¡kovai UAB „Midateksas“, UAB „Swedbank lizingas“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ praÅ¡ydami iÅ¡kelti atsakovui UAB „Skalderus“ bankroto bylÄ .              Vilniaus apygardos teismas 2010 m. kovo 8 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB ,,Skalderus“ bankroto bylÄ ir paskyrė UAB ,,Admivita“ bankrutuojančios UAB ,,Skalderus“ administratoriumi.              Teismas nutartyje nurodė, jog pagal įmonės 2009 m. gruodžio 31 d. balansÄ Ä¯monės turtÄ sudarė 2 770 538 Lt, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 1 572 576 Lt, pagal 2010 m. vasario 12 d. balansÄ Ä¯monės turtÄ sudarė 2 662 450 Lt, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 4 627 117 Lt, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai 1 602 376 Lt.

Teismas konstatavo, jog iÅ¡ pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, jog įmonė dirba nuostolingai, įmonės skolos tiekėjams yra 744 670,19 Lt, o su darbo santykiais susiję įsipareigojimai – 223 320 Lt, vien pradelstas įsipareigojimas UAB „Swedbank lizingas“ virÅ¡ija pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, todėl sprendė, kad UAB „Skalderus“ yra nemoki ir jai keltina bankroto byla. Teismas pažymėjo, jog buvo gauti siÅ«lymai UAB „Skalderus“ bankroto administratoriais skirti UAB „Valnetas“, UAB „Insolvensa“, UAB „Admivita“, visi jie davė sutikimÄ administruoti UAB „Skalderus“, administratorių kandidatÅ«ros buvo suderintos su Ä®monių bankroto valdymo departamentu prie Ūkio ministerijos, byloje pateikti administratorių profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimai, tačiau teismas, atsižvelgęs į siÅ«lomų administratorių ir administruojamos įmonės buveinę, į dirbančių administratorių skaičių, darbo krÅ«vį tenkantį vienam administratoriui, jų patirtį, nusprendė, kad UAB „Admivita“ dirbantys administratoriai yra mažiau užimti, todėl galės operatyviau ir sklandžiau vykdyti UAB ,,Skalderus“ administravimo procedÅ«ras.

Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas UAB ,,Midateksas“ praÅ¡o pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 8 d. nutarties dalį dėl administratoriaus skyrimo ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – bankrutuojančios UAB ,,Skalderus“ administratoriumi skirti UAB ,,Valnetas“ arba UAB ,,Insolvensa“. Nurodo, jog nuo administratoriaus priklauso tinkama visų kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsauga, bankroto procedÅ«rų vykdymo efektyvumas, tačiau teismas, parinkdamas administratoriaus kandidatÅ«rÄ nepagrįstai neatsižvelgė į Lietuvos apeliacinio teismo Å¡iuo klausimu formuojamÄ praktikÄ , o bÅ«tent, kad atmesdamas kitų administratorių kandidatÅ«ras teismas privalo argumentuoti, kodėl jas atmeta ir kodėl parenka konkretų administratorių.

Tvirtina, jog teismas neiÅ¡siaiÅ¡kino ar paskirtasis administratorius galės skaidriai vykdyti bankroto procedÅ«rÄ , nes interneto žiniatinklyje www.creditcollect.lt iÅ¡spausdintame straipsnyje iÅ¡sakyti teiginiai, kelia labai rimtų abejonių UAB ,,Admivita“ kaip administratoriaus veiklos skaidrumu. Straipsnyje reiÅ¡kiamas nepasitenkinimas UAB ,,Admivita“ teiktų paslaugų kokybe, Å¡ie pasisakymai leidžia abejoti UAB ,,Admivita“ kandidatÅ«ros patikimumu. IeÅ¡kovas UAB ,,Swedbank lizingas“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 8 d. nutarties dalį, kuria bankrutuojančios UAB ,,Skalderus“ administratoriumi paskirta UAB ,,Admivita“, ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – bankroto administratoriumi paskirti UAB ,,Insolvensa“.

Apeliantas nurodo, kad teismas, skirdamas administratorių, ne tik privalo patikrinti, ar nėra įstatymo aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali bÅ«ti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi, bet ir įvertinti kiekvienÄ svarbiÄ Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti aplinkybę. Formuojamoje teismų praktikoje ne kartÄ yra pabrėžta vieÅ¡ojo intereso, siekiant apsaugoti bankrutuojančios įmonės kreditorių ir pačios įmonės teises ir teisėtus interesus, svarba. Be to, pabrėžiama teismo pareiga bÅ«ti aktyviam, nustatinėjant bylai reikÅ¡mingas aplinkybes.

Tačiau Å¡ioje byloje teismas nebuvo pakankamai aktyvus ir skiriamo administratoriaus kandidatÅ«rÄ Ä¯vertino tik formaliai, neatsižvelgęs į bylai reikÅ¡mingas aplinkybes. Teismas, parinkdamas administratorių, vertino administratorių ir bankrutuojančios įmonės buveinių vietÄ , tačiau UAB ,,Insolvensa“, kaip ir paskirtasis administratorius, reziduoja Vilniuje. Be to, teismas atsižvelgė į įmonėje dirbančių administratorių skaičių, darbo krÅ«vį, tenkantį vienam administratoriui, jų patirtį.

UAB ,,Insolvensa“ dirba šeši kvalifikuoti ir profesionalūs asmenys (pavyzdžiui V. Klimas administratoriumi dirba nuo 2002 metų, yra užbaigęs 88 bankroto procedūras, šiuo metu administruoja 39 įmones; D. Volskis yra baigęs 27 bankroto procedūras, šiuo metu administruoja 20 įmonių). UAB ,,Insolvensa“ šiuo metu vykdo 16 bankroto procedūrų, UAB ,,Admivita“ – 36, UAB ,,Valnetas“ – 70. Vadinasi mažiausiai užsiėmęs yra būtent UAB ,,Insolvensa“. Be to, UAB ,,Insolvensa“ dirba šeši, UAB ,,Admivita“ – septyni, o UAB ,,Valnetas“ – penki administratoriai.

Skirtumas tarp administratorių nėra ženklus, tačiau aiÅ¡kiai skiriasi administruojamų įmonių skaičius. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, negalima daryti iÅ¡vados, jog UAB ,,Admivita“ yra kuo nors pranaÅ¡esnė už UAB ,,Insolvensa“. Atsiliepimu į atskiruosius skundus tretysis asmuo UAB ,,Saurida“ ginčija atskirųjų skundų pagrįstumÄ ir praÅ¡o palikti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 8 d. nutartį nepakeistÄ . Nurodo, jog teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, nes turi teisę savo nuožiÅ«ra parinkti bankrutuojančios įmonės administratorių.

Tvirtina, jog UAB ,,Admivita“ geriausiai tinka administruoti UAB ,,Skalderus“, nes turi mažiausiÄ darbo krÅ«vį. UAB ,,Insovensa“ dirba 6 administratoriai, kurie administruoja 98 įmones, taigi vienam darbuotojui vidutiniÅ¡kai tenka 16 įmonių, tuo tarpu UAB ,,Admivita“, kurioje dirba septyni administratoriai, Å¡iuo metu administruoja 53 įmones, todėl vienam darbuotojui tenka vidutiniÅ¡kai 7 įmonės. Teigia, jog atsakovo pateikta informacija apie tai, kad abejotina yra UAB ,,Admivita“ kompetencija, yra neoficiali, todėl negali bÅ«ti vertinama.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ tretysis asmuo VSDFV Vilniaus skyrius praÅ¡o pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 8 d. nutarties dalį dėl administratoriaus skyrimo ir bankrutuojančios UAB ,,Skalderus“ administratoriumi paskirti UAB ,,Valnetas“, kuriÄ siÅ«lo ieÅ¡kovas UAB ,,Midateksas“.

Teigia, jog UAB ,,Valnetas“ yra tinkamiausia administruoti atsakovÄ , nes turi net devynerių metų darbo patirtį, joje dirba kvalifikuoti darbuotojai, atliekantys darbus laiku ir kokybiÅ¡kai. Atskirieji skundai atmetami.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliantai neginčija pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties dalies dėl bankroto bylos UAB „Skalderus“ iÅ¡kėlimo pagrįstumo, todėl teisėjų kolegija dėl Å¡ios nutarties dalies teisėtumo ir pagrįstumo nepasisako.

Atskiraisiais skundais apeliantai ginčija pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros, todėl teisėjų kolegija tikrina Å¡ios nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Bankrutuojančios įmonės administratorius – tai teismo paskirtas fizinis ar juridinis asmuo, turintis teisę teikti bankroto administravimo paslaugas. Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 1 punktas numato, kad, priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , teismas privalo paskirti įmonės administratorių.

Ä®BÄ® 11 straipsnio 2 dalis suteikia asmeniui, pateikiančiam pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei, teisę pasiÅ«lyti teismui administratoriaus kandidatÅ«rÄ , kuriÄ taip pat gali pateikti ir kiti Ä®BÄ® 5 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardinti asmenys (kreditorius (kreditoriai); savininkas (savininkai); įmonės administracijos vadovas). Teismas bankroto bylose turi bÅ«ti aktyvus, jis, skirdamas bankroto administratorių, turi teisę bei gali jį pasirinkti iÅ¡ kelių kandidatų, kurie atitinka Ä®BÄ® 11 straipsnio reikalavimus, suderinęs skiriamo bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ su Ä®monių bankroto valdymo departamentu prie Ūkio ministerijos (Ä®BÄ® 11 str.).

Tokia teismui suteikta teisė užtikrina galimybę parinkti neÅ¡aliÅ¡kÄ ir pajėgų tinkamai administruoti įmonę administratorių. Teismo nutartis, kuria paskirtas bankrutuojančios įmonės administratorius, gali bÅ«ti naikinama tik tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka Ä®BÄ® nustatytų reikalavimų. Bylos duomenys patvirtina, kad pirmosios instancijos teismo paskirtasis bankroto administratorius UAB „Admivita“ atitinka Ä®BÄ® nustatytus reikalavimus – teismui yra pateiktas UAB „Admivita“ sutikimas teikti bankroto administravimo paslaugas UAB ,,Skalderus“ (t. 3, b. l. 37), deklaracija, kurioje nurodyta, kad aplinkybių, nustatytų Ä®BÄ® 11 straipsnio 4 dalyje, kurios bÅ«tų kliÅ«timi Å¡iÄ Ä¯monę paskirti administratoriumi, nėra (t. 3, b. l. 42).

Taip pat byloje yra Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos išduotas leidimas, suteikiantis UAB „Admivita“ teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas (t. 3, b. l. 39). UAB „Admivita“ kandidatūrai pritarė Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos (t. 3, b. l. 47). Atsižvelgdama į tai, kad paskirtasis administratorius atitinka visus bankrutuojančios įmonės administratoriui įstatymo keliamus reikalavimus, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai UAB ,,Skalderus“ administratoriumi paskyrė UAB ,,Admivita“.

Teisėjų kolegija atmeta apelianto UAB ,,Medateksas“ argumentÄ , jog interneto žiniatinklyje www.creditcollect.lt iÅ¡spausdintas straipsnis, keliantis abejonių UAB ,,Admivita“ kaip administratoriaus veiklos skaidrumu, dėl ko Å¡is administratorius netinka administruoti BUAB ,,Skalderus“, kadangi vieÅ¡oje erdvėje iÅ¡sakyti pasisakymai negali bÅ«ti pripažįstami įrodymais, leidžiančiais spręsti apie administratoriaus patikimumÄ , kompetencijÄ ar galimÄ suinteresuotumÄ bankroto procedÅ«rų baigtimi, be to, apeliantas teismui nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, jog teismo paskirtasis administratorius netinkamai vykdys ar jau vykdo savo pareigas arba netinkamai gins visų bankrutuojančios įmonės kreditorių teises bei teisėtus interesus.

Taip pat, apeliantas nepagrįstai teigia, jog pirmosios instancijos teismas nemotyvavo, kodėl parinko bÅ«tent šį administratorių, kadangi teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, jog UAB ,,Admivita“ paskyrimÄ BUAB ,,Skalderus“ administratoriumi nulėmė, tai, kad jis, kaip ir atsakovas, reziduoja Vilniuje, be to, Å¡iuo metu yra užimtas mažiau nei kiti pasiÅ«lyti asmenys. Nors pirmosios instancijos teismas netiksliai nurodė, kad UAB ,,Admivita“ Å¡iuo metu yra mažiau užimtas nei UAB ,,Insolvensa“, tačiau byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad UAB ,,Admivita“ netinkamai vykdo administratoriaus funkcijas ar dėl užimtumo negali operatyviai priimti bankroto procedÅ«rų vykdymui bÅ«tinų sprendimų, ar dėl kokių nors kitų priežasčių negali administruoti BUAB ,,Skalderus“.

Teisėjų kolegija pažymi, kad įmonės bankroto administratorius yra įmonės valdytojas, turintis įstatymo, įmonės kreditorių susirinkimo suteiktus įgalinimus įmonės bankroto procese, nuo kurio veiksmų didžiÄ ja dalimi priklauso tinkama visų kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsauga, bankroto procedÅ«rų vykdymo skaidrumas bei sklandumas, todėl Ä®BÄ® yra numatyta galimybė spręsti klausimÄ dėl administratoriaus atstatydinimo ar jo pakeitimo. Tai, kad teismas paskyrė ne apelianto siÅ«lytÄ administratorių, neatima iÅ¡ bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo teisės kreiptis į teismÄ dėl įmonės administratoriaus pakeitimo, jeigu iÅ¡kiltų pagrįstų abejonių dėl administratoriaus tinkamumo (Ä®BÄ® 11 str. 8 d., 23 str. 13 p.).

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , sprendžia, kad pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų bÅ«ti panaikinta ar pakeista atskiruosiuose skunduose nurodytais motyvais, taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų nėra, todėl atskirieji skundai atmetami, o teismo nutartis paliekama nepakeista.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies       1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                         ArtÅ«ras Driukas                                                                               Vytas Milius                                                                               Nijolė PiÅ¡kinaitė