104f63e2-f164-4bdf-adaa-dc647bb482cf · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                   Adm. byla Nr. ATP-326-648/2012                                                                                    Teisminio proceso Nr. 4-52-3-01904-2011-2                                                                                              Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.3.

 (S)                                                           VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2012 m. kovo 9 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Pažarskis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-01-05 nutarimo, kuriuo R.

B., pritaikius ATPK 301 str., pagal ATPK 126 str. 1 d. nubaustas 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 mėnesiui,n u s t a t ė :Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-01-05 nutarimu R. B. pagal ATPK 126 str. 1 d. nubaustas už tai, kad jis 2011-11-04, 14.13 val., Vilniaus r., kelyje Vilnius – Lyda 23 km vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 1,46 promilės girtumas, ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus. Vilniaus rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyris apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-01-05 nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame nutarime pažymėjo, kad R. B. buvo priverstas vairuoti neblaivus dėl motinos ligos, todėl yra pagrindas jam taikyti ATPK 301 str., t. y. skirti mažesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatyta minimali. Apeliantas nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarimu, mano, kad mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas, t. y. ATPK 301 str. taikymas, yra specialioji norma, nustatanti iÅ¡imtį iÅ¡ bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių.

Apeliantas mano, kad Å¡ioje byloje nėra aplinkybių, kurios itin Å¡velnintų jo atsakomybę ir leistų pagrįstai manyti, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai galėtų bÅ«ti pasiekti skiriant jam Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje. R. B. padarė vienÄ sunkiausių administracinių teisės pažeidimų – vairavo neblaivus. Jo veika sukėlė realų pavojų ir kitiems eismo dalyviams, todėl jis turi patirti tam tikrus suvaržymus, kad padarytų tinkamas iÅ¡vadas.

R. B. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad vairavo automobilį neblaivus, kadangi jam paskambino brolis iÅ¡ Baltarusijos ir pranešė, kad serga mama – jÄ iÅ¡tiko hipertenzinė krizė, todėl jis viskÄ metęs važiavo pas mamÄ , kuri gyvena Baltarusijos Respublikoje. R. B. pirmosios instancijos teismui pateikė Sveikatos apsaugos ministerijos Gardino srities Baranovo r. Zabolot apylinkės ligoninės pažymÄ , patvirtinančiÄ , kad S. B. 2011-11-04 namuose buvo suteikta medicininė pagalba dėl II laipsnio hipertenzinės krizės. Esant tokioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad S. B. buvo suteikta medicininė pagalba dar prieÅ¡ atvažiuojant R.

B.. Tai reiÅ¡kia, kad, jeigu jos sveikatai ar gyvybei ir grėsė pavojus, jis buvo paÅ¡alintas be R. B. pagalbos. Todėl nėra pagrindo laikyti, kad važiavimas neblaiviam buvo padarytas siekiant paÅ¡alinti pavojų kito asmens gyvybei ar sveikatai. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ R. B. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutarimÄ palikti nepakeistÄ . R. B. nurodo, kad savo kaltę visiÅ¡kai pripažino ir labai gailisi, kad administracinį teisės pažeidimÄ padarė dėl susidariusių objektyvių aplinkybių (dėl motinos ligos), kad paskutinės darbovietės yra charakterizuojamas teigiamai, automobilį vairuoja daug metų ir niekada nebuvo susidÅ«ręs su kelių policija, nebuvo baustas, teisės pažeidimu nebuvo sukeltas realus pavojus kitiems eismo dalyviams. Apeliacinis skundas tenkintinas.Vadovaujantis ATPK 30211 str. 2 d. administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padėtis negali bÅ«ti pabloginta daugiau nei to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.

Kadangi skunde nurodoma, kad taikant ATPK 301 str. nepagrįstai sumažintas tik teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminas, o paskirtos baudos dydis neginčijamas, Å¡iuo atveju paskirtos baudos dydis nėra aptariamas.ATPK 301 str. 1 d. numatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Pagal apeliacinės instancijos formuojamÄ teismų praktikÄ , administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007). Aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ , taikant ATPK 301 str., trumpinti ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , byloje nėra.

Pirmos instancijos teismas nustatė, kad asmens kaltės pripažinimas dėl padaryto pažeidimo ir nuoÅ¡irdus gailestis yra R. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė, taip pat vertino jo asmenybę (teigiamai charakterizuojamas buvusios darbovietės (b. l. 15), niekur nedirba), administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes – R. B., pirmosios instancijos teismo nuomone, buvo priverstas vairuoti neblaivus dėl objektyvių priežasčių, t. y. dėl motinos ligos, norėdamas suteikti jai pagalbÄ (b. l. 18-25).

Su tokia teismo pozicija sutikti negalima. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad, jei pažeidėjo motinai ir buvo kilęs pavojus gyvybei ar sveikatai, Å¡iuo konkrečiu atveju buvo objektyvi galimybė pasirinkti kitÄ veikimo variantÄ , nesusijusį su administracinės teisės pažeidimu, ir kilusį pavojų paÅ¡alinti kitomis priemonėmis, pavyzdžiui kviesti greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , kas, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ir buvo padaryta. Be to, pastebėtina, jog versijÄ , kad turėjo vykti pas motinÄ Ä¯ Baltarusijos RespublikÄ dėl jos sveikatos bÅ«klės, nubaustasis iÅ¡kėlė tik bylÄ nagrinėjant teisme.

Tuo tarpu, kaip matyti iÅ¡ pažeidėjo paaiÅ¡kinimo suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ bei tarnybinio praneÅ¡imo turinio, sulaikytas pažeidėjas nurodė, jog prisipažįstÄ vairavęs neblaivus ir gailisi (b.l. 3, 8). Anksčiau nurodytos aplinkybės nelaikytinos ypatingomis, iÅ¡imtinėmis, sudarančiomis pagrindÄ , taikant ATPK 301 str., Å¡velninti ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatyto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Å iuo atveju įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimo padarymu.

IÅ¡ bylos duomenų seka, kad R. B. padarė Å¡iurkÅ¡tų administracinį teisės pažeidimÄ transporto srityje, t. y. bÅ«damas neblaivus vairavo automobilį, vinguriavo kelyje, iÅ¡važiuodavo į kitÄ eismo juostÄ , tuo neabejotinai kėlė pavojų aplinkai ir kitiems eismo dalyviams. Pažeidėjas, turėdamas ilgÄ vairavimo staÅ¾Ä , privalėjo suprasti, kad toks jo elgesys kelia grėsmę visuomenei ir kitiems eismo dalyviams, tačiau Å¡ios aplinkybės nesulaikė pažeidėjo nuo Å¡iurkÅ¡taus Kelių eismo taisyklių pažeidimo.

Daroma iÅ¡vada, kad pirmos instancijos teismas R. B. atžvilgiu nepagrįstai taikė ATPK 301 str. nuostatas ir nustatė trumpesnį ATPK ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Ä®vertinus minėtas aplinkybes Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-01-05 nutarimas keistinas, naikintina nutarimo dalis, kuria R. B. pagal ATPK 126 str. 1 d., taikant ATPK 301 str., Å¡velnintas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, ir skirtinas ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje nustatytas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, kadangi tokiu bÅ«du bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Pažymėtina, kad bylos grÄ Å¾inimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo pagrindas yra bylos esmės neatskleidimas, kai pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme. Å ioje byloje tokio pagrindo nėra, todėl byla nėra grÄ Å¾inama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo ir apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 6 p.,n u t a r i a:Tenkinti Vilniaus rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio apeliacinį skundÄ iÅ¡ dalies.Pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-01-05 nutarimÄ : panaikinti nutarimo dalį, kuria R.

B. pagal ATPK 126 str. 1 d., taikant ATPK 301 str., paskirta teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 mėnesiui, ir pagal ATPK 126 str. 1 d. skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 1 metams.KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama.        Teisėjas                                                                                                                ArtÅ«ras Pažarskis