104f5bc9-1adf-4afb-bbf1-bee945336c5e · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr.A2-1356-173/2010

Procesinio sprendimo kategorija:122.4;124.1;

 (S)

Pirmosios instancijos teismo teisėja:V.Liubševičiūtė

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. liepos 13 d.

Kaunas

   Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Leono Jachimavičiaus(kolegijos pirmininkas), Algimanto Kukalio ir Arvydo Žibo, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo E.

Z. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 9 d.

nutarties dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieškovų E. Z. ir V. Z. ieškinį atsakovui UAB

Draudimo kompanijai „PZU Baltija“(UAB „Nord/LB draudimas) dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu,Â

nustatė:

 pareiÅ¡kėjas E. Z. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010m. kovo 9d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo(b. l. 46). Nurodo, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. kovo 9 d. nutartimi atsisakė atnaujinti praleistÄ terminÄ praÅ¡ymui dėl procesoko atnaujinimo paduoti motyvuojant tuo, kad jo nurodytos aplinkybės, dėl kurių praleistas procesinis terminas, nėra svarbios. Jis yra prieÅ¡ingos nuomonės. Atnaujinus tariamai praleistÄ terminÄ jis galėtų įrodyti, kad be jo raÅ¡ytinio sutikimo buvo nepagrįstai, neteisėtai nuÅ¡alintas nuo darbo, po to neteisėtai atleistas iÅ¡ darbo, dėl ko jam padaryta žala(DK 249, 250 straipsniai). Jis CPK 368 straipsniu nustatytÄ terminÄ skaičiuoja nuo 2009 m. rugsėjo 22d., nes tÄ dienÄ realiai suprato eilę esminių aplinkybių, kurios nebuvo žinomos bylos nagrinėjimo metu. Jos paaiÅ¡kėjo įsigilinus į UAB DK „PZU Lietuva“ archyvo darbuotojos G. J. raÅ¡tÄ , rastÄ E. R. Z. 2009 m. rugsėjo 22 d. Be to, reikia apklausti UAB DK „PZU Lietuva“ darbuotojus G. J., V. Å ., S. L.,

D. G., Z. A., Z. S.,

V. N., L. M., R. M., kurios patvirtins visas jo minėtas aplinkybes.

 Atsakovas UAB DK „PZU Lietuva“ su atskiruoju skundu nesutinka. Nurodo, kad E. Z. pateiktas 2006 m. liepos 21 d. prašymas pateikti draudimo liudijimų kopijas, kurie buvo „nurašyti kaip dingę“, negali būti laikomas naujai paaiškėjusia aplinkybe. Pateiktas dokumentas neturi įtakos priimtiems teismų sprendimams. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo pateiktas dokumentas yra 2006 m. liepos 21 dienos, t. y. surašytas po bylos išsprendimo Lietuvos Aukščiausiajame teisme 2006 m. gegužės 31d., pareiškėjo prašymas pagrįstai netenkintas.

  Suinteresuotas asmuo V. Z. atskirÄ jį skundÄ palaiko.

  Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.1 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

 PareiÅ¡kėjas E. Z. 2009 m. rugsėjo 23 d. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas atnaujinti praleistÄ praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminÄ ir atnaujinti civilinės bylos Nr. 2-1548-742/2007 nagrinėjimo procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, t.y. naujai paaiÅ¡kėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu.

 Â

 Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2005 m. gegužės 17 d. priėmė sprendimÄ

civilinėje byloje pagal ieškovų E. Z. ir V. Z. 2004 m. rugpjūčio 4d. ieškinį dėl atleidimo iš darbo

pripažinimo neteisėtu. Šiuo teismo sprendimu ieškovės V.

Z. ieÅ¡kiniai reikalavimai buvo patenkinti dalinai, o E. Z. ieÅ¡kiniai reikalavimai atmesti. Kauno apygardos teismas 2005 m. lapkričio 2 d. nutartimi ieÅ¡kovų apeliacinio skundo netenkino ir paliko galioti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ . Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2006 m. gegužės 31 d. nutartimi paliko galioti pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimus.

   Atnaujinti praleistÄ terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti atsisakyta nurodant, kad pareiÅ¡kėjas elgėsi nerÅ«pestingai, neapdairiai, dėl ko ir praleido terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti. 2006m. liepos 21 d. raÅ¡tÄ (praÅ¡ymÄ ) trejus metus nepateikė teismui, nes nežinojo kur jį padėjo, nelaikė svarbia aplinkybe, dėl kurios terminas turėtų bÅ«ti atnaujintas.

  PraÅ¡ymas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ (CPK 368 straipsnio 1 dalis). Nurodytas trijų mėnesių terminas nėra naikinamasis, t. y. toks, kuriam pasibaigus baigtųsi ir teisė pateikti praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ . Tai reiÅ¡kia, kad Å¡iame procese taip pat gali bÅ«ti taikomas procesinių terminų atnaujinimo institutas. PareiÅ¡kėjo dėl svarbios priežasties praleistas praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ padavimo terminas gali bÅ«ti atnaujintas. Siekdamas atnaujinti praleistÄ terminÄ , pareiÅ¡kėjas, paduodamas praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , turi pateikti teismui ir motyvuotÄ pareiÅ¡kimÄ atnaujinti terminÄ bei įrodymus, patvirtinančius, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

  Apelianto E. Z. nurodomas dokumentas(praÅ¡ymas), kuris adresuotas UAB DK „PZU Lietuva“ bendrųjų reikalų skyriui suraÅ¡ytas 2006 m. liepos 21 d., t. y. po 2005m. gegužės 17d. teismo sprendimo įsiteisėjimo, kuris įsiteisėjo 2005 m. lapkričio 2d. Suprantama, kad Å¡is praÅ¡ymas negalėjo bÅ«ti pateiktas teismui nagrinėjant bylÄ pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose. Å is dokumentas nesusijęs su civiline byla, kuri iÅ¡nagrinėta pagal E.

Z. ir V. Z. ieÅ¡kinį dėl grÄ Å¾inimo į darbÄ . Jie buvo atleisti iÅ¡ darbo už padarytas pravaikÅ¡tas.

 Kolegija, vadovaudamasi iÅ¡dėstytais argumentais, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai neatnaujino terminÄ praÅ¡ymui paduoti.

 IÅ¡ apelianto E. Z. valstybei priteistina 13, 40 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu(CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnis).Â

 Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a :

 atskirÄ jį skundÄ atmesti. Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

  Priteisti iš E. Z. valstybei 13, 40 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

  Â

  Kolegijos pirmininkas                                              Â

Leonas Jachimavičius

  Kolegijos teisėjai                                                     Â

Algimantas Kukalis

                                                                                   Â

Arvydas Žibas

 Â

Â