104f42c9-2d1b-49a4-b80f-e86951abc55f · Klaipėdos apygardos teismas

?Pranešėjas L Baudžiamoji byla Nr. 1S-58-557/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42968-2020-6 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 15 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo G. T. gynėjo advokato Manto Barčio skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų 2021 m. birželio 16 d. nutarties, nustatė:

I. Bylos esmė 1. Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų 2020-11-26 baudžiamuoju įsakymu G. T. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį galutine 40 parų areÅ¡to bausme. Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2020-12-15. 2. 2021-05-24 Plungės apylinkės teisme gautas nuteistojo G. T. gynėjo praÅ¡ymas, vadovaujantis BK 75 str., atidėti nuteistajam G. T. Plungės apylinkės teismo 2020-11-26 baudžiamuoju įsakymu paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ 6 mėnesių laikotarpiui ir paskirti jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant pareigÄ tęsti darbÄ ir / arba iÅ¡klausyti kursÄ dėl alkoholio daromos žalos.

3. Plungės apylinkės teismas 2021-06-16 nutartimi nuteistojo G. T. gynėjo praÅ¡ymo dėl Plungės apylinkės teismo 2020-11-26 baudžiamuoju įsakymu paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo netenkino. Pažymėjo, kad Å¡iuo atveju yra praÅ¡oma taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, tai yra bÅ«tent bausmės vykdymo atidėjimÄ (nesvarbu, ar nuteistajam bÅ«tų paskirta laisvės atėmimo, ar areÅ¡to bausmė) ir tai daroma jau bausmės vykdymo procese (nesvarbu, ar yra vykdomas nuosprendis ar baudžiamasis įsakymas, kuris taip pat laikomas nuosprendžiu), kai BK 75 straipsnio nuostatų atgalinis veikimas nenumatytas.

II. Skundo argumentai ir praÅ¡ymai 4. Skundu nuteistojo G. T. gynėjas praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo 2021-06-16 nutartį ir atidėti G. T. bausmės vykdymÄ 6 mėnesių laikotarpiui bei paskirti jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant pareigÄ tęsti darbÄ ir / arba iÅ¡klausyti kursÄ dėl alkoholio daromos žalos. 4.1. Nurodo, jog nepaisant įsiteisėjusio Plungės apylinkės teismo 2020-11-26 baudžiamojo įsakymo (toliau – ir teismo įsakymas), kuriuo G.

T. už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, buvo paskirta 40 parų areÅ¡to bausmė, jÄ atliekant Å iaulių tardymo izoliatoriuje, nuteistajam nuo Å¡io teismo įsakymo įsiteisėjimo dienos (2020 m. gruodžio mėn. pradžios) nebuvo leista atlikti teismo paskirtos bausmės dėl perpildytų izoliatorių, karantino sÄ lygotų suvaržymų. G. T. domėjosi ir pats ieÅ¡kojo galimybių atlikti bausmę iki pavasario, tačiau tokia galimybė jam sudaryta nebuvo. Nesant sudarytos galimybės G.

T. atlikti jam paskirtÄ areÅ¡to bausmę iÅ¡kart po teismo įsakymo įsiteisėjimo ar per protingÄ terminÄ , nuteistasis Å iaulių tardymo izoliatoriaus atstovams pagal jų nurodytÄ procedÅ«rÄ pateikė praÅ¡ymÄ atidėti bausmės atlikimo pradžiÄ kuo vėlesnei datai (iki sezono pabaigos – rudens) (maksimalus bausmės atlikimo termino atidėjimo laikotarpis – 3 mėn.). G. T. praÅ¡ymas buvo patenkintas, taip pat jis izoliatoriaus darbuotojų buvo informuotas, kad ilgesniam nei 3 mėn. laikotarpiui atidėti bausmės atlikimo pradžiÄ Å iaulių tardymo izoliatoriaus atstovai neturi procesinės galimybės, todėl pasiÅ«lė atskiru praÅ¡ymu kreiptis į teismÄ , praÅ¡ant atidėti bausmės vykdymÄ . 4.2.

G. T. pripažino padarytÄ veikÄ , bendradarbiavo su ikiteisminio tyrimo įstaiga ir prokuratÅ«ra ir po teismo įsakymo įsiteisėjimo pats prašėsi į Å iaulių tardymo izoliatorių dėl bausmės atlikimo iki pavasario, tačiau jam tokia galimybė nebuvo sudaryta. 4.3. G. T. kreipėsi į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo pagal BK 75 straipsnį, pareiÅ¡kime (praÅ¡yme) iÅ¡samiai iÅ¡dėstydamas motyvus, tačiau skundžiama 2021-06-16 nutartimi teismas G. T. praÅ¡ymÄ atmetė, nors prokuratÅ«ra tokiam nuteistojo praÅ¡ymui prieÅ¡taravimų nepateikė. 4.4.

Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė:

1) teismas, priimdamas 2020-11-26 teismo įsakymÄ , turėjo visas galimybes taikyti minėtÄ BK 75 straipsnį, tačiau atsižvelgdamas į bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, nusprendė, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam areÅ¡to bausmę, jos vykdymo neatidedant;

2) teismas, vadovaudamasis skundžiamoje nutartyje nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-386-746/2015, Lietuvos apeliacinio teismo nutartimis baudžiamosiose bylose Nr. 1S-131-628/2016, 1S-223-654/2020 nusprendė, kad BK 75 straipsnis netaikytinas bausmės vykdymo procese;

3) įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , o ne asmeninį asmens, padariusio nusikalstamÄ veikÄ , interesÄ . 4.5. G. T. gynėjas, nesutikdamas su tokiomis teismo iÅ¡vadomis, skunde nurodo, kad jos yra neteisingos ir nepagrįstos, todėl skundžiama nutartis turi bÅ«ti panaikinta dėl toliau nurodomų motyvų. 4.6. Pirma, teismas nurodė, kad atsižvelgdamas į bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas priimdamas teismo įsakymÄ nusprendė, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam areÅ¡to bausmę, jos neatidedant.

Tačiau nei teismo įsakyme, nei skundžiamoje nutartyje teismas nenurodė absoliučiai jokių argumentų, kokios bausmės skyrimui reikÅ¡mingos aplinkybės lėmė tai, kad G. T. paskirtos bausmės vykdymas nebuvo atidėtas, jam nebuvo paskirta bauda, o iÅ¡kart taikyta 60 parų areÅ¡to bausmė (gerokai aukÅ¡tesnė, nei vidurkis (BK 49 straipsnis)). Kasacinėje jurisprudencijoje pažymėta, kad BK 641 straipsnyje suformuluota taisyklė, jog esant numatytoms sÄ lygoms teisiamam asmeniui bausmė sumažinama vienu trečdaliu, negali bÅ«ti suprantama kaip atgalinio veikimo galiÄ turintis ir bausmę Å¡velninantis baudžiamasis įstatymas, nes Å¡is BK straipsnis iÅ¡ esmės įtvirtina ne bausmės skyrimo, bet specialiÄ procesinę taisyklę dėl nuosprendžio turinio, kai asmuo prisipažįsta kaltas ir byla iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , arba baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-163/2014, 2A-7-1/2014). 4.7.

Priešingai, G. T. nuo pat pradžių bendradarbiavo su prokuratūra, pripažino savo kaltę, dėl savo veiksmų gailėjosi. G. T. niekada nėra teistas, iki šiol nėra padaręs net jokio administracinio nusižengimo, yra kaimo žmogus, neišmanantis teisės ir teisinių procedūrų, o jo padarytas nusikaltimas yra nesunkus (BK 11 straipsnis). Nuteistojo asmenybė charakterizuojama teigiamai, tačiau ir tai nebuvo vertinama pirmosios instancijos teisme (nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo).

Byloje buvo nustatytos G. T. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo, todėl lieka neaiÅ¡ku, į kokias bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes teismas atsižvelgė, skirdamas G. T. tokiÄ griežtÄ bausmę. 4.8. Antra, teismas nusprendė, kad bausmės vykdymo atidėjimas nėra galimas, vadovaujantis konkrečia teismine praktika. Tačiau G. T. gynėjas skunde pažymi, kad teismo nurodytos aukÅ¡tesniosios instancijos teismų praktikos bylose nagrinėtos faktinės aplinkybės ir ginčo bylos faktinės aplinkybės yra skirtingos.

Nurodytoje LAT nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-386-746/2015 buvo sprendžiamas klausimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo sunkų nusikaltimÄ padariusiam asmeniui. Be to, kasacinės instancijos teismas konstatavo, kad: „<...> taikant BK 75 straipsnio 1 dalį atgal be ribų Å¡alies teismai, net ir nesant nuteistųjų praÅ¡ymų, turėtų iÅ¡ naujo spręsti bausmių vykdymo atidėjimo klausimÄ daugelyje baudžiamųjų bylų dėl padarytų sunkių nusikaltimų, iÅ¡nagrinėtų iki 2015 m. kovo 24 d. ir kuriose teisminio nagrinėjimo stadija visose instancijose (pirmosios, apeliacinės, kasacinės) yra pasibaigus.

Tokiose bylose turėtų bÅ«ti priimami nauji teismo baigiamieji aktai, tokie procesai neiÅ¡vengiamai prailgintų kitų baudžiamųjų bylų nagrinėjimo teismuose laikÄ <...>“. Taigi kasacinis teismas BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas aiÅ¡kino iÅ¡ esmės dėl konkrečios bylos aplinkybių (kai padarytas sunkus nusikaltimas). 4.9. Maža to, kasacinis teismas toje pačioje byloje nurodė, kad aiÅ¡kinant BK 75 straipsnio 1 dalies taikymo ribas laiko atžvilgiu pažymėtina ir tai, kad įstatymų leidėjas, numatydamas galimybę taikyti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ ir asmenims, nuteistiems net už sunkius nusikaltimus, kartu įtvirtino baudžiamosios atsakomybės Å¡velninimo prielaidas, nes netiesiogiai įpareigojo teismus neatimti laisvės teisiamiesiems, kai tai įmanoma.

Tačiau baudžiamieji įstatymai paprastai taikomi tiems faktams ir padariniams, kurie atsiranda po Å¡ių įstatymų įsigaliojimo. Reikalavimas, kad paskelbti įstatymai galiotų į ateitį – svarbi teisinio tikrumo prielaida, esminis teisės vieÅ¡patavimo, teisinės valstybės elementas (Konstitucinio Teismo 1998-07-09, 2001-01-11 nutarimai). Tai svarbus ir bÅ«tinas veiksnys, užtikrinant teisės, įstatymų, teisinės tvarkos stabilumÄ ir tvirtumÄ . 4.10. G. T. padarė nesunkų nusikaltimÄ , jį pripažino, dėl jo gailisi, nėra teistas, nėra padaręs jokių nusižengimų, nevengia atlikti bausmės (pats ne kartÄ prašėsi leisti atlikti bausmę), nuteistojo asmenybė charakterizuojama teigiamai, jo elgesys po nusikalstamos veikos padarymo yra akivaizdžiai ir objektyviai teigiamas – susirado darbÄ pagal profesijÄ , grÄ Å¾ina skolas valstybei, puoselėja Å«kį, rÅ«pinasi pagyvenusiais tėvais, tačiau iki pat 2021 m. kovo mėnesio jam nebuvo sudaryta galimybė atlikti bausmę, taip pažeidžiant ir teisėtų lÅ«kesčių, ir teisinio tikrumo, ir kitus konstitucinius principus. 4.11.

Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1S-131-628/2016 buvo sprendžiamas klausimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo už sunkų nusikaltimÄ . Taip pat apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo, vertino ir kitas aplinkybes: „Be kita ko matyti, kad Kauno apygardos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl BK 75 str. nuostatų taikymo nuteistojo atžvilgiu, skundžiamoje nutartyje įvertino ir tai, jog netrukus po Kauno apygardos teismo 2012 m. lapkričio 19 d. nuosprendžio, kuriuo už sunkų tyčinį savanaudiÅ¡kų nusikaltimų, veikiant organizuota grupe, nuteistas R.

Å ., įsiteisėjimo, pastarasis iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos Respublikos ir tik 2015 m. liepos 8 d. buvo sulaikytas užsienio valstybėje pagal jo atžvilgiu 2014 m. lapkričio 4 d. iÅ¡duotų Europos areÅ¡to orderį.“ 4.12. Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį, asmeniui, pirmÄ kartÄ nuteistam areÅ¡to bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. 4.13.

G. T. gynėjo teigimu, nepaisant to, kad teismo įsakymas yra įsiteisėjęs, ginčo byloje yra aplinkybių visetas, kuris leidžia teismui spręsti dėl paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo, tai yra: – teismo apskirtos bausmės faktinis vykdymas nėra pradėtas; – teismo įsakymu paskirta bausmė nebuvo individualizuota, nebuvo motyvuotas būtent tokios bausmės proporcingumas ir griežtumas; – bausmės proporcingumas ir griežtumas nebuvo įvertintas apeliacine ir kasacine tvarka; teismo įsakymo vykdymas nebuvo pradėtas po teismo įsakymo įsiteisėjimo ne dėl G.

T. kaltės, taip neužtikrinant jo teisėto lÅ«kesčio, teisinio apibrėžtumo; – apeliantas nusikalto pirmÄ kartÄ , nėra charakterizuojamas neigiamai, po teismo įsakymo priėmimo susirado darbÄ pagal profesijÄ , iÅ¡ gauto atlyginimo jau padengė teismo įsakymu policijos įstaigai priteistÄ sumÄ (antstolių patvarkymai pateikti į bylÄ ), su „Sodra“ sudarė susitarimÄ dėl skolos už nesumokėtÄ PSD (už laikotarpius, kai nedirbo, privalėjo mokėti privalomojo sveikatos draudimo įmokas valstybės biudžetui), G.

T. nesiekia tapti naÅ¡ta ir iÅ¡laikytiniu iÅ¡ valstybės biudžeto (atliekant areÅ¡to bausmę bus iÅ¡laikomas mokesčių mokėtojų, praras darbÄ ir pajamas); – teismo paskirta bausmė, jos nepradėjus vykdyti iÅ¡kart po teismo įsakymo, nepasiektų nei bausmės tikslų, nei įstatymų leidėjo ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos siekio mažinti su laisvės atėmimu susijusias bausmes; – nuteistojo atskyrimas nuo darbo, nuo jo aplinkos, Å¡eimos gali neigiamai paveikti jo socialinius ryÅ¡ius, o atitraukimai nuo Å«kio gali turėti įtakos jo galimybėms iÅ¡laikyti gyvulius, pasiruoÅ¡ti atsargas žiemos sezonui, todėl bausmės tikslai nebus pasiekti atliekant areÅ¡to bausmę ir tokiu bÅ«du izoliavus G.

T. nuo visuomenės; – G. T. gyvena kaime, laiko Å«kio gyvulius, augina daržoves, iÅ¡ kurių maitinasi sezono metu, jas ruoÅ¡ia bei konservuoja žiemai, per vasaros sezonÄ turi pasiruoÅ¡ti Å¡ieno žiemai, todėl bausmės atlikimo laikas jam labai reikÅ¡mingas (nuo pavasario iki rudens); – G. T. supranta, kad jo padaryti veiksmai yra prieÅ¡ingi baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms, dėl savo atliktų veiksmų gailisi, padarytÄ veikÄ pripažino ir patvirtino, jog yra gavęs didžiausias savo gyvenime pamokas, yra pasiryžęs daugiau nenusikalsti, todėl kreipėsi į teismÄ su motyvuotu praÅ¡ymu atidėti sprendimo vykdymÄ ;

– po teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo G. T. 2021-02-25 susirado darbÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini) įmonė) pagal įgytÄ tekintojo frezuotojo profesijÄ (darbo sutartis pridedama) ir darbdavys atvyksta į (duomenys neskelbtini) jo pasiimti ir parveža po darbo į namus. Darbas sudaro galimybę G. T. iÅ¡gyventi, save iÅ¡laikyti, grÄ Å¾inti skolas, plėsti Å«kį, įsigyti padargų, gyvulių, sukurti Å¡eimÄ ; – bausmės atlikimas nuo liepos mėnesio reikÅ¡tų, kad G.

T. praras darbÄ ir pajamas (visas socialines garantijas), gyvulius, neteks daržuose auginamų gėrybių, neturės galimybių grÄ Å¾inti susidariusios skolos „Sodrai“, o jo ekonominė situacija tik pablogės; – paskirtos bausmės tikslai Å¡iuo atveju gali bÅ«ti pasiekti ir kitomis priemonėmis; – G. T. charakterizuojančių aplinkybių visetas sudaro pakankamÄ pagrindÄ atidėti jam teismo įsakymu paskirtos bausmės vykdymÄ ir pagrįstai manytina, kad tokia baudžiamojo poveikio priemonė pasiektų bausmės tikslus, nepadidintų ekonominės naÅ¡tos valstybei, neapkrautų ir taip perkrautos tardymo izoliatorių veiklos, nei ekonomiÅ¡kai, nei emociÅ¡kai, nei psichologiÅ¡kai nesužlugdytų regione gyvenančio G.

T., leistų jam iÅ¡laikyti Å«kį, paruoÅ¡i gyvulius ir pasiruoÅ¡ti pačiam žiemos sezonui, iÅ¡laikyti darbo vietÄ ir neapkrauti valstybės ekonomiÅ¡kai, pasiektų įstatymų leidėjo, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos siekius mažinti su laisvės atėmimu (apribojimu) susijusių bausmių skyrimÄ . 4.14. Manytina, kad bausmės vykdymo atidėjimas 6 mėnesių laikotarpiui yra protingas ir proporcingas, yra artimas nurodytam atidėjimo laikotarpio vidurkiui. G. T. yra pasirengęs intensyviai priežiÅ«rai – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolei elektroninio stebėjimo priemonėmis, tęsti darbÄ (BK 75 straipsnio 5 dalies 5 punktas), iÅ¡klausyti kursÄ dėl alkoholio daromos žalos (BK 75 straipsnio 6 dalis). 4.15.

Teismui nustatant buvimo laikÄ ir vietÄ , G. T. praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad jo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), jo darbo vieta yra (duomenys neskelbtini) (į parduotuvę G. T. vyksta (duomenys neskelbtini), iÅ¡ ten jis yra nuvežamas į darbÄ ir parvežamas atgal), tačiau darbo reikalais gali bÅ«ti vykstama ir į kitÄ vietovę pagal darbdavio nustatytÄ poreikį, senyvi ir priežiÅ«ros reikalingi tėvai gyvena (duomenys neskelbtini). 4.16. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes ir vadovaudamasis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, proporcingumo ir ekonomiÅ¡kumo kriterijais, nuteistojo G.

T. gynėjas praÅ¡o atidėti G. T. bausmės vykdymÄ 6 mėnesių laikotarpiui, paskiriant jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant pareigÄ tęsti darbÄ ir / arba iÅ¡klausyti kursÄ dėl alkoholio daromos žalos. III. AukÅ¡tesniojo teismo iÅ¡vados ir argumentai 5. Skundas atmestinas.

6. Kaip matyti iÅ¡ Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų baudžiamosios bylos Nr. e1-662-1054/2020, nuteistasis G. T. su 2020-11-26 teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirta bausme sutiko ir nepasinaudojo BPK 422 str. 1 d. numatyta teise kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, to pasekoje teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo ir yra neskundžiamas (BPK 422 str. 2 d.). Remiantis iÅ¡dėstytu, aukÅ¡tesnysis teismas nenagrinėja skundo argumentų, kuriais ginčijamas 2020-11-26 teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistajam G. T. paskirtos bausmės tinkamumas (bausmės rÅ«Å¡is, dydis, BK 75 str. nuostatų netaikymas).

7. IÅ¡ nuteistojo G. T. gynėjo advokato M. Barčio praÅ¡ymo pirmosios instancijos teismui ir skundo aukÅ¡tesniajam teismui turinio matyti, kad paminėtais praÅ¡ymu ir skundu gynėjas praÅ¡o daryti esminius pakeitimus įsiteisėjusiame, todėl nebeskundžiamame 2020-11-26 teismo baudžiamajame įsakyme – taikyti BK 75 str. nuostatas ir tuo pagrindu atidėti nuteistajam paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ . Tačiau, kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, nei baudžiamasis, nei baudžiamojo proceso įstatymas nenumato galimybės revizuoti įsiteisėjusį teismo nuosprendį gynėjo siÅ«lomu bÅ«du – keičiant nuosprendžio esmę. Su Å¡iais pirmosios instancijos teismo argumentais aukÅ¡tesnysis teismas visiÅ¡kai sutinka ir jų nebekartoja. Tuo bÅ«du, nagrinėjamoje situacijoje nesant procesinių galimybių BK 75 str. nuostatų taikymui, naikinti ar keisti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį gynėjo skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo.

8. Pažymėtina, kad nors gynėjas savo skunde teigia, jog nuteistasis dėjo pastangas atlikti paskirtÄ areÅ¡to bausmę, tačiau jam nebuvo leista to padaryti dėl perpildytų izoliatorių ir karantino suvaržymų, iÅ¡ Plungės apylinkės teisme 2021-03-12 gauto Å iaulių tardymo izoliatoriaus raÅ¡to Klaipėdos apskrities VPK matyti, jog nuteistasis G. T. neatvyko atlikti areÅ¡to bausmės, neatvykimo priežasčių nepranešė, todėl praÅ¡oma atlikti nuteistojo paieÅ¡kÄ ir pristatyti jį bausmės atlikimui (b. l. 93).

Taip pat atkreiptinas nuteistojo ir jo gynėjo dėmesys, jog dėl nuosprendžio vykdymo atidėjimo BPK 338 str. 1 d. 4 p. numatytu pagrindu ir BPK 338 str. 3 d. nustatyta tvarka nuteistasis, jo gynėjas, Å¡eimos nariai ar artimieji giminaičiai su atitinkamu praÅ¡ymu gali kreiptis į nuosprendį priėmusį teismÄ . Teismas, vadovaudamasis BPK 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atmesti nuteistojo G. T. gynėjo advokato Manto Barčio skundÄ ir palikti galioti Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų 2021 m. birželio 16 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama Teisėjas Linas Pauliukėnas