104f3561-bfef-4371-9907-7b1b5c70075a · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-550-302/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00083-2020-0 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.2.13 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 5 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės biudžetinės įstaigos Lietuvos kariuomenės atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 21 d. nutarties, kuria tenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Suomijos bendrovės Uudenkaupungin Tyovene Oy ieÅ¡kinį atsakovei biudžetinei įstaigai Lietuvos kariuomenei dėl perkančiosios organizacijos sprendimų pripažinimo neteisėtais, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė Suomijos bendrovė Uudenkaupungin Tyovene Oy ieÅ¡kiniu praÅ¡o:

1) pripažinti neteisėtu bei panaikinti atsakovės biudžetinės įstaigos Lietuvos kariuomenės (toliau – Lietuvos kariuomenė) 2019 m. gruodžio 16 d. sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ ;

2) įpareigoti atsakovę pripažinti, kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas atitinka vieÅ¡ojo pirkimo „TerÅ¡alų likvidavimo ir gelbėjimo laivo tarptautinis vieÅ¡asis pirkimas“, pirkimo Nr. 424938 (toliau – Pirkimas Nr. 1), sÄ lygų reikalavimus ir įtraukti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ Ä¯ pasiÅ«lymų eilę;

3) pripažinti neteisėtu bei panaikinti atsakovės 2019 m. gruodžio 16 d. sprendimÄ baigti Pirkimo Nr. 1 procedÅ«ras atmetus visus pasiÅ«lymus ir pradėti neskelbiamų derybų „TerÅ¡alų likvidavimo ir gelbėjimo laivo neskelbiamos derybos“ (Nr. 467354:1) procedÅ«ras (toliau – ir Pirkimas Nr. 2); 4) nutraukti Pirkimo Nr. 2 procedÅ«ras ir įpareigoti Lietuvos kariuomenę tęsti Pirkimo Nr. 1 procedÅ«ras.

2. IeÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovę stabdyti neskelbiamas derybas „TerÅ¡alų likvidavimo ir gelbėjimo laivo neskelbiamos derybos“ (Nr. 467354:1) ir nesudaryti neskelbiamų derybų bÅ«du vykdomo pirkimo „TerÅ¡alų likvidavimo ir gelbėjimo laivo neskelbiamos derybos“ (Nr. 467354:1) sutarties, o jei sutartis sudaryta – sustabdyti jos vykdymÄ iki galutinio teismo sprendimo priėmimo.

IeÅ¡kovė nurodė, kad, atsižvelgiant į tai, jog neskelbiamų derybų objektas yra toks pats, kaip ir Pirkimo Nr. 1, perkančiajai organizacijai įvykdžius neskelbiamas derybas, iÅ¡nyktų nagrinėjamo ginčo dalykas, t. y. ieÅ¡kinio reikalavimų patenkinimas nebeturėtų prasmės, kadangi nebebÅ«tų galimybės grįžti į iki pažeidimo buvusiÄ stadijÄ , todėl bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. sausio 21 d. nutartimi įpareigojo atsakovę Lietuvos kariuomenę sustabdyti neskelbiamas derybas „TerÅ¡alų likvidavimo ir gelbėjimo laivo neskelbiamos derybos“ (Nr. 467354:1) ir nesudaryti neskelbiamų derybų bÅ«du vykdomo pirkimo „TerÅ¡alų likvidavimo ir gelbėjimo laivo neskelbiamos derybos“ (Nr. 467354:1) sutarties, o jei sutartis sudaryta – sustabdyti jos vykdymÄ iki galutinio teismo sprendimo priėmimo.

4. Kadangi ieškovė suformulavo reikalavimus, pateikė faktinius ir teisinius argumentus bei įrodymus, kurie, ieškovės įsitikinimu, pagrindžia pareikštus reikalavimus, teismas sprendė, kad ieškinys negali būti vertinamas kaip akivaizdžiai nepagrįstas.

5. Teismas nurodė, kad tiek Pirkimo Nr. 1, tiek Pirkimo Nr. 2 objektas yra terÅ¡alų likvidavimo ir gelbėjimo laivas. Teismo nuomone, Pirkimo Nr. 2 procedÅ«rų sustabdymas nepažeis vieÅ¡ojo intereso, nes byloje nėra duomenų, kad nagrinėjamu atveju terminas, per kurį turi bÅ«ti įvykdytas Pirkimas Nr. 2, turėtų iÅ¡skirtinę svarbÄ atsakovei, todėl Å¡iuo atveju prioritetas turėtų bÅ«ti suteiktas sÄ Å¾iningai konkurencijai.

6. Be to, teismas pažymėjo, kad, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, būsimo palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų, kadangi Pirkimo Nr. 2 procedūros jau yra prasidėjusios.

7. Nenustatęs, kad egzistuoja neatidėliotinas pagrindas kuo skubiau užbaigti PirkimÄ Nr. 2, teismas darė iÅ¡vadÄ , jog dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių kilsiančios neigiamos pasekmės savo esme bus mažesnės nei tos, kurios galėtų kilti Pirkimo Nr. 2 procedÅ«rų nestabdant. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 8. Atsakovė Lietuvos kariuomenė atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 21 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmesti.

Netenkinus minėto praÅ¡ymo, pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 21 d. nutartį, įpareigojant atsakovę nesudaryti neskelbiamų derybų bÅ«du vykdomo pirkimo „TerÅ¡alų likvidavimo ir gelbėjimo laivo neskelbiamos derybos“ (Nr. 467354:1) sutarties, tačiau leidžiant vykdyti Pirkimo Nr. 2 procedÅ«ras. Su skundu pateikia naujÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ . Nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 8.1. IeÅ¡kovės pozicija dėl ieÅ¡kinio prima facie (preliminaraus) pagrįstumo laikytina tik pačios ieÅ¡kovės subjektyviu situacijos vertinimu.

Ä® bylÄ pateikti duomenys patvirtina, kad atsakovė atsakingai, laikydamasi viešųjų pirkimų teisinio reglamentavimo, atliko Pirkimo Nr. 1 procedÅ«ras bei užtikrinimo pamatinių viešųjų pirkimų principų laikymÄ si. 8.2. IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovė tyčia ir sÄ moningai bÅ«tų pradėjusi neskelbiamų derybų procedÅ«ras tik tam, kad iÅ¡vengtų grįžimo į iki pažeidimo buvusiÄ padėtį ir iÅ¡vengtų sutarties su ieÅ¡kove sudarymo.

Laikantis tokios ieÅ¡kovės pozicijos, atsakovė turėjo atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ ir tęsti Pirkimo Nr. 1 procedÅ«ras, o ne pereiti į neskelbiamų derybų bÅ«du vykdomÄ pirkimÄ ir kviesti teikti pasiÅ«lymus visus suinteresuotus dalyvius. 8.3. PraÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, ieÅ¡kovė siekia apginti tik savo privatų interesÄ ir eliminuoti konkurencijÄ , neleidžiant perkančiajai organizacijai netgi pabaigti Pirkimo Nr. 2 procedÅ«rų, kad bÅ«tų iÅ¡siaiÅ¡kintas neskelbiamų derybų bÅ«du vykdomo pirkimo laimėtojas ir nustatytas labiausiai perkančiosios organizacijos poreikius atitinkantis pasiÅ«lymas. 8.4.

IeÅ¡kovė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog egzistuoja reali bÅ«simo galbÅ«t jai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo grėsmė, nepateikė. Å iuo metu vieÅ¡ojo pirkimo sutartis su pirkimo laimėtoju nėra sudaryta, neskelbiamų derybų bÅ«du vykdomos procedÅ«ros yra tęsiamos, jose turi teisę dalyvauti ir ieÅ¡kovė. Teismui pripažinus ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumÄ , sutartis galėtų bÅ«ti pripažįstama niekine teismo iniciatyva ir sprendžiama dėl jos teisinių pasekmių.

Be to, ieÅ¡kovė savo galbÅ«t pažeistas teises ateityje galėtų ginti pasinaudodama žalos atlyginimo institutu. 8.5. IeÅ¡kovė reiÅ¡kia reikalavimÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones Pirkime Nr. 2, kuriame ieÅ¡kovės interesas sÄ Å¾iningai varžytis su kitais tiekėjais dėl laimėjimo niekaip nėra pažeidžiamas, kadangi Pirkimo Nr. 2 laimėtojo iÅ¡rinkimas iÅ¡imtinai priklauso nuo tiekėjo pateikto pasiÅ«lymo, o ne nuo menamų ieÅ¡kovės teisių pažeidimų Pirkime Nr. 1. 8.6.

Dabartiniai turimų laivų pajėgumai nėra pakankami, o ginčo pirkimų objektas yra ypatingai svarbus valstybės pajėgumų funkcionavimui visos valstybės lygiu. Pirkimo procedÅ«ros buvo pradėtos 2019 m. liepos 15 d. ir, netaikant laikinųjų apsaugos priemonių, turėtų bÅ«ti vėliausiai baigtos ir sutartis su laimėtoju sudaryta 2020 m. birželio mėn. Sutartyje numačius laivo pristatymÄ maksimaliam galimam 30 mėnesių terminui, sutartis turėtų bÅ«ti vėliausiai įgyvendinta iki 2022 m. gruodžio mėn. Numatytų pagal iÅ¡ Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų lėšų bendrai finansuojamo projekto veiklų įgyvendinimo pabaiga 2022 m. lapkričio 30 d., todėl, sustabdžius Pirkimo Nr. 2 procedÅ«ras, atsakovei iÅ¡kyla grėsmė prarasti dalies su projektu susijusių iÅ¡laidų padengimÄ iÅ¡ Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų, o netekus dalies finansavimo, gali iÅ¡kilti grėsmė apskritai neįsigyti Pirkimo Nr. 2 objekto. 8.7.

Sustabdžius Pirkimo Nr. 2 procedūras bei įpareigojus atsakovę nesudaryti pirkimo sutarties, visuomenei kiltų didesnė žala nei žala, kuri galbūt kiltų laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo atveju, jei ieškinys būtų pripažintas pagrįstu.

9. IeÅ¡kovė Suomijos bendrovė Uudenkaupungin Tyovene Oy atsiliepime į atsakovės atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 9.1. IeÅ¡kinys yra prima facie pagrįstas, kadangi ieÅ¡kinyje yra pateikti iÅ¡samÅ«s argumentai dėl perkančiosios organizacijos neteisėtų veiksmų – nepagrįsto ir neteisėto ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo atmetimo Pirkime Nr. 1, ir atitinkamai dėl neteisėtai baigtų Pirkimo Nr. 1 procedÅ«rų bei neteisėtai pradėtų neskelbiamų derybų procedÅ«rų, be to, su ieÅ¡kiniu pateikti ir Å¡iuos argumentus patvirtinantys raÅ¡ytiniai įrodymai. 9.2.

IeÅ¡kovė turi teisinį suinteresuotumÄ praÅ¡yti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones Pirkime Nr. 2, vykdomame neskelbiamų derybų bÅ«du, kadangi laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo atveju bÅ«tų pažeistos ieÅ¡kovės teisės. Neteisėtai nutraukusi PirkimÄ Nr. 1, atsakovė neteisėtai iÅ¡kart paskelbė PirkimÄ Nr. 2 dėl to paties objekto, todėl ieÅ¡kovė suinteresuota ginčyti tiek Pirkimo Nr. 1 procedÅ«rų užbaigimÄ , tiek sprendimÄ skelbti PirkimÄ Nr. 2 dėl to paties objekto neskelbiamų derybų bÅ«du. 9.3.

Pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, Å¡iuo konkrečiu atveju tiek ieÅ¡kovė, tiek visuomenė patirtų daugiau žalos nei patirtų atsakovė, jei bÅ«tų paliktos galioti pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo atveju ieÅ¡kovė prarastų galimybę sÄ Å¾iningai konkuruoti dėl pirkimo objekto teisėtai vykdomose vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rose, o žala visuomenei pasireikÅ¡tų tuo, kad pirkimo sutartis bÅ«tų sudaryta su tiekėju, kuris buvo iÅ¡rinktas neteisėtai atlikus Pirkimo Nr. 2 procedÅ«ras. 9.4.

IeÅ¡kovė gina vieÅ¡Ä jį interesÄ , kad vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros bÅ«tų vykdomos teisėtai. 9.5. Atsakovė neįrodė bÅ«tinybės kuo skubiau įsigyti pirkimo objektÄ . Atsižvelgiant į viešųjų pirkimų bylų nagrinėjimo terminus, įsiteisėjęs teismo sprendimas Å¡ioje byloje turėtų bÅ«ti priimtas keleto mėnesių laikotarpyje, todėl Pirkimo Nr. 2 procedÅ«rų vykdymas pernelyg neužsitęstų ir neapsunkėtų. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atveju pirkimo sutartis galėtų bÅ«ti sudaryta 2020 m. birželio mėn. ir įgyvendinta iki 2022 m. gruodžio mėn., kaip to pageidauja atsakovė. 9.6.

Atsakovė nepagrįstai skunde akcentuoja tai, kad gali bÅ«ti prarastas ginčo pirkimui skirtas finansavimas, jei sutartis nebus įvykdyta iki 2022 m. gruodžio mėn. Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų lėšų bendrai finansuojamo projekto Nr. 05.3.1-APVA-V-011-01-0006 „TarÅ¡os incidentų Baltijos jÅ«roje likvidavimo priemonės įsigijimas“ sutarties 4.3 papunktyje numatyta, kad finansavimo projekto įgyvendinimo trukmė gali bÅ«ti pratęsta, o tai tik dar kartÄ patvirtina, jog nėra pagrindo pirmenybę Å¡iuo atveju teikti skubotam Pirkimo Nr. 2 procedÅ«rų vykdymui. 9.7.

Atsakovė remiasi tik abstrakčiais ir deklaratyviais teiginiais, kad laivÄ Ä¯sigyti yra bÅ«tina skubiai. Nors atsakovės turimi pajėgumai yra pasenę ir susidėvėję, tačiau byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog jie jau yra apskritai netinkami naudoti. 9.8. Atsakovės praÅ¡ymas leisti vykdyti neskelbiamų derybų procedÅ«ras, neturint tikslo sudaryti sutartį, yra visiÅ¡kai nesuprantamas ir nepagrįstas, be to, tokia situacija prieÅ¡tarautų racionaliam perkančiosios organizacijos lėšų panaudojimo, proporcingumo bei ekonomiÅ¡kumo principams.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 10. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju, absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

11. Apeliacijos dalykÄ sudaro Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 21 d. nutarties, kuria tenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl naujų raÅ¡ytinių įrodymų 12. Atsakovė su atskiruoju skundu pateikė naujÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ â€“ 2019 m. liepos 18 d. IÅ¡ Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų lėšų bendrai finansuojamo projekto Nr. 05.3.1-APVA-V-011-01-0006 „TarÅ¡os incidentų Baltijos jÅ«roje likvidavimo priemonės įsigijimas“ sutartį Nr. 05.3.1-APVA-V-011-01-0006/KPS-176.

13. CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad įrodymų teikimas byloje negali būti savitikslis, t. y. įrodymas turi paneigti ar patvirtinti turinčias reikšmės bylai aplinkybes.

14. Atsižvelgiant į byloje sprendžiamo klausimo pobÅ«dį ir jo iÅ¡nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme procesinę formÄ (raÅ¡ytinis procesas) bei tvarkÄ (nepraneÅ¡us apeliantei), taip pat siekiant teisingai iÅ¡spręsti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ ir nustatyti, ar tikrai yra (buvo) susiklosčiusios sÄ lygos laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymui, apeliacinės instancijos teismas priima atsakovės su skundu teikiamÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ . Å is raÅ¡ytinis įrodymas buvo iÅ¡siųstas ieÅ¡kovei kartu su atskiruoju skundu, o tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovei Å¡io dokumento turinys yra žinomas.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo / netaikymo 15. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Taigi laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – tai preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms pasunkinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ ir užtikrinti teismo sprendimo privalomumÄ .

16. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimus viešųjų pirkimų bylose, be bendrųjų laikinÄ sias apsaugos priemones reglamentuojančių teisės normų, taikomų tokių bylų nagrinėjimui, yra taikomos specialiosios nuostatos, įtvirtintos CPK 4237 straipsnyje. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas priima motyvuotÄ nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principais ir vieÅ¡uoju interesu. Teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ .

17. Taigi, spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas pirmiausia atlieka pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo prima facie (preliminarų) vertinimÄ , kurio tikslas – teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas.

18. Pažymėtina, kad, vertindamas ieÅ¡kinio preliminarų pagrįstumÄ , teismas nenagrinėja, ar ieÅ¡kinys yra iÅ¡ esmės pagrįstas, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, tačiau įvertina, ar ieÅ¡kinys atitinka teisės aktuose nustatytus jo turiniui ir formai keliamus reikalavimus, ar ieÅ¡kovo pasirinktas jo teisių gynimo bÅ«das nėra akivaizdžiai netinkamas.

19. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė teismui pateiktame ieÅ¡kinyje suformulavo aiÅ¡kius reikalavimus, iÅ¡dėstė teisinius ir faktinius argumentus, jos nuomone, sÄ lygojančius ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , kartu su ieÅ¡kiniu pateikė iÅ¡dėstytas aplinkybes pagrindžiančius įrodymus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , nėra pakankamo pagrindo teigti, kad ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstyti argumentai yra akivaizdžiai nepagrįsti ar kad ieÅ¡kovė savo interesus gina aiÅ¡kiai netinkamu bÅ«du.

20. Atsakovės argumentai, kuriais remdamasi ji teigia, kad esÄ jau Å¡ioje proceso stadijoje akivaizdžiai matyti, jog ieÅ¡kovės reiÅ¡kiami reikalavimai negalės bÅ«ti tenkinami, yra susiję su kilusio ginčo esme, todėl jie Å¡ioje proceso stadijoje nevertinami.

21. Konstatavus, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio reikalavimus tikėtinai pagrindė, vertintinos kitos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tinos sÄ lygos – grėsmė galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui ir tai, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepažeis ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principų bei vieÅ¡ojo intereso.

22. Viešųjų pirkimų bylose tarpusavyje konkuruoja keletas interesų: visuomenės interesas pirkimo objekto teikiama nauda bei visuomenės interesas užtikrinti konkurso dalyvių sÄ Å¾iningÄ varžymÄ si. Konkuruojant kelioms teisinėms vertybėms, prioritetiÅ¡kai turi bÅ«ti ginama ta vertybė, kurios neapgynus atsirastų didesnė žala.

23. Pirmosios instancijos teismas Å¡iuo atveju prioritetÄ teikė vieÅ¡ajam interesui, pasireiÅ¡kiančiam pirkimo procedÅ«rų teisėtumo užtikrinimu, kadangi nenustatė aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ spręsti, jog egzistuoja vieÅ¡asis interesas, reikalaujantis itin sparčiai užbaigti Pirkimo Nr. 2 procedÅ«ras.

24. Bylos medžiaga patvirtina, kad nagrinėjamu atveju Lietuvos kariuomenė atviro konkurso bÅ«du vykdė tarptautinį vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žTerÅ¡alų likvidavimo ir gelbėjimo laivo tarptautinis vieÅ¡asis pirkimas“, pirkimo Nr. 444973 (Pirkimas Nr. 1). Pirkimo objektas – terÅ¡alų likvidavimo ir gelbėjimo laivas. 2019 m. gruodžio 16 d. sprendimu Nr. LKVP-12-IS-75(23) perkančioji organizacija atmetė ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ , kadangi nustatė, jog pasiÅ«lymas neatitinka Techninės specifikacijos 13 ir 69 skyriuose nustatytų reikalavimų. Taip pat atsakovė nurodė, kad visų tiekėjų Pirkime pateikti pasiÅ«lymai buvo atmesti, todėl Pirkimo Nr. 1 procedÅ«ros yra baigiamos ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 71 straipsnio 1 dalies 1 punktu, visi tiekėjai, kurių pasiÅ«lymai Pirkime Nr. 1 atmesti, kviečiami pateikti pasiÅ«lymus neskelbiamoms deryboms.

25. Atsižvelgiant į atsakovės argumentus dėl to, kad ieÅ¡kovė neturi suinteresuotumo praÅ¡yti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones Pirkime Nr. 2, visų pirma, pažymėtina, jog, jeigu bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės, bÅ«tų pripažinta, kad atsakovė neteisėtai atmetė ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ ir neteisėtai nutraukė PirkimÄ Nr. 1, tai atitinkamai bÅ«tų konstatuotas ir Pirkimo Nr. 2 procedÅ«rų vykdymo neteisėtumas. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismo nuomone, akivaizdu, kad ieÅ¡kovė turi interesÄ ginčyti Pirkimo Nr. 2 teisėtumÄ ir praÅ¡yti jo atžvilgiu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (stabdyti procedÅ«rų ar sutarties vykdymÄ ), kad bÅ«tų iÅ¡saugota galimybė Å¡alis grÄ Å¾inti į iki pažeidimo buvusiÄ padėtį.

26. Kasacinis teismas yra atkreipęs dėmesį į tai, kad viešųjų pirkimų teisinis reguliavimas ir teismų taikomos bylų nagrinėjimo organizacinės priemonės suponuoja palyginti operatyvų viešųjų pirkimų ginčų nagrinėjimÄ , todėl pagrįsta ir racionalu, iÅ¡skyrus tam tikras specifines situacijas, kai iÅ¡ tiesų bÅ«tina skubiai, neatsižvelgiant į ginčo baigtį, užtikrinti vieÅ¡Ä jį interesÄ dėl pirkimo objekto ar jo teikiamos naudos, apginti tiekėjų turtinius interesus, inter alia, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir neteisėtai sudarytos vieÅ¡ojo pirkimo sutarties panaikinimo, jau pirmame teismo procese dėl neteisėtų perkančiųjų organizacijų veiksmų, o ne vėliau sprendžiant ginčus dėl pastarųjų civilinės atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-359-469/2018 32, 38 ir 39 punktai).

27. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į pirmiau minėtus kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad nagrinėjamu atveju prioritetas turėtų bÅ«ti teikiamas vieÅ¡ajam interesui užtikrinti viešųjų pirkimų teisėtumÄ , kadangi Å¡iuo atveju nėra pakankamo pagrindo teigti, jog susiklosčiusi situacija yra specifinė ir reikalaujanti skubiai, neatsižvelgiant į ginčo baigtį, užtikrinti vieÅ¡Ä jį interesÄ dėl pirkimo objekto.

28. Nagrinėjamo klausimo kontekste pažymėtina ir tai, kad už operatyvų ir racionalų viešųjų pirkimų ginčų nagrinėjimÄ ir jų baigtį atsakingi ne tik teismai, bet ir pačios proceso Å¡alys. Teismų pareiga apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , užtikrinti ginčo Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir tinkamai suderinti peržiÅ«ros procedÅ«ros priemones tiesiogiai priklauso nuo to, kaip ginčo Å¡alys įgyvendina savo interesų gynybÄ .

29. Atskirajame skunde nurodoma, kad pirkimo sutartis turi bÅ«ti įvykdyta iki 2022 m. gruodžio mėn., o Pirkimo Nr. 2 dokumentuose yra numatytas 30 mėnesių sutarties įgyvendinimo terminas, tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog net ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atveju, Å¡alims operatyviai įgyvendinant savo teises, sutartį bÅ«tų įmanoma sudaryti 2020 m. birželio mėn. ir įgyvendinti iki 2022 m. gruodžio mėn., kaip to pageidauja pati atsakovė.

30. Atsakovė atskirajame skunde nepagrįstai akcentuoja, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atveju egzistuoja reali grėsmė prarasti ginčo pirkimui skirtÄ finansavimÄ , jeigu sutartis nebus įvykdyta iki 2022 m. gruodžio mėn. IÅ¡ į bylÄ su skundu pateikto Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų lėšų bendrai finansuojamo projekto Nr. 05.3.1-APVA-V-011-01-0006 „TarÅ¡os incidentų Baltijos jÅ«roje likvidavimo priemonės įsigijimas“ sutarties 4.3 papunkčio matyti, kad yra numatyta finansuojamo projekto įgyvendinimo laikotarpio pratęsimo galimybė, o tai reiÅ¡kia, jog, esant reikalui, projekto trukmė galės bÅ«ti pratęsiama taip iÅ¡vengiant finansavimo praradimo.

31. Be to, nagrinėjamo klausimo kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad apeliantės nurodomi argumentai dėl bÅ«tinybės įsigyti pirkimo objektÄ kuo skubiau yra grindžiami tik deklaratyviais teiginiais dėl pirkimo objekto svarbos kraÅ¡to apsaugos funkcijoms ir Lietuvos tarptautiniams įsipareigojimas vykdyti. Nekvestionuotina, kad terÅ¡alų likvidavimo ir gelbėjimo laivas yra visuotinės reikÅ¡mės objektas, tačiau į bylÄ nebuvo pateikta jokių įrodymų, kurie bent preliminariai pagrįstų, jog dabartiniai Lietuvos kariuomenės turimi pajėgumai nėra pakankami atsakovei pavestoms funkcijoms (žmonių paieÅ¡ka, gelbėjimo operacijos ir terÅ¡alų likvidavimas) tinkamai atlikti. Be to, ir pati atsakovė procesiniuose dokumentuose neneigia, kad bet kuriuo atveju dabar turimus laivus ketinama naudoti dar beveik tris metus tol, kol bus galutinai įgyvendinta pirkimo sutartis, kas papildomai patvirtina, jog dabartiniai atsakovės pajėgumai yra tinkami naudoti.

32. Minėtų argumentų pagrindu konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju nėra jokio objektyvaus pagrindo prioritetÄ teikti skubotam Pirkimo Nr. 2 procedÅ«rų vykdymui, ignoruojant visuomenės interesÄ , jog viešųjų pirkimų procedÅ«ros bÅ«tų vykdomos teisėtai, o valstybės lėšos bÅ«tų naudojamos racionaliai ir skaidriai.

33. PrieÅ¡ingai, nei teigia atsakovė, ginčijamos laikinosios apsaugos priemonės skirtos ne tik ieÅ¡kovės privatiems interesams ginti, bet ir siekiant užtikrinti vieÅ¡Ä jį interesÄ : pirkimo procedÅ«rų teisėtumÄ , lygiateisiÅ¡kumÄ , nediskriminavimo, proporcingumo ir skaidrumo principų įgyvendinimÄ .

34. Atsižvelgiant į tai, kad Pirkimo Nr. 2 procedÅ«ros jau yra prasidėjusios ir vykdomos, darytina iÅ¡vada, jog, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«simo galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų, kadangi, sudarius sutartį su Pirkimo Nr. 2 laimėtoju, kiltų poreikis spręsti dėl pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia, spręsti alternatyvių sankcijų perkančiajai organizacijai skyrimo klausimÄ , kiltų dvigubo mokėjimo už sutartį situacija, o ieÅ¡kovė net ir ieÅ¡kinio tenkinimo atveju galėtų prarasti teisę sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį.

35. Atsakovės nurodoma galimybė ieškovei ginti savo teises, pareiškiant ieškinį dėl žalos atlyginimo, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju negalėtų būti laikytina lygiaverte priemone ieškovės siekiamiems tikslams šioje byloje.

36. Atsižvelgiant į pakankamai trumpus maksimalius civilinio proceso viešųjų pirkimų bylose terminus (CPK 4238 straipsnio 4 dalis ir 4239 straipsnis) bei tai, kad ieÅ¡kinio tenkinimas turėtų esminės įtakos realiai ieÅ¡kovės galimai pažeistų teisių gynybai, darytina iÅ¡vada, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nagrinėjamu atveju yra teisėtas bei pagrįstas, kadangi tokiu bÅ«du užtikrinama, jog, atliekant vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ , bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, proporcingumo ir skaidrumo principų.

37. Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes ir pirmiau padarytÄ iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju neegzistuoja reali grėsmė prarasti dalį projektui skirto finansavimo, spręstina, jog apeliantės praÅ¡ymas įpareigoti jÄ nesudaryti pirkimo sutarties, leidžiat toliau vykdyti neskelbiamas derybas, nagrinėjamu atveju taip pat negali bÅ«ti vertinamas kaip pagrįstas. Neskelbiamų derybų vykdymas, nežinant, ar bus galimybės sudaryti Pirkimo Nr. 2 sutartį, sÄ lygotų papildomas tiek perkančiosios organizacijos, tiek Pirkimo Nr. 2 dalyvių iÅ¡laidas, o tai prieÅ¡tarautų racionalaus valstybės biudžeto iÅ¡laidų naudojimo principui bei neužtikrintų sÄ Å¾iningų tiekėjų lÅ«kesčio sudaryti Pirkimo Nr. 2 sutartį.

Dėl bylos procesinės baigties 38. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad atsakovės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 21 d. nutartis paliktina nepakeista. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 338 straipsniu, n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Romualda Janovičienė