104d4e9c-2a97-4bf8-810f-1574866a99dd · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. eI-2954-790/2017Proceso Nr. 3-61-3-00907-2017-9    Procesinio sprendimo kategorija 8.3.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. gegužės 3 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mariaus Bajoro (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jolitos Rasiukevičienės ir Egidijos Puzinskaitės, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo atstovui adv. Aisčiui Damulevičiui, atsakovo atstovei Elinai Petrauskaitei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo K.

L. (K. L.) skundÄ atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas K. L. kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 1-6), praÅ¡ydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Departamentas) 2017 m. kovo 3 d. sprendimÄ â€žDėl atsisakymo iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Rusijos Federacijos piliečiui K.

L.“ Nr. (15/4-1)3I-228(00119) ir įpareigoti DepartamentÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi pareiÅ¡kėjui K. L.. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad yra UAB „Buhalsita“, užsiimančios buhalterinės apskaitos verslu, dalyvis, turintis teisę sudaryti sandorius (prokuristas). Bendrovė įregistruota 2007 m. gegužės 30 d., joje įsteigtos trys darbo vietos, ji vykdo deklaruotÄ veiklÄ Lietuvoje. PareiÅ¡kėjo nuomone, jis atitinka Lietuvos Respublikos įstatymo ,,Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – Ä®statymas) 26 straipsnio 1 dalies 1-6 punktuose nustatytas leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo sÄ lygas. 2016 m. gruodžio 6 d.

Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos skyriaus (toliau – Migracijos skyrius) specialistai atliko patikrinimÄ dėl UAB „Buhalsita“, buvo apklausta bendrovės direktorė D. B.. Apklausos metu D. B. netiksliai nurodė dalį faktų, susijusių su bendrove. 2016 m. gruodžio 7 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime ji tiksliai atsakė į pateiktus klausimus, tačiau Departamentas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , jais nesirėmė. Departamento darbuotojai raÅ¡tu apklausė pareiÅ¡kėjÄ , tačiau jo atsakymus nepagrįstai įvertino kaip abstrakčius.

Atsakovas remiasi ne pareiÅ¡kėjo sisteminėmis žiniomis apie bendrovę, bet vienu jo asmeniniu samprotavimu apie sprendimÄ dalyvauti bendrovės veikloje, vienu neteisingu atsakymu ir dviem kitais jo atsakymais, kurie yra teisingi, todėl apklausos rezultatai neleidžia Departamentui daryti iÅ¡vados, kad pareiÅ¡kėjas pateikė gyvenimiÅ¡kos realybės ir faktinės situacijos neatitinkančius duomenis apie tai, kad jis ketina gyventi ir vykdyti teisėtÄ veiklÄ Lietuvos Respublikoje. PareiÅ¡kėjas nesutinka su atsakovo iÅ¡vada, kad jis siekė piktnaudžiauti nustatytomis procedÅ«romis, susijusiomis su užsieniečių gyvenimu ir darbu Lietuvos Respublikoje, todėl yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti nelegalios migracijos grėsmė.

PareiÅ¡kėjas tokiÄ atsakovo interpretacijÄ laiko subjektyvia, nes nėra jokių kriterijų, kurie leistų nustatyti ribÄ , kokie atsakymai laikomi iÅ¡samiais, o ne pavirÅ¡utiniÅ¡kais, kada laikoma, ar asmuo dalyvauja įmonės veikloje, ar ne. Skundžiamas sprendimas nėra pagrįstas teisės normomis – nenurodomi teisės aktai, kurie įpareigotų pareiÅ¡kėjÄ mintinai žinoti atsakymus apie jo įmonę, nėra nurodoma, kokiu norminiu aktu remiantis buvo vykdoma apklausa, todėl sprendimas neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų.

Atsisakant iÅ¡duoti leidimÄ pagal Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 12 punktÄ ir sprendžiant dėl nelegalios migracijos grėsmės, reikia atlikti perspektyvinį vertinimÄ . Situacijos prognozavimas yra neiÅ¡vengiamas, tačiau Å¡is procesas negali bÅ«ti grindžiamas vien tik spėjimais ir įtarimais, o turi bÅ«ti paremtas įvykusiais faktais, anksčiau atliktais asmens veiksmais, jų pobÅ«džiu. K. L. niekada nepažeidė buvimo Å engeno Å¡alyse sÄ lygų ir nesudaro prielaidų jo įtarti nelegalia migracija.

PareiÅ¡kėjas K. L. atitinka Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo pagrindÄ , todėl leidimas laikinai gyventi jam turėjo bÅ«ti iÅ¡duotas.Atsakovas Departamentas atsiliepimu į skundÄ (b. l. 25-30) su skundu nesutiko, prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad 2016 m. lapkričio 3 d. pareiÅ¡kėjas pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi, nes jis yra UAB „Buhalsita“ dalyvis. 2016 m. gruodžio 6 d. Departamento Imigracijos skyrius įpareigojo Migracijos skyrių atlikti patikrinimÄ dėl UAB „Buhalsita“ vykdomos veiklos ir apklausti pareiÅ¡kėjÄ .

Migracijos skyriui atlikus UAB „Buhalsita“ patikrinimÄ , direktorė D. B. paaiÅ¡kino, kad Å¡ioje bendrovėje realiai dirba ji viena, kitos dvi darbuotojos, viena jų – advokato A. Damulevičiaus motina, įdarbintos tik formaliai ir jokios veiklos neatlieka. Apie UAB „Buhalsita“ dalyvius K. L. ir kitus ji nieko nežinojo, nurodė, kad darbine veikla UAB „Buhalsita“ užsiima tik advokato A. Damulevičiaus praÅ¡ymu padėti užsieniečiams (t. y. gauti leidimus laikinai gyventi). PapraÅ¡ius D.

B. pateikti UAB „Buhalsita“ darbuotojų darbo sutartis, ji paaiÅ¡kino, kad visos darbo sutartys yra pas minėtÄ advokatÄ . 2016 m. gruodžio 7 d. į Migracijos skyrių atvyko advokatas A. Damulevičius, pateikė D. B. naujÄ raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ ir primygtinai prašė iÅ¡mesti D. B. raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ , kuris buvo paraÅ¡ytas apsilankymo UAB „Buhalsita“ biure metu, pateikė minėtos bendrovės veiklos apraÅ¡ymÄ . UAB „Buhalsita“ darbuotojos J. R. ir I. D. (advokato A.

Damulevičiaus motina) 2016 m. gruodžio 14 d. parašė paaiÅ¡kinimus, kad dirba visÄ dienÄ namuose. 2017 m. vasario 13 d. Migracijos skyriuje buvo atlikta pareiÅ¡kėjo apklausa dėl UAB „Buhalsita“ veiklos. Departamentas konstatavo, kad turimi duomenys sudaro pakankamÄ pagrindÄ teigti, kad pareiÅ¡kėjas, norėdamas gauti leidimÄ laikinai gyventi, pateikė gyvenimiÅ¡kos realybės ir faktinės situacijos neatitinkančius duomenis apie tai, kad jis ketina gyventi ir vykdyti teisėtÄ veiklÄ Lietuvos Respublikoje, o tikrieji jo atvykimo į Lietuvos RespublikÄ tikslai yra ne tie, kurie deklaruojami, t. y. ne realus verslo vykdymas ir plėtra, todėl kyla pareiÅ¡kėjo nelegalios migracijos grėsmė ir, vadovaudamasis Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 2 ir 12 punktais, priėmė skundžiamÄ SprendimÄ .

Atsakovas pažymi, kad Migracijos skyriui 2016 m. gruodžio 7 d. UAB „Buhalsita“ direktorės raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ , surinktÄ kompiuteriu, atnešė advokatas A. Damulevičius ir prašė D. B. Migracijos skyriaus darbuotojams pateiktÄ paaiÅ¡kinimÄ pakeisti naujai atneÅ¡tu. Departamento vertinimu, toks advokato elgesys, atsižvelgiant į D. B. Migracijos skyriui pateiktÄ informacijÄ , leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad minėtas 2016 m. gruodžio 7 d. paaiÅ¡kinimas buvo suraÅ¡ytas siekiant suklaidinti DepartamentÄ dėl realios UAB „Buhalsita“ veiklos.

IÅ¡ D. B. pirminio paaiÅ¡kinimo turinio akivaizdu, kad ji suprato Migracijos skyriaus darbuotojų užduodamus klausimus bei teikė aiÅ¡kius ir nedviprasmiÅ¡kus atsakymus. Vadovaujantis Leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiams iÅ¡davimo, keitimo, panaikinimo, taip pat įvertinimo, ar santuoka, registruota partnerystė, įvaikinimas ar įmonė yra fiktyvÅ«s, tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005 m. spalio 12 d. įsakymu Nr. 1V-329 (toliau – ApraÅ¡as), 84.2 papunkčiu Departamentas arba migracijos tarnyba, siekdamas nustatyti, ar užsienietis atitinka vienÄ iÅ¡ Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalyje nurodytų leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo ar keitimo pagrindų ir ar nėra Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų, dėl kurių gali bÅ«ti atsisakyta iÅ¡duoti ar pakeisti leidimÄ laikinai gyventi, prireikus organizuoja užsieniečio apklausÄ raÅ¡tu ir pareikalauja pateikti papildomus dokumentus.

PareiÅ¡kėjo apklausa buvo individuali, užduodami klausimai susiję su konkrečiu atveju, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti duomenis, kurie gali turėti įtakos priimant sprendimÄ iÅ¡duoti ar atsisakyti iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi. Užsieniečių pateikti atsakymai vertinami duomenų visumoje, nesutapimai vertinami vadovaujantis protingumo principu, o netinkamas atsakymas į pavienį klausimÄ nėra laikomas lemiamu priimant galutinį sprendimÄ . PareiÅ¡kėjo K. L. apklausos rezultatai vertintini kaip pavirÅ¡utiniÅ¡ki, stokojantys konkretumo ir žinių.

Nurodytos aplinkybės, Migracijos skyriaus atlikto UAB „Buhalsita“ patikrinimo ir pareiÅ¡kėjo apklausos rezultatai leido daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas piktnaudžiauja nustatytomis migracijos procedÅ«romis, t. y. egzistuoja Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 12 punkte nustatytas atsisakymo iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi pagrindas – yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė. Aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjas yra UAB „Buhalsita“ akcininkas ir prokuristas, savaime nepaneigia pareiÅ¡kėjo nelegalios migracijos grėsmės. PareiÅ¡kėjo skundo reikalavimas įpareigoti DepartamentÄ iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui leidimÄ laikinai gyventi atmestinas, kadangi administraciniams teismams nesuteikta teisė atlikti vieÅ¡ojo administravimo subjektų kompetencijai priskirtų veiksmų.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovas prašė skundÄ tenkinti. Atsakovo atstovė su skundu nesutiko, prašė jį atmesti. Liudytoja apklausta D. B. paaiÅ¡kino, kad ji buvo vienintelė UAB „Buhalsita“ akcininkė. Ä®monė teikė buhalterinės apskaitos paslaugas, nebuvo stambi. Kreipėsi pagalbos į advokatų kontorÄ , kurioje dirba A. Damulevičius dėl klientų pritraukimo, nes pažįsta I. D., A. Damulevičiaus motinÄ . Gavo pasiÅ«lymÄ dėl investuotojų. Buvo padidintas įmonės įstatinis kapitalas, pinigai įneÅ¡ti į įmonės kasÄ , bankÄ . 2016 m. spalio 28 d. priėmė du darbuotojus.

I. D. vykdė klientų paieÅ¡kÄ , jos dėka klientų padaugėjo. J. R. rinkdavo dokumentus iÅ¡ klientų. Policijai apklausos metu nurodė kitas aplinkybes, nes buvo iÅ¡tikta Å¡oko, vyko kraustymasis, įėjo policininkas su uniforma, neprisistatė, nepasakė, kokiu tikslu, ėmė klausinėti apie rusus, užsieniečius įmonėje. Norėjo greičiau pabaigti nemalonų bendravimÄ , buvo iÅ¡sigandusi. Policijos pareigÅ«nas nenurodinėjo, kÄ raÅ¡yti, paaiÅ¡kinimÄ rašė savo valia. Darbuotojai realiai dirbo telefonu, nebuvo nurodyta bÅ«ti tik darbo vietoje, todėl paaiÅ¡kinime parašė, kad darbuotojai realiai nedirba.

RaÅ¡ydama paaiÅ¡kinimÄ policijai turėjo mintyse, kad planuoja nutraukti veiklÄ , jei verslas bus neperspektyvus. Užsieniečiai valdė 80 proc. akcijų. Su K. L. bendravo tiesiogiai 2016 m. rudenį. Kadangi vyko dokumentų tvarkymas, teikdama paaiÅ¡kinimÄ policijai nežinojo, kad jau paskirti prokuristai, neįsigilino į terminus. PasiraÅ¡ydama prokÅ«rÄ nesureikÅ¡mino skirtumo ar prokuristas, ar akcininkas. Kas yra prokuristas žino ir supranta. Užsieniečiai įmonėje ketino teikti verslo konsultacijas užsieniečiams, atvažiuojantiems į LietuvÄ , konsultuoti juos dėl nekilnojamojo turto pirkimo, pritraukti klientų.

Å iuo metu įmonės veikla nesikeičia, nes akcininkai negauna leidimų gyventi Lietuvoje, veikla apsunkinta dėl vizų, bendravimo telefonu kaÅ¡tų ir pan. Antrasis liudytojos pateiktas paaiÅ¡kinimas tikras, jį surašė ramiai viskÄ apsvarsčiusi. PaaiÅ¡kinimÄ atnešė ne pati, o perdavė per advokatÄ dėl laiko stokos. Jei tektų atsisakyti užsieniečių investicijų, tektų atsisakyti vieno darbuotojo, verslo vystymosi nebÅ«tų. Teismas konstatuoja: pareiÅ¡kėjas, Rusijos Federacijos pilietis, 2016 m. lapkričio 3 d.

Migracijos skyriui padavė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje tuo pagrindu, kad užsiima ir ketina užsiimti teisėta veikla Lietuvoje (t. 1, b. l. 110-119). PareiÅ¡kėjas praÅ¡yme nurodė, kad yra UAB „Buhalsita“ akcininku ir prokuristu, leidimas gyventi Lietuvoje bÅ«tinas įmonės veiklos tikslais. Atsakovas 2017 m. kovo 3 d. sprendimu „Dėl atsisakymo iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Rusijos Federacijos piliečiui K. L.“ Nr. (15/4-1)3I-228(00119) (b. l. 9-13) atsisakė iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui leidimÄ laikinai gyventi.

Atsakovas, įvertinęs pareiÅ¡kėjo apklausos rezultatus, kartu su praÅ¡ymu pateiktus dokumentus ir Migracijos skyriaus surinktÄ medžiagÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas, norėdamas gauti leidimÄ laikinai gyventi, pateikė gyvenimiÅ¡kos realybės ir faktinės situacijos neatitinkančius duomenis apie tai, kad jis ketina gyventi ir vykdyti teisėtÄ veiklÄ Lietuvoje, taip pat konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas siekė piktnaudžiauti nustatytomis procedÅ«romis, susijusiomis su užsieniečių gyvenimu ir darbu Lietuvoje, todėl yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti Å¡io užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė.

Atsakovas skundžiamo sprendimo teisiniu pagrindu nurodė Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ (iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusi redakcija) ir 12 punktÄ . PareiÅ¡kėjas nagrinėjamoje administracinėje byloje kelia ginÄÄ dėl Å¡io atsakovo sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo. Remiantis 2016 m. rugsėjo 14 d. Ä®statymo pakeitimo įstatymo Nr. XII-2609 29 straipsnio 2 dalimi, užsieniečių praÅ¡ymai iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, pateikti iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo (2017 m. sausio 1 d.), baigiami nagrinėti ir sprendimai priimami vadovaujantis iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo dienos (2017 m. sausio 1 d.) galiojusio Ä®statymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų nuostatomis.

Kadangi pareiÅ¡kėjas padavė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje 2016 m. lapkričio 3 d., pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas turėjo bÅ«ti baigiamas nagrinėti ir sprendimas dėl jo priimamas taikant Ä®statymo nuostatas, galiojusias iki 2017 m. sausio 1 d.Pagal Ä®statymo 2 straipsnio 14 dalį leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje yra dokumentas, suteikiantis užsieniečiui teisę laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje jame nurodytÄ laikÄ . Vienas iÅ¡ pagrindų iÅ¡duoti užsieniečiui leidimÄ laikinai gyventi – jeigu užsienietis užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje pagal Å¡io įstatymo 45 straipsnio nuostatas (Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 5 punktas).    Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte (redakcija, galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.) buvo numatyta, kad leidimas laikinai gyventi gali bÅ«ti iÅ¡duodamas užsieniečiui, kuris užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, kai jis yra dalyvis įmonės, kuri ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki užsieniečio kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo vykdo steigimo dokumentuose nurodytÄ veiklÄ Lietuvos Respublikoje, kurioje yra įsteigtos ne mažiau kaip trys darbo vietos ir jose visÄ darbo laikÄ dirba Lietuvos Respublikos piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai ir kurios nuosavo kapitalo <...> vertė sudaro ne mažiau kaip 28 000 eurų, iÅ¡ kurių ne mažiau kaip 14 000 eurų – užsieniečio investuotos lėšos ar kitas turtas, ir jis yra Å¡ios įmonės vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiÅ«ros organo narys, dalyvis, turintis teisę jos vardu sudaryti sandorius, arba yra akcinės bendrovės ar uždarosios akcinės bendrovės akcininkas, kuriam nuosavybės teise priklausančių bendrovės akcijų nominalioji vertė yra ne mažesnė kaip 1/3 Å¡ios bendrovės įstatinio kapitalo.Byloje nekyla ginčo, kad pareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi, pateikė duomenis, kad UAB „Buhalsita“ ir jis kaip Å¡ios bendrovės akcininkas formaliai atitinka aukščiau nurodytoje teisės normoje nustatytas sÄ lygas.

Tačiau administracinių teismų praktikoje laikomasi teisės aiÅ¡kinimo, kad vien formalus Ä®statymo 45 straipsnyje numatytų sÄ lygų egzistavimas per se (lot. – savaime) nereiÅ¡kia, kad užsieniečiui turi bÅ«ti iÅ¡duotas atitinkamas leidimas arba kad Å¡is leidimas nebus panaikintas iki pasibaigiant jo galiojimo terminui (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. balandžio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-3296-662/2017 ir daugelis kitų). IÅ¡ Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatos seka, kad ne pats buvimo įmonės, atitinkančios nurodytas sÄ lygas, dalyviu, faktas, bet realus užsieniečio užsiėmimas ir ketinimas toliau užsiimti teisėta veikla Ä®statymo reikalavimus atitinkančioje įmonėje sukuria prielaidas iÅ¡duoti užsieniečiui leidimÄ laikinai gyventi Lietuvoje.

Kaip pažymima administracinių teismų praktikoje, vertinant užsieniečio atvykimo į Lietuvos RespublikÄ tikslÄ , bÅ«tina ne tik formaliai įsitikinti, kad pateikti dokumentai, patvirtinantys leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo pagrindÄ , bet ir įvertinti realias jo galimybes gyventi bei užsiimti verslu Lietuvos Respublikoje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-3121-662/2016). Taigi atsakovui, sprendžiančiam dėl leidimo iÅ¡davimo užsieniečiui Å¡iuo pagrindu, kyla pareiga įvertinti, ar pagal užsieniečio nurodytas aplinkybes, pateiktus dokumentus ir kitÄ surinktÄ informacijÄ užsienietis ir įmonė, kurios dalyviu jis yra, tik formaliai siekia atitikti Ä®statymo sÄ lygas, ar užsienietis realiai užsiima ir ketina toliau užsiimti veikla Ä®statymo reikalavimus atitinkančioje įmonėje.

Kai atsakovas nustato, kad užsienietis tik leidimo gavimo tikslu deklaruoja, bet realiai nevykdo ir neketina toliau vykdyti teisėtos veiklos Lietuvoje veikiančioje įmonėje, jis privalo atsisakyti iÅ¡duoti užsieniečiui leidimÄ laikinai gyventi Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu atsisakymo iÅ¡duoti leidimÄ pagrindu, kadangi duomenys, kuriuos užsienietis pateikė norėdamas gauti leidimÄ gyventi, neatitinka tikrovės. Kartu tai reiÅ¡kia, kad užsienietis, atsakovui pateikęs neatitinkančius tikrovės duomenis tikslu gauti leidimÄ laikinai gyventi, siekia piktnaudžiauti procedÅ«romis, susijusiomis su užsieniečių atvykimu, buvimu, gyvenimu ir darbu Lietuvoje, todėl egzistuoja ir kitas pagrindas, numatytas Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 12 punkte, atsisakyti iÅ¡duoti leidimÄ , t. y. rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė.Nagrinėjamu atveju atsakovo iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis dėl ketinimo užsiimti teisėta veikla Lietuvoje, teisėjų kolegijos vertinimu, padaryta tinkamai įvertinus nustatytas faktines aplinkybes, todėl skundžiamas atsakovo sprendimas atsisakyti iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvoje pareiÅ¡kėjui pagal Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 2 ir 12 punktus, pagrįstas ir teisėtas.

PareiÅ¡kėjas deklaravo atsakovui, kad užsiima ir ketina užsiimti teisėta veikla Lietuvoje, o leidimas gyventi Lietuvoje bÅ«tinas jam kaip UAB „Buhalsita“ akcininkui ir prokuristui įmonės veiklos tikslais. Pagal byloje nustatytus duomenis, UAB „Buhalsita“ buvo įsteigta 2007 m. ir veikė kaip individuali D. B. įmonė iki 2004 m., kuomet jos teisinė forma buvo pakeista į uždarÄ jÄ akcinę bendrovę. Bendrovės įstatinis kapitalas iki 2016 m. spalio mėn. buvo 2896 Eur, o vienintelė bendrovės akcininkė buvo D.

B.. Įmonė teikė buhalterinės apskaitos paslaugas. Bendrovėje 2016 m. spalio mėn. dirbo viena direktorė D. B. (kita darbuotoja V. B. buvo vaiko priežiūros atostogose). 2016 m. spalio 21 d. vienintelės akcininkės sprendimu bendrovės įstatinis kapitalas buvo padidintas iki 73 124 Eur, o naujai išleistas akcijas įsigijo Sankt Peterburge gyvenantys Rusijos Federacijos piliečiai, tarp jų pareiškėjas. Bendrovė 2016 m. spalio 27 d. sudarė darbo sutartis su naujomis darbuotojomis I. D. ir J. R..

Pareiškėjas, įgijęs bendrovės akcijas, 2016 m. spalio 28 d. prašymu, Migracijos skyriuje gautu 2016 m. lapkričio 3 d., kreipėsi dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvoje išdavimo. Iš Migracijos skyriaus atliko UAB „Buhalsita“ veiklos patikrinimo duomenų ir 2016 m. gruodžio 20 d. rašto (b. l. 73-74) matyti, kad Migracijos skyriaus pareigūnams 2016 m. gruodžio 6 d. lankantis įmonės faktinės veiklos adresu buvo rasta tik dirbanti direktorė D. B., o naujai priimtos darbuotojos įmonės faktinės veiklos vietoje nedirbo.

D. B. 2016 m. gruodžio 6 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime (b. l. 75-76) nurodė, kad naujai priimtos darbuotojos realiai nedirba, paaiÅ¡kino, kad užsieniečiams, kurie turėjo investuoti į įmonę, atstovavo adv. A. Damulevičius, darbo sutartys su Å¡iomis darbuotojomis yra pas jį. D. B. nurodė, kad iki gruodžio mėn. pabaigos A. Damulevičius žadėjo pakeisti įstatus, panaikinant akcininkus užsieniečius ir sumažinant įstatinį kapitalÄ . D. B. nieko negalėjo paaiÅ¡kinti apie įmonės prokuristus, nors 2016 m. spalio 21 d. buvo iÅ¡davusi prokÅ«rÄ naujiesiems akcininkams (b. l. 136).

KitÄ dienÄ 2016 m. gruodžio 7 d. į Migracijos skyrių atvykęs advokatas pateikė naujÄ D. B. paaiÅ¡kinimÄ ir primygtinai prašė iÅ¡mesti pirminį paaiÅ¡kinimÄ , tuo pačiu pateikė įmonės veiklos apraÅ¡ymÄ . D. B. 2016 m. gruodžio 7 d. pateiktame paaiÅ¡kinime (b. l.

77) nurodė, kad Migracijos skyriaus pareigÅ«nėms pateiktame ankstesniame paaiÅ¡kinime netiksliai nurodė, kad darbuotojos nedirba UAB „Buhalsita“, nes manė, kad klausiama apie jų darbÄ Ä¯monės patalpose. D. B. nurodė, kad darbuotojos dirba iÅ¡ namų arba vykdo konkrečias užduotis, nesusijusias su buvimu įmonės patalpose. D. B. taip pat paaiÅ¡kino, kad įmonė teikia buhalterinės apskaitos paslaugas ir planuoja plėsti veiklÄ kitose srityse (komercinio tarpininkavimo, juridinių paslaugų, nekilnojamojo turto įsigijimo srityse).

D. B. 2016 m. gruodžio 7 d. pateiktame įmonės veiklos apraÅ¡yme (b. l. 78), analogiÅ¡kai, kaip ir paaiÅ¡kinime, apibÅ«dino įmonės veiklÄ .Å iaulių apskrities VPK Migracijos skyrius 2017 m. vasario 13 d. apklausė pareiÅ¡kėjÄ (b. l. 95-103, 161-162). PareiÅ¡kėjas, atsakydamas į klausimÄ , kodėl nusprendė verslu užsiimti bÅ«tent Lietuvoje, nurodė, kad tai lėmė palankios verslo sÄ lygos, tarp įmonių Rusijos Federacijoje yra didelis susidomėjimas verslu Lietuvoje, planuoja teikti jiems konsultacines paslaugas.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad iki tol Lietuvoje jokios veiklos nevykdė. PareiÅ¡kėjas, paklaustas apie įmonės vykdomÄ konkrečiÄ veiklÄ ir pagrindines jos sritis nurodė, kad įmonės veikla – buhalterinė apskaita, konsultavimas mokesčių srityje, kitos paslaugos verslui. Teisėjų kolegijos vertinimu, aptarti duomenys atsakovui sudarė pakankamÄ pagrindÄ konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjas pateikė atsakovui tikrovės neatitinkančius duomenis, kad jis ketina gyventi ir vykdyti teisėtÄ veiklÄ Lietuvoje Ä®statymo reikalavimus atitinkančioje įmonėje.

PareiÅ¡kėjo ketinimÄ vykdyti veiklÄ UAB „Buhalsita“ pirmiausia paneigia tai, kad pareiÅ¡kėjas tuoj po akcijų įsigijimo, naujų darbuotojų priėmimo įmonėje pateikė praÅ¡ymÄ dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvoje iÅ¡davimo. Be to, surinktų duomenų visuma įgalina konstatuoti, kad naujos darbuotojos į įmonę buvo priimtos ne siekiant, kad jos realiai atliktų darbines funkcijas, reikalingas įmonei, o tam, kad įmonė atitiktų Ä®statymo sÄ lygÄ , kad joje bÅ«tų ne mažiau kaip trys darbo vietos ir jose visÄ darbo laikÄ dirbtų Lietuvos Respublikos piliečiai.

TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina pačios įmonės direktorės D. B. 2016 m. gruodžio 6 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime Migracijos skyriui nurodytos aplinkybės, kad 2016 m. spalio 28 d. įdarbintos darbuotojos realiai nedirba. Å iÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir tai, kad Å¡ios darbuotojos 2016 m. gruodžio 6 d. nebuvo rastos įmonės veiklos vykdymo vietoje, nors pagal darbo sutartis jos turėjo dirbti visÄ darbo laikÄ , nuotolinis darbas darbo sutartyse nebuvo numatytas. Be to, 2016 m. gruodžio 6 d. darbo sutarčių su naujomis darbuotojomis bendrovės vadovė neturėjo, nurodė jas turint adv.

A. Damulevičių, kuris atstovavo naujuosius akcininkus. Atkreiptinas dėmesys, kad Migracijos skyriuje apklaustos darbuotojos 2016 m. gruodžio 14 d. paaiškinimuose (b. l. 79-80) itin lakoniškai ir abstrakčiai nurodė, kokias darbines funkcijas jos vykdo įmonėje, šių darbuotojų paaiškinimų nepatvirtina jokie kiti bendrovės veiklos dokumentai. Be to, viena iš darbuotojų yra pareiškėjo interesus atstovaujančio advokato A. Damulevičiaus motina. Atkreiptinas dėmesys, kad D. B. 2016 m. gruodžio 6 d.

Migracijos skyriui paaiÅ¡kino ne tik tai, kad darbuotojos realiai įmonėje nedirba, bet ir tai, kad adv. A. Damulevičius žadėjo iki naujųjų metų pakeisti įmonės įstatus, sumažinti įstatinį kapitalÄ ir panaikinti akcininkus. D. B. 2016 m. gruodžio 6 d. paaiÅ¡kinime nieko negalėjo paaiÅ¡kinti apie įmonės prokuristus, nors 2016 m. spalio 21 d. buvo iÅ¡davusi prokÅ«rÄ naujiesiems akcininkams. PareiÅ¡kėjo ketinimÄ vykdyti veiklÄ UAB „Buhalsita“ paneigia ne tik aukščiau aptartų aplinkybių visuma, bet ir pareiÅ¡kėjo 2017 m. vasario 13 d. apklausa, iÅ¡ kurios matyti, kad pareiÅ¡kėjo tariamas apsisprendimas vykdyti veiklÄ Lietuvoje grindžiamas abstrakčiais teiginiais apie palankias verslo sÄ lygas Lietuvoje, didelį Rusijos Federacijos susidomėjimÄ verslu Lietuvoje.

PareiÅ¡kėjas veiklÄ , kuriÄ Ä¯monė ketina vykdyti Lietuvoje, apibÅ«dina taip pat abstrakčiai (konsultavimas mokesčių srityje, kitos paslaugos verslui). Taigi, pareiÅ¡kėjo pateikti motyvai investuoti pakankamai nemažas pinigines lėšas bÅ«tent į Lietuvoje veikiančiÄ ir buhalterines paslaugas teikiančiÄ Ä¯monę, yra abstraktÅ«s ir neįtikinami. Kartu pastebėtina, kad pareiÅ¡kėjo atsakymai apklausos metu apie tai, kokiÄ veiklÄ ketina vykdyti įmonė, neatitinka 2016 m. gruodžio 7 d.

Migracijos skyriui pateiktame įmonės veiklos aprašyme (b. l.

78) nurodytų veiklos rÅ«Å¡ių (komercinis tarpininkavimas, juridinės paslaugos, nekilnojamojo turto įsigijimas). Kaip teisingai nurodė Å iaulių apskrities VPK Migracijos skyrius 2016 m. gruodžio 20 d. raÅ¡te, nėra matyti investuoto kapitalo indėlio į įmonės veiklÄ . Nėra duomenų, patvirtinančių, kad realiai kaip nors pasikeitė įmonės veikla padidinus įmonės įstatinį kapitalÄ , priėmus naujas darbuotojas. Teismo posėdžio metu D. B. patvirtino, kad Å¡iuo metu įmonės veikla nesikeičia, nes akcininkai negauna leidimų gyventi Lietuvoje.

Pažymėtina, kad net ir neiÅ¡davus pareiÅ¡kėjui leidimo laikinai gyventi Lietuvoje, pareiÅ¡kėjas, ketindamas realiai vystyti verslÄ , turi galimybę atvykti į LietuvÄ kitais teisėtais pagrindais ir realiai dalyvauti įmonės veikloje, tačiau teismui duomenų apie tai nepateikta. Kaip minėta, D. B. iki pat 2016 m. spalio mėn. užsiėmė buhalterinių paslaugų teikimu, turėdama individualiÄ Ä¯monę, vėliau jÄ pertvarkiusi į uždarÄ jÄ akcinę bendrovę ir bÅ«dama vienintele jos akcininke bei vadove.

Kaip pripažino D. B. teismo posėdžio metu, iki tol ji verslo kitose srityse nevykdė. Taigi, teisėjų kolegijai nėra įtikinantis jos noras staiga imti ieÅ¡koti naujų investuotojų ir pradėti verslÄ kitose srityse. Teisėjų kolegijos vertinimu, aptartos aplinkybės patvirtina, kad įmonės įstatinis kapitalas buvo padidintas ir įmonės akcininku pareiÅ¡kėjas tapo ne siekdamas realiai užsiimti teisėta veikla Lietuvoje per UAB „Buhalsita“, bet siekdamas formaliai atitikti Ä®statymo keliamas sÄ lygas leidimui laikinai gyventi Lietuvoje gauti, kÄ patvirtina ir jau minėtas skubus kreipimasis dėl leidimo gavimo.

Teisėjų kolegija atmeta kaip neįtikinamus D. B. parodymus, duotus teismo posėdyje, kad 2016 m. gruodžio 6 d. jos paaiÅ¡kinimai neatitinka tikrovės, nes ji buvo iÅ¡tikta Å¡oko dėl neprisistačiusių policininkų. Teisėjų kolegijos vertinimu, nėra tikėtina, kad policijos pareigÅ«nai įmonės vadovei bÅ«tų sukėlę tokį didelį susijaudinimÄ , dėl kurio ji bÅ«tų tariamai neteisingai nurodžiusi paaiÅ¡kinime iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes. Pastebėtina, kad D. B. 2016 m. gruodžio 6 d. paaiÅ¡kinimas logiÅ¡kas, iÅ¡samus, įtikinantis.

D. B. teismui pripažino, kad policininkai jai nenurodinėjo, kokio turinio paaiÅ¡kinimÄ raÅ¡yti. Teisėjų kolegijos nuomone, atsakovui nebuvo pagrindo vertinti kaip atitinkančio tikrovę D. B. 2016 m. gruodžio 7 d. Migracijos skyriui pateikto naujo paaiÅ¡kinimo, kadangi jame nurodytos faktinės aplinkybės prieÅ¡taravo pirminiam jos paaiÅ¡kinimui, be to, Å¡is paaiÅ¡kinimas Migracijos skyriui buvo pateiktas ne pačios D. B., o įmonės akcininkams atstovavusio advokato A. Damulevičiaus. Pastebėtina, kad Migracijos skyrius 2016 m. gruodžio 20 d. raÅ¡te atsakovui pateikė informacijÄ , kad į 2016 m. gruodžio 7 d.

į Migracijos skyrių atvykęs advokatas A. Damulevičius ne tik pateikė naujÄ D. B. paaiÅ¡kinimÄ , bet ir primygtinai prašė iÅ¡mesti pirminį jos paaiÅ¡kinimÄ . Tai rodo, kad A. Damulevičius žinojo pirminių D. B. paaiÅ¡kinimų turinį ir siekė, kad atsakovas vadovautųsi palankesniais užsieniečiams vėliau pateiktais jos paaiÅ¡kinimais. Pažymėtina ir tai, kad D. B. 2016 m. gruodžio 6 d. paaiÅ¡kinime aiÅ¡kiai nurodyta, kad naujai priimtos darbuotojos realiai įmonėje (t. y. apskritai, o ne konkrečiose patalpose) nedirba, Å¡ie paaiÅ¡kinimai sutampa su kita paaiÅ¡kinime nurodyta informacija, todėl atmestini kaip neįtikinantys D.

B. vėlesni paaiÅ¡kinimai ir jos parodymai teismo posėdžio metu, kad ji maniusi, jog klausiama apie darbuotojų darbÄ Ä¯monės patalpose.Anksčiau iÅ¡dėstytų ir aptartų aplinkybių visuma sudaro pagrindÄ spręsti, kad pareiÅ¡kėjas pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvoje teisėtos veiklos vykdymo pagrindu, realiai neketindamas užsiimti nurodyta veikla, siekė tik formaliai atitikti leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo sÄ lygas ir pagrindÄ , jo vykimo į Lietuvos RespublikÄ tikslai yra kitokie, nei oficialiai deklaruojami, o pateikti duomenys neatitinka tikrovės, dėl to Departamentas Sprendimu Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 2 ir 12 punktų pagrindu pagrįstai atsisakė iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.

Atsakovas pareiÅ¡kėjo atžvilgiu tinkamai pritaikė Ä®statymo normas ir teisingai įvertino byloje esančius įrodymus bei susiklosčiusiÄ faktinę situacijÄ . Nesutiktina su pareiÅ¡kėju, kad skundžiamas sprendimas neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų, prieÅ¡ingai, sprendime pateikiamas atsakovo atliktas surinktų duomenų vertinimas, jame iÅ¡samiai pagrindžiama atsakovo iÅ¡vada dėl tikrovės neatitinkančių duomenų teikimo, nelegalios migracijos grėsmės, jame nurodytos Ä®statymo nuostatos, kurias atsakovas taikė.

Tai, kad sprendime nėra nurodoma, kokiu norminiu aktu remiantis buvo vykdoma pareiÅ¡kėjo apklausa, nevertintina kaip skundžiamo sprendimo trÅ«kumas, kadangi užsieniečio apklausÄ reglamentuojančios teisės normos, įtvirtintos ApraÅ¡o 84.2 papunktyje, laikytinos procedÅ«rinėmis, o nurodyti visų procedÅ«rinių teisės normų, kuriomis atsakovas vadovavosi užsieniečio praÅ¡ymo nagrinėjimo proceso metu, nei VieÅ¡ojo administravimo įstatymas, nei ApraÅ¡as atsakovo neįpareigoja. Esant tokioms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimas panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ atmestinas kaip nepagrįstas.

Nenustačius pagrindo panaikinti skundžiamo atsakovo sprendimo, atmestinas kaip nepagrįstas ir iÅ¡vestinis skundo reikalavimas įpareigoti DepartamentÄ pareiÅ¡kėjui iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi. Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 140 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 4 dalimi, n u s p r e n d ž i a: pareiÅ¡kėjo K.

L. skundÄ atmesti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Å¡iam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                 Marius Bajoras                                                                  Jolita Rasiukevičienė Egidija Puzinskaitė