104cc8aa-81ea-4ade-a90d-347ac26e01dd · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                Civilinė byla Nr. 2-1271/2011                                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 126.5; 126.8                                                                               (S)LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS             N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gegužės 12 d.

Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Marytės Mitkuvienės, Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Nijolės PiÅ¡kinaitės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo R. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. vasario 10 d. nutarties, kuria praÅ¡ymas dėl kreditorinio reikalavimo patikslinimo tenkintas iÅ¡ dalies, individualios įmonės R. M. prekybos namai „Tuktukas“ bankroto byloje Nr. B2-1171-230/2011.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas R. M. prašė pripažinti BIÄ® R. M. prekybos namų „Tuktukas“ 130 893,82 Lt dydžio mokesčių ir nuo jų paskaičiuotų 112 055,23 Lt delspinigių nepriemokÄ pasibaigusia, nustatyti BIÄ® R. M. prekybos namų „Tuktukas“ 2 996,71 Lt prievolės dydį Marijampolės apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (AVMI). Nurodė, kad teismas 2004 m. liepos 5 d. nutartimi patvirtino Marijampolės AVMI 246 356,43 Lt finansinį reikalavimÄ (133 415,82 Lt mokesčių, 112 940,61 Lt delspinigių), o 2004 m. lapkričio 16 d. nutartimi pripažino įmonę bankrutavusia ir nutarė jÄ likviduoti bei dar kartÄ patvirtino nurodytÄ reikalavimÄ .

Teismas 2005 m. liepos 11 d. nutartimi vietoje Marijampolės AVMI kreditoriumi įtraukė AB Turto bankÄ . 2007 m. vasario 2 d. R. M., bÅ«damas bendraatsakoviu, kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu patikslinti kreditorių finansinius reikalavimus dėl suėjusio 5 metų priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties termino. Teismas 2007 m. gegužės 8 d. nutartimi R. M. praÅ¡ymo netenkino. Lietuvos apeliacinis teismas 2007 m. liepos 5 d. nutartimi padarė iÅ¡vadÄ , kad iki 2001 m. birželio 29 d. įstatymo Nr. IX-394 įsigaliojimo apskaičiuotų ir nesumokėtų mokesčių iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminai turi bÅ«ti skaičiuojami nuo įstatymo, įtvirtinusio 5 metų priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties institutÄ , įsigaliojimo, t.y. nuo 2001 m. rugsėjo 1 d.

Tačiau tai, pareiÅ¡kėjo manymu paneigia su pareiÅ¡kimu pateikiami raÅ¡ytiniai įrodymai. Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 26 d. sprendimas buvo privalomas Marijampolės AVMI, kuri turėjo perskaičiuoti delspinigius, paskaičiuotus nuo nesumokėtų mokesčių pagal finansų ministro įgaliojimus, tačiau neperskaičiavo. R. M. 2008 m. vasario 29 d. raÅ¡tu kreipėsi į Marijampolės AVMI dėl mokestinės nepriemokos, įvertinus senaties terminÄ , ir delspinigių, atsižvelgiant į Konstitucinio Teismo nutarimÄ , perskaičiavimo.

Tačiau Marijampolės AVMI 2008 m. balandžio 3 d. raÅ¡tu nurodė, kad IÄ® R. M. prekybos namų „Tuktukas“ mokestinei nepriemokai ir nuo jos paskaičiuotiems delspinigiams priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo 2001 m. rugsėjo 1 d., o iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ros buvo pradėtos nepasibaigus senaties terminui. Marijampolės AVMI 2008 m. balandžio 3 d. sprendimu Nr. (15.1-15)-T5-24 perskaičiavo tik 27 854,35 Lt iÅ¡ paskaičiuotų 112 940,61 Lt delspinigių. VMI 2008 m. birželio 2 d. sprendimu Nr. 68-136 patvirtino Marijampolės AVMI 2008 m. balandžio 3 d. sprendimÄ .

Teismas 2009 m. gegužės 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-393-173/2009 atmetė R. M. skundÄ dėl VMI 2008 m. birželio 2 d. sprendimo Nr. 68-136, o Lietuvos apeliacinis teismas 2009 m. spalio 26 d. nutartimi paliko šį teismo sprendimÄ nepakeistÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. kovo 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-129/2010 Kauno apygardos teismo 2009 m. gegužės 28 d. sprendimÄ ir Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. spalio 26 d. nutartį panaikino ir pareiÅ¡kimÄ paliko nenagrinėtÄ .

PareiÅ¡kėjo įsitikinimu, jo pateikti įrodymai patvirtina, kad kitų mokesčių mokėtojų atžvilgiu Marijampolės AVMI dėl suėjusio mokestinės nepriemokos senaties termino yra priėmusi sprendimus dėl mokestinės prievolės pripažinimo beviltiÅ¡ka ir pasibaigusia, skaičiuojant iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminÄ nuo teisės iÅ¡ieÅ¡koti mokestį atsiradimo dienos. Iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo IÄ® R. M. prekybos namams „Tuktukas“ įsiteisėjimo dienos mokestinės nepriemokos priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas nebuvo vykdomas, nes 2002 m. rugsėjo 25 d. sprendimu Nr. 50 įmonės 246 334,51 Lt mokestinė nepriemoka pripažinta beviltiÅ¡ka.

Pakartotinai inicijuoti mokestinės nepriemokos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rÄ , gauti prievolės įvykdymÄ Ä¯monės bankroto procedÅ«roje galima tik tuo atveju, jei nėra pasibaigęs mokestinės nepriemokos 5 metų priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas. Apskaičiuoti, bet nesumokėti mokesčiai, kuriems nuo teisės priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti atsiradimo dienos suėjęs 5 metų priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas, turi bÅ«ti pripažinti pasibaigusiais ir nuraÅ¡yti. Marijampolės AVMI privalėjo taikyti nuo 2004 m. gegužės 1 d. iÅ¡ dalies pakeistÄ delspinigių skaičiavimo tvarkos reglamentavimÄ .

PrieÅ¡ perskaičiuojant delspinigius, atsižvelgiant į Konstitucinio Teismo nuostatas, bÅ«tina nustatyti, ar bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo dienÄ nebuvo pasibaigęs 5 metų priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Marijampolės AVMI sprendime Nr. (15.1-15)-T5-24 turėjo patvirtinti tik 474,71 Lt perskaičiuotų delspinigių – nuo deklaruotų (375 Lt) ir patikrinimo metu paskaičiuotų mokesčių (2 119 Lt) bei baudos (28 Lt). Dėl to tik 2 996,71 Lt (375 Lt pelno mokesčio, patikrinimo metu papildomai paskaičiuoti mokesčiai 2 119 Lt, bauda 28 Lt ir perskaičiuoti 474,71 Lt delspinigiai) mokestinei nepriemokai nėra suėjęs 5 metų priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2011 m. vasario 10 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ patenkino iÅ¡ dalies - patikslino AB Turto banko reikalavimÄ ir jį sumažinęs patvirtino 200 017,70 Lt suma. Teismas netenkino likusios pareiÅ¡kimo dalies. Teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo 5 metų senaties termino taikymo Marijampolės AVMI reikalavimui bankroto bylos nagrinėjimo eigoje jau buvo svarstytas ne kartÄ . TÄ patvirtina pareiÅ¡kėjo 2005 m. birželio 10 d. praÅ¡ymas administratoriui peržiÅ«rėti Marijampolės AVMI finansinį reikalavimÄ dėl MAÄ® Nr. IX-2112, įsigaliojusio nuo 2005 m. gegužės 1 d., 107 straipsnio 1 dalyje numatyto priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo 5 metų senaties termino.

Dėl pareiÅ¡kėjo pateikto praÅ¡ymo bankroto administratorius kreipėsi į Marijampolės AVMI, kuri atsisakė praÅ¡ymÄ patenkinti, nurodydama, kad 5 metų senaties terminas netaikytinas, kadangi nuo 2001 m. rugsėjo 1 d., kai buvo nustatytas mokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas, iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo nebuvo praėję 5 metai, o įstatymas atgal negalioja. Administratoriaus praÅ¡ymas teismui patikslinti Marijampolės AVMI reikalavimÄ teismo 2005 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi buvo netenkintas, kadangi teismas nusprendė, kad Ä®BÄ® nenumato galimybės peržiÅ«rėti patvirtintÄ reikalavimÄ .

Be to, R. M. 2007 m. vasario 12 d. bankroto byloje buvo pateikęs praÅ¡ymÄ patikslinti kreditorių reikalavimus, tarp jų ir Marijampolės AVMI reikalavimÄ dėl to paties jau nurodyto senaties termino taikymo pagal MAÄ® nuostatas. Teismo 2006 m. spalio 3 d. nutartimi R. M. praÅ¡ymas patikslinti kreditorių reikalavimus nurodytu pagrindu buvo atmestas, įvertinus ir nurodytÄ 5 metų senaties taikymÄ . R. M. atskirasis skundas dėl Å¡ios nutarties Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. liepos 5 d. nutartimi taip pat buvo atmestas, nutartyje pasisakant ir dėl MAÄ® numatyto 5 metų senaties termino taikymo.

PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas patikslinti Marijampolės AVMI reikalavimÄ dėl MAÄ® numatyto mokestinės nepriemokos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo 5 metų senaties termino taikymo reiÅ¡kiamas pakartotinai ir yra nenagrinėtinas. Dėl nurodyto senaties termino taikymo pasisakyta ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 18 d. nutartyje byloje Nr. 3K-3-129/2010. PareiÅ¡kėjas, reikÅ¡damas pakartotinį praÅ¡ymÄ , nurodė, jog jis grindžiamas naujais įrodymais, kurie, jo nuomone, patvirtina, kad priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo 5 metų senaties terminas buvo taikomas kitų mokesčių mokėtojų atžvilgiu mokesčių administratoriui priimant sprendimus pripažinti mokestinę nepriemokÄ beviltiÅ¡ka dėl pasibaigusio nurodyto senaties termino.

Teismas nurodė, kad pateikti įrodymai nesudaro pagrindo peržiÅ«rėti Marijampolės AVMI reikalavimo pagrįstumo priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo 5 metų senaties taikymo pagrindu, kadangi tai lemia įstatymo nuostatų dėl nurodyto senaties termino pradžios aiÅ¡kinimas, dėl ko teismų jau yra pasisakyta. Kadangi pateikti įrodymai liečia kitÄ mokesčių mokėtojÄ , neiÅ¡nagrinėjus aplinkybių, susijusių su nurodytos informacijos pateikimu ir sprendimų priėmimu, nėra galimybės vertinti Å¡ių įrodymų, kaip patvirtinančių kitokį priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties termino taikymÄ .

Teismas taip pat nurodė, kad Konstitucinis Teismas 2006 m. rugsėjo 26 d. nutarimu nutarė pripažinti, kad MAÄ® 39 straipsnio (2001 m. birželio 26 d. redakcija; Žin., 2001, Nr. 62-2211) 3 dalis ta apimtimi, kuria buvo įtvirtinti finansų ministro įgaliojimai vien savo nuožiÅ«ra, bet nevirÅ¡ijant nustatytos 10 punktų ribos, spręsti, kiek punktų padidinti Å¡ioje dalyje nurodytÄ palÅ«kanų normÄ , prieÅ¡taravo Konstitucijos 67 straipsnio 15 punktui, 127 straipsnio 3 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui.

Marijampolės AVMI yra priėmusi 2008 m. balandžio 3 d. sprendimÄ Nr. (15.1-15)-T5-24, kuriuo patvirtino nustatytÄ atlikus perskaičiavimÄ dėl priimto Konstitucinio Teismo nutarimo pagal 2000 m. vasario 4 d. patikrinimÄ Â sumažintų delspinigių dydį - 13 840,43 Lt. Buvo perskaičiuoti delspinigiai ir nuo įmonės deklaruojamų mokesčių, o įvertinus nurodyto patikrinimo metu perskaičiuotus delspinigius nustatytas bendras perskaičiuotų delspinigių dydis, kurį sudaro 56 001,62 Lt, sumažinant delspinigius bendra 56 938,99 Lt suma.

TÄ pripažino Marijampolės AVMI. Administratorius taip pat sutiko, kad bÅ«tų sumažintas Marijampolės AVMI reikalavimas dėl delspinigių dalies iki perskaičiuoto dydžio, todėl Marijampolės AVMI reikalavimo dydis patikslintas atsižvelgiant į atliktÄ delspinigių perskaičiavimÄ , t.y. sumažinant reikalavimÄ sumažinta delspinigių suma – 59 938,99 Lt. Tokiu bÅ«du tvirtintas patikslintas 200 017,70 Lt dydžio reikalavimas (259 956,69 Lt – 59 938,99 Lt). Kadangi reikalavimÄ perėmė AB Turto bankas, tikslintas bÅ«tent Å¡io kreditoriaus reikalavimas.  Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai PareiÅ¡kėjas R.

M. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti teismo 2011 m. vasario 10 d. nutarties dalį dėl pripažinimo BIÄ® R. M. prekybos namai „Tuktukas“ 130 893,82 Lt dydžio mokesčių ir nuo jų priskaičiuotų 112 055,23 Lt delspinigių nepriemokÄ pasibaigusia, nustatyti BIÄ® R. M. prekybos namai „Tuktukas“ 2 996,71 Lt prievolės dydį Marijampolės AVMI. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismo motyvas, kad dėl priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo 5 metų senaties termino taikymo klausimas buvo ne kartÄ svarstytas, yra nepagrįstas.

Teismas nepagrįstai manė, kad pateikti nauji įrodymai nesudaro pagrindo peržiÅ«rėti Marijampolės AVMI reikalavimo pagrįstumÄ priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo 5 metų senaties termino pagrindu. Tokios iÅ¡vados padarytos neįvertinus visų aplinkybių bei naujai pateiktų įrodymų. MAÄ® 107 straipsnio 4 dalis yra imperatyvi norma, nustatantį absoliutų draudimÄ mokesčių administratoriui imtis iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų, pasibaigus 5 metų senaties terminui. Kitų mokesčių mokėtojų atžvilgiu Marijampolės AVMI dėl suėjusio mokestinės nepriemokos senaties termino yra priėmusi sprendimus dėl mokestinės prievolės pripažinimo beviltiÅ¡ka ir pasibaigusia, skaičiuojant iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminÄ nuo teisės iÅ¡ieÅ¡koti mokestį atsiradimo dienos.

Todėl BIÄ® R. M. prekybos namai „Tuktukas“ turi bÅ«ti pritaikytas 5 metų priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas ir dėl to perskaičiuoti delspinigiai už mokestinę nepriemokÄ , kuriai nesuėjęs 5 metų priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo terminas.   AiÅ¡kinant 2001 m. MAÄ® 29 straipsnio 3 dalies nuostatÄ teigtina, jog negalimas retroaktyvus jos taikymas, todėl ji gali bÅ«ti taikoma ir mokestinių nepriemokų, atsiradusių iki 2001 m., iÅ¡ieÅ¡kojimui, mokestinės nepriemokos senaties terminÄ pradedant skaičiuoti nuo mokestinės nepriemokos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo teisės atsiradimo dienos.

Pripažįstant iki 2001 m. galiojusių normų, reglamentuojančių ieÅ¡kinio senatį, netobulumÄ , negalima drausti tobulesnio teisinio reguliavimo taikyti netobulumo padariniams iÅ¡taisyti. PrieÅ¡ingu atveju mokesčių mokėtojai atsidurs nelygiavertėje padėtyje. PareiÅ¡kėjas tinkamai aiÅ¡kino 5 metų mokestinės nepriemokos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo skaičiavimo tvarkÄ . Senaties terminas baigėsi 2006 m. rugsėjo 1 d., todėl pasibaigus mokestinei prievolei kreditorinis mokesčių administratoriaus reikalavimas bankroto byloje neturi bÅ«ti tenkinamas.

Pasibaigus mokesčio senaties terminui, priverstinis nesumokėtos mokestinės prievolės iÅ¡ieÅ¡kojimas nebegali bÅ«ti vykdomas. Tokiu atveju kartu nuraÅ¡omos ir su mokestine nepriemoka susijusios nesumokėtų baudų ir priskaičiuotų delspinigių sumos. Pakartotinai inicijuoti mokestinės nepriemokos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rÄ , gauti prievolės įvykdymÄ Ä¯monės bankroto procedÅ«roje galima tik tuo atveju, jeigu nutarties dėl bankroto bylos įsiteisėjimo dienos duomenimis nebuvo pasibaigęs mokestinės nepriemokos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas.

Teismas šių aplinkybių nevertino. Apskaičiuoti, bet nesumokėti mokesčiai, kuriems nuo teisės priverstinai išieškoti atsiradimo dienos suėjęs 5 metų priverstinio ieškojimo senaties terminas, turi būti pripažinti pasibaigusiais ir nurašyti, kaip tai buvo daroma kitiems mokesčių mokėtojams. Taikytina Konstitucinio Teismo praktika, kuri suformuota 2004 m. kovo 16 d., balandžio 21 d., liepos 15 d., gruodžio 1 d. nutarimuose. MAĮ 107 straipsnio nuostatos panaikina mokesčių mokėtojo atsakomybę.

Mokestinės priemokos apskaičiavimo, sumokėjimo ar priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo santykiai atitinka administracinių teisinių santykių sÄ vokÄ . Teisės aktai, Å¡velninantys ar panaikinantys mokesčio mokėtojo atsakomybę, laikomi turinčiais atgalinio veikimo galiÄ , todėl remiantis paminėta Konstitucinio Teismo praktika, MAÄ® 107 straipsnio 1 dalimi, Å¡iuo atveju mokestinė nepriemoka turi bÅ«ti pripažinta beviltiÅ¡ka. Teismas neatsižvelgė į tokias aplinkybes. 130 893,82 Lt mokesčių ir už juos priskaičiuotų delspinigių mokestinė nepriemoka, kuriai iÅ¡ieÅ¡koti jau yra suėjęs 5 metų ieÅ¡kinio senaties terminas, turi bÅ«ti pripažinta pasibaigusia.

Pateikti įrodymai patvirtina, kad tik 2 996,71 Lt mokestinei nepriemokai nėra suėjęs 5 metų priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo terminas.MAÄ® nenumato mokesčių mokėtojui teisės gauti informacijÄ apie kitus mokesčių mokėtojus. PareiÅ¡kėjui žinomas ne vienas atvejis, kai mokestinės nepriemokos laikotarpiu nuo 2001 m. rugsėjo 1 d. iki 2006 m. rugsėjo 1 d. VMI priiminėjo sprendimus kitų mokesčių mokėtojų atžvilgiu, pripažindama mokestines nepriemokas beviltiÅ¡komis dėl suėjusio 5 metų senaties termino.

Teismas nesiaiÅ¡kindamas tokių aplinkybių Å¡iuo atveju nebuvo aktyvus. Teismas nepasisakė dėl pareiÅ¡kėjo nurodytų aplinkybių, kad delspinigiai už laiku nesumokėtÄ mokesčių mokėtojo apskaičiuotÄ nedeklaruojamÄ mokestį pradedami skaičiuoti kitÄ dienÄ po atitinkamo mokesčio sumokėjimo pagal galiojančius teisės aktus pasibaigimo ir negali bÅ«ti skaičiuojami ilgiau nei 180 dienų, kad baudų skyrimo ir delspinigių skaičiavimo metodikos 21 punkte nurodyta, jog įsigaliojus naujam teisės aktui nustatomas trumpesnis delspinigių skaičiavimo terminas.

Kadangi paskaičiuoti delspinigiai nesumokėti, teismas privalėjo pasisakyti dėl MAÄ® iÅ¡ dalies pakeisto delspinigių skaičiavimo tvarkos reglamentavimo. Perskaičiuojant delspinigius reikėjo taikyti nuo 2004 m. gegužės 1 d. įsigaliojusio MAÄ® pakeistÄ delspinigių skaičiavimo reglamentavimÄ . Teismas taip pat nepasisakė dėl pareiÅ¡kėjo nurodytų aplinkybių, kad nuo 18 Lt papildomai paskaičiuoto fizinių asmenų (įmonių) mokesčio perskaičiuota 8,91 Lt delspinigių suma nurodyta neteisingai, kad nuo 2 028 Lt papildomai paskaičiuoto fizinių asmenų (įmonių) mokesčio AVMI perskaičiavo 331,54 Lt delspinigių iki akto suraÅ¡ymo dienos neteisingai, kad nuo paskaičiuotų 63 Lt atskaitymų į Kelių fondÄ delspinigių AVMI neperskaičiavo, kad paskaičiuoti 17 987,99 Lt delspinigiai pripažintini pasibaigusiais, nes jiems bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo dienÄ buvo suėjęs 5 metų priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas.    Atsiliepime į pareiÅ¡kėjo R.

M. atskirÄ jį skundÄ Marijampolės AVMI praÅ¡o teismo nutartį, iÅ¡taisius aritmetinę klaidÄ , palikti nepakeistÄ , o skundÄ atmesti. Atsiliepime pažymima, kad klausimas dėl priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo 5 metų senaties termino taikymo jau buvo nagrinėtas ne kartÄ . MAÄ® 29 straipsnio 3 dalis, įtvirtinantį normÄ dėl mokesčio mokėjimo senaties termino, laikytina įsigaliojusia nuo 2001 m. rugsėjo 1 d. ir negali bÅ«ti taikoma atgal. IÅ¡ viso perskaičiavus buvo nustatyta 56 001,62 Lt delspinigių, įtrauktų į kreditoriaus reikalavimÄ , mokestinė nepriemoka, sumažinus 56 938,99 Lt buvusiÄ delspinigių sumÄ .

Atliktas ne naujas delspinigių skaičiavimas, tačiau tik anksčiau nustatytos mokestinės nepriemokos, susidariusios bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienÄ , pakoregavimas, atsižvelgiant į Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 26 d. nutarimo nuostatas. Teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė ir iÅ¡nagrinėjo visas bylos aplinkybes, tačiau nutartyje padaryta aritmetinė klaida, nustatant BIÄ® R. M. prekybos namai „Tuktukas“ kreditorinio reikalavimo, perduoto AB Turto bankui po delspinigių perskaičiavimo, dydį.

Patikslintas kreditorinis reikalavimas, kuris perduotas AB Turto bankui, turėjo bÅ«ti 189 417,44 Lt (246 356,43 – 56 938,99).Atsiliepime į pareiÅ¡kėjo R. M. atskirÄ jį skundÄ AB Turto bankas praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti, o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime pažymima, kad teismas jau yra pasisakęs dėl analogiÅ¡kų reikalavimų. Å iuo atveju apeliacinis procesas pagal pateiktÄ skundÄ turi bÅ«ti nutrauktas. Apelianto elgesys vertintinas, kaip piktnaudžiavimas teisėmis.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nagrinėjamoje byloje spręstinas klausimas, ar Kauno apygardos teismo 2011 m. vasario 10 d. nutartis, kuria pareiÅ¡kėjo R. M. skundas patenkintas iÅ¡ dalies bei patikslintas AB Turto banko reikalavimas, yra pagrįsta ir teisėta. Å ios apeliacijos dalykas - klausimai, siejami su konkretaus kreditoriaus finansinio reikalavimo koregavimu (mažinimu).Kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Kreditorių sÄ raÅ¡o ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu (nesumokėti mokesčiai, kitos privalomosios įmokos, įsiskolinimas atleistiems darbuotojams), tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimÄ dėl įmonės pabaigos (Ä®BÄ® 26 str. 1 d.).

Atskirojo skundo bylos medžiaga ir teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad yra patvirtini BIĮ R. M. prekybos namų „Tuktukas“ kreditoriniai reikalavimai, tarp jų ir Marijampolės AVMI 246 356,43 Lt dydžio kreditorinis reikalavimas. Kauno apygardos teismo 2005 m. liepos 11 d. nutartimi buvo pakeistas kreditorius - vietoj kreditoriaus Marijampolės AVMI buvo įtrauktas AB Turto bankas su tokio paties dydžio kreditoriniu reikalavimu. Pareiškėjas R. M. prašė pripažinti BIĮ R.

M. prekybos namų „Tuktukas“ 130 893,82 Lt dydžio mokesčių ir nuo jų paskaičiuotų 112 055,23 Lt delspinigių nepriemokÄ pasibaigusia, nustatyti BIÄ® R. M. prekybos namų „Tuktukas“ 2 996,71 Lt prievolės dydį Marijampolės AVMI. Dėl pareiÅ¡kėjo nurodytų aplinkybių tyrimo anksčiau iÅ¡nagrinėtose bylose IÅ¡ teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad tie patys klausimai, kuriuos pareiÅ¡kėjas kelia Å¡ioje byloje, jau buvo nagrinėti ir yra iÅ¡spręsti ankstesniais teismų procesiniais sprendimais.

Byloje, kuri buvo iÅ¡spręsta Kauno apygardos teismo 2009 m. gegužės 28 d. sprendimu, pareiÅ¡kėjas R. M. skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas:

1) panaikinti VMI 2008 m.birželio 2 d. sprendimÄ Nr. 68-136, Marijampolės AVMI 2008 m. balandžio 3 d. sprendimÄ Nr. (15.1-15)-T5-24 dėl patikrinimo metu apskaičiuotų delspinigių perskaičiavimo ir sprendimÄ Nr. (15.4-15)-R3-1896 dėl informacijos pateikimo bei mokestinės prievolės pripažinimo pasibaigusia panaikinimo;

2) įpareigoti Marijampolės AVMI priimti naujÄ sprendimÄ - mokestinę nepriemokÄ 130 893,82 Lt mokesčių ir nuo jų paskaičiuotų delspinigių 111 450,40 Lt sumai pripažinti pasibaigusia ir perskaičiuoti delspinigius nuo mokesčių, kuriems nesuėjęs 5 metų senaties terminas, bei nustatyti R. M. IÄ® „Tuktukas“ finansinę prievolę Marijampolės AVMI 2 998,76 Lt sumai. Kauno apygardos teismas 2009 m. gegužės 28 d. sprendimu skundo netenkino. Teismas nesutiko su R. M. argumentais dėl senaties taikymo ir nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2007 m. gegužės 8 d. ir Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. liepos 7 d. nutartimis nustatyta, jog pareiÅ¡kėjo įmonės nepriemokos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo 5 metų terminas nėra pasibaigęs, todėl Marijampolės AVMI perskaičiuotų delspinigių suma yra pagrįsta.

Lietuvos apeliacinis teismas 2009 m. spalio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-728/2009 paliko nepakeistÄ Kauno apygardos teismo 2009 m. gegužės 28 d. sprendimÄ . Teisėjų kolegija nurodė, kad apeliantas ginčija VMI ir AB Turto banko kreditorinių reikalavimų dydį ir praÅ¡o taikyti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminÄ . Kadangi priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminai pradedami skaičiuoti nuo 2001 m. rugsėjo 1 d., o kreditorius priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ras tebetęsia, todėl apelianto teiginiai dėl senaties termino praleidimo atmesti kaip nepagrįsti.

Teisėjų kolegija pažymėjo, kad nors apeliantas teigė, jog remiantis naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis reikia taikyti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo senatį, Å¡ioje byloje nėra naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, tai nėra naujas delspinigių nustatymas, o tik anksčiau bankroto byloje nustatytos mokestinės nepriemokos perskaičiavimas atsižvelgiant į Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 26 d. nutarimÄ , todėl nėra pagrindo taikyti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo senatį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. kovo 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-129/2010 Kauno apygardos teismo 2009 m. gegužės 28 d. sprendimÄ ir Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. spalio 26 d. nutartį panaikino ir pareiÅ¡kimÄ paliko nenagrinėtÄ .

Teisėjų kolegija konstatavo, kad byloje nustatyti pareiškimo palikimo nenagrinėto pagrindai, įtvirtinti CPK 296 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktuose. Kasacinio teismo teisėjų kolegija nurodė, kad 2001 m. birželio 29 d. buvo priimtas MAĮ pakeitimo ir papildymo įstatymas Nr. IX-394, kuriuo buvo pakeista MAĮ 29 straipsnio 3 dalis, nustatant, kad mokesčio išieškojimo senaties terminas yra 5 metai. Ši taisyklė taikoma ir priskaičiuotiems delspinigiams, baudoms, palūkanoms pagal mokestinės paskolos sutartis, o mokesčio išieškojimo senaties termino eigos sustabdymo, nutraukimo ir atnaujinimo pagrindus nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė.

Kasatorius, nesutikdamas su bylÄ nagrinėjusių teismų sprendimais, teigė, kad MAÄ® 29 straipsnio 3 dalis, kurioje nustatytas 5 metų priverstinio mokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas, turi bÅ«ti taikoma ir toms mokesčių skoloms, kurios atsirado iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo (2001 m. rugsėjo 1 d.), t. y. retroaktyviai, tačiau teisėjų konstatavo, kad tokia kasatoriaus pozicija prieÅ¡tarauja materialinių įstatymų, t.y. tokių, kuriuose nustatomos, pakeičiamos ar panaikinamos asmenų teisės, galiojimo laiko atžvilgiu taisyklei, pagal kuriÄ materialiniai įstatymai taikomi santykiams, buvusiems jų galiojimo metu, jeigu įstatymų leidėjo nenustatyta kitaip, jie galioja tik į ateitį.

MAÄ® pakeitimo ir papildymo įstatymo, paskelbto ,,Valstybės žiniose” 2001 m. liepos 18 d., 41 straipsnio 1 dalyje, nustatyta, kad Å¡is įstatymas įsigalioja nuo 2001 m. rugsėjo 1 d. Jame nenustatyta iÅ¡imčių dėl MAÄ® 29 straipsnio 3 dalies nuostatos, įtvirtinančios mokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminÄ , įsigaliojimo. Nei pirmiau nurodytame MAÄ® pakeitimo ir papildymo įstatyme, nei kituose Lietuvos Respublikos įstatymuose nenustatyta Å¡ios nuostatos retroaktyvaus taikymo. Taigi MAÄ® 29 straipsnio 3 dalis, įtvirtinanti materialinės teisės normÄ dėl mokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties termino, įsigaliojo ir gali bÅ«ti taikoma materialiniams santykiams dėl mokesčių iÅ¡ieÅ¡kojimo tik nuo 2001 rugsėjo 1 d. ir negali bÅ«ti taikoma retroaktyviai.

Kadangi iki 2001 m. rugsėjo 1 d. nebuvo įstatymo, nustatančio senaties terminÄ mokesčiams iÅ¡ieÅ¡koti, tai iki Å¡ios datos negalėjo prasidėti senaties termino eiga. AnalogiÅ¡kos priverstinio mokesčių iÅ¡ieÅ¡kojimo senatį nustatančių įstatymų aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikos laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (žr. 2003 m. gruodžio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A6–1229–03; 2008 m. spalio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756- 875/2008; kt.).

R. M. buvo inicijavęs ir kitÄ bylÄ , kurioje taip pat buvo pateikęs praÅ¡ymÄ ir prašė patikslinti AB Turto banko finansinį reikalavimÄ bei dėl pasibaigusio priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties termino jį sumažinti nuo 246 356,43 Lt iki 0 Lt, taip pat prašė patikslinti VSDFV Marijampolės skyriaus finansinį reikalavimÄ ir dėl pasibaigusio priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties termino jį sumažinti nuo 154 172 Lt iki 0 Lt. Kauno apygardos teismas 2007 m. gegužės 8 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo R.

M. praÅ¡ymÄ patikslinti kreditorių reikalavimus. Lietuvos apeliacinis teismas 2007 m. liepos 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-426/2007 Kauno apygardos teismo 2007 m. gegužės 8 d. nutartį paliko nepakeistÄ . Toje byloje apeliacinis teismas nurodė, kad mokesčio priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo teisės priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti mokestį atsiradimo dienos. MAÄ® 29 straipsnio 3 dalis, įtvirtinanti materialinės teisės normÄ dėl mokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties termino, laikytina įsigaliojusia nuo 2001 m. rugsėjo 1 d. ir negali bÅ«ti taikoma atgal.

Iki 2001 m. birželio 29 d. įstatymo Nr. IX-394 įsigaliojimo apskaičiuotų ir nesumokėtų mokesčių iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminai turi bÅ«ti skaičiuojami nuo Å¡io įstatymo įsigaliojimo, t.y. nuo 2001 metų rugsėjo 1 dienos. TokiÄ praktikÄ dėl mokesčių priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties termino taikymo formuoja Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ir Lietuvos apeliacinis teismas (administracinės bylos Nr. A15-976/2004, A15-771/2006; Lietuvos apeliacinio teismo 2005 m. birželio 2 d. nutartis byloje Nr. 2-269/2005, 2005 m. vasario 24 d. nutartis byloje Nr. 2-94/2005; 2007 m. sausio 16 d. nutartis byloje Nr. 2-5/2007).

Marijampolės AVMI pradėta priverstinė mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ra nenutrÅ«ko, bet iÅ¡ vienos formos (turto areÅ¡to) perėjo į kitÄ , Ä®BÄ® nustatytÄ formÄ â€“ finansinio reikalavimo pateikimÄ bankroto byloje. Kadangi priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminai pradedami skaičiuoti nuo 2001 m. rugsėjo 1 d., o kreditorius priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ras tebetęsia, teiginiai dėl senaties termino praleidimo atmesti kaip nepagrįsti. Taigi teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad pareiÅ¡kėjo ginčijamas Marijampolės AVMI kreditorinis reikalavimas, kuris Å¡iuo metu priklauso AB Turto bankui, dėl priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo 5 metų senaties termino įvertinimo teismuose buvo svarstytas jau ne kartÄ , pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl Å¡io reikalavimo yra reiÅ¡kiamas pakartotinai, todėl nenagrinėtinas.

Nors pareiÅ¡kėjas minėtÄ pareiÅ¡kimÄ dėl patvirtinto kreditorinio reikalavimo peržiÅ«rėjimo grindė esÄ naujais įrodymais, tačiau teisėjų kolegija, susipažinusi su tais įrodymais, pritaria pirmosios instancijos teismo motyvui, kad jie nesudaro pagrindo dar kartÄ peržiÅ«rėti pareiÅ¡kėjo ginčijamo Marijampolės AVMI kreditorinio reikalavimo, kuris Å¡iuo metu priklauso AB Turto bankui. PareiÅ¡kėjo keliami klausimai dėl priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo 5 metų senaties termino taikymo yra siejami su teisės aktų nuostatų aiÅ¡kinimu, o tokiu klausimu jau yra pasisakyta teismų procesiniuose sprendimuose.

Taigi apelianto teiginiai, kuriais ginčijama pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada apie tai, kad klausimas dėl priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo 5 metų senaties termino taikymo buvo jau ne kartÄ svarstytas, yra neteisingi, o juos paneigia aukščiau nurodytų teismų procesinių sprendimų turinys. Teisėjų kolegija taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad teikiami nauji apelianto įrodymai nesudaro pagrindo peržiÅ«rėti Marijampolės AVMI reikalavimo pagrįstumÄ priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo 5 metų senaties termino pagrindu, o dėl apelianto nurodytų įstatymų nuostatų, kurios siejamos su draudimu mokesčių administratoriui imtis iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų, pasibaigus 5 metų senaties terminui, senaties termino eigos skaičiavimo, iÅ¡samiai yra pasisakyta minėtuose teismų procesiniuose sprendimuose.

Å iuo atveju vertinamos aplinkybės dėl Marijampolės AVMI reikalavimo bÅ«tent BIÄ® Mačiulio prekybos namai „Tuktukas“ bankroto byloje, todėl apelianto argumentas, kad Marijampolės AVMI kitų mokesčių mokėtojų atžvilgiu dėl suėjusio mokestinės nepriemokos senaties termino yra priėmusi sprendimus dėl mokestinės prievolės pripažinimo beviltiÅ¡ka ir pasibaigusia, skaičiuojant iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminÄ nuo teisės iÅ¡ieÅ¡koti mokestį atsiradimo dienos, vertinant paminėtas procesinių sprendimų nuostatas, nepaneigia jau nustatytų aplinkybių.

Nors nagrinėjama byla susijusi su bankroto teisiniais santykiais, o teismas tokio pobÅ«džio bylose turi bÅ«ti aktyvus, tačiau pačiam teismui negali bÅ«ti perkeliama įrodinėjimo pareiga. Apelianto skunde iÅ¡dėstyti argumentai nesudaro pagrindo teigti, kad Å¡iuo atveju teismas nebuvo aktyvus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. kovo 18 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-129/2010 yra pateikęs aiÅ¡kinimÄ dėl MAÄ® 29 straipsnio 3 dalies nuostatos, įtvirtinančios mokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminÄ , įsigaliojimo, retroaktyvaus veikimo, todėl apelianto vertinimai dėl retroaktyvaus teisės aktų taikymo laikytini neteisingais.

Ä®siteisėjęs teismo sprendimas turi res judicata galiÄ â€“ juo nustatytų faktų ir teisinių santykių Å¡alys, kiti dalyvaujantys byloje asmenys ir jų teisių perėmėjai nebegali ginčyti kitose bylose (CPK 279 str. 4 d.). Taigi MAÄ® 29 straipsnio 3 dalis, įtvirtinanti materialinės teisės normÄ dėl mokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties termino, įsigaliojo ir gali bÅ«ti taikoma materialiniams santykiams dėl mokesčių iÅ¡ieÅ¡kojimo tik nuo 2001 rugsėjo 1 d. ir negali bÅ«ti taikoma retroaktyviai.

Kadangi iki 2001 m. rugsėjo 1 d. nebuvo įstatymo, nustatančio senaties terminÄ mokesčiams iÅ¡ieÅ¡koti, tai iki Å¡ios datos negalėjo prasidėti senaties termino eiga. Kasacinis teismas savo nutartyje iÅ¡dėstė taisykles dėl senaties termino taisyklių taikymo, o jas aiÅ¡kinant negalima sutikti su apelianto argumentais, kad yra pasibaigęs senaties terminas dėl Marijampolės AVMI reikalavimo, o Å¡io kreditoriaus reikalavimas bankroto byloje esÄ neturi bÅ«ti tenkinamas. Dėl Konstitucinio Teismo nutarimo taikymo.

Dėl padarytos aritmetinės klaidos Konstitucinis Teismas 2006 m. rugsėjo 26 d. nutarimu pripažino, kad MAÄ® 39 straipsnio (2001 m. birželio 26 d. redakcija) 3 dalis, ta apimtimi, kuria buvo įtvirtinti finansų ministro įgaliojimai vien savo nuožiÅ«ra, bet nevirÅ¡ijant nustatytos 10 punktų ribos, spręsti, kiek punktų padidinti Å¡ioje dalyje nurodytÄ palÅ«kanų normÄ , prieÅ¡taravo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 67 straipsnio 15 punktui, 127 straipsnio 3 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui.

IÅ¡ atskirojo skundo medžiagos matyti, kad Marijampolės AVMI yra priėmusi 2008 balandžio 3 d. sprendimÄ dėl patikrinimo metu apskaičiuotų delspinigių perskaičiavimo (b. l. 24-72), o perskaičiavus delspinigius nuo įmonės deklaruotų mokesčių teisingai nustatytas bendras delspinigių dydis, kuris siekia 56 001,62 Lt. Konstitucinis Teismas nėra pripažinęs, jog pats delspinigių nustatymas už laiku nesumokėtus mokesčius bei muitus prieÅ¡tarauja Konstitucijai. Delspinigiai yra svarbi tinkamo mokestinių prievolių valstybei vykdymo užtikrinimo priemonė, juos numatė ir Å¡iuo metu numato atitinkami mokesčių bei muitų administravimÄ reglamentuojantys įstatymai, todėl jie asmenims, netinkamai vykdantiems savo mokestines prievoles, turi bÅ«ti skaičiuojami.

Taigi, byloje nustatyta, kad delspinigiai buvo apskaičiuojami įvertinus Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 26 d. nutarimo „Dėl Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 39 straipsnio 3 dalies, Lietuvos Respublikos Muitų tarifų įstatymo 18 straipsnio 3 dalies atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ nuostatas dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos prieÅ¡taravimo Konstitucijai.Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.). Skundžiamos nutarties turinys vertinant pareiÅ¡kėjo skundo pagrindu nurodytas aplinkybes neleidžia sutikti su apelianto teiginiais, kad teismas nepasisakė dėl visų pareiÅ¡kėjo nurodytų aplinkybių, kurios siejamos su Marijampolės AVMI kreditorinio reikalavimo dydžiu, kuris Å¡iuo metu priklauso AB Turto bankui.

Å iuo atveju nurodyto kreditoriaus reikalavimas analizuotas visų pareiÅ¡kėjo iÅ¡keltų aplinkybių įvertinimo kontekste, be to, jis buvo patikslintas. Teisėjų kolegija, iÅ¡tyrusi bylos medžiagÄ , sutinka su Marijampolės AVMI atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ iÅ¡dėstytais argumentais, kad pirmosios instancijos teismas, atlikdamas aritmetinius veiksmus, suklydo. Dar kartÄ pažymėtina, kad Kauno apygardos teismo 2004 m. liepos 5 d. nutartimi buvo patvirtintas 246 356,43 Lt dydžio Marijampolės AVMI kreditorinis reikalavimas.

Jį sudarė 133 415,82 Lt mokesčių ir 112 940,61 Lt delspinigių sumos. Teismo 2005 m. liepos 11 d. nutartimi kreditorius Marijampolės AVMI pakeistas į kreditorių AB Turto bankÄ . Perskaičiavus delspinigius pagal Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 26 d. nutarimÄ buvo naujai nustatytas 56 001,62 Lt delspinigių dydis arba buvę delspinigiai sumažinti 56 938,99 Lt suma (112 940,61 – 56 938,99 Lt). Todėl patikslintas Marijampolės AVMI kreditorinis reikalavimas, kuris yra perduotas AB Turto bankui, Å¡iuo metu sudaro 189 417,44 Lt sumÄ (56 001,62 Lt delspinigių ir 133 415,82 Lt mokesčių), o ne tÄ klaidingÄ sumÄ (200 017,70 Lt) kuriÄ nurodė pirmosios instancijos teismas.

Taigi, nors pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino teisės aktų nuostatas ir iÅ¡ esmės priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , tačiau atlikdamas aritmetinius veiksmus padarė skaičiavimo klaidÄ , kuri taisytina. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad iÅ¡ esmės teisėtas ir pagrįstas sprendimas ar nutartis negali bÅ«ti naikinami vien formaliais pagrindais (CPK 328 str.).Aukščiau iÅ¡dėstytų argumentų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė nagrinėjamam klausimui svarbias teisės normas, iÅ¡ esmės teisingai nustatė faktines aplinkybes, tačiau nurodė netikslų kreditorinio reikalavimo dydį, nes padarė klaidÄ atlikdamas aritmetinius veiksmus, kuriÄ Å¡iuo atveju iÅ¡taiso apeliacinės instancijos teismas.   Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį iÅ¡ esmės pakeisti arba panaikinti pagal skunde iÅ¡dėstytus argumentus (CPK 337 str. 1 p.).

Teisėjų kolegija taip pat nenustatė ir absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 1 d., 338 str.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a :Kauno apygardos teismo 2011 m. vasario 10 d. nutartį palikti iÅ¡ esmės nepakeistÄ , tik jÄ patikslinti nurodant, kad akcinės bendrovės Turto banko patikslintas kreditorinis reikalavimas bankrutavusios individualios įmonės R. M. prekybos namai „Tuktukas“ bankroto byloje yra 189 417,44 Lt (vienas Å¡imtas aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devyni tÅ«kstančiai keturi Å¡imtai septyniolika litų ir 44 centai).

Teisėjai                                                                                       Marytė Mitkuvienė Gintaras Pečiulis Nijolė PiÅ¡kinaitė                                                                      Â