104acadc-3d0b-4e56-9ba5-e59d2f34d6e4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-23371-779/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17396-2018-6Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.5.11. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2018 m. rugpjūčio 8 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Staknienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos E. K. skundÄ dėl antstolio A. N. veiksmų, suinteresuoti asmenys: antstolis A. N., D. K., UAB „Apollona“, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja E. K. 2018-06-01 skundu praÅ¡o:

1) panaikinti patvarkymÄ , kuriuo buvo paskelbtos pareiÅ¡kėjos turto – buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), varžytynės Nr. 152300;

2) priimti patvarkymÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjos turto – buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), varžytynės Nr. 152300 bÅ«tų paskelbtos neįvykusiomis;

3) paskirti pakartotinę pareiškėjos turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę;

4) netenkinus skundo reikalavimų – nuÅ¡alinti nuo vykdomosios bylos Nr. 0157/17/03725 vykdymo. Nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0157/17/03725 antstolis A. N. yra nukreipęs iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos turtÄ - butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2018-04-04 iki 2015-05-04 antstolis vykdė nurodyto turto pirmÄ sias varžytynes, kuriose turtas buvo parduotas už 46 087,00 Eur kainÄ . PareiÅ¡kėja kreipėsi į antstolį, kad Å¡is pateiktų pilnÄ turto vertės nustatymo ekspertizę, tačiau antstolis pateikė tik UAB „OBER-HAUS“ ekspertizės akto Nr. 2818 EKZ_2018 AGY VHAN iÅ¡vadÄ .

Å is dokumentas neatitinka ekspertizės aktui keliamų reikalavimų (jame nėra nurodytas ataskaitos pavadinimas, nėra iÅ¡vardinti individualÅ«s turto požymiai, nenurodytas vertinimo atvejis, nėra duomenų apie užsakovÄ , turto savininkÄ , nėra vertinamo turto apraÅ¡ymo, nėra nurodytas turto vertės nustatymo pagrindimas, aplinkybės apie užsakovo ir savininkas ne(dalyvavimÄ ) turto apžiÅ«roje, nėra jokių priedų, įskaitant nuotraukas, nėra nurodyta, ar turto vertintojas apsidraudęs turto vertintojo civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu), todėl antstolis Å¡iuo aktu negalėjo vadovautis nustatydamas turto pardavimo iÅ¡ pirmųjų varžytynių kainÄ .

PareiÅ¡kėjai taip pat kyla abejonių antstolio Å¡aliÅ¡kumu. PareiÅ¡kėjos manymu, antstolis dėl neaiÅ¡kų priežasčių siekė kuo greičiau parduoti pareiÅ¡kėjos turtÄ , net nepateikus pilno turto vertės ekspertizės nustatymo akto ir taip apribojus pareiÅ¡kėjos galimybes susipažinti su turto vertės nustatymo duomenimis ir pateikti prieÅ¡taravimus dėl turto vertės. Tai gali bÅ«ti nulemta galimai esančių antstolio susitarimų su bÅ«simu turto pirkėju. 2018-06-06 patvarkymu antstolis A.

N. nutarė:

1) netenkinti skolininkės skundo dėl antstolio veiksmų;

2) netenkinti skolininkės 2018-06-05 skunde pateikto nušalinimo antstoliui;

3) sustabdyti turto pardavimo akto pasiraÅ¡ymÄ iki bus iÅ¡nagrinėti skundai dėl 2018-05-23 ir 2018-06-05 pareiÅ¡kimai dėl nuÅ¡alinimo. Nurodė, kad antstolio 2018-02-01 antstolio patvarkymu paskirta ekspertizė turto vertei nustatyti. Turto vertintojui atlikus vertinimÄ , 2018-03-12 patvarkymu įkainojo skolininkei priklausantį turtÄ . Patvarkymas įteiktas skolininkei 2018-03-14. 2018-04-04 suėjus įstatyme numatytam terminui paskelbtos pirmosios skolininkei priklausančio turto pirmosios varžytynės. 2018-05-04 gautas VÄ® Registrų centras praneÅ¡imas apie įvykusias varžytynes, kurių metu didžiausia pasiÅ«lyta kaina buvo 46 087,00 Eur. 2018-05-02 antstolio kontoroje gautas skundas dėl antstolio veiksmų.

Skundas iÅ¡nagrinėtas ir perduotas teismui civilinėje byloje Nr. 2YT-19349-294/2018. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-05-30 nutartimi skundas iÅ¡nagrinėtas ir atmestas. 2018-05-23 antstolio kontoroje gautas skundas dėl antstolio veiksmų, kuris iÅ¡nagrinėtas ir perduotas teismui civilinėje byloje Nr. 2YT-22053-861/2018. 2018-03-12 antstolio patvarkymu dėl turo įkainojimo prie patvarkymo pridėta atlikos ekspertizės iÅ¡vada, tačiau patvarkyme nurodyta ir iÅ¡aiÅ¡kinta, kad su pilnu ekspertizės aktu galima susipažinti antstolio kontoroje. 2018-05-24 antstoliui iÅ¡nagrinėjus klausimÄ dėl pateikto skundo, skolininkei el. paÅ¡tu pateiktas pilnas ekspertizės aktas.

Be to, skolininkės prieÅ¡taravimai yra pateikti 2018-06-05 antstolio kontoroje gautame skunde, t.y. praėjus beveik 3 mėnesiams nuo skolininkės informavimo apie nustatytÄ turto vertę. Antstolis neturi pagrindo nusiÅ¡alinti nuo vykdomosios bylos vykdymo, kadangi nuÅ¡alinimas grindžiamas tik pareiÅ¡kėjos nuomone, o ne teisiniais argumentais ar faktais.Suinteresuotas asmuo UAB „Apollona“ teismo nustatytu terminu atsiliepimo į skundÄ nepateikė.Skundas atmestinas.PareiÅ¡kimas dėl nuÅ¡alinimo atmestinas.

Dėl skundo Remiantis teismui pateikta raÅ¡ytine medžiaga nustatyta, kad antstolis A. N. vykdomojoje byloje Nr. 0157/17/03753 vykdo Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro 2017-12-05 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. JÅ -11238 dėl 45015,81 Eur skolos ir 21,60 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės E. K. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Apollona“ naudai, nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ hipoteka įkeistÄ turtÄ â€“ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (v.b. Nr. 0157/17/03753 33-34, 72 l.). 2018-02-01 Turto areÅ¡to aktu antstolis areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjai bei suinteresuotam asmeniui D.

K. priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (v.b. Nr. 0157/17/03752 72-74 l.). 2018-02-01 antstolis priėmė patvarkymÄ dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti, kuriuo paskyrė ekspertizę buto, esančio (duomenys neskelbtini), vertei nustatyti, ekspertizę pavedant atlikti UAB „Ober-Haus“ turto vertintojai A. G. (v.b. Nr. 0157/17/03752 l. 66-67). 2018-03-02 turto vertintojo UAB „Ober-Haus“ parengtas buto, esančio Architektų g. 32-35, Vilniuje, rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktas Nr. 2818EKZ_2018AGYVHAN, kuriame padaryta iÅ¡vada, kad buto, esančio Architektų g. 32-35, Vilniuje, rinkos vertė – 54 000,00 Eur. 2018-03-12 patvarkymu dėl turto įkainojimo antstolis, remdamasis UAB „Ober-Haus“ atlikta turto vertės ekspertize, nurodytÄ turtÄ Ä¯kainojo 54 000,00 Eur suma (v.b.

Nr. 0157/17/03753 110-111 l.). 2018-04-04 antstolis priėmė patvarkymÄ dėl turto pardavimo iÅ¡ pirmųjų varžytinių, kuriuo nutarė paskelbti pirmÄ sias buto, esančio Architektų g. 32-35, Vilniuje varžytines, varžytinių pradžia 2018-04-04 11:03:07 val., pabaiga 2018-05-04 11:05:59 val., varžytinių Nr. 152300, pradinė turto kaina – 43 200,00 Eur (v.b. Nr. 0157/17/03753 115-116 l.). Varžytynės paskelbtos specialiame interneto tinklalapyje www.evarzytynes.lt, nurodant, kad su turto ekspertizės aktu galima susipažinti antstolio A.

N. kontoroje (v.b. Nr. 0157/17/03753 145-146 l.). 2018-06-05 antstolio kontoroje gautas pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų, kurį antstolis 2018-06-06 patvarkymu atsisakė tenkinti ir persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui (b.l. 2-3). 2018-05-04 antstolio kontoroje el. paÅ¡tu gautas laiÅ¡kas iÅ¡ VÄ® Registrų centras, kuriame nurodoma, kad varžytynės Nr. 152300 baigėsi, laimėtojas – M. T., pasiÅ«lęs 46 087,00 Eur kainÄ (b.l. 4). PareiÅ¡kėja skundžia antstolio 2018-04-04 patvarkymÄ dėl turto pardavimo iÅ¡ pirmųjų varžytynių, kuriuo paskelbtos– buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), varžytynės Nr. 152300.

Skundžiamo patvarkymo neteisėtumÄ pareiÅ¡kėja grindžia tuo, kad ekspertizės aktas, kurio pagrindu antstolis nustatė iÅ¡ varžytynių parduotino turto kainÄ , neatitinka ekspertizės aktui keliamų reikalavimų (jame nėra nurodytas ataskaitos pavadinimas, nėra iÅ¡vardinti individualÅ«s turto požymiai, nenurodytas vertinimo atvejis, nėra duomenų apie užsakovÄ , turto savininkÄ , nėra vertinamo turto apraÅ¡ymo, nėra nurodytas turto vertės nustatymo pagrindimas, aplinkybės apie užsakovo ir savininkas ne(dalyvavimÄ ) turto apžiÅ«roje, nėra jokių priedų, įskaitant nuotraukas, nėra nurodyta, ar turto vertintojas apsidraudęs turto vertintojo civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu), todėl antstolis Å¡iuo aktu negalėjo vadovautis nustatydamas turto pardavimo iÅ¡ pirmųjų varžytynių kainÄ .

Su tokia pareiÅ¡kėjos pozicija nėra pagrindo sutikti, kadangi pareiÅ¡kėjos teiginiai neatitinka faktinės situacijos.Nustatyta, kad 2018-03-02 turto vertintojo UAB „Ober-Haus“ buvo parengtas buto, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktas Nr. 2818EKZ_2018AGYVHAN, kuriame padaryta iÅ¡vada, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė – 54 000,00 Eur. Ekspertizės akte nustatytos aplinkybės ir pasirinktas turto vertinimo bÅ«das yra motyvuoti, jis parengtas apraÅ¡ant bei įvertinant individualias turto savybes, pagrindžiant turto rinkos vertės apskaičiavimo metu gautÄ sumÄ , vadovaujantis turto vertinimÄ reglamentuojančiais aktais.

Turto vertintojui UAB „Ober-Haus“ atliekant ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti, turto rinkos vertę nustatinėjo savo srities profesionalė, turinti specialiųjų žinių ir atitinkamÄ kvalifikacijÄ , laikydamasi turto vertinimo principų (Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 5, 8-9 str.) kitų turto vertinimÄ reglamentuojančių teisės aktų bei metodikų reikalavimų. PrieÅ¡ingai, nei teigia pareiÅ¡kėja, Ekspertizės akte, yra nurodytas ekspertizės akto pavadinimas (Ekspertizės aktas Nr. 2818EKZ_2018AGYVHAN), iÅ¡vardyti individualÅ«s turto požymiai (Ekspertizės akto 6-8 l.), nurodytas vertinimo tikslas (areÅ¡tuoto turto rinkos vertės nustatymas), nurodytas turto vertinimo užsakovas (antstolis A.

N.), turto savininkai (E. K., D. K. (Ekspertizės akto 6 l.), yra detalus vertinamo turto apraÅ¡ymas (Ekspertizės akto 6-8 l.), pateiktas turto vertės nustatymo pagrindimas (Ekspertizės akto 12-17 l.), aplinkybės apie užsakovo ir savininko ne(dalyvavimÄ ) turto apžiÅ«roje (nurodyta, kad neskaitant ekspertės A. G., turto apžiÅ«roje kiti asmenys nedalyvavo (Ekspertizės akto V priedas ApžiÅ«ros aktas)), pateikti priedai (ekspertizės objekto nuotraukos, Nekilnojamojo turto registro duomenys, aukÅ¡to, kuriame yra butas, planas, patalpų vidaus plotų eksplikacijos iÅ¡trauka, LR teisingumo ministro įsakymas dėl įraÅ¡ymo į LR ekspertų sÄ raÅ¡Ä , apžiÅ«ros aktas).

Remiantis iÅ¡dėstytu, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad turto vertintojo UAB „Ober-Haus“ 2018-03-02 atliktas buto, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktas Nr. 2818EKZ_2018AGYVHAN neatitinka teisės aktuose įtvirtintų reikalavimų. Duomenų, kad pareiÅ¡kėja kreipėsi į antstolį, tačiau jai nebuvo pateiktas visas ekspertizės aktas su priedais nėra (CPK 178 str.), todėl taip nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad antstolis pažeidė pareigÄ pareiÅ¡kėjÄ supažindinti su vykdymo procese jos turto atžvilgiu priimtais dokumentais.Kadangi ekspertizės aktas yra parengtas pagal teisės aktų reikalavimus, antstolis juo pagrįstai vadovavosi priimdamas 2018-04-04 patvarkymÄ dėl turto pardavimo iÅ¡ pirmųjų varžytynių ir jame nustatydamas turto pardavimo iÅ¡ pirmųjų varžytynių kainÄ . 2018-04-04 patvarkymo dėl turto pardavimo iÅ¡ pirmųjų varžytynių naikinti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Dėl antstolio nuÅ¡alinimo PareiÅ¡kėjos manymu, antstolis dėl neaiÅ¡kų priežasčių siekė kuo greičiau parduoti pareiÅ¡kėjos turtÄ , net nepateikus pilno turto vertės ekspertizės nustatymo akto ir taip apribojus pareiÅ¡kėjos galimybes susipažinti su turto vertės nustatymo duomenimis ir pateikti prieÅ¡taravimus dėl turto vertės. Pasak pareiÅ¡kėjos, tai galėjo bÅ«ti nulemta galimai esančių antstolio susitarimų su bÅ«simu turto pirkėju. CPK numato galimybę vykdymo proceso dalyviams: skolininkui ir iÅ¡ieÅ¡kotojui nuÅ¡alinti vykdomÄ jÄ bylÄ vykdantį antstolį.

Antstolio nuÅ¡alinimo klausimo sprendimo tvarka nustatyta CPK 636-637 straipsniuose. Pagal 636 straipsnį, antstolis gali bÅ«ti nuÅ¡alintas esant CPK 65 straipsnyje nurodytiems pagrindams. Antstolio nuÅ¡alinimas pareiÅ¡kiamas raÅ¡tu (1 d.). NuÅ¡alinimas turi bÅ«ti pareiÅ¡kiamas prieÅ¡ pradedant priverstinio vykdymo veiksmus. Vėliau nuÅ¡alinimÄ pareikÅ¡ti leidžiama tik tais atvejais, jeigu pareiÅ¡kiantis nuÅ¡alinimÄ asmuo apie pagrindÄ nuÅ¡alinti sužino pradėjus vykdymo veiksmus (2 d.). NuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimas pateikiamas pačiam nuÅ¡alinamajam antstoliui.

Jeigu antstolis nenusiÅ¡alina, nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimas ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ kartu su vykdomÄ ja byla perduodamas teisėjui, kad spręstų nuÅ¡alinimo klausimÄ (3 d.). Remiantis CPK 637 straipsnio 1 dalimi, antstoliui pareikÅ¡to nuÅ¡alinimo ir antstolio nusiÅ¡alinimo klausimus ne vėliau kaip per tris darbo dienas iÅ¡sprendžia antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismo teisėjas.Ä® bylÄ pateikti įrodymai patvirtina, kad pareiÅ¡kėja pasinaudojo privaloma iÅ¡ankstine antstolio nuÅ¡alinimo tvarka, pateikdama antstoliui pareiÅ¡kimÄ dėl nuÅ¡alinimo, todėl teismas nagrinėja antstolio nuÅ¡alinimo klausimÄ .Vadovaujantis CPK 65 straipsnio 1 dalimi, 636 straipsniu, antstolis privalo nusiÅ¡alinti:

1) bylose, kuriose jis yra dalyvaujantis byloje asmuo arba su dalyvaujančiu byloje asmeniu susijęs tokiais teisiniais santykiais, dėl kurių bylos baigtis gali turėti įtakos jo teisėms arba pareigoms;

2) jeigu jis yra su šalimis ar kitais dalyvaujančiais byloje asmenimis susijęs giminystės (tiesiosios aukštutinės ir tiesiosios žemutinės linijos giminaičiai, tikrieji bei netikrieji broliai ir seserys, įtėviai ir įvaikiai) ar svainystės ryšiais;

3) jeigu jį su viena iš šalių ar kitais dalyvaujančiais byloje asmenimis sieja santuokos, globos ar rūpybos santykiai;

4) byloje, kurioje jis buvo arba yra vienos iš šalių arba kitų dalyvaujančių byloje asmenų atstovas;

5) jeigu jis pats, jo sutuoktinis (sugyventinis) arba jo artimieji giminaičiai yra tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi;

6) jeigu jis dalyvavo priimant sprendimÄ byloje žemesniosios ar aukÅ¡tesniosios instancijos teisme arba Å¡ioje byloje dalyvavo kaip liudytojas, ekspertas, prokuroras, valstybės ar savivaldybės institucijos atstovas. Teismas pažymi, kad remiantis CPK 178 straipsniu, Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį, faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu, juos iÅ¡tyrus ir įvertinus, susiformuoja teismo įsitikinimas fakto buvimu.

Civiliniame procese įrodymų pakankamumo klausimas sprendžiamas vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu (tikimybių balansu). Tai reiÅ¡kia, kad nereikalaujama, kad visiÅ¡ko teismo įsitikinimo. IÅ¡vadai apie fakto buvimÄ padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad faktas buvo, negu kad jo nebuvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-328/2008). Kaip minėta Å¡ioje nutartyje, byloje nėra duomenų apie tai, kad pareiÅ¡kėja kreipėsi į antstolį, tačiau jai nebuvo pateiktas visas ekspertizės aktas, todėl nėra pagrindo sutikti su pareiÅ¡kėjos teiginiu, kad antstolis pažeidė bendradarbiavimo pareigÄ ir tyčiniais veiksmais apribojo pareiÅ¡kėjai galimybę susipažinti su turto vertės nustatymo duomenimis.

Pareiškėja neįrodė nė vieno CPK 65 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų antstolio nušalinimo pagrindų egzistavimo. Taip pat nepateikė absoliučiai jokių įrodymų, kad antstolis galimai buvo susitaręs su būsimu turto iš varžytynių pirkėju (CPK 178 str.). Teismas taip pat nenustatė CPK 65 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų pagrindų antstoliui nušalinti. Vien tik pareiškėjos subjektyvi, faktais neparemta nuomonė bei deklaratyvūs teiginiai akivaizdu nėra pagrindas antstoliui nušalinti.

Remiantis iÅ¡dėstytu, pareiÅ¡kimas dėl antstolio nuÅ¡alinimo atmestinas kaip nepagrįstas. Vadovaudamasis CPK 290, 291, 510-513 straipsniais, teismas n u t a r i a : PareiÅ¡kėjos E. K. skundÄ dėl antstolio A. N. veiksmų atmesti.PareiÅ¡kėjos E. K. pareiÅ¡kimÄ dėl antstolio A. N. nuÅ¡alinimo atmesti.Nutarties dalis dėl skundo dėl antstolio veiksmų per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Kita nutarties dalis neskundžiama.

Teisėja                              Inga Staknienė