104a07ce-be97-461f-9e24-2e6ef4ba24f4 · Kauno apylinkės teismas

Civilinės bylos Nr.2YT-2904-375/2016Teisminio proceso Nr.2-69-3-25622-2015-5 (S) Procesinio dokumento kategorijos: 2.4.1.1.; 2.4.1.3.; 3.2.6.1.;3.2.8.3.; KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m.spalio 11 d.Kaunas          Kauno apylinkės teismo teisėja Irena Poderienė, sekretoriaujant Ingridai GailevičiÅ«tei, nedalyvaujant pareiÅ¡kėjai J. K., nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims R. S., Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos atstovui, Valstybės įmonės Turto bankas atstovui         vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo pagal pareiÅ¡kėjos J.

K. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems R. S., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos, Valstybės įmonei Turto bankas bei pagal suinteresuoto asmens R. S. pareiÅ¡kimÄ dėl termino palikimui priimti praliginimo.            Teismas n u s t a t ė :          pareiÅ¡kėja praÅ¡o paveldėjimo teisės liudijimo gavimo tikslu nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , jog I. Z. a.k. (duomenys neskelbtini) , mirusi (duomenys neskelbtini), priėmė palikimÄ , atsiradusį po brolio R.

A. S. a.k. (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), faktiÅ¡kai pradėdama paveldimÄ turtÄ valdyti.          PareiÅ¡kimas grindžiamas tuo, jog (duomenys neskelbtini) mirė pareiÅ¡kėjos dėdė, o jos mamos I. Z. brolis R.as A. S.. Mamai ir dėdei nuosavybės teise priklausė po ½ dalį namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini) Kaune. Šį turtÄ jie paveldėjo po jų mamos (pareiÅ¡kėjos senelės) M. S. mirties. R.ui A. S. mirus atsirado palikimas. Dėdė nebuvo sudaręs testamento ir po jo mirties notarui nebuvo paduoti pareiÅ¡kimai apie palikimo priėmimÄ .

PalikimÄ priėmė jo sesuo , pareiÅ¡kėjos mama I. Z. - ketvirtos eilės įpėdinė pagal įstatymÄ . Ji pradėjo valdyti visÄ namų valdÄ (duomenys neskelbtini) Kaune, įskaitant ir R.ui A. S. priklausančius daiktus bei įrangÄ . Namų valda buvo bendrojoje dalinėje nuosavybėje ir atidalinta nebuvo. Dėl to nebuvo sudaromos ir atskiros sutartys su komunalinių paslaugų tiekėjais atskirai su dėde ir mama. Taip elektros energijos, dujų pirkimo – pardavimo sutartys buvo sudarytos vien tik su I.

Z.. Jos vardu 1996-03-15 sudaryta sutartis dėl vandens tiekimo ir nuotekų valymo tvarkymo su UAB“ Kauno vandenys“. Už šias paslaugas mokėjo tik I. Z.. R.o A. S. vardu 2010-09-28 sudaryta sutartis su UAB „Švara“ dėl komunalinių atliekų tvarkymo. Nors sutartys dėl elektros, dujų, vandens tiekimo buvo sudarytos tik mamos vardu, tačiau minėtomis paslaugomis naudojosi ir dėdė, o tokiomis paslaugomis kaip elektros tiekimas jis naudojosi daugiau nei mama : dėdė turėjo automobilį, kurį ne tik laikė, bet ir dažnai remontuodavo viename iš namų valdos esančių garažų.

Remonto darbai vyko ir vakarais ir jiems atlikti buvo naudoti ir elektriniai įrankiai. Po dėdės mirties mama pradėjo valdyti ir dėdės turto dalį. Ji nuolat gyveno namų valdoje (duomenys neskelbtini) Kaune, naudojosi dėdės turėtais baldais bei namų apyvokos daiktais bei kitu turtu. Taip pat ji vykdė su minėtu turtu susijusias prievoles, mokėjo mokesčius paslaugų tiekėjams AB „Lesto“, AB „Lietuvos dujos“. Ji rūpinosi viso namo šildymu, įskaitant ir velionio dalį, - namas šildomas kietu kuru ir dujomis. (duomenys neskelbtini) I.

Z. mirė ir vienintelė jos turto paveldėtoja yra pareiÅ¡kėja.         Suinteresuotas asmuo Valstybės įmonė Turto bankas palieka spręsti teismo nužiÅ«ra.          Atsiliepime (1 t. 131, 132 b.l.) nurodė, kad 2015-03-13 priimtu LR Vyriausybės nutarimu Nr.259 buvo pakeistos BeÅ¡eimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, valstybei perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grÄ Å¾inimo ir pripažinimo atliekomis taisyklės. Vadovaujantis Å¡iomis taisyklėmis valstybei perduotino (taip pat valstybės paveldėto) nekilnojamojo turto, įskaitant ir jam priskirtus žemės sklypus ir akcijų perėmimÄ , įvertinimÄ ir apskaitÄ vykdo Turto bankas. 2015-07-07 Turto bankas kreipėsi į Kauno miesto 12-Ä jį notarų biurÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡duoti palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ , tačiau liudijimas iki Å¡iol nėra iÅ¡duotas.

Turto bankas yra pradėjęs, bet nebaigęs palikėjo R.o A. S. palikimo perėjimo valstybei procedÅ«ros. Valstybei paveldimas turtas paveldėjimo teise pereina tik tokiais atvejais, kai yra paliktas valstybei testamentu, palikėjas neturi įpėdinių nei pagal įstatymÄ , nei pagal testamentÄ , nei vienas įpėdinis nepriėmė palikimo arba iÅ¡ visų įpėdinių atimta paveldėjimo teisė. Å iuo atveju palikimas valstybei galėtų pereiti tik tokiu atveju, jeigu pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas bÅ«tų atmestas.

Turto bankas neturi jokių duomenų, patvirtinančių ar paneigiančių faktinį I. Z. paliktojo turto priėmimÄ valdyti. Jei visapusiÅ¡kai ir pilnai iÅ¡nagrinėjus byloje esančius įrodymus teismas įsitikintų, kad I. Z. priėmė palikimÄ pradėdama paveldimÄ Â turtÄ valdyti, Turto bankas neprieÅ¡taraus pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo patenkinimui.                Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo neprieÅ¡tarauja.

        Atsiliepime (1 t. 138, 139 b.l.) nurodė, jog iki 2016-03-16 VMI nėra gavusi praneÅ¡imo apie galimÄ palikėjo palikimo perėjimÄ valstybei bei neturi jokių duomenų, patvirtinančių ar paneigiančių,  kad I. Z. priėmė palikimÄ po brolio R.o A. S. mirties, faktiÅ¡kai pradėdama jį valdyti.         Suinteresuotas asmuo R. S. su pareiÅ¡kimu nesutiko ir prašė jį atmesti bei pratęsti jam terminÄ palikimui priimti po tėvo R.o A. S. mirties.        Atsiliepime ( 1 t. 147, 148 b.l.) nurodė, kad iÅ¡ paveldėjimo teisinių santykių reglamentavimo matyti, kad pareiÅ¡kėja, kurios mama yra ketvirtos eilės įstatyminė įpėdinė, gali paveldėti tik tada, kai nėra pirmesnės eilės įpėdinių, jeigu Å¡ie įpėdiniai atsisakė palikimo arba iÅ¡ jų atimta paveldėjimo teisė.

Tokiu būdu esant pirmos eilės įpėdiniui ( kuriuo suinteresuotas asmuo ir yra) apskritai ketvirtos eilės įpėdinių paveldėjimas nėra galimas.         Šio ginčo atveju susiklostė esktraordinariniai santykiai, kurie turi reikšmės pačios situacijos įvertinimui. Jo tėvo mirties aplinkybės nėra įprastos, todėl paveldėjimo santykių atsiradimas per 3 mėnesių laikotarpį šioje situacijoje buvo neįmanomas. Tėvas iš dalies buvo asocialus asmuo, turintis priklausomybę alkoholiui. 2014m. prieš Naujuosius metus jis išėjo iš namų ir dingo.

Rastas buvo svetimame bute (duomenys neskelbtini)miręs. Tėvas buvo palaidotas kaip neatpažintas asmuo, todėl nei jis pats, nei pareiÅ¡kėjos mama I. Z. nežinojo apie jo mirtį. Dėl mirties fakto buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir 2014 m. kovo pabaigoje jis buvo pakviestas atpažinti tėvÄ iÅ¡ nuotraukų. Tokiu bÅ«du tik 2014 m. kovo pabaigoje sužinojo, kad tėvas mirė, o pareiÅ¡kėjos mama sužinojo dar vėliau. Medicininis mirties liudijimas buvo iÅ¡duotas (duomenys neskelbtini), mirties liudijimas – (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ tai renkant visus reikalingus jo iÅ¡davimui dokumentus.

Tokiu bÅ«du tik (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡duotas dokumentas, kurį galėjo pateikti notarui, kaip patvirtinantį palikėjo mirties faktÄ , tuo tarpu palikimo priėmimo terminas jau buvo pasibaigęs. Akivaizdu, kad terminas palikimui priimti buvo praleistas dėl svarbių, objektyviai susiklosčiusių priežasčių.        PareiÅ¡kėja su suinteresuoto asmens R. S. praÅ¡ymu pratęsti terminÄ palikimui priimti nesutinka ( 2 t. 19-23 b.l.).         NesutikimÄ grindžia tuo, jog suinteresuotas asmuo savo praÅ¡ymÄ grindžia tuo, kad jis ,esÄ , nežinojo apie tėvo mirtį ir apie tai sužinojo tik 2014 m. kovo pabaigoje, kai vykstant ikiteisminiam tyrimui buvo pakviestas atpažinti iÅ¡ nuotraukų.

Palikimas atsirado mirties momentu – (duomenys neskelbtini), tačiau R. S. su praÅ¡ymu prailginti terminÄ palikimui priimti į teismÄ kreipėsi tik 2016 m. balandžio mėnesį t.y. praėjus daugiau kaip 27 mėnesiams nuo palikimo atsiradimo momento. (duomenys neskelbtini) turėdamas iÅ¡duotÄ tėvo mirties liudijimÄ nesikreipė dėl palikimo priėmimo nei į notarÄ , nei į teismÄ . Suinteresuotas asmuo tėvo palikimu visiÅ¡kai nesirÅ«pino, kaip nesirÅ«pino tėvu ir jam gyvam esant. R.o A.

S. mirties liudijime nurodyta, kad įrašas apie jo mirtį mirties metrikų knygoje įrašytas (duomenys neskelbtini). Tai reiškia, kad palikėjo mirties faktas oficialiai įregistruotas dar (duomenys neskelbtini) t.y. kai terminas palikimui priimti dar nebuvo pasibaigęs.         Teismų praktikoje svarbios priežastys suprantamos kaip išimtinės, neįprastos aplinkybės. R. S. nurodomos faktinės aplinkybės nepripažintinos svarbiomis ir nesudaro pagrindo pratęsti daugiau kaip 2 metus praleisto termino palikimui priimti.

Tam, kad įvyktų turo savininko pasikeitimas palikimas turi bÅ«ti priimamas per 3 mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Ä®pėdiniui aktyviais veiksmais per 3 mėnesius neiÅ¡reiÅ¡kus valios priimti palikimÄ atsiranda paveldėjimo teisė kitos eilės įpėdiniams. R. S. daugiau kaip 2 metus neatliko jokių aktyvių veiksmų palikimui priimti, todėl dabartinis jo praÅ¡ymas vertintinas tik kaip ankstesnės nuomonės ir valios pasikeitimas. Å is praÅ¡ymas negali bÅ«ti tenkintinas ir dėl to, kad po R.o A.

S. mirties palikimÄ priėmė jo sesuo I. Z. – ketvirtos eilės įpėdinė pagal įstatymÄ . Ji mirė (duomenys neskelbtini) ir pareiÅ¡kėja yra vienintelė jos turto paveldėtoja.                  Suinteresuoti asmenys VÄ® Turto bankas , Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos atsiliepimuose į R. S. praÅ¡ymÄ nurodė, kad jei visapusiÅ¡kai ir pilnai iÅ¡nagrinėjus byloje esančius įrodymus teismas įsitikintų, kad yra pagrindas atnaujinti įstatymų nustatytÄ terminÄ R.o A.

S. palikimui priimti, tai institucijos tokio praÅ¡ymo patenkinimui neprieÅ¡taraus.         2016-09-20 pareiÅ¡kėja ir suinteresuotas asmuo R. S. pateikė teismui praÅ¡ymÄ patvirtinti tarp jų sudarytÄ taikos sutartį ir civilinę bylÄ nutraukti.       PareiÅ¡kėjos J. K. pareiÅ¡kimas dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo tenkintinas , tvirtintina Å¡alių pateikta taikos sutartis ir byla dalyje dėl suinteresuoto asmens R. S. praÅ¡ymo pratęsti terminÄ palikimui priimti nutrauktina.

        Nustatyta, jog (duomenys neskelbtini)miręs R.as A. S. yra pareiÅ¡kėjos dėdė - jos mamos I. Z. brolis. R.as A. S. ir I. Z. abu buvo namų valdos adresu (duomenys neskelbtini) Kaune bendraturčiai, namų valdÄ paveldėję lygiomis dalimis 1998-12-15 paveldėjimo pagal įstatymÄ teisės liudijimo pagrindu ( 1 t. 11-13, 15 b.l.). Mirusiojo vardu yra registruota transporto priemonė MAZDA 323, v.n (duomenys neskelbtini) ( 1 t. 10 b.l.). PareiÅ¡kėjos mama I. Z. mirė (duomenys neskelbtini).

PareiÅ¡kėja priėmė palikimÄ kreipdamasi į notarų biurÄ ( 1 t. 16 b.l.). 2015-01-09 pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas į palikimÄ , atsiradusį po mamos I. Z. mirties ( 1 t. 17-025 b.l.).Tikslu gauti paveldėjimo teisės liudijimÄ Ä¯ turtÄ , kurį I. Z. galėjo paveldėti kaip ketvirtos eilės įpėdinė, pareiÅ¡kėja ir kreipėsi į teismÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, kad jos mama po brolio mirties  palikimÄ priėmė faktiÅ¡kai pradėdama jį valdyti ( CPK 445 str.).

I. Z. buvo sudariusi sutartį su UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ dėl gamtinių dujų tiekimo į namÄ (duomenys neskelbtini) Kaune ( 1 t. 27 b.l.), su AB ESTO dėl elektros energijos tiekimo ( 1 t. 30 b.l.). Kaip rodo į bylÄ pateiktos sÄ skaitos, po brolio mirties I. Z. mokėjo už visam namui tiekiamÄ elektros energijÄ ir už dujas (1 t. 82, 83 b.l., 2 t. 49, 50 b.l.).        Suinteresuotas asmuo R. S. yra mirusiojo sÅ«nus. Jo tėvas R.as A. S. buvo rastas negyvas (duomenys neskelbtini) ir palaidotas kaip nežinomas asmuo.

Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta mirusiojo tapatybė. 2014-04-15 R. S. kreipėsi dėl civilinės bÅ«klės akto iÅ¡taisymo ir (duomenys neskelbtini)iÅ¡vados pagrindu mirties įraÅ¡e pakeisti mirusiojo duomenys iÅ¡ Nežinomas vyras į R.as A. S. (2 t. 64, 65 b.l.). Mirties liudijimas buvo iÅ¡duotas (duomenys neskelbtini) ( 1 t. 149 b.l.). R.as A. S. testamento sudaręs nebuvo ( 1 t. 9 b.l.), o R. S. dėl palikimo priėmimo į notarų biurÄ nesikreipė.          2015-07-07 VÄ® Turto bankas kreipėsi į Kauno miesto 12-Ä jį notarų biurÄ dėl paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo valstybei į R.ui A.

S. prikausį nekilnojamÄ jį turtÄ adresu (duomenys neskelbtini) Kaune ( 1 t. 46 b.l.).         Mirus fiziniam asmeniui atsiranda paveldėjimo teisiniai santykiai. Tam, kad įpėdinis įgytų palikimÄ , jis turi jį priimti. Palikimo priėmimas yra aktyvÅ«s valiniai įpėdinio veiksmai, kuriais įpėdinis iÅ¡reiÅ¡kia savo valiÄ Ä¯gyti nuosavybės teisę į visÄ palikimÄ , o esant įpėdinių daugetui - į įpėdiniui tenkančiÄ visÄ jo palikimo dalį sudarantį turtÄ ( t.y. turtÄ , turtines teises, pareigas ir kai kurias asmenines neturtines palikėjo teises).

Ä®statymų leidėjas įtvirtino nuostatÄ , jog įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui apreiÅ¡kimÄ Â apie palikimo priėmimÄ (CK 5.50 str.2 d.). Tačiau jei įpėdinis nurodytu bÅ«du palikimo nepriėmė įstatymas įtvirtino dar vienÄ , lygiavertį paminėtam palikimo priėmimo bÅ«dÄ â€“ palikimo priėmimas faktiÅ¡kai pradėjus turtÄ valdyti. Pagal CK 5.51 str. 1 d. nuostatas įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , jeigu jis pradėjo valdyti turtÄ , juo rÅ«pintis kaip savo turtu ( valdo, naudoja, ir juo disponuoja, prižiÅ«ri, moka mokesčius ir pan.;).

Ä®pėdinis, pradėjęs valdyti kokiÄ nors palikimo dalį ar net kokį nors daiktÄ , laikomas priėmusiu visÄ palikimÄ . Valdymu laikomas faktinis daikto turėjimas savo žinioje.        PareiÅ¡kėjos nurodytas aplinkybes, jog jos mama I. Z. po savo brolio R.o A. S. mirties (duomenys neskelbtini) faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti patvirtina byloje pateikti įrodymai. IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad sutartys su komunalinių paslaugų tiekėjas (elektros energijos, dujų, vandens ) buvo sudarytos pareiÅ¡kėjos mamos I.

Z. vardu. Abiems bendraturčiams priklausanti namų valda atidalinta nebuvo, paslaugos buvo tiekiamos visam namui ir , kaip nustatyta iÅ¡ liudytojų A. Z. bei B. J. parodymų, pareiÅ¡kėjos mama viena mokėjo už visai namų valdai teikiamas komunalines paslaugas jos broliui tiek esant gyvam, tiek ir po mirties. Liudytojas A. Z. patvirtino, kad I. Z. po brolio R.o A. S. mirties tvarkė jam priklausančiÄ namų valdos dalį, rÅ«pinosi namo Å¡ildymu, jį iÅ¡valė ir prižiÅ«rėjo. CPK 178, 186, 185 str.).

        Pateikti įrodymai suponuoja iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjos mama I. Z. po savo brolio R.o A. S. mirties turtÄ valdė, naudojo , prižiÅ«rėjo ir juo rÅ«pinosi kaip savu t.y. aktyviais veiksmais iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ Ä¯gyti palikėjo turtÄ nuosavybės teise. Suinteresuotas asmuo R. S. 2016-09-14 pasiraÅ¡ytoje taikos sutartyje taip pat pripažįsta faktÄ , kad I. Z. priėmė palikimÄ , atsiradusį po brolio mirties, faktiÅ¡kai pradėdama jį valdyti, todėl įvertinus byloje nustatytas aplinkybes bei pateiktus įrodymus pareiÅ¡kimas tenkintinas kaip visiÅ¡kai pagrįstas ir įrodytas ( CK 5.50, 5.51 str., CPK 442 str. 1p., 444 str. 2 d. 8 p., 446 - 448 str.).        Suinteresuotas asmuo sudarė taikos sutartį su pareiÅ¡kėja, kurioje sutarė, kad jis pripažįsta juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad I.

Z. priėmė palikimÄ , atsiradusį po R.o A. S. mirties ir atsisako visų savo teisių į palikimÄ , o pareiÅ¡kėja jam iÅ¡moka 16 000 Eurų kompensacijÄ per 45 kalendorines dienas nuo teismo procesinio dokumento, patvirtinančio kaip nustatytÄ Â Å¡ios sutarties antrame punkte nurodytÄ faktÄ , įsiteisėjimo dienos. Teismui pateikta tvirtinti taikos sutartis neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui, todėl priimtina ir tvirtintina, o civilinė byla dalyje dėl R.

S. reikalavimų pratęsti terminÄ priimti palikimui, atsiradusiam po jo tėvo R.o A. S. mirties, nutrauktina (CPK 42 str.2 d., 293 str. 4 p.).       Taikos sutartyje Å¡alys raÅ¡tu patvirtino, kad joms taikos sutarties sudarymo, jos patvirtinimo bei civilinės bylos nutraukimo teisinės pasekmės, nurodytos LR Civilinio kodekso 6.983 str. , 6.985 str. ir LR Civilinio proceso kodekso 293 str. 5 p., 294 str. 2 d. t.y., kad bylÄ nutraukus vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama, Å¡alims yra žinomos.

      Taikos sutartimi Å¡alys sutarė, kad visas byloje patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas jos prisiima sau ir jų viena iÅ¡ kitos nereikalauja, o iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡alys apmoka lygiomis, todėl iÅ¡ Å¡alių priteistina po 10 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai (CPK 94 str. 2 d.).       Tenkintinas taikos sutarties 6 p. iÅ¡reikÅ¡tas praÅ¡ymas grÄ Å¾inti šalims 75 procentus sumokėto žyminio mokesčio ir joms grÄ Å¾intina po 31 Eur žyminio mokesčio ( CPK 87 str. 2 d.).                                                                                                          Vadovaudamasis LR CPK 259,260, 263-270 , 448 str. teismas n u s p r e n dž i a:

         pareiÅ¡kimÄ patenkinti.         Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad I. Z. a.k. (duomenys neskelbtini), mirusi (duomenys neskelbtini), priėmė palikimÄ , atsiradusį po brolio R.o A. S. a.k. (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), faktiÅ¡kai pradėdama jį valdyti.          .          Juridinę reikÅ¡mę turtintis faktas nustatomas paveldėjimo teisės liudijimo gavimo tikslu.          Patvirtinti pareiÅ¡kėjos J.

K. a.k. (duomenys neskelbtini) ir suinteresuoto asmens R. S. a.k. (duomenys neskelbtini) žemiau nurodytomis sÄ lygomis:R. S. atsisako 2016-04-17 praÅ¡ymo, pareikÅ¡to Kauno apylinkės teisme, pratęsti jam praleistÄ Ä¯statymų nustatytÄ terminÄ palikimui priimti po tėvo R.o A. S. , mirusio (duomenys neskelbtini), mirties. Tuo pačiu R. S. atsisako visų savo teisių į mirusio tėvo R.o A. S. palikimÄ ;R. S. pripažįsta faktÄ , kad I. Z. a.k. (duomenys neskelbtini), mirusi (duomenys neskelbtini), priėmė palikimÄ , atsiradusį po brolio R.o A.

S. a.k(duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), faktiÅ¡kai pradėdama jį valdyti.Å alys praÅ¡o teismo laikyti nustatytu juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad I. Z. a.k. (duomenys neskelbtini), mirusi (duomenys neskelbtini), priėmė palikimÄ , atsiradusį po brolio R.o A. S. a.k. (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), faktiÅ¡kai pradėdama jį valdyti. Tuo pačiu Å¡alys praÅ¡o teismo tvirtinti jų sudarytÄ taikos sutartį ir nutraukti civilinę bylÄ Nr.2-2904-375/2016.R.

S. atsisakius teisių į R.o A. S. palikimÄ ir teismui laikant nustatytu juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad I. Z. a.k. (duomenys neskelbtini), mirusi (duomenys neskelbtini), priėmė palikimÄ , atsiradusį po brolio R.o A. S. a.k. (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), faktiÅ¡kai pradėdama jį valdyti, J. K. sumokės R. S. 16 000 Eur ( Å¡eÅ¡iolika tÅ«kstančių eurų) dydžio kompensacijÄ . Kompensacija bus sumokėta pinigus pervedant į R. S. nurodytÄ banko sÄ skaitÄ ne vėliau kaip per 45 (keturiasdeÅ¡imt penkias) kalendorines dienas nuo teismo procesinio dokumento, patvirtinančio kaip nustatytÄ Å¡ios sutarties antrame punkte nurodytÄ faktÄ , įsiteisėjimo dienos.

Å alys sutaria, kad visas byloje patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas jos prisiima sau ir tokių iÅ¡laidų atlyginimo viena iÅ¡ kitos nereikalauja. IÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu byloje Å¡alys apmoka lygiomis dalimis.         Civilinę bylÄ dalyje dėl suinteresuoto asmens R. S. praÅ¡ymo pratęsti jam praleistÄ Ä¯statymų nustatytÄ terminÄ palikimui priimti po tėvo R.o A. S. mirties (duomenys neskelbtini) nutraukti.         Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos J.

K. ir R. S. po 10 Eur (deÅ¡imt eurų) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai.               Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie LR finansų ministerijos grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai J. K. a.k. (duomenys neskelbtini) 31 Eur ( trisdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ) ir suinteresuotam asmeniui R. S. a.k. (duomenys neskelbtini) 31 Eur ( trisdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ) žyminio mokesčio.          Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

TeisėjaIrena Poderienė