1049d3d5-45fa-4ce6-9d02-a9507654e10c · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-1307-603/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-26464-2013-7 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 22 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovų D. P. ir R. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovams R.

P. ir D. P. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, 968-oji daugiabučio namo savininkų bendrija. Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Atsakovai D. P. ir R. P. pateikė teismui praÅ¡ymÄ , kuriuo praÅ¡o atnaujinti procesÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-148-101/2014 ir iÅ¡ naujo spręsti ar ieÅ¡kovas teikė namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas po to, kai 2003-09-08 buvo įsteigta 968-oji DNSB, bei ar pagrįstai reikalavo priteisti iÅ¡ atsakovų neva atsiradusį įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2006-01-01 iki 2013-05-31 už bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir suteiktas komunalines paslaugas.

2. PraÅ¡yme atnaujinti procesÄ nurodė, kad teismai iÅ¡nagrinėję civilinę bylÄ Nr. 2-148-101/2014 ir apeliacine tvarka bylÄ Nr. 2A-1498-431/2015 sprendė, jog ieÅ¡kovė pateikė įrodymus, kad laikotarpį už kurį priskaičiavo atsakovų įsiskolinimÄ , teikė (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas. Å iuo metu Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamÄ civilinę bylÄ Nr. e2-9101-1089/2019 buvo pateikta 2009 m. vasario 27 d. sutartis Nr. 09-02-42A su priedais bei Nr. 09-02-42B su priedais ir nei viename iÅ¡ Å¡ių priedų namas (duomenys neskelbtini) nėra nurodytas, kas tiesiogiai įrodo esminę aplinkybę, kad Å¡ios paslaugos pagal ieÅ¡kovės sudarytas sutartis Å¡iam namui nebuvo teikiamos, o ieÅ¡kovė nebuvo Å¡io namo administratorė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. birželio 20 d. nutartimi nustatė atsakovams D. P. ir R. P. terminÄ iki 2019 m. liepos 5 d. paÅ¡alinti praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. A2-24182-433/2019 trÅ«kumus: žyminiam mokesčiui – 74,43 Eur sumokėti bei dokumentui, įrodančiam žyminio mokesčio sumokėjimo faktui, pateikti arba Lietuvos teismų informacinėje sistemoje Liteko įskaityti mokėjimo užduoties kodu (ID) ZH63312 pažymėtÄ Å¾yminį mokestį.

4. Teismas nurodė, jog pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 80 straipsnio 4 dalį, už apeliacinius, kasacinius skundus ir praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ ypatingosios teisenos bylose). Turtiniuose ginčuose už apeliacinius, kasacinius skundus ir praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo Å¡io straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyti žyminio mokesčio dydžiai skaičiuojami nuo ginčijamos sumos, t. y. iki trisdeÅ¡imt tÅ«kstančių eurų – 3 procentai, bet ne mažiau kaip dvideÅ¡imt eurų.

Kadangi atsakovai už paduodÄ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo žyminio mokesčio nesumokėjo, todėl teismas nustatė terminÄ Å¾yminiam mokesčiui sumokėti. III. Atskirojo skundo argumentai 5. Atskiruoju skundu atsakovai praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 20 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atsakovų pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo priimti.

6. Atskirajame skunde nurodo, kad Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 23 straipsnio 3 dalis numato, jog butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai (iÅ¡skyrus juridinius asmenius) ir bendrija, kreipdamiesi į teismÄ dėl visų reikalavimų, susijusių su bendrijos veikla, yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Pagal CPK 83 str. 1 d. 16 p. bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami asmenys – kitais Å¡iame kodekse ar kituose įstatymuose numatytais atvejais. Kadangi teismas nurodyta įstatymo nuostata nesivadovavo, nepagrįstai buvo nustatytas terminas praÅ¡ymo trÅ«kumams paÅ¡alinti. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados. Atskirasis skundas netenkintinas.

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

8. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1 – 7 punktuose, nenustatė. Todėl apeliacinis procesas vyksta pagal atskirajame skunde nustatytas ribas – dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties, kuria nustatytas terminas praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo trÅ«kumams (sumokėti žyminį mokestį) paÅ¡alinti.

9. NesutikimÄ su skundžiama nutartimi apeliantai iÅ¡ esmės argumentuoja tuo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo trÅ«kumus. Pasak apeliantų, jie, vadovaujantis Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 23 straipsnio 3 dalimi, yra atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo.

10. CPK 83 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinti atvejai, kada asmenys, besikreipiantys į teismÄ , yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Be Å¡ioje teisės normoje įvardintų konkrečių atvejų, joje taip pat nurodyta, kad nuo žyminio mokesčio atleidžiami asmenys ir kitais CPK ar kituose įstatymuose numatytais atvejais (CPK 83 str. 1 d. 16 p.).

11. Lietuvos Respublikos Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 23 straipsnio 3 dalyje nurodoma, kad butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai (iÅ¡skyrus juridinius asmenis) ir bendrija, kreipdamiesi į teismÄ dėl visų reikalavimų, susijusių su bendrijos veikla, yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Tačiau Å¡i nuostata nagrinėjamoje byloje sprendžiant proceso atnaujinimo klausimÄ netaikytina.

12. Kaip teisingai pirmosios instancijos teismas nutartyje nurodė, pagal CPK 80 straipsnio 4 dalį, už apeliacinius, kasacinius skundus ir praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ ypatingosios teisenos bylose). Turtiniuose ginčuose už apeliacinius, kasacinius skundus ir praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo Å¡io straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyti žyminio mokesčio dydžiai skaičiuojami nuo ginčijamos sumos, t. y. iki trisdeÅ¡imt tÅ«kstančių eurų – 3 procentai, bet ne mažiau kaip dvideÅ¡imt eurų.

13. Aplinkybė, kad apeliantai civilinėje byloje Nr. 2-148-101/2014 įrodinėjo, jog ieÅ¡kovė nepagrįstai teikė namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas po to, kai 2003-09-08 buvo įsteigta 968-oji DNSB bendrija ir Å¡iÄ aplinkybę pateikiant naujus įrodymus apeliantai ketina įrodinėti siekiant atnaujinti procesÄ , reikÅ¡mės neturi. Nagrinėjamoje byloje, kuriÄ apeliantai siekia atnaujinti, ieÅ¡kinį pateikė ieÅ¡kovė UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ dėl skolos už jos suteiktas paslaugas iÅ¡ atsakovų priteisimo. IeÅ¡kovė UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“, inicijuodama civilinę bylÄ Nr. 2-148-101/2014, sumokėjo žyminį mokestį. Todėl apeliantai, vadovaujantis CPK 80 straipsnio 4 dalimi, taip pat privalo sumokėti 74,43 EUR žyminį mokestį, t. y. tokio dydžio mokestį, kokį sumokėjo ieÅ¡kovė pareikÅ¡dama ieÅ¡kinį.

14. Nustatytų aplinkybių kontekste apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias pareiÅ¡kimo dėl proceso atnaujinimo trÅ«kumų, susijusių su žyminio mokesčio mokėjimu, Å¡alinimo institutÄ , todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

15. Kadangi atsakovams pirmosios instancijos teismo nustatytas terminas žyminiam mokesčiui už praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ sumokėti yra pasibaigęs, nustatytinas naujas terminas žyminiam mokesčiui sumokėti ir jo sumokėjimÄ patvirtinantiems įrodymams pirmosios instancijos teismui pateikti, t. y. terminas nustatytinas iki 2019 m. rugsėjo 6 d. (įskaitytinai). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktais, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nustatyti atsakovams D. P. ir R. P. terminÄ iki 2019 m. rugsėjo 6 d. (įskaitytinai) paÅ¡alinti praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. A2-24182-433/2019 trÅ«kumus: žyminiam mokesčiui – 74,43 EUR sumokėti bei dokumentui, įrodančiam žyminio mokesčio sumokėjimo faktui, pateikti arba Lietuvos teismų informacinėje sistemoje Liteko įskaityti mokėjimo užduoties kodu (ID) ZH63312 pažymėtÄ Å¾yminį mokestį. Teisėja Loreta Bujokaitė