1043f2e1-33da-444b-89a4-e68ae902a891 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismoPirmosios instancijos teismo teisėja                                           Civilinė byla Nr. 2A-686-212/2014Kristina Serdiukienė                                         Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00179-2014-7Procesinio sprendimo kategorija:121.21 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 8 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zinos Mickevičiūtės,kolegijos teisėjų:

Ramunės Čeknienės, Birutės Jonaitienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo M. M. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-906-911/2014 pagal ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos ieÅ¡kinį atsakovui M. M. dėl skolos priteisimo Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 7 106,44 Lt skolÄ , 348,96 Lt delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko atsiskaitymo, bei žyminį mokestį.

Nurodė, kad atsakovas yra (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos narys ir jis nuo 2012 m. sausio mėnesio iki 2013-12-31 sistemingai nesumoka ieÅ¡kovei 2 071,20 Lt mokesčių už suteiktas komunalines paslaugas – Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ , liftų priežiÅ«rÄ ir elektrÄ , boilerį, laiptinių apÅ¡vietimÄ , eksploatacines iÅ¡laidas, darbuotojų atlyginimus, delspinigius bei 5 528,24 Lt kredito už namo renovacijÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Panevėžio miesto apylinkės teismas 2014 m. balandžio 17 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, priteisė iÅ¡ atsakovo 7 106,44 Lt skolÄ , 348,96 Lt delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 7 455,40 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014-01-14) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 224 Lt žyminį mokestį ieÅ¡kovo naudai ir 17,50 Lt iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Nustatė, kad atsakovas yra buto, adresu (duomenys neskelbtini), savininkas bei (duomenys neskelbtini)- ojo namo savininkų bendrijos narys. 2010-03-18 bendrijos narių susirinkimo protokolu Nr. 4 nuspręsta imti paskolÄ daugiabučio gyvenamojo namo renovacijai iÅ¡ AB banko „Snoras“. Atsakovas nuo 2012 m. sausio mėnesio iki 2013 m. gruodžio mėnesio ieÅ¡kovei skolingas 2 071,20 Lt už komunalinius mokesčius ir 5 528,24 Lt paskolÄ už daugiabučio gyvenamojo namo renovacijÄ . Bendrijos narių 2010-03-18 susirinkimo protokolu Nr. 4 nutarta, kad vėluojant atsiskaityti bendrijai ilgiau kaip keturis mėnesius, skaičiuojami delspinigiai, kurie lygÅ«s 0,04 procentų už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , todėl atsakovui už uždelstÄ laikotarpį paskaičiuoti 348,96 Lt delspinigiai.

Atsakovas ieškovei nuo 2012 m. sausio mėnesio iki 2013 m. gruodžio mėnesio padengė tik 493 Lt įsiskolinimo ir liko skolingas 7 455,40 Lt. Atsakovo argumentus, jog ieškinys turi būti atmestas, nes jis savo prievoles vykdo pagal išgales, atmetė. Nurodė, kad dalinis skolos apmokėjimas neatleidžia atsakovo nuo visiško prievolės įvykdymo ieškovui. Atsakovas su ieškovu neatsiskaito, bylos nagrinėjimo teisme laikotarpiu su ieškovu gera valia skolos neapmokėjo, jokių teisiškai pagrįstų skolos nemokėjimo motyvų nenurodė.

Teismas pažymėjo, kad atsakovas pats turėtų siekti bendradarbiavimo su bendrija ir bandyti ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai. Atsakovo argumentus dėl AB bankas „Snoras“ ir UAB „Omnitel“ laikė teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingus ir nesusijusius su nagrinėjama byla dėl skolos priteisimo. Atsakovas, bÅ«damas buto savininku, turi teisę kreiptis į ieÅ¡kovÄ dėl jam rÅ«pimų klausimų, teikti pasiÅ«lymus ir gauti informacijÄ bendrijos veiklos ir valdymo klausimais. IeÅ¡kovas savo reikalavimus pagrindė raÅ¡ytiniais įrodymais bei žodiniais paaiÅ¡kinimais, atsakovas jokių įrodymų į bylÄ nepateikė, todėl ieÅ¡kinį tenkino.

                          III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-04-17 sprendimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo; nuÅ¡alinti teisėjÄ K. S. nuo bylos dėl Å¡aliÅ¡kumo ir pažeidžiančio jo teises bylos nagrinėjimo metu, priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas bendrijai. Nurodo, jog nesutinka su teismo sprendimu, nes dvi atskiras skolas sudėjo į vienÄ skolÄ .

Tokiu bÅ«du padidėja atsakovo skola ir tai yra visiÅ¡kai skirtingos sumos už visiÅ¡kai skirtingus dalykus. Apeliantas jau 7 metus gyvena užsienyje ir nesinaudoja komunaliniais aptarnavimais, tačiau teismas bÅ«damas Å¡aliÅ¡ku į tai neatsižvelgė. Teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, jog atsakovas savo prievoles vykdo , t. y. moka tiek kiek leidžia jo finansinės galimybės, o nustatyti mokesčiai yra per dideli ir jis jokios nelegalios veiklos nevykdo. Teismas nepasisako dėl minimalaus pragyvenimo lygio ir visiÅ¡kai neatsako į argumentus, iÅ¡ kur gauti 100 Lt per mėnesį susimokėti vien bendrijos komunaliniams mokesčiams, jei minimalus atlyginimas – 1 000 Lt, kai tuo tarpu egzistuoja ir kitos komunalinės paslaugos, iÅ¡laidos maistui, rÅ«bams ir apavui ne vienam Å¡eimos nariui, o visiems, taip pat ir vaikams, kurių pvz. iÅ¡leidimas į mokyklÄ yra itin brangiai apmokamas pagal Lietuvos pragyvenimo lygį.

Apeliantas dirba ir gyvena užsienyje, tačiau jam to nepakanka, kad galėtų leisti sau mokėti vien bendrijai 100 Lt per mėnesį. Pažymi, jog esant nors 1 Lt įmokai jau teisiškai negalima pripažinti, jog ieškovas yra nemokus ar piktavališkai nemoka, todėl tokiu atveju nebegali būti skaičiuojami ir delspinigiai. Nesutinka su teismo argumentais, jog apelianto argumentai dėl AB banko „Snoras“ ir UAB „Omnitel“ yra nereikšmingi šioje byloje. Mano, jog apelianto argumentai yra pagrįsti dėl AB bankas „Snoras“, nes po šiai dienai jis nežino kokia sutartis su šiuo banku buvo sudaryta, šio banko jau nebėra, todėl neaišku kokios palūkanos yra paskaičiuotos.

Teismas sÄ moningai neteikė apeliantui Å¡ių dokumentų susipažinti. Be to, praÅ¡oma suma yra per didelė. UAB „Omnitel“ ir UAB „Elekta“ mokamos įmokos bendrijai už nuomÄ yra svarbios, nes Å¡ių įmokų mokėjimas priklauso nuo bendrų iÅ¡laidų sumažinimui namo butų savininkams. Pagal Å¡iuos duomenis bÅ«tų matyti ar bendrija yra suinteresuota butų savininkų gerove. PraÅ¡o teismo pateikti visas įmokas už nuomÄ , sutartis su AB bankas „Snoras“, koks yra savininkų skaičius Å¡iai dienai.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, jog apeliantas nepateikė jokių teisiÅ¡kai pagrįstų argumentų, nepateikė įrodymų. Kiekvienas bendraturtis proporcingai savo daliai privalo apmokėti iÅ¡laidas bendram turtui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino ieÅ¡kovo reikalavimus, teisingai taikė teisės normas ir procesinių teisės normų pažeidimų nepadarė.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 3 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Byla nagrinėjama neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų.Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas M.

M. yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas (b. l. 15-16) ir (duomenys neskelbtini)-ojo namo savininkų bendrijos narys. Atsakovas 2009-05-08 deklaravo iÅ¡vykimÄ iÅ¡ Lietuvos (duomenys neskelbtini) (b. l. 17). (duomenys neskelbtini)ojo namo savininkų bendrijos nariai 2010-03-18 susirinkime nutarė: namo renovacijos darbams įgyvendinti imti paskolÄ iÅ¡ AB banko „Snoras“ ir jÄ grÄ Å¾inti per 10 metų; vėluojant atsiskaityti bendrijai ilgiau kaip tris mėnesius raÅ¡omas įspėjimas, o neatsiskaičius per keturis mėnesius, skaičiuojami delspinigiai, kurie lygÅ«s 0,04 proc. už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ (nutarimai Nr. 1, Nr. 3.3, b. l. 13-14).

Per laikotarpį nuo 2012 m. sausio mėnesio iki 2013 m. gruodžio mėnesio ieÅ¡kovo paskaičiavimų atsakovas nesumokėjo 5 528,24 Lt paskolos už daugiabučio gyvenamojo namo renovacijÄ bei 348,96 Lt delspinigių bei 2 071,20 Lt mokesčių už komunalines paslaugas (b. l. 7, 9-12). Per nurodytÄ laikotarpį atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui 493 Lt.Apeliantas nurodo, kad jis jau 7 metus gyvena ir dirba užsienyje, todėl jam be pagrindo priskaičiuoti mokesčiai už naudojimÄ si liftu, Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ , laiptinių apÅ¡vietimÄ ir pan.

Teisėjų kolegija su Å¡iais apelianto argumentais iÅ¡ dalies sutinka. Kaip minėta, atsakovas iÅ¡vykimÄ iÅ¡ Lietuvos deklaravo 2009-05-08 ir Å¡ios aplinkybės ieÅ¡kovas neneigė. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto skolos už komunalinius patarnavimus paskaičiavimo matyti, kad 2 071,20 Lt skolÄ sudaro mokesčiai už Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ (439,20 Lt), už liftÄ (264 Lt), už boilerio elektrÄ (110,40 Lt), už laiptinių apÅ¡vietimÄ (67,20 Lt), už liftų apÅ¡vietimÄ (230,40 Lt), eksploatavimo iÅ¡laidos (319,20 Lt), darbuotojų atlyginimai (612 Lt) ir banko iÅ¡laidos už pavedimo įskaitymÄ (28,80 Lt).

Kadangi atsakovas nuo 2009-05-08 name negyvena, jam nepagrįstai priskaičiuota 933,60 Lt mokesčių, o bÅ«tent: 439,20 Lt už Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ , 264 Lt už liftÄ ir 230,40 Lt už lifto apÅ¡vietimÄ (b. l. 58). Kitos iÅ¡laidos susiję su namo savininkų bendrojo naudojimo objektų iÅ¡laikymu ir naudojimu, todėl atsakovas privalo jas apmokėti. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ atsakovo priteisė bendrÄ 7 455,40 Lt sumÄ , kuriÄ sudaro 5 528,24 Lt nesumokėta paskolos dalis, 348, 96 Lt delspinigių ir 1 578,20 Lt skola už komunalinius patarnavimus (2 071,20 Lt - 493 Lt).

Tokiu būdu iš atsakovo už komunalinius patarnavimus priteistina 644,60 Lt suma (1 578,20 Lt – 933,60 Lt).Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 21 straipsnio 3 dalies 2 punkte įtvirtinta butų savininkų pareiga teisės aktų ir bendrijos organų nustatyta tvarka apmokėti bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir naudojimosi jais išlaidas, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas į kaupiamuosius bendrijos fondus.

Iš esmės analogiška nuostata įtvirtinta ir Margirio g. 3-ojo namo savininkų bendrijos įstatų 12.5 punkte (b. l. 9-10). Vien ta aplinkybė, jog apeliantas per mėnesį sumoka dalį mokesčių, nesudaro pagrindo teigti, kad jis neskolingas bendrijai. Butų savininkų pareiga yra apmokėti visus bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir naudojimosi jais išlaidas, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas į kaupiamuosius bendrijos fondus. Įstatymas nenumato tik dalinio apmokėjimo, todėl pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai konstatavo, kad atsakovas neatlieka savo pareigos ir nemoka mokesčių.

Apeliantas bÅ«damas atidus ir rÅ«pestingas buto savininkas turi ne tik teises bet ir pareigas bendrijai, privalo jomis domėtis, laiku mokėti visas iÅ¡mokas. Tai, kad apeliantas yra iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos jo pareigų nepanaikina ir jei pats negali dalyvauti bendrijai sprendžiant aktualius klausimus, turi galimybę paskirti įgaliotÄ asmenį, kuris atstovaus jo interesus.Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis).

Ä®rodinėti turinčias reikÅ¡mės civilinėje byloje aplinkybes yra Å¡alių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų teisė, ir pareiga. Apeliantas teigia, kad kas mėnesį jis moka bendrijai apie 18 Lt, nes daugiau neiÅ¡gali. Duomenų, kad atsakovas kreipėsi į savivaldybę dėl sunkios materialinės padėties, prašė skirti kompensacijÄ dėl per didelių priskaičiuojamų iÅ¡mokų, duomenų nėra ir apeliantas tokių įrodymų nepateikė. Teigia, jog mokėtinos sumos už komunalinius patarnavimus aiÅ¡kiai per didelės, tačiau Å¡iam argumentui pagrįsti nepateikia jokių įrodymų, patvirtinančių, kad komunaliniai mokesčiai yra patvirtinti mažesni, nei jam priskaičiuoti.

Pažymėtina, jog nesutikdamas su paskaičiavimais, apeliantas pats turi rinkti įrodymus ir teikti teismui, o ne reikalauti, kad teismas tokius įrodymus pateiktų jam.Teisėjų kolegija atmeta kitus apelianto argumentus, kaip teisiÅ¡kai nepagrįstus ir neturinčius reikÅ¡mės nagrinėjamam ginčui.Atsižvelgiant į tai, kas pasakyta, apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas dalyje dėl priteistos skolos už komunalinius patarnavimus ir priteista 1 578,20 Lt skola mažintina 933,60 Lt suma.Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , iÅ¡ naujo paskirstomos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 79, 88, 92, 94, 98 str.).

Kadangi ieÅ¡kinys patenkinamas iÅ¡ dalies (87,50 proc.), tai bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo priteisiamos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, o iÅ¡ ieÅ¡kovo – proporcingai atmestų reikalavimų daliai. IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisiama 196 Lt žyminio mokesčio (224 Lt – 12,5 %), 306,25 Lt advokato pagalbos apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų (350 Lt – 12, 5 %) ir 15,30 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei (17,5 Lt – 12,5 %).IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 27,95 Lt žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundÄ (223,66 Lt – 12,5 %).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a: Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 17 d. sprendimÄ pakeisti ir iÅ¡dėstyti taip:„IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 644,60 Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt keturis litus 60 centų, arba 187 EUR-vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynis eurus) skolos už komunalinius patarnavimus, 5 877,20 Lt (penkis tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt septynis litus 20 centų, arba 1 702 EUR – vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus du eurus) nesumokėtos paskolos ir delspinigių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistų sumų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014-01-14) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 196 Lt (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus arba 57 EUR – penkiasdeÅ¡imt septynis eurus) žyminio mokesčio ir 306,25 Lt (tris Å¡imtus Å¡eÅ¡is litus 25 centus arba 89 EUR – aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis eurus) advokato pagalbos apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų (duomenys neskelbtini)-ojo namo savininkų bendrijos, JAK 148299563, naudai bei 15,30 Lt (penkiolika litų 30 centų arba 4 EUR – keturis eurus) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei.Priteisti iÅ¡ (duomenys neskelbtini)-ojo namo savininkų bendrijos, JAK 148299563, 27,95 Lt (dvideÅ¡imt septynis litus 95 centus arba 8 EUR – aÅ¡tuonis eurus) žyminio mokesčio M.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.“ Teisėjai                                                    Zina MickevičiÅ«tė                                                     Ramunė Čeknienė                                                     Birutė Jonaitienė