1041d6df-b910-47a6-813a-efd6d8763aae · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-37-573/2014Teisminio proceso Nr. 1-20-2-00168-2010-3Procesinio sprendimo kategorijos:1.2.29.2.; 1.1.4.2.; 1.2.14.5.2.; 2.3.6.4.4. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 28 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys, sekretoriaujant Agnei Kuckailienei, Kristinai NekroÅ¡ienei, dalyvaujant prokurorei Linai Gudonienei, kaltinamajam A. S., jo gynėjui advokatui Linui Stanislovui Bagdonui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

S., gimęs (duomenys neskelbiami) Klaipėdoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbiami)“ technikos direktorius, gyvenantis (duomenys neskelbiami), Kaunas, teistas 2013-01-16 Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d., 208 str. 1 d., 228 str. 1 d. – 90 MGL (11700 litų) bauda, baudos nesumokėjęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (2 veikos), 22 str. 1 d., 182 str. 2 d., ir n u s t a t ė: kaltinamasis A.

S. buvo kaltinamas tuo, kad jis, laikotarpiu nuo 2008-07-15 iki 2009-12-14, tiksliau nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, suklastojo tikrÄ dokumentÄ , t. y. 2002 m. gegužės 13 d. UAB „Automatikos darbai“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolÄ Nr. 2002/05/13/1, o bÅ«tent, pakeitė minėtame dokumente užfiksuotos informacijos teisingumÄ , pakeisdamas dalį teksto, įraÅ¡ant tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. įraÅ¡ant, jog antruoju klausimu be direktoriaus atlyginimo nustatymo, svarstyta „1998-10-16 paskolos sutarties koregavimas“ bei nutarta „1998-10-16 paskolos sutartyje naikinti skyrių 3.2, skyriuje 5.2 vietoje 0,5 % už dienÄ , taikyti 6 % metinių palÅ«kanų nuo laiku nesumokėtos sumos“, bei pagamino netikrÄ dokumentÄ , t. y. 2002 m. gegužės 13 d. papildomÄ susitarimÄ dėl 1998-10-16 pasiraÅ¡ytos paskolos sutarties 5.2 p. pakeitimo, kuriame pirmu punktu nurodoma, jog „A.

S. ir UAB „Automatikos darbai“, atstovaujama technikos direktoriaus V. K. sudarė šį papildomÄ susitarimÄ prie Paskolos sutarties 1998-10-16“, antru punktu nurodoma „remiantis akcininkų susirinkimo protokolu Nr. 2002/05/13/1 punktas 3.2 nebegalioja. Punktas 5.2 keičiamas tokia redakcija: laiku negrÄ Å¾inus kredito, skolininkas privalo mokėti 6% metinių palÅ«kanų nuo nesumokėtos laiku sumos“, bei Å¡io dokumento lapo apačioje, skiltyje „paskolos gavėjas A. S.“ pasirašė savo paraÅ¡u, o skiltyje „UAB Automatikos darbai“ „V.

K.“, panaudodamas technines priemones pasirašė pamėgdžiodamas ar kitaip kopijuojant tikrÄ V. K. paraÅ¡Ä , bei nuo 2008-07-15 iki 2009-12-14 laikė žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ , t. y. 2002 m. gegužės 13 d. UAB „Automatikos darbai“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolÄ Nr. 2002/05/13/1 ir nuo 2008-07-15 iki 2012-04-03 laikė žinomai netikrÄ dokumentÄ , t. y. gegužės 13 d. papildomÄ susitarimÄ dėl 1998-10-16 pasiraÅ¡ytos paskolos sutarties 5.2 p. pakeitimo, kurį kratos metu paėmė policijos pareigÅ«nai iÅ¡ A.

S. gyvenamosios vietos. Be to, A. S. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2009-12-14 Kauno apygardos teisme Mickevičiaus g. 18, Kaune, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, apgaule, t. y. ginčydamas ieÅ¡kinio dalį ir turėdamas tikslÄ suklaidinti Kauno apygardos teismÄ priimant sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-1568-343/2010, ir taip iÅ¡vengti turtinės prievolės, pateikė teismui minėtoje civilinėje byloje atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį Nr. L2-3437-343/2009 bei savo paties paraÅ¡u patvirtintas 2002 m. gegužės 13 d.

UAB „Automatikos darbai“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo Nr. 2002/05/13/1 ir 2002 m. gegužės 13 d. papildomo susitarimo dėl 1998-10-16 pasiraÅ¡ytos paskolos sutarties 5.2 p. pakeitimo kopijas, kuriose įraÅ¡yti tikrovės neatitinkantys duomenys, t. y., vietoj 1998-10-16 sutartyje nurodyta 0,5 % netesybų už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , nustatyta 6 % metinių palÅ«kanų, t. y. 1479,4 Lt, taip pasikėsino savo naudai iÅ¡vengti turtinės prievolės, t. y. 43520 Lt delspinigių, tačiau nusikalstama veika nebuvo baigta dėl jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi Kauno apygardos teismas nagrinėjant civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės BUAB „Automatikos darbai“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

S. susipažinęs su VÄ® Registrų centro Kauno filialo patvirtinto to paties akcininkų susirinkimo protokolo nuoraÅ¡u, konstatavo, jog A. S. pateikti sutarties pakeitimus sÄ lygojantis dokumentai yra galimai suklastoti, todėl jais kaip įrodymais priimant sprendimÄ nesirėmė, ir apie tai 2010-03-30 nutartimi informavo Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«rÄ .Be to, A. S. buvo kaltinamas tuo, kad jis laikotarpiu nuo 2010-06-01 iki 2010-06-09 iki 08 val. 30 min., tikslesnis laikas ir vieta nenustatyta, suklastojo tikrÄ dokumentÄ , 2002 m. gegužės 13 d.

UAB „Automatikos darbai“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolÄ Nr. 2002/05/13/1, atspausdindamas kitu laiku ir kitu spausdinimo įrenginiu minėto protokolo pirmÄ jį lapÄ su numatyta darbotvarke, dalyvavusiais asmenimis bei svarstytinais 1 ir 2 klausimais ir pakeisdamas tikrojo dokumento turinį, t. y. įraÅ¡ant, jog antruoju klausimu be generalinio direktoriaus atlyginimo, svarstyta 1998-10-16 paskolos sutarties koregavimas bei nutarta 1998-10-16 paskolos sutartyje naikinti skyrių 3.2, skyriuje 5.2 vietoje 0,5 % už dienÄ , taikyti 6 % metinių palÅ«kanų nuo laiku nesumokėtos sumos, ir laikė šį žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ iki 2010-06-09 08 val. 30 min. bei tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ 2010-06-09 nuo 08 val. 30 min. iki 09 val. 00 min.

Maironio g. 30, Kaune, Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«roje, panaudojo suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ , t. y. 2002 m. gegužės 13 d. UAB „Automatikos darbai“ visuotinį akcininkų susirinkimo protokolÄ Nr. 2002/05/13/1, o bÅ«tent, turėdamas tikslÄ iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, 2010-06-09 daiktų dokumentų pateikimo protokolu Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«roje pateikė prokurorui suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ 2002 m. gegužės 13 d. UAB „Automatikos darbai“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolÄ Nr. 2002/05/13/1, kurio pirmasis lapas su numatyta darbotvarke, dalyvavusiais asmenimis bei svarstytinais 1 ir 2 klausimais, atspausdintas kitu laiku ir kitu spausdinimo įrenginiu, pakeitus tikrojo dokumento turinį, įraÅ¡ant, jog antruoju klausimu be generalinio direktoriaus atlyginimo, svarstyta 1998-10-16 paskolos sutarties koregavimas bei nutarta 1998-10-16 paskolos sutartyje naikinti skyrių 3.2, skyriuje 5.2 vietoje 0,5 % už dienÄ , taikyti 6 % metinių palÅ«kanų nuo laiku nesumokėtos sumos.

Kaltinamasis A. S. dėl jam pareikÅ¡tų kaltinimų kaltės nepripažino ir parodė, kad dokumentų neklastojo, nebuvo tikslo jam padirbinėti dokumentų, galėjo vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti sutartis. Galėjo susidubliuoti dokumentai, tačiau kaip galėjo susidubliuoti, nežino. Pripažįsta vienintelę klaidÄ , kad nebuvo sukontroliuota dokumentų kopijų apskaita. Dokumentus bankroto administratoriui jis per kelis kartus perdavė, atidavė antspaudÄ . Paskui nebuvo kam dokumentų atiduoti, nes dokumentus turėjo priimti komisija, o ji nebuvo sudaryta. 13 metų veiklos dokumentus atidavė per savaitę laiko tuomet, kai įsiteisėjo sprendimas dėl bankroto.

Tvirtina, kad susirinkimas dėl palÅ«kanų sumažinimo buvo. Audito kompanija jam pasakė, kad pasižiÅ«rėtų 2001, 2002 metus. Pats vadovauja, pats įmonę augina ir pats nusistato tokias palÅ«kanas, tai nerealu. IÅ¡ banko skolindavosi mažesniais procentais. Tuo metu nesutvarkė, tais 2000, 2001, 2002 metais, nes niekas ,,nepabadė“ pirÅ¡tu į tÄ vietÄ . Buvo akcininkų susirinkimų protokolų, pavartė, iÅ¡sitraukė ir įdėjo. Administratorius prašė tik už tris paskutinius metus, o akcininkų susirinkimai nebevyko nuo 2004 ar nuo 2005 metų.

Nuo to laiko ta papkė stovėjo. KÄ rado papkėje tÄ ir jis pateikė. Dokumentai buvo susegti. Jis dokumentų nesegiojo, buvo tam žmonės. 2002 metais Asta protokoluodavo. TÄ dienÄ buvo Å¡ventė ir įmonės įkÅ«rimo diena ir po to visi važiavo Å¡vęsti. Protokolo turinį atsimena. Kas ten toliau buvo nežino. Protokolo turinys nežinomas. Dokumentų jo prašė už tris metus, jis už 3 metus ir pridavė. 2002 metais lengvinantį įsiskolinimÄ pasirašė K., tačiau kaip pasirašė – nematė.

Kada sudarytas papildomas susitarimas, datų neprisimena. Prokurorams pateikė papkę. IÅ¡ pradžių pateikė atskirus dokumentus, po to papkę. Kas toje papkėje, negvildeno. Papkę jis pateikė tiems, kas atėjo, kai darė kratÄ namuose jo nebuvo. 2010 m. vasario 3 dienos kopijÄ pas advokatÄ Bukelį tvirtino. Jis nežinojo, kas pas jį papkėje guli. Žinojo, kad turi bÅ«ti su 5 procentais. Kiek papkėje buvo tos dienos protokolų, nežino. Jis jų nelygino ir atsakyti negali. 1998 m. spalio 16 d. paskolos sutartis apskaityta, apie jÄ Å¾inoma ir bankroto administratoriui.

VisÄ laikÄ buvo balansas apskaitytas, skola visÄ laikÄ buvo, palÅ«kanos buvo beprocentinės. Pinigai tada buvo paskolinti už ,,gražias akis“. Iki termino paskolos negrÄ Å¾ino, nes buvo užblokuotos sÄ skaitos. 2002 m., kai tikrino auditoriai pasakė: „pasižiÅ«rėk kokie procentai, ar tai normalu“. Civilinis ieÅ¡kinys pateiktas administratoriaus 2011 metų sausį arba vasarį. Administratorius klysta, jei sako, kad negavo dokumentų. Jis prie kompiuterio nelindo, net nežinojo kodų kaip įeiti.

Kai negrÄ Å¾ino paskolos, palÅ«kanos buvo įraÅ¡yta 190 procentų ir buvo perraÅ¡yta į 5 ar 6 procentus, jis jau neatsimena. Jis vienareikÅ¡miÅ¡kai galėjo nuspręsti ir pasiraÅ¡yti susitarimÄ . Protokolo kopijas jis tvirtino tik savo paraÅ¡u. Liudytojas P. P. parodė, kad kaltinamÄ jį A. S. pažįsta. A. S. įmonę. Kauno apygardos teismas S. iÅ¡kėlė bylÄ dėl dokumentų klastojimo. Jis pats atstovavo bankrutuojančiÄ bendrovę UAB „Automatikos darbai“. Pagal pirminę paskolos sutartį A.

S. paskolÄ turėjo grÄ Å¾inti iki 2008-10-16. Per deÅ¡imt metų A. S. įmonei nieko negrÄ Å¾ino. Suėjus datai, kai kaltinamasis turėjo grÄ Å¾inti skolÄ Ä¯monei, buvo raginamas grÄ Å¾inti skolÄ . PrieÅ¡ tai S. buvo siųsti praneÅ¡imai. Kiek pamena, kaltinamasis paaiÅ¡kinimų, kodėl negrÄ Å¾ina paskolos, nesakė. A. S. neminėjo, kad skola yra mažesnė, kad yra papildomas susitarimas. Tai paaiÅ¡kėjo tik teismo posėdžio metu, tuo metu, kai pateikė ieÅ¡kinį teismui iÅ¡ieÅ¡koti sumÄ , kuriÄ S. buvo skolingas įmonei.

Teismui teikė iÅ¡ Registrų centro iÅ¡raÅ¡Ä akcininkų susirinkimo protokolo. Papildomo susitarimo numeris ir sudarymo data sutampa, todėl galima manyti, kad minėtas susitarimas sudarytas pradėjus bylÄ teisme dėl įmonės bankroto. Dokumentų neperdavimas parodo, kad kaltinamasis galėjo klastoti dokumentus, pateiktuose dokumentuose buvo neatitikimų. Dalį dokumentų kaltinamasis atvežė nesusitaręs, paliko kitoje įmonėje, paskui jis dokumentus perėmė surašęs aktÄ . Tikrinant dokumentus, sudarant aktÄ , kaltinamasis nedalyvavo.

Kaltinamajam teismo buvo skirta bauda dėl dokumentų neperdavimo. Dėl skolos kreipėsi į kaltinamÄ jį, kaltinamasis nieko nepaaiÅ¡kino dėl skolos. Jie kreipėsi į teismÄ , kadangi kaltinamasis nesutiko su skola. Kodėl kaltinamasis neperdavė dokumentų, todėl taip ir minėjo, kad galimai galėjo kažkÄ daryti. Dokumentų perdavimo aktas sudarytas 2008-11-19. Dokumento originalai yra archyve, baigus bankroto procedÅ«rÄ antspaudas turi bÅ«ti sunaikinamas, bet Å¡iuo metu jis nėra sunaikintas, kadangi dėl ekspertizės prokurorai paprašė jo nesunaikinti.

Visi dokumentai archyve. Mano, kad dokumentų, kurie buvo perduoti, apraÅ¡as yra arba archyve, arba pas juos įmonėje. Kaltinamasis telefono nekėlė, slėpėsi. Neries krantinėje, Kaune buvo kaltinamojo įmonė, kaip suprato A. S. darbo vieta. Ä®statymas nustato, kaip turi bÅ«ti perduoti dokumentai, kad dokumentai turi bÅ«ti atitinkamai surÅ«Å¡iuoti, paraÅ¡yta, kad direktorius turi sudaryti komisijÄ . Pagal buhalterinę apskaitÄ direktorius privalo perduoti dokumentus. Mano, kad 2002-05-13 protokolas, dėl kurio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, galimai jiems nebuvo perduotas, kadangi buvo sutartis, ja remiasi.

Jei buvo kreiptasi į Registrų centrÄ , tai reiÅ¡kia, kad neturėjo to protokolo. Liudytoja A. M. parodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta, kadangi dirbo UAB ,,Automatikos darbai“ nuo 2000 metų iki 2003 metų vasaros. Ji dirbo vadybininke, kaltinamasis buvo įmonės direktorius. Dėl protokolo, kuriame yra jos paraÅ¡as, tas paraÅ¡as tikrai jos. Ji matė protokolų pavyzdžius, Å¡riftai buvo skirtingi, gal taip ir neraÅ¡ydavo, daugmaž Å¡riftai vienodi bÅ«davo. Kiek žiÅ«rėjo, tai paraÅ¡as tikrai labai panaÅ¡us į jos.

Tiksliai negali prisiminti posėdžio, daug buvo protokolų raÅ¡oma. Paties posėdžio tiksliai negali prisiminti, gal galėjo bÅ«ti dėl banko paskolos. Kiek tÄ dienÄ buvo svarstoma klausimų, tikrai nepamena, gal bÅ«t ne vienas klausimas svarstomas buvo, keletas klausimų. Kad bÅ«tų svarstytas konkretus klausimas dėl paskolos punktų keitimo, kuriÄ skolinosi kaltinamasis iÅ¡ įmonės, tokio įvykio neatsimena. Kad žmogui suteikta paskola, tokio fakto nepamena. Po protokolu pasiraÅ¡ydavo akcininkai ir tas, kas protokoluodavo.

Jeigu ji protokoluodavo, ji pasiraÅ¡ydavo. Kas iÅ¡ akcininkų dalyvaudavo, tas ir pasiraÅ¡ydavo protokolÄ . Kai dirbo bendrovėje, administracijos darbuotojų buvo apie dvideÅ¡imt, kompiuterių buvo gal apie deÅ¡imt, spausdintuvų mažiau. Kabinete po spausdintuvÄ buvo. Tokių atvejų, kad kažkÄ nusprendžia, paskui susirenka, persigalvoja, taip bÅ«davo. Buvo, kad akcininkas iÅ¡ Klaipėdos ne visuomet dalyvaudavo. Atvejo, kad kažkÄ keisti, nepamena. Pagrinde ji spausdindavo protokolus. Gal įmonė ir paskolino pinigų kaltinamajam.

Kiek jai žinoma, kaltinamasis daugiausiai akcijų turėjo. Buvo dar du akcininkai, kurie akcijų mažiau turėjo. Jei A. S. turėjo daugiau kaip pusę akcijų, jis galėjo vienas sprendimÄ priimti. Ji protokolus pasiraÅ¡ydavo, jeigu pati dalyvaudavo ir protokoluodavo. Galėjo bÅ«ti, kad protokolo turinys buvo taisomas. Ä® Registrų centrÄ ne ji teikdavo protokolus. Kas turi bÅ«ti pateikiama Registrų centrui, tiksliai ji nežino, tik žino, kad veždavo vyr. buhalterė. Tuo pačiu numeriu negalėjo bÅ«ti keli protokolai skirtingais klausimais.

Numerius protokolui suteikdavo tas, kas raÅ¡ydavo protokolÄ tos dienos data. Tada protokolo numeris pagal eilę. Protokolai buvo segami į segtuvÄ . Protokolams numeriai buvo suteikiami pagal dienÄ - tos dienos data ir protokolo numeris. Liudytojas V. K. parodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta, anksčiau kartu dirbo. Jis buvo įmonės „Automatikos darbai“ akcininkas. Paskolas A. S. teikė įmonė. Kiek jų teikė, nepamena. Pasakydavo, kad reikia paskolos, visais atvejais sutikdavo suteikti paskolÄ . Nepamena, kad bÅ«tų ginčų dėl paskolos suteikimo.

Kaip buvo nustatomas palÅ«kanų dydis, Å¡iuo metu neprisimena. Lemiamas žodis buvo A. S., nes jis turėjo apie Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt procentų akcijų. Jeigu reikėdavo palÅ«kanas mažinti, tai bÅ«davo sumažinamos, dėl to niekas neprieÅ¡taraudavo. Tiksliai atsimena kai buvo sudaryta sutartis tarp įmonės ir kaltinamojo dėl paskolos. 2002 metais buvo sudarytas susitarimas sutarčiai pakeisti, tÄ Å¾ino tiksliai. 2002 metais, praėjus keturiems metams po sutarties sudarymo, galėjo atstovauti įmonę sudarant papildomÄ susitarimÄ su A.

S.. A. S. direktore dirbo, sėdėdavo kabinete. Kodėl A. S. negrÄ Å¾ino paskolos, negali pasakyti. Pradžioje buvo keturi akcininkai, vėliau paketÄ perėmė kaltinamasis ir pasidarė pagrindinis akcininkas.Liudytoja A. S. parodė, kad atėjo dirbti į UAB ,,Automatikos darbai“, nes iÅ¡manė tÄ darbÄ , dirbo metus laiko Å¡iame darbe. Tuo metu su banku bendravo labai glaudžiai, įmonė tuo metu buvo gerame stovyje. Paskolos buvo paimtos 2001 metų pradžioje, negali tiksliai pasakyti kada. Tada dar nebuvo direktorė.

Suma buvo gal 50000 litų, procentai buvo dideli. Kai buvo atėjęs auditas, pasakė, kad procentai nesÄ moningi ir reikia peržiÅ«rėti. Klausimai su akcininkais buvo sprendžiami susirinkimuose. Tai bÅ«davo patvirtinama protokolais. Viename iÅ¡ jų ir buvo iÅ¡keltas klausimas, kad reikia peržiÅ«rėti procentus. Toks susirinkimas buvo. Kad buvo paskola, ji visada žinojo, kada apie paskolÄ sužinojo negali pasakyti. Kur buvo panaudota paskola, negali pasakyti. Apie procentus sužinojo, kai ji atėjo į direktorės pareigas.

Kada buvo svarstomas Å¡itas klausimas susirinkime, tiksliai nežino. Buvo susirinkimas, kad mažinti procentus. Kadangi tai liečia jos Å¡eimos interesus, todėl tÄ klausimÄ ir iÅ¡kėlė. Sutartį ji matė, negali pasakyti kada. ProkuratÅ«roje apklausÄ atsimena. Po apklausos jai buvo perskaityti protokolas, ji patvirtino parodymus, bet sakė, kad jai sunku tiksliai viskÄ atsiminti. Dėl 50000 litų paskolos ėmimo nebuvo surengtas susirinkimas ir užprotokoluota. Ä®monėje protokolus pasiraÅ¡inėjo sekretorė.

Tuo metu sekretorė buvo A. M.. Kas teikdavo duomenis Registrų centrui, nežino, buhalterė geriau atsakytų. Metus laiko ji ėjo direktorės pareigas, bet kas teikė Registrų centrui duomenis, neatsimena, nes tai buvo seniai. Jos vadovaujamu laikotarpiu ar buvo koreguojami protokolai, negali pasakyti, gal ir tekdavo perspausdinti. Po pasiraÅ¡ymo vykdavo ir protokolų pataisymai. Taisydavo sekretorė, gal ir ji kažkÄ pataisydavo. Ä®monėje kompiuterių buvo daug, spausdintuvų buvo trys. Ji taip pat pataisydavo protokolus.

Galėjo pasitaikyti, kad ir ji pataisė protokolÄ . Ä®monėje buvo draugiÅ¡kas kolektyvas, vienas pradėdavo darbÄ , o kitas pabaigdavo. Galėjo atspausdinti bet kas. V. K. pasirašė įmonės vardu, nes norėjo, kad kitas akcininkas pasiraÅ¡ytų. ArÅ«nas nuėjo į archyvÄ , parsinešė dokumentus, po kiek laiko atėjo daryti kratos ir juos rado, pasiėmė. Jie atsirinko dokumentus, pasiėmė lapus iÅ¡ papkių. Pas juos namuose spausdintuvo nebuvo. A. S. kompiuteriu dirbti nemoka. M. buvo sekretorė ir buvo atsakinga, bet įmonėje visko pasitaikydavo.IÅ¡ 2010-03-25 Kauno apygardos teismo nutarties rezoliucinės dalies matyti, kad nutarta praneÅ¡ti Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«rai apie nagrinėjant civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės BUAB „Automatikos darbai“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

S. nustatytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 str. 1 d. požymius - galimai suklastotų 2002 m. gegužės 13 d. visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo ir tos pačios dienos papildomo susitarimo dėl paskolos sutarties pakeitimo pateikimÄ teismui, siekiant iÅ¡vengti civilinės atsakomybės (t. 1, b. l. 12). IÅ¡ 2010-08-26 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad VÄ® Registrų centro Kauno filialo Juridinių asmenų registravimo skyriaus vedėja V. S. tyrimui apžiÅ«rai pateikė Å¡iuos dokumentus:

UAB „Automatikos darbai“ visuotinio akcininkų susirinkimo, įvykusio 2002 m. gegužės 13 d., Kaune, protokolÄ Nr. 2002/05/13/1 su priedais, t. y. dalyvavusių asmenų sÄ raÅ¡Ä , susipažinusių asmenų su praneÅ¡imu sÄ raÅ¡Ä su paraÅ¡ais, praneÅ¡imÄ (t. 1, b. l. 51 - 52).IÅ¡ 2012-01-16 dokumento apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėti VÄ® Registrų centro Kauno filialo Juridinių asmenų registravimo skyriaus vedėjos V. S. tyrimui pateikti UAB „Automatikos darbai“ dokumentai - visuotinio akcininkų susirinkimo, įvykusio 2002 m. gegužės 13 d., Kaune, protokolas Nr. 2002/05/13/1 su priedais: dalyvavusių asmenų sÄ raÅ¡u, susipažinusių asmenų su praneÅ¡imu sÄ raÅ¡u su paraÅ¡ais, praneÅ¡imu.

IÅ¡ protokolo turinio matyti, kad visuotinio akcininkų susirinkimo metu buvo svarstomi klausimai „Direktoriaus grįžimas į darbÄ â€œ ir „Direktoriaus atlyginimo nustatymas“ (t. 1, b. l. 53 - 56).IÅ¡ 2010-06-09 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. S. pateikė 2002-05-13 UAB „Automatikos darbai“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolÄ Nr. 2002/05/13/1 bei kitus dokumentus (t. 1, b. l. 61 - 62).IÅ¡ 2010-06-09 dokumento apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas 2010-06-09 daiktų dokumentų pateikimo protokolu A.

S. pateiktas 2002-05-13 UAB „Automatikos darbai“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas Nr. 2002/05/13/1, iÅ¡ jo turinio matyti, kad visuotinio akcininkų susirinkimo metu buvo svarstomi klausimai „Direktoriaus grįžimas į darbÄ â€œ, „Direktoriaus atlyginimo nustatymas“ ir „paskolos sutarties 1998-10-16 sÄ lygų peržiÅ«rėjimo“ (t. 1, b. l. 63 - 67).IÅ¡ 2012-04-03 kratos protokolo matyti, kad atlikus kratÄ A. S. gyvenamojoje vietoje kratos metu paimta 1. UAB „Automatikos darbai“ visuotinio akcininkų susirinkimo, įvykusio 2002 m. gegužės mėn. 13 d., Kaune, protokolo Nr. 2002/05/13/1 kopija, patvirtinta 2010-02-03 advokato T.

B. antspaudu bei parašu, 1 lapas.

2. UAB „Automatikos darbai“ visuotinio akcininkų susirinkimo, įvykusio 2002 m. gegužės mėn. 13 d., Kaune, protokolo Nr. 2002/05/13/1 kopija, 2 lapai, su dalyvavusių asmenų sÄ raÅ¡o kopija, 1 lapas.

3. UAB „Automatikos darbai“ visuotinio akcininkų susirinkimo, įvykusio 2002 m. gegužės mėn. 13 d., Kaune, protokolo Nr. 2002/05/13/1 pirmojo lapo du egzemplioriai, po 1 lapÄ .

4. UAB „Automatikos darbai“ visuotinio akcininkų susirinkimo, įvykusio 2002 m. rugsėjo mėn. 16 d., Kaune, protokolas Nr. 2002/09/16/1, 2 lapai, su priedais, t. y. dalyvavusių sÄ raÅ¡u, 1 lapas, praneÅ¡imu apie įvyksiantį susirinkimÄ , 1 lapas, bei susirinkimo darbotvarke, 1 lapas.

5. akcininkų, dalyvavusių susirinkime sÄ raÅ¡ai, 15 lapų, 6. 2002 m. gegužės 13 d. papildomas susitarimas Nr. AD 2002/05/13/2, 1 lapas. (t. 1, b. l. 83 - 84).IÅ¡ 2012-04-05 dokumento apžiÅ«ros protokolo matyti, kad atlikus dokumento apžiÅ«rÄ apžiÅ«rėtas 2002 gegužės 13 d. papildomas susitarimas Nr. AD 2002/05/13/2, paimtas pagal 2012-04-03 kratos metu iÅ¡ A. S. gyvenamosios vietos, esančios V. K. pr. 104 B - 1, Kaune ir nustatyta, kad „remiantis akcininkų susirinkimo protokolu Nr.2002/05/13/1 punktas 3.2 nebegalioja.

Punktas 5.2 keičiamas tokia redakcija: Laiku negražinus kredito, skolininkas privalo mokėti 6 % metinių palūkanų , nuo nesumokėtos laiku sumos“ (t. 1, b. l. 85 - 90).Iš 2012-04-12 dokumento apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti dokumentai 1. UAB „Automatikos darbai“ visuotinio akcininkų susirinkimo, įvykusio 2002 m. gegužės mėn. 13 d., Kaune, protokolo Nr. 2002/05/13/1 kopija, patvirtinta 2010-02-03 advokato T. B. antspaudu bei parašu, 1 lapas.

2. UAB „Automatikos darbai“ visuotinio akcininkų susirinkimo, įvykusio 2002 m. gegužės mėn. 13 d. , Kaune, protokolo Nr. 2002/05/13/1 kopija , 2 lapai, su dalyvavusių asmenų sÄ raÅ¡o kopija, 1 lapas.

3. UAB „Automatikos darbai“ visuotinio akcininkų susirinkimo, įvykusio 2002 m. gegužės mėn. 13 d., Kaune, protokolo Nr. 2002/05/13/1 pirmojo lapo du egzemplioriai, po 1 lapÄ .

4. UAB „Automatikos darbai“ visuotinio akcininkų susirinkimo, įvykusio 2002 m. rugsėjo mėn. 16 d., Kaune, protokolas Nr. 2002/09/16/1, 2 lapai, su priedais, t. y. dalyvavusių sÄ raÅ¡u, 1 lapas, praneÅ¡imu apie įvyksiantį susirinkimÄ , 1 lapas, bei susirinkimo darbotvarke, 1 lapas.

5. akcininkų, dalyvavusių susirinkime, sÄ raÅ¡ai, 15 lapų, paimti kratos metu pagal 2012-03-23 Kauno miesto apylinkės teismo teisėjo R. M. nutartį įtariamojo A. S. gyvenamojoje vietoje V. K. pr. 104 B - 1, Kaune (t. 1, b. l. 91 - 94).2011-09-26 Kauno apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto iÅ¡vadoje Nr. 20-4-IS1-1557 konstatuota, jog dokumentų kopijas, kurias A. S. pateikė Kauno apygardos teismui civilinėje byloje kartu su atsiliepimu į ieÅ¡kinį kopijas patvirtino bei pasirašė pats A.

S. (t. 1, b. l. 102 - 105, 106 - 111).2010-11-30 Kauno apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto iÅ¡vadoje Nr. 20-4-IS1-2358 konstatuota, kad tirti pateiktas 2002-05-13 UAB „Automatikos darbai“ visuotinio akcininkų susirinkimo sÄ raÅ¡as (pateiktas prokurorui A. S. 2010-06-09 daiktų dokumentų pateikimo protokolu) yra atspausdintas vienu ir tuo pačiu bÅ«du, t. y. elektrografija. Tirti pateikto dokumento pirmojo lapo aversas, pirmojo lapo reversas ir antras bei trečias lapai yra atspausdinti ne vienu ir tuo pačiu metu bei spausdinimo įrenginiu (t. 1, b. l. 115 - 116,117 - 122).2012-10-18 Kauno apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto iÅ¡vadoje Nr. 20-4-IS1-1464 konstatuota, jog tirti pateiktame 2002-05-13 papildome susitarime Nr. AD 2002/05/13/2 skiltyje „Paskolos gavėjas A.

S.“ pasirašė pats A. S.. Skiltyje UAB „Automatikos darbai“ V. K.“ nėra galimybės pasakyti kas pasirašė, kadangi paraÅ¡as pasiraÅ¡ytas naudojant technines priemones, kadangi pasiraÅ¡yta pamėgdžiojant arba kopijuojant tikrÄ V. K. paraÅ¡Ä (t. 1, b. l. 131 - 132, 133 - 134). IÅ¡tyrus byloje surinktus įrodymus, nustatyta, kad 1998-10-16 tarp kaltinamojo ir UAB „Automatikos darbai“ buvo sudaryta paskolos sutartis, kuria UAB „Automatikos darbai“ suteikė A. S. 50000 Lt dydžio beprocentinę paskolÄ , kuriÄ A.

S. įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2008-10-16, Å¡ios sutarties 5.2 p. nustatė, kad laiku negrÄ Å¾inus kredito, skolininkas privalo mokėti už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ 0,5 proc. delspinigių nuo nesumokėtos laiku sumos. 2002-05-13 įvyko UAB „Automatikos darbai“ visuotinis akcininkų susirinkimas, kuriame dalyvavo kaltinamasis A. S., V. K., A. M. ir A. S.. Vienas susirinkimo protokolo egzempliorius buvo perduotas VÄ® Registrų centras Kauno filialui. Pažymėtina, kad Å¡iame egzemplioriuje neužfiksuota, kad susirinkime bÅ«tų svarstomas klausimas dėl paskolos sutarties sÄ lygų pakeitimo, tačiau 2009-12-14 A.

S. Kauno apygardos teismui pateikė to paties susirinkimo protokolo kopijÄ , kurioje buvo nurodyta, kad antruoju klausimu svarstyta „1998-10-16 paskolos sutarties koregavimas“ bei nutarta „1998-10-16 paskolos sutartyje naikinti skyrių 3.2, skyriuje 5.2 vietoje 0,5 % už dienÄ , taikyti 6 % metinių palÅ«kanų nuo laiku nesumokėtos sumos“, taip pat ir 2002-05-13 „papildomÄ susitarimÄ prie Paskolos sutarties 1998 10 16“. Tokio paties turinio protokolo kopijÄ ir minėtÄ papildomÄ susitarimÄ A.

S. 2010-06-09 pateikė ir prokurorui. Atskleidžiant BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį, bÅ«tina nustatyti kaltininko tiesioginę tyčiÄ , t. y. kad kaltininkas suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, suprato, kad neturėdamas teisės, dokumente įtvirtina tikrovės neatitinkančius duomenis, kurie gali sukelti teisines pasekmes.Sprendžiant, ar 2009-12-14 ir 2010-06-09 A. S. pateiktuose dokumentuose – visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo ir papildomo susitarimo – įtvirtinti tikrovę atitinkantys duomenys, teismas remiasi liudytojų, dalyvavusių minėtame susirinkime ir galimai pasiraÅ¡iusių papildomÄ susitarimÄ , parodymais, taip pat specialistų iÅ¡vadomis.

Nei vienas iÅ¡ 2002-05-13 UAB „Automatikos darbai“ visuotiniame akcininkų susirinkime dalyvavusių liudytojų nepaneigė, kad Å¡iame susirinkime buvo svarstomas klausimas dėl palÅ«kanų sumažinimo, prieÅ¡ingai, iÅ¡ liudytojų V. K. ir A. S. parodymų seka, kad toks klausimas galėjo bÅ«ti svarstomas, V. K. taip pat tvirtino, kad 2002 metais buvo sudarytas susitarimas dėl paskolos sutarties pakeitimo ir jis galėjo atstovauti įmonę sudarant papildomÄ susitarimÄ su A. S.. Aplinkybės, kad VÄ® Registrų centro Kauno filialo Juridinių asmenų registravimo skyriui buvo pateiktas kito turinio 2002-05-13 visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas, kad A.

S. gyvenamojoje vietoje buvo rasti minėto susirinkimo protokolo atskiri lapai, kad Å¡iame susirinkime buvo svarstytas klausimas, kuris nebuvo įtrauktas susirinkimo darbotvarkę, kad tirti pateiktas 2002-05-13 UAB „Automatikos darbai“ visuotinio akcininkų susirinkimo sÄ raÅ¡o pirmojo lapo aversas, pirmojo lapo reversas ir antras bei trečias lapai yra atspausdinti ne vienu ir tuo pačiu metu bei spausdinimo įrenginiu, kad tirti pateiktame 2002-05-13 papildome susitarime Nr. AD 2002/05/13/2 skiltyje UAB „Automatikos darbai“ V.

K.“ pasiraÅ¡yta pamėgdžiojant arba kopijuojant tikrÄ V. K. paraÅ¡Ä nesuteikia pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad 2002-05-13 visuotinio akcininkų susirinkimo metu nebuvo svarstomas klausimas dėl paskolos sutarties sÄ lygų pakeitimo, kad V. K. neiÅ¡reiÅ¡kė valios pasiraÅ¡yti papildomÄ susitarimÄ , kad A. S. pasirašė už V. K. 2002-05-13 papildome susitarime Nr. AD 2002/05/13/2, kad tiek minimas visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas ar papildomas susitarimas bÅ«tų suraÅ¡ytas ir pasiraÅ¡ytas kitu laiku, nei nurodyta Å¡iuose dokumentuose.Sprendžiant asmens baudžiamosios atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini kaltinamojo naudai.

Pažymėtina, jog pagal nusistovėjusiÄ teismų praktikÄ kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes. PaÅ¡alinti abejonių, ar visuotinio akcininkų susirinkimo protokole bei papildomame susitarime nebuvo įtvirtinti tikrovę atitinkantys duomenys prokuroro pateiktais ir teisme iÅ¡tirtais įrodymais nėra galimybių.

Visos abejonės, kurių teismui nepavyko paÅ¡alinti, turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai. Atsižvelgiant į surinktus duomenis, nenustačius, kad UAB „Automatikos darbai“ visuotinio akcininkų susirinkimo, įvykusio 2002 m. gegužės 13 d., Kaune, protokole Nr. 2002/05/13/1 ir 2002-05-13 papildome susitarime Nr. AD 2002/05/13/2, pateiktuose 2009-12-14 Kauno apygardos teismui ir 2010-06-09 prokurorui bÅ«tų įraÅ¡yti duomenys, neatitinkantys tikrovės, konstatuotina, kad A. S. nepadarė BK 300 str. 1 d. numatytos veikos, todėl jis iÅ¡teisintinas (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).Nustačius, kad UAB „Automatikos darbai“ visuotinio akcininkų susirinkimo, įvykusio 2002 m. gegužės 13 d., Kaune, protokolas Nr. 2002/05/13/1 ir 2002-05-13 papildomas susitarimas Nr. AD 2002/05/13/2 nėra suklastoti, kuriuos pateikė 2009-12-14 Kauno apygardos teismui nagrinėjant civilinę bylÄ , nėra suklastoti, konstatuotina, kad A.

S. nepadarė BK 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. numatytos veikos, todėl jis iÅ¡teisintinas dėl Å¡ios nusikalstamos veikos (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).Daiktinių įrodymų klausimas spręstinas pagal BPK 94 straipsnio nuostatas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302 - 305 str., 307 str., 308 str., n u s p r e n d ž i a : A. S., kaltinamÄ pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (du epizodai) ir 22 str. 1 d., 182 str. 2 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p., iÅ¡teisinti, kadangi nepadarytos veikos, turinčios Å¡ių nusikaltimų požymių.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti:A. S. pateiktus dokumentus 2010-06-09 daiktų dokumentų pateikimo protokolu:1. 2002-05-13 UAB „Automatikos darbai“ VAS protokolas Nr. 2002/05/13/1 su priedais, 3 lapai, 2. 2001-02-12 UAB „Automatikos darbai“ VAS protokolas Nr. 2001/02/12/1 su priedais, 2 lapai, 3. 2002-06-28 UAB „Automatikos darbai“ VAS protokolas Nr. 2002/06/28/1 su priedais, 5 lapai,4. 2003-06-13 UAB „Automatikos darbai“ VAS protokolas Nr. 2003/06/13/1 su priedais, 5 lapai.VÄ® Registrų centro 2010-08-26 daiktų dokumentų pateikimo protokolu pateiktus 2002-05-13 UAB „Automatikos darbai“ VAS protokolÄ Nr. 2002/05/13/1 su priedais, 5 lapai. 2012-04-03 kratos metu paimti dokumentai:1.

UAB „Automatikos darbai“ visuotinio akcininkų susirinkimo, įvykusio 2002 m. gegužės mėn. 13 d., Kaune, protokolo Nr. 2002/05/13/1 kopija, patvirtinta 2010-02-03 advokato T. B. antspaudu bei paraÅ¡u, 1 lapas.2. UAB „Automatikos darbai“ visuotinio akcininkų susirinkimo, įvykusio 2002 m. gegužės mėn. 13 d., Kaune, protokolo Nr. 2002/05/13/1 kopija, 2 lapai, su dalyvavusių asmenų sÄ raÅ¡o kopija, 1 lapas.3. UAB „Automatikos darbai“ visuotinio akcininkų susirinkimo, įvykusio 2002 m. gegužės mėn. 13 d., Kaune, protokolo Nr. 2002/05/13/1 pirmojo lapo du egzemplioriai, po 1 lapÄ .4.

UAB „Automatikos darbai“ visuotinio akcininkų susirinkimo, įvykusio 2002 m. rugsėjo mėn. 16 d., Kaune, protokolas Nr. 2002/09/16/1, 2 lapai, su priedais, t. y. dalyvavusių sÄ raÅ¡u, 1 lapas, praneÅ¡imu apie įvyksiantį susirinkimÄ , 1 lapas, bei susirinkimo darbotvarke, 1 lapas.

5. akcininkų, dalyvavusių susirinkime sÄ raÅ¡ai, 15 lapų.6. 2002 gegužės 13 d. papildomas susitarimas Nr. AD 2002/05/13/2, 1 lapas.Eksperimentiniai A. S. raÅ¡ysenos paraÅ¡o pavyzdžiai, viso 11 lapų.Eksperimentiniai V. K. raÅ¡ysenos paraÅ¡o pavyzdžiai, viso 15 lapų, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliekami saugoti prie bylos. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                            Dainius Ročys