1041c471-6a71-4109-a77c-e0918dfefc3c · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-223-594/2014Proceso Nr. 4-69-3-07519-2013-0Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.2.;79.1.(S)KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 21 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Albinas Antanaitis, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjęs Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veikos skyriaus (toliau–Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 17 d. nutarimo G.

T. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė : G. T. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2013-10-23 nutarimu Nr. 20N-3078968-13 už tai, kad 2013-09-05 apie 7 val. Kaunas, (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko jį stovėti ant Å¡aligatvio, kai nėra tokį stovėjimo bÅ«dÄ nurodančių kelio ženklų, pripažinta kalta padariusi teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1241 str. 4 d. ir nubausta 200 litų bauda.

Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 17 d. nutarimu panaikintas 2013 m. spalio 23 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus nutarimas ir administracinė teisena prieÅ¡ G. T., a. k. (duomenys neskelbtini) nutraukta, nenustačius administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 4 d., sudėties.Apeliaciniame skunde Institucija praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014-01-17 nutarimÄ , paliekant galioti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos pareigÅ«no 2013-10-23 priimtÄ nutarimÄ .

Skunde nurodoma, kad aplinkybę, kad G. T. pažeidė KET, įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, fotonuotrauka, paaiÅ¡kinimas, praneÅ¡imas apie padarytÄ KET pažeidimÄ . Institucija mano, kad teismas nepagrįstai pritarė pažeidėjos argumentui, kad nėra aiÅ¡ku kada, kokiu laiku, kur buvo įvykdytas teisės pažeidimas, kadangi 2013-09-06 apie administracinės teisės pažeidimÄ buvo gautas praneÅ¡imas, kuriame yra nurodytas pažeidimo padarymo laikas, data ir vieta, bei kartu su praneÅ¡imu buvo atsiųsta fotonuotrauka.

Akivaizdu, kad fotonuotraukoje užfiksuotas automobilis paliktas stovėti ant Å¡aligatvio, t.y. ant pėstiesiems skirtos kelio dalies. G. T. neneigia, kad minėta transporto priemonė priklauso jai. PareigÅ«nas gavęs praneÅ¡imÄ apie minėtÄ nusižengimÄ atliko visus Lietuvos policijos generalinio komisaro 2010-06-30 įsakyme Nr. 5-V-546 „Dėl laikinųjų praneÅ¡imų policijai, teikiamų elektroniniu bÅ«du, duomenų tvarkymo taisyklių patvirtinimo“ numatytus veiksmus. Pažeidimo vieta, laikas ir data nurodyta praneÅ¡ime.Atsiliepimų į Institucijos apeliacinį skundÄ negauta.Institucijos apeliacinis skundas netenkintinas.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo ir taikymo aspektu (Lietuvos Respublikos ATPK 257 str.) sprendžia, kad administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta pagrįstai.

Pirmosios instancijos teismas padarė teisingas iÅ¡vadas, kad liudytojai A. M., A. M., G. S. betarpiÅ¡kai įvykio vietoje nebuvo. Taip pat nebuvo nustatyta tiksli įvykio vieta, laikas bei asmuo, užfiksavęs pažeidimÄ . Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad nėra pagrindo byloje esančios nuotraukos laikyti neginčijamu G. T. kaltės įrodymu. IÅ¡ nuotraukos matyti tik tai, jog automobilis pastatytas ant Å¡aligatvio, t. y. neleistinoje vietoje, bet daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, kad pažeidimas padarytas bÅ«tent 2013-09-05 apie 7 val. (duomenys neskelbtini) Kaune nėra pagrindo.

Pažymėtina, kad ant pačios nuotraukos nėra nurodyta jos darymo data (nors sukÅ«rimo data - 2013-09-05 nurodoma laikmenos pavadinime), tačiau net ir esant tokiems požymiams ant nuotraukos, tai nebÅ«tų pakankamu pagrindu padaryti iÅ¡vadÄ , kad nuotrauka padaryta bÅ«tent joje užfiksuotu laiku, kadangi datos ir laiko parametrus fotoaparate nustato fotoaparatu besinaudojantis asmuo, juos, kaip ir laikmenos sukÅ«rimo datÄ nesudėtinga koreguoti. Nenustačius asmens praneÅ¡usio apie kelių eismo pažeidimÄ ir atsiuntusio minėtÄ fotonuotraukÄ nėra galimybės patikrinti nuotraukos padarymo laiko ir vietos, jos autentiÅ¡kumo.

Remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 256 str. 3 d. nuostatomis, įrodymus renka, prireikus ekspertÄ ar specialistÄ skiria pareigÅ«nai, turintys teisę suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , taip pat administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjantis organas (pareigÅ«nas). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareigÅ«nai, privalėję rinkti įrodymus, Å¡ios savo pareigos neįvykdė - tiesiogiai nepatikrino gautame praneÅ¡ime nurodytos aplinkybės ir nesurinko praneÅ¡imÄ patvirtinančių įrodymų.

Pabrėžtina, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos tik tokiais įrodymais, kurie nekelia pagrįstų abejonių savo įrodomÄ ja galia ir leistinumu. Nagrinėjamoje byloje vienintelis galimo administracinio teisės pažeidimo įrodymas – fotonuotrauka, kurioje užfiksuotas automobilis, nebuvo padaryta pareigÅ«no, turinčio teisę suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir tokia nuotrauka vertintina tik kaip praneÅ¡imas apie galimai padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .

Kad tokie duomenys taptų įrodymais administracinio teisės pažeidimo byloje, jie turėtų bÅ«ti užfiksuoti ir patikrinti ATPK nustatyta tvarka. Taigi, fotonuotrauka, kurios pagrindu buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, neatitinka įrodymams keliamų reikalavimų.Teismas pažymi, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (LVAT administracinė byla Nr. N-261-2988-10).

Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daro iÅ¡vadÄ , kad Kauno apylinkės teismas priimdamas 2014 m. sausio 17 d. nutarimÄ G. T. administracinio teisės pažeidimo byloje tinkamai pritaikė materialines ir procesines teisės normas, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, teisėtai ir pagrįstai G. T. atžvilgiu nutraukė administracinę teisenÄ , nenustačius administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 4 d., todėl keisti ar naikinti šį teismo nutarimÄ Institucijos apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

IÅ¡ skundžiamo nutarimo taip pat matyti, kad apylinkės teismas rezoliucinėje dalyje nurodė, kad panaikina „2013 m. lapkričio 7 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus nutarimÄ Nr. 20AN-2980132-13“, tačiau iÅ¡ nutarimo turinio ir bylos medžiagos matyti, kad buvo panaikintas 2013 m. spalio 23 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus nutarimas Nr. 20N-3078968-13.

Å i netikslumas vertinamas kaip raÅ¡ymo apsirikimas, todėl iÅ¡taisytinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 17 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus apeliacinio skundo netenkinti.IÅ¡taisyti Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 17 d. nutarimo rezoliucinėje dalyje padarytÄ raÅ¡ymo apsirikimÄ nurodant, kad panaikintas 2013 m. spalio 23 d.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus nutarimas Nr. 20N-3078968-13.Å i nutartis įsigalioja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                     Albinas Antanaitis